2rc-154/18 — rezilierea contractului de arendă a terenului aferent, încasarea datoriilor și a penalităților

Dosarul nr.2rc-154/18

prima instanță: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (Jud: I. Țurcan)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Jud: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciuna)

D E C I Z I E

18 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat Combinatul

Vitivinicol „Național–Vin”, reprezentată de lichidatorul Muntean Corneliu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea de

Stat Combinatul Vitivinicol „Național–Vin” împotriva Societății Mixte Moldo-

Cehă-Americană „CEMA” cu privire la rezilierea contractului de arendă a terenului

aferent, încasarea datoriilor și a penalităților,

împotriva încheierii din 2 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea depusă de Întreprinderea de Stat Combinatul Vitivinicol „Național–

Vin” reprezentată de lichidatorul Muntean Corneliu cu privire la explicarea deciziei

din 25 octombrie 2013 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 27 octombrie 2011, Întreprinderea de Stat Combinatul Vitivinicol

„Național–Vin” reprezentată de lichidatorul Muntean Corneliu a depus cerere de

chemare în judecată împotriva Societății Mixte Moldo-Cehă-Americană „CEMA”

cu privire la rezilierea contractului de arendă a terenului aferent, încasarea datoriei

contractuale și a penalităților.

Solicită reclamantul Întreprinderea de Stat Combinatul Vitivinicol „Național–

Vin” reprezentată de lichidatorul Muntean Corneliu rezilierea contractului de arendă

a terenului aferent nr. 10 din 12 martie 2009, încheiat între Întreprinderea de Stat

Combinatul Vitivinicol „Național–Vin” și Societatea Mixtă Moldo-Cehă-

Americană „CEMA”, încasarea din contul Societății Mixte Moldo-Cehă-Americană

„CEMA” în beneficiul său a datoriei în sumă de 105 748,89 lei, încasarea penalității

în mărime de 0,02 % pentru neonorarea obligațiunilor de plată, în sumă de 3 806,96

lei.

Pe parcursul examinării cauzei, Societatea Mixtă Moldo-Cehă-Americană

„CEMA” a depus cerere reconvențională împotriva Întreprinderii de Stat

Combinatul Vitivinicol „Național–Vin” cu privire la obligarea efectuării

modificărilor în contractul de arendă și încasarea diferenței din suma achitată.

1

Solicită Societatea Mixtă Moldo-Cehă-Americană „CEMA” obligarea

efectuării modificărilor în contractul de arendă nr. 10 din 12 martie 2009 prin

recalcularea plății de arendă pentru terenul agricol, încasarea din contul

Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național–Vin” în beneficiul său a

diferenței din suma achitată în mărime de 251 524,07 lei și taxei de stat în sumă de

7545,72 lei.

Prin încheierea din 13 iunie 2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost

admisă renunțarea Societății Mixte Moldo-Cehă-Americană „CEMA” la cererea

reconvențională, iar procesul civil la cererea reconvențională depusă de Societatea

Mixtă Moldo-Cehă-Americană „CEMA” împotriva Întreprinderii de Stat

Combinatul Vitivinicol „Național–Vin” cu privire la obligarea efectuării

modificărilor în contractul de arendă și încasarea diferenței din suma achitată a fost

încetat (f.d. 93-94, vol. I) .

La 18 iunie 2012, prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a admis

acțiunea parțial. S-a încasat din contul Societății Mixte Moldo-Cehă-Americană

„CEMA” în beneficiul Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național–

Vin” în proces de insolvabilitate, datoria în sumă de 105 748,89 lei și penalitatea în

mărime de 3 806,96 lei. În rest acțiunea cu privire la rezilierea contractului de arendă

a terenului aferent nr. 10 din 12 martie 2009, s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat

din contul Societății Mixte Moldo-Cehă-Americană „CEMA” în beneficiul statului

taxa de stat în sumă de 3826, 67 lei (f.d. 99-101, vol. I).

Prin decizia din 30 octombrie 2012 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarat de Societatea Mixtă Moldo-Ceho-Americană „СЕМА” și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 18 iunie 2012 (f.d. 121-124, vol.

I).

La 19 iunie 2013, prin decizia Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul

declarat de Societatea Mixtă Moldo-Ceho-Americană „CEMA”, s-a casat parțial

decizia din 30 octombrie 2012 a Curții de Apel Chișinău în partea menținerii

hotărârii primei instanțe cu privire la încasarea datoriei în sumă de 105 748,89 lei,

penalității în mărime de 3 806,96 lei și taxei de stat în sumă de 3 826,67 lei, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în această parte la Curtea de Apel Chișinău, în alt

complet de judecători. În rest, decizia din 30 octombrie 2012 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârea din 18 iunie 2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău s-au

menținut (f.d. 143-149, vol. I).

Prin decizia din 25 octombrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis apelul

declarat de Societatea Mixtă Moldo-Ceho-Americană „CEMA”, s-a casat hotărârea

din 18 iunie 2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău în partea încasării datoriei

în sumă de 105 748,89 lei, penalității în mărime de 3 806,96 lei și a taxei de stat în

sumă de 3 826,67 lei și s-a emis în această parte o nouă hotărâre privind respingerea

cerințelor înaintate. În rest, hotărârea din 18 iunie 2012 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău a fost menținută, fără modificări (f.d. 88-91, vol. II).

Prin încheierea din 19 martie 2014 a Curții Supreme de Justiție, s-a considerat

inadmisibil recursul depus de Întreprinderea de Stat Combinatul Vitivinicol

„Național–Vin” reprezentată de lichidatorul Muntean Corneliu (f.d. 110-114, vol.

II).

2

La 28 februarie 2018, Întreprinderea de Stat Combinatul Vitivinicol „Național–

Vin” reprezentată de lichidatorul Muntean Corneliu a depus cerere cu privire la

explicarea deciziei din 25 octombrie 2013 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 120-122,

vol. II).

În motivarea cererii, Întreprinderea de Stat Combinatul Vitivinicol „Național–

Vin” reprezentată de lichidatorul Muntean Corneliu a indicat că în cadrul aplicării

prevederilor contractului de arendă nr. 10 din 12 aprilie 2009, în coraport cu decizia

din 25 octombrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, s-a creat următoarea situație: a fost

respinsă cererea cu privire la încasarea datoriei și anularea contractului de arendă a

terenului nr. 10 din 12 aprilie 2009. Totodată a fost admisă renunțarea Societății

Mixte Moldo-Cehă-Americană „CEMA” la cererea reconvențională, iar procesul

civil a fost încetat.

Lichidatorul Muntean Corneliu în interesele Întreprinderii de Stat Combinatul

Vitivinicol „Național–Vin” a menționat că la 19 decembrie 2017, Întreprinderea de

stat Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileștii Mici”, căruia i s-a transmis terenurile

gestionate anterior de Întreprinderea de Stat Combinatul Vitivinicol „Național–Vin”

a depus cerere nr. 331, prin care a solicitat explicații referitor la modul de calcul al

plății de arendă, conform contractelor de arendă încheiate între Întreprinderea de Stat

Combinatul Vitivinicol „Național–Vin” și Societatea Mixtă Moldo-Cehă-

Americană „CEMA”, avînd în vederea faptul că prin decizia din 25 octombrie 2013

a Curții de Apel Chișinău, instanța a concluzionat că Întreprinderea de Stat

Combinatul Vitivinicol „Național–Vin” eronat a aplicat formula de calcul a plății de

arendă a terenului.

În acest sens, lichidatorul a invocat că s-a creat o situație de incertitudine în

ceea ce privește obligația arendatorului de a recalcula sau nu plata de arendă.

Întreprinderea de Stat Combinatul Vitivinicol „Național–Vin”, reprezentată de

lichidatorul Muntean Corneliu, a solicitat explicarea deciziei din 25 octombrie 2013

a Curții de Apel Chișinău și anume: este sau nu obligat arendatorul contractului de

arendă nr. 10 din 12 aprilie 2009, să efectueze recalculul plății de arendă pentru

perioada 12 aprilie 2009 – 25 octombrie 2013 și dacă este sau nu obligat arendatorul

contractului de arendă nr. 10 din 12 aprilie 2009, să ia în considerație noua formulă

de calcul al plății de arendă pentru perioada 26 octombrie 2013 -până în prezent.

Prin încheierea din 2 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național–Vin” reprezentată de

lichidatorul Muntean Corneliu cu privire la explicarea deciziei din 25 octombrie

2013 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 136-137).

La 29 mai 2018, Întreprinderea de Stat Combinatul Vitivinicol „Național–Vin”

reprezentată de lichidatorul Muntean Corneliu a depus recurs împotriva încheierii

din 2 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii cu emiterea unei noi decizii sub formă de încheiere cu privire la admiterea

cererii privind explicarea deciziei din 25 octombrie 2013 a Curții de Apel Chișinău.

Recurentul Întreprinderea de Stat Combinatul Vitivinicol „Național–Vin”,

reprezentată de lichidatorul Muntean Corneliu, în motivarea recursului a indicat că

instanța de apel a emis încheierea bazată pe aplicarea incorectă a normelor de drept

procesual. Astfel recurentul susține că instanța de apel s-a expus referitor la

modalitatea de calcul a plății pentru arendă, asupra logii juridice a contractului de

3

arendă, însă nu a menționat ce atitudine urmează a fi luată în cazul în care Societatea

Mixtă Moldo-Cehă-Americană „CEMA” a depus cerere de recalcul a plății de

arendă, iar ulterior a retras cererea.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 2 mai 2018.

Recurentul a recepționat copia încheierii contestate la 15 mai 2018, fapt

confirmat prin copiei plicului anexat la materialele cauzei (f.d. 143, vol. II).

Astfel, recursul declarat la 29 mai 2018 este în termen.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului rezultă că, la 28 februarie 2018, Întreprinderea de

Stat Combinatul Vitivinicol „Național–Vin” reprezentată de lichidatorul Muntean

Corneliu a depus cerere cu privire la explicarea deciziei din 25 octombrie 2013 a

Curții de Apel Chișinău (f.d. 120-122, vol. II).

Fiind investită cu examinarea cererii, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea

din 2 mai 2018, a respins cererea Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol

„Național–Vin” reprezentată de lichidatorul Muntean Corneliu cu privire la

explicarea deciziei din 25 octombrie 2013 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 136-137).

În conformitate cu art. 251 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, dacă sunt

necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța emitentă, la

cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicații asupra

dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărârii.

Din dispozițiile normei de drept citate rezultă că partea interesată poate

solicita instanței de judecată, care a pronunțat hotărârea, să explice dispozitivul

acesteia sau să înlăture dispozițiile contradictorii sau neclare, în condițiile când

dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar și sunt necesare lămuririi privind

înțelesul, extinderea și aplicarea acestuia, care ar putea duce la crearea dificultăților

la executare.

La fel, prin această procedură nu se poate modifica cuprinsul hotărârii și nici

dispozitivul acesteia, ci doar se fac anumite precizări pentru a se asigura posibilitatea

punerii în executare, cu înlăturarea dispozițiilor care eventual se contrazic.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că prin decizia din 25 octombrie 2013 a

Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat de Societatea Mixtă Moldo-Ceho-

Americană „CEMA”, s-a casat hotărârea din 18 iunie 2012 a Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău în partea încasării datoriei în sumă de 105 748,89 lei, penalității în

mărime de 3 806,96 lei și a taxei de stat în sumă de 3 826,67 lei și s-a emis în această

parte o nouă hotărâre privind respingerea cerințelor înaintate. În rest, hotărârea din

18 iunie 2012 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost menținută, fără modificări

(f.d. 88-91, vol. II).

4

În circumstanțele expuse și reieșind din prevederile normei de drept citate

supra, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că cererea formulată de către Întreprinderea de Stat Combinatul

Vitivinicol „Național–Vin” reprezentată de lichidatorul Muntean Corneliu este

neîntemeiată, or, atît din conținutul, cât și din dispozitivul deciziei din 25 octombrie

2013 a Curții de Apel Chișinău nu rezultă că sunt necesare careva explicații

referitoare la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului sau că decizia ar

cuprinde careva dispoziții contradictorii.

Dimpotrivă, din decizia instanței de apel clar rezultă care motive au stat la

baza emiterii unei atare soluții, iar constatările expuse sunt certe, exprese și destul

de explicite, prin urmare nu lasă loc de interpretare.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că solicitarea Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol

„Național–Vin” reprezentată de lichidatorul Muntean Corneliu privind explicarea

deciziei din 25 octombrie 2013 a Curții de Apel Chișinău nu se încadrează în

prevederile art. 251 alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, or, acesta pune în

discuție întrebări ce se referă la concluziile reflectate în decizia din 25 octombrie

2013 a Curții de Apel Chișinău, obiect examinat în cadrul instanței de apel.

Prin urmare, solicitarea Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol

„Național–Vin” reprezentată de lichidatorul Muntean Corneliu , în care, de fapt, se

abordează întrebări ce țin de fondul cauzei, nu se încadrează în prevederile art. 251

alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, circumstanță ce indică la netemeinicia

cererii.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că încheierea din 2

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău este întemeiată și legală, iar argumentele

invocate în cererea de recurs nu au suport legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul cu menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Întreprinderea de Stat Combinatul Vitivinicol

„Național–Vin”, reprezentată de lichidatorul Muntean Corneliu.

Se menține încheierea din 2 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea de Stat

Combinatul Vitivinicol „Național–Vin” împotriva Societății Mixte Moldo-Cehă-

Americană „CEMA” cu privire la rezilierea contractului de arendă a terenului

aferent, încasarea datoriilor și a penalităților.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Maria Ghervas

Iuliana Oprea

5