2rac-138/22 — cu privire la constatarea nulitatii absolute a contractului de arenda, restituirea terenului

2rac-138/22 — cu privire la constatarea nulitatii absolute a contractului de arenda, restituirea terenului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-138/22

2-18206721-01-2rac-20062022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – G. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Țurcanu, V. Buhnaci, I. Cotruță

DECIZIE

21 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Marcel-Prim”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Instituția Publică „Centrul de Excelență în Viticultură și Vinificație din Chișinău”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Marcel-Prim”, intervenienți accesorii

Agenția Proprietății Publice și Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și

Mediului cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de arendă și

restituirea terenului,

împotriva deciziei din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Marcel-

Prim” și s-a menținut hotărârea din 28 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru,

constată:

La data de 07 iulie 2016 ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din

Chișinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Marcel-Prim”, prin

care a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de arendă nr. 108/14 din

15 septembrie 2014 semnat dintre ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație

din Chișinău” în calitate de arendator și SRL „Marcel-Prim” în calitate de arendaș,

restituirea din posesia SRL „Marcel-Prim” a terenului agricol cu suprafața de 0,6731

ha, sectorul A 1 din terenul cu nr. cadastral XXXX.

În motivarea acțiunii reclamanta ÎS „Colegiul Național de Viticultură și

Vinificație din Chișinău” a menționat că la 15 septembrie 2014 a fost semnat

contractul de arendă a terenului nr. 108/14 între ÎS „Colegiul Național de Viticultură

1

și Vinificație din Chișinău” în calitate de arendator și SRL „Marcel-Prim” în calitate

de arendaș, iar obiectul contractului îl constituie terenul agricol cu suprafața de

0,6731 ha cu nr. cadastral XXXX.

Potrivit pct. 1.2 din statutul ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație

din Chișinău” fondatorul întreprinderii este Ministerul Agriculturii și Industriei

Alimentare al Republicii Moldova.

Reclamanta a indicat că contractul nr. 108/14 din 15 septembrie 2014 a fost

semnat fără autorizația fondatorului, respectiv fără autorizația Ministerului

Agriculturii și Industriei Alimentare al Republicii Moldova.

Articolul 3 alin. (4) din Legea cu privire la întreprinderea de stat nr. 146 din

16 iunie 1994 statuează că întreprinderea nu poate fără autorizația fondatorului să

dea în arendă, locațiune sau comodat ori în gaj bunurile sale, să participe cu aceste

bunuri la activitatea structurilor nestatale și să investească mijloace în alte state.

Astfel, contractul de arendă nr. 108/14 din 15 septembrie 2014 a fost semnat

în contradicție cu prevederile art. (2) alin. (7) din Legea privind terenurile proprietate

publică și delimitarea lor nr. 91 din 05 aprilie 2007, care stipulează că concesionarea,

arendarea și locațiunea terenurilor se fac prin licitație publică, subliniind că o licitație

în acest sens nu s-a petrecut.

La 19 aprilie 2016 ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din

Chișinău” prin notificarea nr. 277 a solicitat SRL „Marcel-Prim” să restituie terenul

agricol cu suprafața de 0,6731 ha (sectorul A 1 din terenul cu nr. cadastral XXXX)

însă până la data depunerii acțiunii nu a primit răspuns.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-

a înlocuit reclamanta ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din

Chișinău” cu succesorul său în drepturi IP „Centrul de Excelență în Viticultură și

Vinificație din Chișinău”. (f.d. 83, vol. I)

Prin hotărârea din 03 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către IP „Centrul de Excelență în

Viticultură și Vinificație din Chișinău” împotriva SRL „Marcel-Prim” cu privire la

constatarea nulității absolute a contractului de arendă și restituirea terenului ca fiind

neîntemeiată. (f.d. 138, 142-144, vol. I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 30 octombrie 2018 a admis apelul

declarat de către IP „Centrul de Excelență în Viticultură și Vinificație din Chișinău”,

a casat hotărârea din 03 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu

restituirea cauzei spre rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecată. (f.d.

185, 186-192, vol. I)

Prin încheierile din 28 octombrie 2019 și 10 februarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru s-au atras în proces în calitate de intervenienți accesorii

Agenția Proprietății Publice și Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și

Mediului al Republicii Moldova. (f.d. 223, 225-226, vol. I)

Prin hotărârea din 28 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de către IP „Centrul de Excelență

în Viticultură și Vinificație din Chișinău”.

S-a constatat nulitatea contractului de arendă nr. 108/14 din 15 septembrie

2014 încheiat între ÎS „Centrul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău”

2

și SRL „Marcel-Prim”, cu restituirea terenului agricol cu suprafața de 0,6731 ha

(sectorul A1 din terenul cu nr. cadastral XXXX /nr XXXX) în administrarea IP

„Centrul de Excelență în Viticultură și Vinificație din Chișinău”.

S-a încasat din contul SRL „Marcel-Prim” în beneficiul statului taxa de stat în

sumă de 2445,30 lei. (f.d. 43, 54-59, vol. II)

SRL „Marcel-Prim”, în termen, a depus cererea de apel împotriva hotărârii

din 28 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către SRL „Marcel-Prim”.

S-a menținut hotărârea din 28 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către

Instituția Publică „Centrul de Excelență în Viticultură și Vinificație din Chișinău”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Marcel-Prim”, intervenienți accesorii

Agenția Proprietății Publice și Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și

Mediului cu privire la constatarea nulității absolute a contractului de arendă și

restituirea terenului. (f.d. 150, 151-160, vol. II)

La data de 26 mai 2022 SRL „Marcel-Prim” a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea deciziei din 24 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău și a hotărârii din 28 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu pronunțarea unei noi decizii de respingere a acțiunii. (f.d. 166-178, vol.

II)

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel, cât și prima instanță nu

au constatat toate circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei, iar

concluziile instanțelor expuse în actele judecătorești sunt în contradicție cu

circumstanțele cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Recurenta consideră că instanțele ierarhic inferioare urmau să verifice

motivele și circumstanțele invocate de reclamantă/intimată ca temei de nulitate a

contractului de arendă, care sunt neîntemeiate și de fapt sunt imputabile Instituției

Publice „Centrul de Excelență în Viticultură și Vinificație din Chișinău”, dar nu SRL

„Marcel-Prim”.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de

acte specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către SRL „Marcel-Prim”, care are calitatea procesuală de

pârâtă și este îndreptățită să o conteste, nefiind depusă repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 24 februarie

2022.

3

Materialele cauzei atestă că decizia motivată a fost expediată în adresa

recurentei SRL „Marcel-Prim” și avocatului Anatol Turchin la 06 aprilie 2022 prin

poșta electronică. (f.d. 161, vol. II)

Recursul, declarat la 26 mai 2022 de către SRL „Marcel-Prim”, este în termen.

La data de 20 iunie 2022, Curtea Supremă de Justiție a notificat participanților

copia recursului motivat, explicându-le dreptul de a depune referință asupra criticilor

formulate în recurs.

Prin încheierea din 03 august 2022 a Curții Supreme de Justiție recursul

Societății cu Răspundere Limitată „Marcel-Prim”, s-a considerat admisibil pentru

examinarea în fond.

În conformitate cu articolele 441 și 444 din Codul de procedură civilă, recursul

s-a examinat de un complet de 5 judecători, fără prezența participanților la proces,

data și ora ședinței fiind plasate pe pagina web a Curții Supreme de Justiție. Colegiul

a decis inoportună invitarea participanților într-o ședință publică, întrucât

argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea litigiului dedus judecății, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție va

respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Marcel-Prim”, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile

atacate cu recurs.

Cu referire la starea de fapt, completul observă că la data de 12 mai 2014 SRL

„Marcel-Prim” a depus la ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din

Chișinău” o cerere, înregistrată cu nr. 271/1, solicitând acordarea în arendă a unui

teren adiacent traseului Chișinău-Soroca pentru a fi folosit în scopuri

agroalimentare, conform prevederilor Codului funciar. (f.d. 27, vol. II)

La ședința Consiliului de Administrație al ÎS „Colegiul Național de Viticultură

și Vinificație din Chișinău” din 13 mai 2014 s-a pus în discuție demersul SRL

„Marcel-Prim” cu privire la acordarea în arendă a unui teren adiacent traseului

Chișinău-Soroca pentru folosirea acestuia în scopuri agroalimentare. Iar, prin decizia

consiliului s-a acceptat cererea SRL „Marcel-Prim” cu privire la darea în arendă a

terenului adiacent traseului Internațional Chișinău-Soroca cu perfectarea

contractului de arendă. (f.d. 24, vol. II)

ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” prin

scrisoarea nr. 356 din 30 mai 2014 adresată Ministerului Agriculturii și Industriei

Alimentare, a indicat că în temeiul demersului SRL „Marcel-Prim” nr. 271/1 din 12

mai 2014 și a deciziei Consiliului de Administrație din 13 mai 2014, prin care s-a

acceptat transmiterea în arendă a terenului adiacent traseului Internațional Chișinău-

Soroca în scop agroalimentar, solicitând autorizația fondatorului, privind

4

transmiterea în arendă SRL „Marcel-Prim” a terenului adiacent traseului

Internațional Chișinău-Soroca în scop agroalimentar. (f.d. 12, vol. II)

Din materialele cauzei rezultă că în baza contractului de arendă a terenului nr.

108/14 din 15 septembrie 2014 încheiat între ÎS „Colegiul Național de Viticultură și

Vinificație din Chișinău” și SRL „Marcel-Prim”, arendatorul a dat, iar arendașul a

preluat terenul agricol cu suprafața de 0,6731 ha (Sectorul A 1 din terenul cu nr.

cadastral XXXX) conform planului cadastral. Termenul de arendă este de 30 ani de

la 01 septembrie 2014 până la 01 septembrie 2044. (f.d. 5-7, vol. I)

Prin actul de predare-primire a terenurilor agricole arendate, Anexa nr. 3 la

contractul de arendă nr. 108/14 din 15 septembrie 2014 SRL „Marcel-Prim” a

preluat de la ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” terenul

cu suprafața de 0,6731 ha, cu nr. cadastral XXXX. (f.d. 10, vol. I)

ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” prin

scrisoarea nr. 598 din 15 septembrie 2014 s-a adresat Ministerului Agriculturii și

Industriei Alimentare, solicitând acordul pentru aprobarea contractului de arendă nr.

108/14 din 15 septembrie 2014 a terenului agricol cu suprafața de 0.6731 ha cu SRL

„Marcel-Prim”. (f.d. 13, vol. II)

Prin răspunsul nr. 07-3/565 din 22 septembrie 2014 Ministerul Agriculturii și

Industriei Alimentare i-a comunicat solicitantului că, examinând contractul de

arendă nr. 108/14 din 15 septembrie 2014 încheiat cu SRL „Marcel-Prim” și anexele

respective, a constatat că acesta este perfectat în conformitate cu prevederile Legii

nr. 198 din 15 mai 2009 cu privire la arenda în agricultură, iar cuantumul plății de

arendă în agricultură este calculat în corespundere cu prevederile Legii nr. 1308 din

25 iulie 1997 cu privire la prețul normativ și modul de vânzare-cumpărare a

pământului. Având în vedere faptul că consiliul de administrație al întreprinderii a

acceptat transmiterea în arendă a terenului (procesul-verbal nr. 3 din 13 mai 2014)

și faptul că întreprinderea la moment are datorii de circa 40 mln. lei, este salutabil

faptul că prin contractul de arendă nr. 108/14 din 15 septembrie 2014 plata de arendă

a fost stabilită la nivel maximal, cu condiția achitării în avans a 50 % din plata

calculată pe tot termenul arendei. Ministrul aprobă contractul de arendă sus

menționat. (f.d. 14, vol. II)

La data de 28 noiembrie 2014 SRL „Marcel-Prim” a achitat ÎS „Colegiul

Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” suma de 40 755 lei pentru

arendă, fapt confirmat prin dispoziția de încasare nr. 636, precum și darea de seamă.

(f.d. 16, 17, vol. II)

Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare prin răspunsul nr. 08/3-41 din

02 februarie 2015 a acceptat perfectarea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren agricol cu suprafața de 0.6731 ha, care a fost separat din

terenul cu nr. cadastral XXXX, specificat în contractul de arendă nr. 108/14 din 15

septembrie 2014 și aprobat de către Minister. (f.d. 189, vol. II)

ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” la data de 27

aprilie 2015 s-a adresat cu cerere către Agenția Relații Funciare și Cadastru, prin

care a solicitat anularea bunului imobil cu nr. cadastral XXXX din care s-au format

alte două bunuri imobile, cu înregistrarea lor și semnarea titlurilor de autentificare a

dreptului deținătorului de teren, și anume, a terenurilor cu nr. cadastrale XXXX cu

5

suprafața de 12.2270 ha și nr. cadastral XXXX cu suprafața de 0.6731 ha. (f.d. 19,

vol. II)

La data de 25 iunie 2015 ÎS „Cadastru” a înregistrat în registrul bunurilor

imobile dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr. cadastral XXXX cu

suprafața de 0.6731 ha din mun. Chișinău, com. Stăuceni, sat. Stăuceni, str.

Grătiești, nr. 1 pe numele statului Republica Moldova în baza Legii nr. 688 din 23

noiembrie 1995. (f.d. 20, vol. II)

Respectiv, la data de 23 septembrie 2015 SRL „Marcel-Prim” a înregistrat în

registrul bunurilor imobile acordul adițional nr. 1 din 01 iulie 2014 și contractul de

arendă nr. 108/14 din 15 septembrie 2014 asupra bunului imobil cu nr. cadastral

XXXX cu suprafața de 0.6731 ha. (f.d. 21, vol. II)

Materialele cauzei atestă că la 19 aprilie 2016 prin notificarea nr. 277 ÎS

„Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” a comunicat SRL

„Marcel-Prim” în temeiul art. 3 alin. (4) din Legea cu privire la întreprinderea de

stat nr. 146 fin 16 iunie 1994, art. 2 alin. (7) din Legea privind terenurile proprietate

publică și delimitarea lor nr. 91 din 05 aprilie 2007, art. 219, alin. (1), (2), art. 220

alin. (1) din Codul civil și art. 21 alin. (1) din Legea cu privire la arenda în agricultură

nr. 198 din 15 mai 2003, că îi oferă un termen de 3 zile lucrătoare din momentul

recepționării notificării pentru a se prezenta la sediul arendatorului în vederea

semnării actului de restituire a terenului agricol, cu suprafața de 0,6731 ha (Sectorul

A1 din terenul cu nr. cadastral XXXX) conform planului cadastral, anexa nr. 1 din

Contractul de arendă a terenului nr. 108/14 din 15 septembrie 2014. Totodată, a

menționat că în cazul în care nu se va semna actul de predare-primire în termenul

acordat, va depune o acțiune în instanța de judecată cu privire la declararea nulității

contractului și restituirea terenului agricol.

În conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 781 din 22 iunie 2016 cu privire

la reorganizarea ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” s-

a acceptat propunerea Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare cu privire la

crearea Instituției Publice „Centrul de Excelență în Viticultură și Vinificație din

Chișinău” prin separarea din Întreprinderea de Stat „Colegiul Național de Viticultură

și Vinificație din Chișinău”.

S-a transmis, din administrarea Întreprinderii de Stat „Colegiul Național de

Viticultură și Vinificație din Chișinău” în administrarea Instituției Publice „Centrul

de Excelență în Viticultură și Vinificație din Chișinău”, bunurile imobile specificate

în anexele nr. 1 și nr. 3 la prezenta hotărâre.

Ministerul Agriculturii și Industriei Alimentare va exercita funcția de fondator

al Instituției Publice „Centrul de Excelență în Viticultură și Vinificație din

Chișinău”.

Potrivit anexei nr. 3 la Hotărârea Guvernului nr. 781 din 22 iunie 2016 pct. 22

terenurile agricole amplasate în mun. Chișinău, com. Stăuceni, str. Grătiești, nr. 1 cu

nr. cadastral XXXX cu suprafața de 12.2270 ha, nr. cadastral XXXX cu suprafața

de 0.6731 ha s-au transmis din administrarea ÎS „Colegiul Național de Viticultură și

Vinificație din Chișinău” în administrarea IP „Centrul de Excelență în Viticultură și

Vinificație din Chișinău” și care se atribuie domeniului public al statului. (f.d. 74,

75, vol. I)

6

La 07 iulie 2016 ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din

Chișinău” s-a adresat în instanță cu cerere împotriva SRL „Marcel-Prim” cu privire

la constatarea nulității absolute a contractului de arendă nr. 108/14 din 15 septembrie

2014 semnat dintre ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău”

în calitate de arendator și SRL „Marcel-Prim” în calitate de arendaș, restituirea din

posesia SRL „Marcel-Prim” a terenului agricol cu suprafața de 0,6731 ha, sectorul

A 1 din terenul cu nr. cadastral XXXX.

Judecând cauza Judecătoria Chișinău, sediul Centru prin hotărârea din 28

septembrie 2020 a constatat nulitatea contractului de arendă nr. 108/14 din 15

septembrie 2014 încheiat între ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din

Chișinău” și SRL „Marcel-Prim” cu restituirea terenului agricol cu suprafața de

0.6731 ha (sectorul A1 din terenul cu nr. cadastral XXXX / nr. XXXX) în

administrarea IP „Centrul de Excelență în Viticultură și Vinificație din Chișinău”,

precum și a încasat de la SRL „Marcel-Prim” în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 2445,30 lei.

Prin decizia din 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către SRL „Marcel-Prim” și s-a menținut hotărârea din 28 septembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fiind invocat că contractul de arendă nr.

108/14 din 15 septembrie 2014 încheiat între ÎS „Colegiul Național de Viticultură și

Vinificație din Chișinău” și SRL „Marcel-Prim” a fost încheiat cu încălcarea

prevederilor art. 2 alin. (7) din Legea privind terenurile proprietate publică și

delimitarea lor nr. 91 din 05 aprilie 2007 (abrogat la 04 mai 2018) și art. 22 alin. (2)

din Legea cu privire la arenda în agricultură nr. 198 din 15 mai 2003 (abrogat la 01

martie 2019), care indică în mod imperativ procedura de arendare a terenurilor

proprietate publică.

Efectuând controlul judiciar al deciziei din 24 februarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de recurs constată că instanța de apel a stabilit corect starea de

fapt a speței, normele de drept material pertinente la caz, a dat o apreciere viabilă

raportului material litigios, iar drept urmare a pronunțat o decizie întemeiată,

rezultată din interpretarea și aplicarea corectă a normelor de drept procedural și

material.

Colegiul consideră necesar să menționeze că nu va formula un răspuns detaliat

pentru fiecare argument al recurentei, ci va analiza doar motivele decisive pentru

soluționarea prezentei cauze (a se vedea Gard Ruiz vs Spania (Marea Cameră), 21

ianuarie 1999, §26, Moreira Fereira vs Portugalia (nr. 2) (Marea Cameră), 11 iulie

2017, §§84, 98).

În conformitate cu art. 239 din Codul de procedură civilă, hotărârea

judecătorească trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea

numai pe circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în

ședința de judecată

Articolul 240 din Codul de procedură civilă stipulează în alin. (1) că la

deliberarea hotărârii, instanța judecătorească apreciază probele, determină

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu

stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării

cauzei și admisibilitatea acțiunii.

7

În corespundere cu art. 118 alin. (1) din Codul de procedură civilă, fiecare

parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al

pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.

În sensul art. 130 din Codul de procedură civilă, (1) instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. (2) Nici un fel de probe nu au pentru

instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. (3) Fiecare

probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea

ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă și suficiența

pentru soluționarea cauzei. (4) Ca rezultat al aprecierii probelor, instanța

judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale

privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea

preferinței unor probe față de altele.

Prin prisma art. 121 din Codul de procedură civilă, instanța judecătorească

reține spre examinare și cercetare numai probele pertinente care confirmă, combat

ori pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau inexistența de

circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a cazului.

În conformitate cu art. 216 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01

martie 2019) actul juridic este nul în temeiurile prevăzute de prezentul cod

(nulitatea absolută).

Nulitatea este sancțiunea care se aplică în cazul în care la încheierea actului

juridic civil nu se respectă condițiile de valabilitate. Nulitatea este mijlocul

prevăzut de lege pentru a asigura respectarea condițiilor de valabilitate a actului

juridic. În măsura în care un act juridic concret nu respectă aceste condiții, el este

lipsit de efectele sale prin intermediul nulității.

Conform art. 217 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019)

nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un

interes născut și actual. Instanța de judecată o invocă din oficiu. (1) Nulitatea

absolută nu poate fi înlăturată prin confirmarea de către părți a actului lovit de

nulitate.

Articolul 219 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019) actul

juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din conținutul

său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce efecte

pentru viitor. (2) Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului

juridic nul, iar în cazul imposibilității de restituire, este obligată să plătească

contravaloarea prestației. (3) Partea și terții de bună-credință au dreptul la repararea

prejudiciului cauza prin actul juridic nul.

În conformitate cu art. 220 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01

martie 2019) actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sunt nule

dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 911 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 01 martie

2019) arenda este contractul încheiat între o parte – proprietar, uzufructuar sau un

alt posesor legal de terenuri și de alte bunuri agricole (arendator) – și altă parte

8

(arendaș) cu privire la exploatarea acestora pe o durată determinată și la un preț

stabilit de părți.

Conform art. 3 alin. (1) din Legea cu privire la întreprinderea de stat nr. 146

din 16 iunie 1994 (abrogată la 22 decembrie 2017) bunurile transmise întreprinderii

în gestiune sunt constituite din: terenul, fondurile fixe și circulante, alte valori, al

căror cost este indicat în bilanțul autonom al întreprinderii.

(2) Modul de posesiune, folosință și dispunere de bunurile întreprinderii se

stabilește de legislație și de statutul întreprinderii.

(3) Întreprinderea este obligată să păstreze, să utilizeze rațional și să sporească

bunurile de care dispune și să le asigure.

(4) Întreprinderea nu poate fără autorizația fondatorului să dea în arendă,

locațiune sau comodat ori în gaj bunurile sale, să participe cu aceste bunuri la

activitatea structurilor nestatale și să investească mijloace în alte state.

Articolul 8 lit. g) din legea sus menționată indică că administratorul încheie

contracte, eliberează procuri, deschide conturi în bănci.

În conformitate cu art. 22 alin. (1) din Legea cu privire la arenda în agricultură

nr. 198 din 15 mai 2003 terenurile agricole proprietate publică se dau în arendă de

către Guvern sau de către autoritățile administrației publice locale, în limitele

competenței și în condițiile legislației în vigoare.

(2) Arendarea terenurilor agricole proprietate publică se face prin licitație

publică sau în alt mod prevăzut de lege.

Articolul 2 alin. (7) din Legea privind terenurile proprietate publică și

delimitatea lor nr. 91 din 05 aprilie 2007 indică că concesionarea, arendarea și

locațiunea terenurilor se fac prin licitație publică. Pot fi încheiate contracte directe

doar cu proprietarii construcțiilor amplasate legal pe teren până la intrarea în vigoare

a prezentei legi. Contractul de locațiune va cuprinde în mod obligatoriu clauze care

să asigure exploatarea terenului în locațiune potrivit specificului acestuia.

Colegiul constată că administratorul ÎS „Colegiul Național de Viticultură și

Vinificație din Chișinău” a încheiat contractul de arendă nr. 108/14 din 15

septembrie 2014 direct cu SRL „Marcel-Prim” în lipsa unei licitații publice și în

lipsa cărorva construcții care ar fi aparținut arendașului până la încheierea

contractului.

În pct. 1.2 din contractul de arendă este indicat că terenul arendat va fi folosit

pentru amplasarea unor construcții agricole, de depozite, frigidere destinate păstrării,

prelucrării și comercializării produselor agricole, ateliere de reparație și păstrare a

mecanismelor (agregatelor) agricole, cultivarea culturilor multianuale și altele

conform actelor normative și legislative în vigoare (inclusiv art. 36 din Codul

funciar).

De asemenea, în pct. 5 al contractului este prevăzut că pentru exploatarea

terenului arendat, arendașul achită în contul bancar al arendatorului, în casa

arendașului etc. până la data de 31 octombrie 2014, în avans 50 % din plata calculată

pe tot termenul de arendă (40 755 lei) și până la 31 decembrie a fiecărui an, eșalonat

restul sumei, plata anuală constituind 2717 lei.

În urma analizei circumstanțelor de fapt și de drept, instanța de recurs a stabilit

că ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” până la

9

încheierea contractului de arendă nr. 108/14 din 15 septembrie 2014 cu SRL

„Marcel-Prim”, nu a petrecut licitație publică deși știa cu certitudine că SRL

„Marcel-Prim” nu deține careva construcții pe acest teren, așa cum indică art. 2 alin.

(7) din Legea nr. 91 din 05 aprilie 2007, iar ulterior Ministerul Agriculturii și

Industriei Alimentare eronat a considerat că ultimul întrunește toate condițiile de a

beneficia de arenda terenului.

Împrejurările de fapt și de drept expuse mai sus determină colegiul să conchidă

că acțiunea IP „Centrul de Excelență în Viticultură și Vinificație din Chișinău” este

întemeiată, ori s-a demonstrat că nu s-a respectat procedura de dare în arendă a

terenului proprietate publică, și anume, nu s-a petrecut licitație publică pentru

arendarea terenului agricol proprietate publică.

Reieșind din temeiurile de fapt ale speței și prevederile legale precitate,

instanța de recurs nu poate accepta poziția recurentei, că nu-i poate fi imputată SRL

„Marcel-Prim” nerespectarea procedurii de dare în arendă a terenului agricol, ori

art. 22 alin. (2) din Legea cu privire la arenda în agricultură nr. 198 din 15 mai 2003

și art. 2 alin. (7) din Legea privind terenurile proprietate publică și delimitarea lor

nr. 91 din 05 aprilie 2007 prevede că darea în arendă a terenurilor agricole se face

prin licitație publică, iar ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din

Chișinău”, verificând respectarea procedurii de dare în arendă a terenurilor agricole,

a constatat că actul juridic încheiat cu SRL „Marcel-Prim” este lovit de nulitate

absolută, nefiind respectate condițiile de valabilitate a actului juridic.

În continuare, instanța de recurs ține să menționeze că potrivit art. 10 alin. (6)

din Legea privind administrarea și deetatizarea proprietății publice nr. 121 din 04

mai 2007 actele juridice privind înstrăinarea sau dobândirea, în folosul persoanelor

fizice sau al persoanelor juridice cu capital privat, a bunurilor domeniului public,

inclusiv prin privatizare, precum și actele juridice privind darea acestor bunuri în

comodat persoanelor indicate sunt lovite de nulitate absolută. Articolul 171 alin. (1)

din legea menționată supra indică că terenurile proprietate publică a statului, cu

excepția celor aferente construcțiilor proprietate privată, se dau în locațiune/arendă

prin licitații cu strigare, desfășurate în modul stabilit de Guvern.

În opinia instanței de recurs, ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație

din Chișinău”, până la încheierea contractului de arendă cu SRL „Marcel-Prim”, nu

a respectat art. 2 alin. (7) din Legea privind terenurile proprietate publică și

delimitarea lor nr. 91 din 05 aprilie 2007, art. 22 alin. (2) din Legea cu privire la

arenda în agricultură nr. 198 din 15 mai 2003 și Art. 171 alin. (1) Legea privind

administrarea și deetatizarea proprietății publice nr. 121 din 04 mai 2007, nefiind

respectate condițiile de valabilitate a actului juridic, ceea ce duce la nulitatea

acestuia.

Instanța de recurs a analizat și argumentele SRL „Marcel-Prim” cu privire la

faptul că a achitat în avans arendatorului plata arendei pentru 30 ani și odată cu

anularea contractului nu i s-a restituit plata.

Întradevăr, materialele cauzei atestă că la data de 28 noiembrie 2014 în baza

dispoziției de încasare nr. 636 SRL „Marcel-Prim” a achitat în casa ÎS „Colegiul

Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” plata arendei în mărime de

40 755 lei, care reprezintă avansul de 50 %.

10

Totodată, se constatată că ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație

din Chișinău” prin scrisoarea nr. 11/03/20 din 11 martie 2020 a solicitat SRL

„Marcel-Prim” achitarea restului sumei pentru arenda terenului în baza contractului

de arendă nr. 108/14 din 15 septembrie 2014, invocând starea financiară dificilă,

deși cunoștea că acest teren, prin actul de divizare a întreprinderii, a trecut în

gestiunea IP „Centrul de Excelență în Viticultură și Vinificație din Chișinău”.

SRL „Marcel-Prim” la data de 13 martie 2020 a achitat ÎS „Colegiul Național

de Viticultură și Vinificație din Chișinău” suma de 40 755 lei în baza bonului nr.

0002, fiind indicat că suma este destinată pentru arenda terenului agricol.

Instanța de recurs atenționează că SRL „Marcel-Prim” a efectuat plățile pentru

arenda terenului agricol în contul ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație

din Chișinău”, pe când terenul se afla în gestiunea IP „Centrul de Excelență în

Viticultură și Vinificație din Chișinău”.

Colegiul amintește că, prin Hotărârea Guvernului nr. 781 din 22 iunie 2016

cu privire la reorganizarea ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din

Chișinău” s-a creat Instituția Publică „Centrul de Excelență în Viticultură și

Vinificație din Chișinău” prin separarea din Întreprinderea de Stat „Colegiul

Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău”, iar terenul litigios a fost transmis

în gestiunea instituției noi create.

Reieșind din cele relatate supra, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține ca fiind

neîntemeiată alegația SRL „Marcel-Prim” precum că este prezentă îmbogățirea

ilicită, ori plățile din 28 noiembrie 2014 și din 13 martie 2020 au fost efectuate în

contul ÎS „Colegiul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău”, dar nu în

contul IP „Centrul de Excelență în Viticultură și Vinificație din Chișinău”, care din

22 iunie 2016 administrează terenul agricol din speță.

Astfel, plățile achitate Întreprinderii de Stat „Colegiul Național de Viticultură

și Vinificație din Chișinău” pot fi urmărite într-un proces separat anume de la această

întreprindere.

Împrejurările de fapt și de drept expuse mai sus determină colegiul să conchidă

că acțiunea IP „Centrul de Excelență în Viticultură și Vinificație din Chișinău” este

întemeiată, ori s-a demonstrat că nu s-a respectat procedura de dare în arendă a

terenului proprietate publică prevăzute imperativ de lege, și anume, nu s-a petrecut

licitație publică.

În această consecvență, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel just

a constatat temeinicia acțiunii depuse de IP „Centrul de Excelență în Viticultură și

Vinificație din Chișinău” împotriva SRL „Marcel-Prim” cu privire la constatarea

nulității absolute a contractului de arendă și restituirea terenului și corect a constatat

nulitatea contractului de arendă nr. 108/14 din 15 septembrie 2014 încheiat între ÎS

„Centrul Național de Viticultură și Vinificație din Chișinău” și SRL „Marcel-Prim”,

cu restituirea terenului agricol cu suprafața de 0,6731 ha (sectorul A1 din terenul cu

nr. cadastral XXXX /nr. XXXX) în administrarea IP „Centrul de Excelență în

Viticultură și Vinificație din Chișinău”, a încasat din contul SRL „Marcel-Prim” în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2445,30 lei.

11

Astfel, instanța de recurs apreciază că decizia din 24 februarie 2022 a Curții

de Apel Chișinău cuprinde examinarea chestiunilor în fapt și în drept, cadrul legal

ce guvernează raportul material litigios a fost aplicat corect de către instanța de

apel, iar constatările instanței conțin o argumentare clară și bazată pe suportul

probator existent la materialele cauzei coroborat cu cadrul legal pertinent.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide necesitatea de a

respinge, ca fiind neîntemeiat recursul declarat de Societății cu Răspundere

Limitată „Marcel-Prim” și de a menține decizia din 24 februarie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) și art. 445 alin. (3) din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Marcel-Prim”.

Se menține decizia din data de 24 februarie 2022 a Curții de Apel Chișinău

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Instituția

Publică „Centrul de Excelență în Viticultură și Vinificație din Chișinău” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Marcel-Prim”, intervenienți accesorii Agenția

Proprietății Publice și Ministerul Agriculturii, Dezvoltării Regionale și Mediului cu

privire la constatarea nulității absolute a contractului de arendă și restituirea

terenului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Victor Burduh

Maria Ghervas

12