2ri-70/14 — Intentarea procedurii de insolvabilitate

prima instanţă: N. Craiu dosarul nr. 2ri-70/14 (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 04 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Manolache Nicolae, în pricina civilă a Întreprinderii de stat Combinatul Vitivinicol „Naţional- Vin”, în proces de insolvabilitate, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 prin care a fost admisă cererea de validare a popririi şi încasată de la Manolache Nicolae în beneficiul Întreprinderii de stat Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, în proces de insolvabilitate, suma de 26 018,77 lei, c o n s t a t ă Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 12 aprilie 2011 s-a dispus încetarea procedurii planului faţă de ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, trecerea la procesul de insolvabilitate cu lichidarea patrimoniului întreprinderii şi transmiterea atribuţiilor de administrare şi dispoziţie asupra bunurilor către administratorul insolvabilităţii Muntean Corneliu, deţinătorul certificatului de perfecţionare profesională nr. 13184 din 05 mai 2009. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013 faţă de ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin” a fost intentată procedura de faliment, cu dizolvarea debitorului,

fiind desemnat Muntean Corneliu în calitate de lichidator. Pe parcursul examinării cauzei de insolvabilitate, la 23 mai 2013 lichidatorul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, Muntean Corneliu, a depus cerere de validare a popririi. În motivarea acesteia lichidatorul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin” a indicat că la 25 februarie 2011 a încheiat cu Manolache Nicolae contractul nr. 802 de vânzare-cumpărare a obiectului la licitaţie prin care ultimul a obţinut dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile cu nr. nr. cadastrale 013111800101, 013111800102 şi 013111800103 (construcţii).

Menţionează că construcţiile achiziţionate la licitaţie de către Manolache Nicolae ocupă terenuri aferente cu suprafaţa totală de 1,0071 ha, aflate în proprietatea statului şi gestionate de către ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin” 1 până la 03 ianuarie 2013, când conform actului de predare-primire terenurile respective au fost transmise în gestiunea economică a Combinatului de vinuri de calitate „Mileştii Mici”.

Având în vedere că între ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, care până la 03 ianuarie 2013 a gestionat terenurile aferente construcţiilor comercializate la licitaţie, şi Manolache Nicolae, câştigătorul licitaţiei enunţate, nu a fost încheiat vreun contract de arendă a terenurilor şi ţinând cont de prevederile Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, lichidatorul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, Muntean Corneliu, la 13 septembrie 2012 şi 27 decembrie 2012 i-a adresat lui Manolache Nicolae somaţii prin care a cerut achitarea plăţii arendei pentru anul 2012 în sumă totală de 26 018,77 lei, ceea ce la cazul prezentei speţe de insolvabilitate reprezintă suma popririi (bunurile sau mijloacele financiare datorate debitorului supuse urmării de către administratorul insolvabilităţii de la terţi).

Somaţiile expediate au rămas fără răspuns şi executare. Ulterior, la 11 aprilie 2013 către popritul Manolache Nicolae a mai fost expediată somaţia nr. 38 la care s-a anexat copia încheierii Curţii de Apel Economice din 12 aprilie 2011, recepţionată conform avizului poştal de recepţie la 18 aprilie 2013. Indică lichidatorul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, Muntean Corneliu, că popritul Manolache Nicolae nu a achitat costul arendei, însă a înaintat o cerere prin care şi-a invocat dezacordul cu suma calculată şi a pretins explicarea calculelor efectuate. Subliniază că conform normelor din Legea insolvabilităţii, dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiunile ce îi revin pentru efectuarea popririi, lichidatorul în cel mult o lună de la data la care terţul trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Dat fiind faptul că debitorul nu a achitat suma datorată de arendă, consideră lichidatorul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, Muntean Corneliu, că este îndreptăţit să adreseze instanţei de insolvabilitate o cerere de validare a popririi. Cere lichidatorul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, Muntean Corneliu, validarea popririi cu încasarea de la Manolache Nicolae în beneficiul combinatului de vinuri a sumei de 26 018,77 lei. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 a fost admisă cererea de validare a popririi înaintată de către lichidatorul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, Muntean Corneliu, şi încasată de la Manolache Nicolae în beneficiul ÎS Combinatului Vitivinicol „Naţional-Vin”, în proces de insolvabilitate, suma de 26 018,77 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea instanţei de insolvabilitate, la 25 februarie 2014 Manolache Nicolae a contestat-o cu recurs, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 şi emiterea unei hotărâri noi cu privire la desfiinţarea popririi şi respingerea cererii de validare a popririi depusă de către lichidatorul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, în proces de insolvabilitate. 2 În motivarea recursului, recurentul a invocat ilegalitatea hotărârii contestate. Menţionează că aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural în absenţa sa deşi a depus cerere de amânare pe motiv că se află în concediu de odihnă, în rezultat dânsul a fost privat de dreptul la contradictorialitatea procesului.

Totodată, indică că concluziile instanţei de insolvabilitate expuse în textul hotărârii recurate sunt în contradicţie cu circumstanţele cauzei, lichidatorul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, în proces de insolvabilitate, urmând să-i propună încheierea unui contract de arendă în privinţa terenurilor aferente construcţiilor achiziţionate la licitaţie, iar plata arendei la caz constituie suma de 452,26 lei. Consideră că prin adoptarea hotărârii recurate i s-a lezat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la proprietate garantate de Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi protocoalele adiţionale la aceasta. Cu referire la termenul declarării recursului, recurentul a invocat că a recepţionat copia de pe hotărârea recurată abia la 13 februarie 2014, deci termenul legal este respectat.

La 14 mai 2014 în adresa ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, în proces de insolvabilitate, a fost expediată copia recursului declarat de către Manolache Nicolae cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. La 27 mai 2014 lichidatorul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, Muntean Corneliu, a depus referinţă la recursul declarat de către Manolache Nicolae, în care a invocat caracterul declarativ al acestuia şi a solicitat respingerea lui cu menţinerea în vigoare a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013. Consideră hotărârea legală şi întemeiată, corespunzătoare circumstanţelor de fapt şi de drept ale cauzei, suma arendei validată de către instanţa de insolvabilitate fiind calculată corect.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs şi obiecţiile expuse în referinţa lichidatorului ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional- Vin”, Muntean Corneliu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind depus cu omiterea termenului legal, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină hotarîrea primei instanţe.

Conform art. 253 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, prevederile prezentei legi se aplică şi asupra proceselor de insolvabilitate în curs de desfăşurare intentate pînă la intrarea ei în vigoare, cu excepţia art.190 alin.(6). În conformitate cu art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din acest cod, cu excepţiile şi completările stabilite în legislaţia insolvabilităţii. 3 Potrivit art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, în vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Potrivit art. 126 alin. (10) din aceeaşi Lege, hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. Astfel, se constată cu certitudine că prezenta hotărâre pronunţată de către Curtea de Apel Chişinău la 17 iulie 2013, este susceptibilă a fi atacată cu recurs de către terţul poprit, la caz Manolache Nicolae. Prin prisma art. 434 CPC, termenul de declarare a recursului este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că la 23 mai 2013 lichidatorul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, Muntean Corneliu, a depus cerere de validare a popririi prin care a solicitat validarea popririi cu încasarea de la Manolache Nicolae în beneficiul combinatului de vinuri a sumei de 26 018,77 lei cu titlu de costul arendei terenurilor aferente aflate în gestiunea economică a ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin” pentru anul 2012. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 a fost admisă cererea de validare a popririi înaintată de către lichidatorul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, Muntean Corneliu, şi încasată de la Manolache Nicolae în beneficiul ÎS Combinatului Vitivinicol „Naţional-Vin”, în proces de insolvabilitate, suma de 26 018,77 lei.

Materialele cauzei atestă că la şedinţa de judecată din 17 iulie 2013, în cadrul căreia a fost pronunţată hotărârea recurată, recurentul Manolache Nicolae nu s-a prezentat fiind citat legal (f.d. 62), însă a depus la 12 iulie 2013 cerere de amânare a examinării cauzei pe motiv că se află în concediu (f.d. 63). Se reţine că la cererea respectivă nu au fost anexate careva probe în confirmare. În cadrul şedinţei de judecată din 17 iulie 2013, cererea de amânare depusă de către Manolache Nicolae a fost respinsă, cu dispunerea examinării cererii de validare a popririi în absenţa terţului poprit (f.d. 64). A fost pronunţat dispozitivul hotărârii şi explicată procedura şi termenele de atac.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine la caz că termenul de declarare a recursului începe să curgă de la data când recurentul a recepţionat sau a beneficiat de posibilitate reală să obţină o copie de pe hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013. Deşi materialele anexate la dosar nu relevă expedierea în adresa recurentului poprit Manolache Nicolae a copiei de pe hotărârea atacată (lipsesc înştiinţări sau scrisori de însoţire în acest sens), la cazul prezentei speţe de insolvabilitate ţinând cont de faptul că termenul legal de declarare a recursului împotriva actului de dispoziţie emis de către instanţa de insolvabilitate este de 15 zile din momentul emiterii/comunicării şi având în vedere că recurentul citat legal nu s-a prezentat în 4 instanţa de insolvabilitate, depunând o cerere de amânare declarativă, iar prezentul recurs a fost declarat abia la 25 februarie 2014, peste şapte luni din momentul pronunţării hotărârii recurate, instanţa de recurs apreciază recursul lui Manolache Nicolae ca fiind depus cu omiterea termenului legal de declarare.

Or, recurentul poprit pe parcursul a şapte luni de zile a beneficiat de posibilitate reală să se intereseze de cursul procesului intentat la cererea de validare a popririi depusă de către lichidatorul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin” prin care s-a cerut încasarea din contul său a sumei de 26 018,77 lei cu titlu de arendă a terenurilor aferente, însă materialele cauzei atestă în mod cert că din data de 12 iulie 2013, când a fost depusă cererea de amânare, Manolache Nicolae nu a întreprins vreo acţiune în scopul de a se interesa de cursul procedurii şi de a obţine o copie a actului de dispoziţie relevant eventual adoptat. Nu se conţin nici date că recurentul ar fi apelat la administratorul insolvabilităţii, Muntean Corneliu, pentru a afla careva informaţii în acest sens, mai mult decât atât, recurentul nici nu pretinde că s-ar fi interesat dacă poprirea enunţată a fost validată.

Astfel, în condiţiile în care terţul poprit Manolache Nicolae a dispus de posibilitate practică să cunoască mult mai înainte de 13 februarie 2014 (data recepţionării copiei de pe hotărârea atacată) despre pronunţarea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 pe marginea popririi pretinse din contul său şi să o conteste, nu poate fi reţinut argumentul recurentului privind declararea recursului în termenul prevăzut de lege. Alte argumente invocate în recursul declarat nu au relevanţă, deoarece nu justifică în nici un mod omiterea termenului de declarare, şi urmează a fi respinse. În lumina consideraţiunilor relevate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide asupra declarării recursului lui Manolache Nicolae cu omiterea termenului imperativ prevăzut de lege.

Se reiterează că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea standardelor înserate în Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Ponomaryov contra Ucrainei din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008, unde se notează că, deşi în speţă nu este vorba despre desfiinţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluţie care ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

5 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că recursul este depus cu omiterea evidentă a termenului prevăzut de lege, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Manolache Nicolae. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Manolache Nicolae ca fiind depus în afara termenului legal. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 6