2ri-51/13 — Validarea popririi

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2ri-51/13 Judecător: N.Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători Nicolae Clima, Andrei Harghel, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Eremia Dumitru, în pricina privind derularea procedurii falimentului faţă de ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2013, prin care a fost admisă cererea de validare a popririi, CONSTATĂ: Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013, a fost intentată procedura de faliment faţă de ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, fiind desemnat în funcţia de lichidator ÎI „Muntean Corneliu”.

Pe parcursul derulării procedurii falimentului, lichidatorul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin” Muntean Corneliu a îniantat instanţei de insolvabilitate o cerere de validare a popririi împotriva lui Eremia Dumitru, prin care a solicitat încasarea datoriei pentru folosirea terenului aferent. În motivarea cererii, solicitantul a menţionat că, deoarece nu a fost încheiat un contract de arendă a terenului aferent şi conducîndu-se de prevederile Legii nr. 1308 din 25.07.1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului, Eremia Dumitru urmează să achite plata anuală (anul 2012) pentru pentru folosirea terenului aferent construcţiilor cumpărte la licitaţie, în sumă de 6293,48 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2013 a fost admisă cererea de validare a popririi, fiind dispusă încasarea de la Eremia Dumitru în favoarea ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin” în procedura falimentului suma de 6 293,48 lei. Pentru a hotărî astfel, instanţa a invocat prevederile art. 126 alin. (1), (2) şi (11) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, art. 572 alin. (2) CC şi art. 10 alin. (11) al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25.07.1997, menţionînd că Eremia Dumitru nu a încheiat contract de arendă a terenului aferent imobilului său, care este proprietate publică a statului şi sa aflat în gestiunea economică a ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin” pînă la 03.01.2013.

1 Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de insolvabilitate, la 19.07.2013, Eremia Dumitru a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04.07.2013 şi emiterea unei noi hotărîri de desfiinţare a popririi în sumă de 6 293,48 lei. În motivarea recursului, recurentul a invocat că nu are nici o obligaţie faţă de ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, iar între ei nu există nici un raport juridic, pentru a putea fi institituită poprirea în sumă de 6 239,48 lei în privinţa sa. La fel, a susţinut că instanţa a interpretat eroant prevederile Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25.07.1997, deoarece art. 101 stabileşte că aceste plăţi se achită consiliilor locale şi nu altor organe.

Lichidatorul Muntean Corneliu a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care a solicitat respingerea lui ca neîntemeiat. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de Eremia Dumitru este întemeiat şi urmează a fi admis, pornind de la următoarele. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o hotărîre nouă.

În conformitate cu art. 239 - 240 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. La adoptarea hotărîrii, instanţa judecătorească, în limitele pretenţiilor invocate, apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. În acest sens, Colegiul atenţionează că norma de drept indicată impune instanţei de judecată exigenţe privind studierea minuţioasă a situaţiei de fapt a chestiunii supuse judecării şi încadrarea corectă de drept. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

Hotărîrea recurată a fost adoptată de Curtea de Apel Chişinău la 04.07.2013. Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 a intrat în vigoare la 14.03.2013. Prin urmare, la momentul adoptării hotărîrii recurate, în vigoare era Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, aplicabilă speţei şi, prin prisma căreia, Colegiul v-a verifica legalitatea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2012. Analizînd materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, Colegiul conchide că, hotărîrea recurată a fost adoptată cu interpretarea eronată a legii.

Potrivit art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ 2 sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente. (2) Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin.(1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. (8) Terţul poprit nu va putea face contestaţie împotriva popririi.

El îşi va formula apărările în instanţa de insolvabilitate, care validează poprirea. (9) Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi. (10) Instanţa de insolvabilitate îi va cita pe administratorul insolvabilităţii/lichidator, precum şi pe terţul poprit, şi, la termenul stabilit pentru judecarea cererii de validare, va dispune administrarea oricărei probe necesare soluţionării acesteia, care este admisibilă potrivit normelor de drept comun.

În instanţa de validare, terţul poprit poate opune creditorului urmăritor toate excepţiile şi mijloacele de apărare pe care le-ar putea opune debitorului în măsura în care ele se întemeiază pe o cauză anterioară popririi. Hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. (11) Dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi. Pornind de la prevederile legale evocate, Colegiul constată că sunt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti care sînt datorate debitorului în temeiul unor raporturi juridice existente.

În acest sens, instanţa de recurs reţine că Eremia Dumitru nu se află în careva raporturi juridice cu ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, fapt corect invocat şi de recurent, dar neglijat de instanţa de insolvabilitate. Mai mult ca atît, solicitantul nu a prezentat probe în confirmarea faptului că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, contrar prevederilor art. 126 alin. (11) al Legii insolvabilităţii. În acelaşi timp, Colegiul constată că, la baza cererii de validare a popririi, lichidatorul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin” a plasat prevederile art. 10 alin. (11) al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25.07.1997.

Potrivit acestei norme de drept, pentru terenurile proprietate publică aferente obiectivelor privatizate sau care se privatizează, obiectivelor private, precum şi construcţiilor nefinalizate, plata anuală de arendă se stabileşte în procente, din preţul normativ calculat pentru terenurile aferente cu destinaţie respectivă, după cum urmează: 2% – pentru municipiul Chişinău inclusiv localităţile care intră în componenţa acestuia. Pornind de la prevederile legale menţionate, Colegiul constată cu certitudine că norma în cauză reglementează cuantumul plăţii anuale de arendă pentru terenurile proprietate publică aferente obiectivelor privatizate sau care se privatizează, obiectivelor private, precum şi construcţiilor nefinalizate.

3 Or, în situaţia din speţă, relaţiile de arendă lipsesc, fapt confirmat de însăşi intimat. Mai mult ca atît, raporturile litigioase nici nu cad sub aria de reglementare a Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25.07.1997. În context, terenul pentru care administratorul insolvabilităţii Muntean Corneliu a solicitat plata referitoare la folosirea lui, este proprietate publică şi este gestionat de o întreprindere stat. Prin urmare, întreprinderea de stat nu se echivalează cu organele administraţiei publice locale (consiliile locale), care au acest drept de a stabili unilateral plata pentru folosirea terenurilor nominalizate şi nici nu beneficiază de asemenea drepturi în temeiul legii menţionate.

În conformitate cu prevederile art. 101 alin. (1) al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25.07.1997, în cazul în care proprietarii obiectivelor privatizate sau ai întreprinderilor şi obiectivelor private nu au cumpărat sau nu au arendat terenuri aferente obiectivelor şi întreprinderilor menţionate, de la aceştia, în modul şi termenele fixate în conformitate cu legislaţia, se va încasa anual plata pentru folosirea terenului, stabilită în mod unilateral de consiliile locale, nu mai mică decît plata anuală de arendă, calculată conform art.10 alin.(11), şi nu mai mare de 10% din preţul normativ al pămîntului, calculat pentru destinaţia respectivă.

Plata specificată va fi încasată, în termenele fixate de consiliile locale, pentru perioada care urmează momentului adoptării de către consiliul local a deciziei corespunzătoare pînă la încheierea contractului de vînzare-cumpărare sau de arendă. Prin urmare, Colegiul conchide că Eremia Dumitru nu are nici o obligaţie de plată pentru terenul aferent clădirii procurate la licitaţie. În această ordine de idei, invocarea de către lichidatorul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin” a temeiului legal prevăzut la art. 10 alin. (11) al Legii privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25.07.1997, în susţinerea cerinţei de validare a popririi, nu constituie probă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului în sensul art. 126 alin. (11) al Legii insolvabilităţii.

În acest sens, instanţa de recurs constată netemeinicia cerinţei lichidatorului ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin” Muntean Corneliu cu privire la validarea popririi de încasare a sumei de 6 239,4 lei de la Eremia Dumitru. În circumstanţele descrise, Colegiul conchide că prima instanţă neîntemeiat a admis cererea de validare. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost interpretate şi aplicate eronat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre prin care va decide desfiinţarea popririi.

Ţinînd cont de cele expuse şi în conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DECIDE: Se admite recursul declarat de Eremia Dumitru. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 iulie 2013 şi se adoptă o nouă hotărîre prin care se desfiinţează poprirea privind încasarea de la Eremia Dumitru a sumei de 6 239,48 lei în beneficiul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional- Vin” în procedura falimentului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Andrei Harghel Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5