2ra-236/15 — Rezilierea contractelor şi încasarea prejudiciului material

dosarul nr. 2ra-236/15 prima instanță: I. Busuioc instanța de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 28 ianuarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea de stat Combinatul Vitivinicol „Național Vin” în proces de faliment, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dumitru Toma împotriva Întreprinderii de stat Combinatul Vitivinicol „Național Vin” în proces de faliment cu privire la rezilierea contractelor și cererea de chemare în judecată a Întreprinderii de stat Combinatul Vitivinicol „Național Vin” în proces de faliment împotriva lui Dumitru Toma cu privire la rezilierea contractelor şi încasarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 septembrie 2014, prin care au fost respinse apelurile declarate de Întreprinderea de stat Combinatul Vitivinicol „Național Vin” în proces de faliment și Dumitru Toma și menținută hotărârea Judecătoriei Centru, municipiul Chișinău din 16 ianuarie 2014, c o n s t a t ă: La 18 iulie 2011, Dumitru Toma a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS Combinatul Vitivinicol „Național Vin” în proces de faliment cu privire la rezilierea contractelor și restituirea cheltuielilor.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că în baza contractului nr. 1 de prestare a serviciilor din 01 februarie 2011 şi-a asumat responsabilitatea să execute lucrările agrotehnice ce țin de livada de cireși cu suprafața de 4,00 ha, livada de prune cu suprafața de 4,85 ha şi livada de meri cu suprafața de 4,15 ha. În baza contractului nr. 2 de prestare a serviciilor din 01 februarie 2011 şi-asumat responsabilitatea să execute lucrările agrotehnice ce țin de livada de cireși cu suprafața de 3,5 ha, livada de caise cu suprafața de 4,0 ha şi livada de meri cu suprafața de 4,96 ha. În baza contractului nr. 1 din 01 februarie 2011 urma să achite un avans în sumă de 10110 lei, iar în baza contractului nr. 2 din 01 februarie 2011 urma să achite un avans în sumă de 8810 lei pentru volumul contractat de prestare a serviciilor.

Susține reclamantul că a efectuat parțial lucrările agrotehnice însă când a început recolta cireșilor a primit interdicție din partea pârâtului de a culege mai departe. De asemenea pârâtul i-a cerut să stopeze lucrările de recoltă şi la anunțat că intenționează să rezilieze contractele menționate. Menționează reclamantul că în urma lucrărilor agrotehnice efectuate a suportat cheltuieli care nu au fost recuperate de către pârât. Solicită rezilierea contractelor nr. 1 şi nr. 2 din 01 februarie 2011 și încasarea de la pârât a sumei de 60000 lei cu titlu de cheltuieli pentru lucrările agrotehnice.

Pe parcursul examinării cauzei reclamantul a depus cerere de concretizare a cerințelor conform căreia a solicitat doar rezilierea contractelor nr. 1 şi nr. 2 din 01 februarie 2011. La 20 iulie 2011, ÎS Combinatul Vitivinicol „Național Vin” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Dumitru Toma prin care a solicitat rezilierea contractelor nr. 1 şi nr. 2 din 01 februarie 2011, încasarea de la Dumitru Toma a sumei de 73850 lei cu titlu de prejudiciu material, ce include: suma creanței conform contractelor în mărime de 16120 lei, suma prejudiciului cauzat şi venitului ratat în mărime de 56762 lei și suma dobânzii de întârziere în mărime de 968 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 26 octombrie 2011 pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Dumitru Toma împotriva ÎS Combinatul Vitivinicol „Național Vin” în proces de faliment cu privire la rezilierea contractelor și pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎS Combinatul Vitivinicol „Național Vin” în proces de faliment privind rezilierea contractelor şi încasarea prejudiciului material, au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 16 ianuarie 2014 cererile de chemare în judecată depuse de către Dumitru Toma și ÎS Combinatul Vitivinicol „Național Vin” în proces de faliment au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 11 septembrie 2014 au fost respinse apelurile declarate de ÎS Combinatul Vitivinicol „Național Vin” în proces de faliment și Dumitru Toma și menținută hotărârea primei instanțe.

La 04 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, ÎS Combinatul Vitivinicol „Național Vin” în proces de faliment a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 11 septembrie 2014 în partea ce ține de respingerea cererii de apel a ÎS Combinatul Vitivinicol „Național Vin” în proces de faliment și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii. În motivarea recursului, recurentul a indicat dezacordul cu decizia instanței de apel în partea respingerii apelului declarat de ÎS Combinatul Vitivinicol „Național Vin” în proces de faliment, considerând-o ilegală și pasibilă de a fi casată, deoarece la adoptarea acesteia a fost interpretată în mod eronat legea.

Susține că atât instanța de fond cât și instanța de apel, în mod eronat au considerat că ÎS Combinatul Vitivinicol „Național Vin” în proces de faliment nu și-a întemeiat cerințele pe calcule și dovezi care ar confirma datoriile. Or, datoriile pretinse reies din prevederile exprese ale contractelor încheiate între părți. Prin referința din 21 ianuarie 2015, intimatul Dumitru Toma a solicitat declararea recursului ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de ÎS Combinatul Vitivinicol „Național Vin” în proces de faliment nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de ÎS Combinatul Vitivinicol „Național Vin” în proces de faliment ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul Întreprinderii de stat Combinatul Vitivinicol „Național Vin” în proces de faliment se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi