2r-162/16 — Rezilierea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă

prima instanţă: S. Teleucă dosarul nr. 2r-162/16 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, S. Arnăut DECIZIE 17 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând recursul declarat de Procurorul sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun împotriva lui Grigore Gargotov şi Gheorghe Calmîc cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 prin care a fost respinsă cererea Procurorului sect.

Botanica, mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun de repunere a cererii de apel în termen, admis demersul lui Grigore Gargatov, restituită cererea de apel declarată de Procurorul sect. Botanica, mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 noiembrie 2014 constată: La 13 septembrie 2010, Procurorul sect. Botanica mun. Chişinău în interesele persoanei incapabile Elena Hlistun a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grigorie Gorgotov, Gheorghe Calmîc, intervenient accesoriu Pretura sect. Botanica mun. Chişinău, Notarul privat Galina Balaban cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă.

În motivarea acţiunii a indicat că în adresa Procuraturii sect. Botanica, mun.Chişinău a parvenit pentru examinare cererea Elenei Hlistun prin care se aduce la cunoştinţă despre lezarea dreptului său de proprietate. Afirmă că prin adresarea menţionată se solicită intervenirea în interesul pensionarei, în vederea restabilirii dreptului de proprietate asupra bunului imobil şi anume, apartamentul nr. 23 situat pe bd. Traian, 10 mun. Chişinău şi anularea tutelei, invocându-se abuzul tutorelui de drepturile sale, precum şi neonorarea obligaţiilor. Susţine că prin decizia nr. 72, Pretura sect. Botanica, mun. Chişinău, la 26 martie 2009, a dispus instituirea tutelei în privinţa Elenei Hlistun, numindu-l în calitate de tutore al ultimei pe Gheorghe Calmîc.

1 Indică că ulterior, la solicitarea lui Gheorghe Calmîc prin scrisoarea nr. H-689/09 din 04 septembrie 2009, Pretura sect. Botanica, mun. Chişinău a exprimat consimţământul la încheierea contractului de înstrăinare, cu condiţia întreţinerii pe viaţă, a apartamentului nr. 23 din mun. Chişinău, bd. Traian, 10, care aparţinea cu drept de proprietate Elenei Hlistun. Relatează că la 19 noiembrie 2009, Gheorghe Calmîc, acţionând în calitate de tutore şi în interesul Elenei Hlistun, a încheiat cu Grigore Gargotov contractul de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă, care a fost înregistrat şi autentificat la notarul privat Galina Balaban, iar la 21 noiembrie 2009, înregistrat la OCT Chişinău sub numărul 0100109/8090.

Menţionează că conform pct. 7 al contractului dat Gheorghe Calmîc urma să exercite supravegherea executării de către Grigorie Gargotov a condiţiilor contractului pentru toată perioada acţiunii acestuia. Susţine că deplasându-se la faţa locului în apartamentul nr. 23 din bd. Traian, 10 mun. Chişinău, locul de trai al Elenei Hlistun, s-a constatat predominarea în apartament a antisanitariei şi dezordinii totale, lipsa produselor alimentare, celor de uz igienic, lipsa medicamentelor. În apartament era vital necesară reparaţia cosmetică, fiind stabilită dezlipirea tapetelor, urme de mucegai, paingeniş. Invocă că potrivit scrisorii agentului termic nr. 79/7132 din 20 iulie 2010, adresate Elenei Hlistun, datoria acesteia pentru energie termică constituie 14941,40 lei.

Relatează că în adresa Elenei Hlistun a parvenit de la administraţia ÎMGFL nr. 3 o reclamaţie, potrivit căreia ultima datorează la SA „Apa Canal” suma de 1560,92 lei. Susţine că au fost prezentate facturile de plată a serviciilor comunale de către Elena Hlistun, fiind constatată achitarea parţială a unor plăţi de însuşi pensionară, de altfel achitări efectuate după încheierea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, din pensia de invaliditate ce constituie unica sursă de existenţă a pensionarei, în mărime de 655,16 lei. Invocă că în urma verificărilor efectuate, Procuratura a constatat cu certitudine că în pofida maladiei de care suferă Elena Hlistun, deşi necesită a fi ocrotită prin tutelă, tutela instituită de Gheorghe Calmîc s-a dovedit a fi una formală, neefectivă şi în defavoarea pensionarei.

Mai mult ca atât, fiind constatat că atât tutorele Gheorghe Calmîc, cât şi Grigorie Gorgotov, care şi-au asumat obligaţia de întreţinere pe viaţă a persoanei incapabile, au manifestat doar un interes de profit, nefiind preocupaţi de soarta şi problemele de sănătate, de viaţă cu care se confruntă Elena Hlistun, în acelaşi timp fiind constată neonorarea obligaţiilor contractuale. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 9 din Legea cu privire la Procuratură, art. 315, 316, 839, 844 alin. (1), 845 alin. (1) Cod civil, art. 71 alin. (1-2), art. 166, 167, 175 CPC Solicită admiterea acţiunii, rezoluţiunea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a apartamentului nr. 23 din bd.

Traian, 10 mun. Chişinău, întocmit la 19 noiembrie 2009, înregistrat cu nr. 3568 la notarul privat Galina Balaban, între Gheorghe Calmîc, în calitate de tutore şi în interesul Elenei Hlistun, cu Grigorie Gargotov, pentru motivul neexecutării obligaţiilor contractuale de către 2 dobânditorul imobilului, obligarea OCT Chişinău să radieze înscrisul privind dreptul de proprietate a lui Grigorie Gargotov asupra bunului imobil menţionat, cu restabilirea înscrierii privind dreptul de proprietate al Elenei Hlistun. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 martie 2011 a fost admis renunţul avocatului Mihai Grivneac al reclamantului Elena Hlistun la acţiune, încetat procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii sect.

Botanica, mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun împotriva lui Grigorie Gargotov şi Gheorghe Calmîc, intervenient accesoriu Pretura sect. Botanica mun. Chişinău şi notarul Galina Balaban cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2011 a fost admis recursul declarat de Procurorul sect. Botanica, mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun, casată încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 21 martie 2011, cu remiterea pricinii spre examinare în fond în prima instanţă în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2011 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către avocatul Mihai Grivneac în interesele Elenei Hlistun, Gheorghe Calmîc, Grigorie Gargotov împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 iunie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2012 a fost respins recursul declarat de Mihail Grivneac în interesele Elenei Hlistun, Grigorie Gargotov, Gheorghe Calmîc şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2011. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2012 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mihail Grivneac, Grigorie Gargotov şi Gheorghe Calmîc împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 15 februarie 2012. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2012 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun împotriva lui Grigore Gargotov, Gheorghe Calmîc, cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 04 iulie 2013 a fost respinsă cererea înaintată de Procurorul sect. Botanica, mun. Chişinău cu privire la anularea încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 noiembrie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2013 a fost admis recursul declarat de Gheorghe Calmîc şi Grigorie Gargotov, casată încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 29 noiembrie 2012 şi încheierea din 04 iulie 2013, cu remiterea cauzei pentru judecarea în fond în acelaşi complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 noiembrie 2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun împotriva lui Grigore Gargotov şi Gheorghe Calmîc cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. 3 La 12 martie 2015, Procurorul sect. Botanica, mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, prin care a solicitat repunerea în termen de declararea apelului omis pe motivul aflării în concediul medical, admiterea apelului, casarea hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 18 noiembrie 2014 ca fiind ilegală şi contrară prevederilor legii, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea să fie admisă integral. La 06 octombrie 2015, Grigorie Gargotov în cadrul şedinţei de judecată a înaintat demers prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind depus tardiv, cu restituirea apelului apelantului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 a fost respinsă cererea Procurorului sect. Botanica, mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun de repunere a cererii de apel în termen, admis demersul lui Grigore Gargotov, restituită cererea de apel declarată de Procurorul sect. Botanica mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun, ca fiind depus cu omiterea nejustificată a termenului prevăzut de lege.

La 19 noiembrie 2015, Procurorul sect. Botanica, mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 06 octombrie 2015, solicitând admiterea acestuia, repunerea recursului în termen, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 şi hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 noiembrie 2014 cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe considerându-le ilegale şi neîntemeiate pasibile casării. Susţine că în motivarea cererii cu privire la repunerea în termen a apelului, a invocat, cu anexarea fotocopiilor din registrele de cancelarie, altor înscrisuri care justifică omiterea termenului de depunere a apelului în interesul persoanei incapabile.

Invocă că la 28 noiembrie 2014 a fost înregistrată corespondenţa sub nr. de intrare 6478 la Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău prin care a fost înregistrată intrarea dispozitivului hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 18 noiembrie 2014 în cauza civilă la acţiunea procurorului în interesul Elenei Hlistun împotriva Grigorie Gargotov, Gheorghe Calmîc cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă . Susţine că citarea părţilor în prima instanţă nu a avut loc în mod legal, cauza fiind examinată în în lipsa procurorului şi a Elenei Hlistun, care fiind persoană incapabilă urma să fie reprezentată de un apărător.

Un demers în acest sens procurorul a înaintat în ordinea prevederilor art. 77 lit. a), b) CPC şi instanţa a admis demersul, solicitând Consiliului Naţional pentru Asistenţa Juridică Garantată de Stat desemnarea unui avocat pentru participarea în interesul Elenei Hlistun, pe motiv că ultima este persoană incapabilă, precum şi reieşind din faptul că este prezent un conflict de interese între interesele persoanei incapabile Elena Hlistun şi a reprezentantului ei Gheorghe Calmîc şi a pârâtului Grigorie Gargotov. Instanţa de judecată a examinat cauza doar în prezenţa lui Grigorie Gargotov. Invocă că la 10 decembrie 2014, a solicitat eliberarea copiei hotărârii motivate pentru cunoştinţă şi depunerea apelului.

Hotărârea motivată cu scrisoarea de însoţire 4 nr. Ţ-25 din 24 decembrie 2014 a parvenit în Procuratura sect. Botanica la 16 ianuarie 2015. Susţine că potrivit ordinii stabilite, după înregistrare în cancelarie, corespondenţa acumulată pe parcursul zilei respective, la sfârşitul acesteia se transmite procurorului conducător, pentru repartizare, aplicare rezoluţiei şi numai în ziua următoare se repartizează conform rezoluţiei procurorului care urmează să examineze. Respectiv, copia hotărârii motivate a fost transmisă procurorului la data de 17 ianuarie 2015. Termenul de depunerea apelului a fost omis şi din considerentul că în perioada 03 februarie 2015 – 18 februarie 2015 dânsa s-a aflat în concediu de boală, respectiv, revenind la serviciu la 19 februarie 2015, iar la 26 februarie 2015 a participat la un seminar.

Indică că deşi acţiunea civilă a fost intentată de către procuror în anul 2010, drepturile pretinse a fi restabilite ale persoanei incapabile Elena Hlistun rămân a fi lezate. La 15 februarie 2016, Gheorghe Calmîc şi Grigore Gargotov au depus referinţă la cererea de recurs prin care au solicitat respingerea recursului. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost recepţionată de reprezentantul recurentei procurorul Nadejda Barbalat la 04 noiembrie 2015 (f. d. 191). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 19 noiembrie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 06 octombrie 2015, Curtea de Apel Chişinău a respins cererea Procurorului în Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun de repunere a cererii de apel în termen şi restituit cererea de apel declarată de Procurorul în Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun, ca fiind depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege. La adoptarea acestei soluţii instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar 5 apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la netemeinicia cerinţei Procurorului în Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun cu privire la repunerea apelului în termen este întemeiată. În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine dispoziţiile art. 362 alin. (1) CPC care stipulează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Iar art. 111 alin. (3) CPC prevede că termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Raportând normele enunţate la caz, se constată că dispozitivul hotărârii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău, contestată cu apel de Procurorul în Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun, a fost emis şi pronunţat la 18 noiembrie 2014, prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea la 19 noiembrie 2014, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii contestate şi a expirat la 18 decembrie 2014. În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Contrar normelor procedurale enunţate, în speţă se constată că Procurorul în Procuratura sect.

Botanica, mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun a depus cererea de apel împotriva acestei hotărâri numai la 12 martie 2015 (f. d. 128, vol. II), respectiv, cu încălcarea termenului prevăzut deart. 362 alin. (1) CPC. Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea Procurorului în Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun cu privire la repunerea apelului în termen, deoarece motivele invocate de către acesta în susţinerea cererii cu privire la repunerea în termen a apelului nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Astfel, după cum corect a reţinut şi instanţa de apel, Procurorul în Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege. La acest segment instanţa de recurs relevă că deşi, din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 18 noiembrie 2014 rezultă că dispozitivul hotărârii a fost pronunţat în lipsa Procurorului în Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău (f. d. 112), materialul probator denotă incontestabil că la şedinţa primei instanţe din 07 aprilie 2014, ora 11:00, reprezentantul procuraturii a fost prezent şi a solicitat întreruperea şedinţei de judecată, pe motiv că la orele 12:00 are fixată o altă şedinţă pe o altă cauză, iar prin încheierea protocolară, instanţa de apel a admis demersul şi a dispus amânarea şedinţei de judecată pentru data de 15 august 2014 (f. d. 109 verso, 110, vol. II).

6 Mai mult ca atât, pentru şedinţa de judecată din 15 august 2014, Procurorul în Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău a fost înştiinţat, fapt confirmat prin recipisă (f. d. 94), şedinţă la care însă nu s-a prezentat, cum , de altfel, nu s-a prezentat nici la şedinţele ulterioare, care au fost amânate din imposibilitatea examinării cauzei în lipsa procurorului. Prin urmare, instanţa de recurs relevă că nu poate fi reţinut ca temei de admitere a recursului argumentul recurentului precum că Procurorul în Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău nu a fost citat legal, dispozitivul hotărârii contestate fiind pronunţat în lipsa acestuia. Nici argumentul recurentului precum că a luat cunoştinţă cu copia hotărârii motivate a primei instanţe abia la 17 ianuarie 2015, nu poate fi reţinut ca temei de a considera că apelul a fost depus în termen.

Aceasta deoarece, în sensul prevederilor art. 362 CPC este de înţeles că legiuitorul nu condiţionează termenul de declarare a apelului de momentul primirii copiei hotărârii motivate, fiind indubitabil că în sensul prevederilor legale menţionate acest termen curge din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii. Este lipsit de temei şi argumentul recurentului că procurorul responsabil de examinarea prezentei pricini s-a aflat în concediu în perioada 03 februarie 2015 – 18 februarie 2015, revenind la serviciu la 19 februarie 2015, iar la 26 februarie 2015 a participat la un seminar, or în cazul dat cauza urma a fi transmisă altui procuror pentru efectuarea în termenul legal a actelor de procedură, inclusiv şi prin depunerea în termen a apelului.

În această ordine de idei, este cert că instanţa de apel temeinic şi legal a respins ca neîntemeiată cererea Procurorul în Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău cu privire la repunerea apelului în termen, ca urmare se constată şi temeinicia soluţiei instanţei de apel cu privire la restituirea apelului depus de ultimul. Mai cu seamă se va reţine că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea din 06 octombrie 2015 în privinţa cererii de apel depusă de Procurorul în Procuratura sect. Botanica, mun.

Chişinău în interesele Elenei Hlistun este compatibilă şi cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Ca consecinţă, fiind cert că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 prin care a fost respinsă cererea Procurorului în Procuratura sect. Botanica, mun.

Chişinău în interesele Elenei Hlistun cu privire la repunerea cererii de apel în termen şi admis demersul lui Grigore Gargatov cu privire la restituirea cererii de apel ca tardivă, este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Procurorul în Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun şi de a menţine încheierea instanţei de apel. 7 În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Procurorul în Procuratura sect.

Botanica, mun. Chişinău în interesele Elenei Hlistun. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procurorului în Procuratura sect. Botanica, mun. Chişinău în interesul Elenei Hlistun împotriva lui Grigore Gargotov şi Gheorghe Calmîc cu privire la rezoluţiunea contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 8