3ra-429/15 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-429/15 Prima instanță: judecătoria Botanica, mun.Chișinău (jud.S.Dimitriu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.L.Popova, A.Panov, M.Moraru ) ÎNCHEIERE 08 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Gargotov Grigore Calmîc Gheorghe, Pretura Botanica, mun.Chișinău împotriva deciziei din 10 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Botanica, mun.Chișinău, în interesele lui Hlistun Elena, împotriva Preturii Botanica, mun.Chișinău, Calmîc Gheorghe, intervenient Direcția Asistență Socială Botanica privind contestarea actului administrativ cu privire la instituirea tutelei c o n s t a t ă : La data de 17.11.2010 Procuratura Botanica, mun.Chișinău a depus în instanța de judecată cerere, în interesele lui Hlistun Elena, împotriva Preturii Botanica, mun.Chișinău, Calmîc Gheorghe, intervenient Direcția Asistență Socială Botanica privind contestarea actului administrativ cu privire la instituirea tutelei.

În motivarea cererii s-a indicat că Hlistun Elena este pensionară, invalid de gradul II, iar prin hotărârea din 18.03.1996 a judecătoriei Botanica, mun. Chişinău a fost declarată persoană incapabilă. Prin decizia din 26 03.2009, nr.72 a Preturii Botanica, mun.Chişinău a fost dispusă instituirea tutelei în privința lui Hlistun Elena fiind numit în calitate de tutore Calmîc Gheorghe. Ulterior, la solicitarea lui Calmîc Gheorghe, prin scrisoarea nr.H-689/09 Pretura Botanica, mun.Chişinău şi-a exprimat consimţământul la încheierea contractului de înstrăinare, cu condiţia întreţinerii pe viaţă a apartamentului nr.23, bd.Traian 10, mun. Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate lui Hlistun Elena.

La 19.11.2009, Calmîc Gheorghe, acţionând în calitate de tutore şi în interesele Elenei Hlistun, a încheiat cu Gargotov Grigore contract de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Contractul menţionat a fost înregistrat sub nr.3568 şi autentificat la notarul public Galina Balaban, iar la 21.11.2009, contractul a fost înregistrat sub nr.0100109/8090 la OCT mun.Chişinău. Conform pct.1) al contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii viaţa, bunul imobil, proprietatea privată a lui Hlistun Elena, a fost transmis în proprietate lui Gargotov Grigore.

Ultimul, primind în proprietate apartamentul, în conformitate cu prevederile pct.4) al contractului şi-a asumat obligaţia de întreţinere pe viaţă a pensionarei, invalid de gradul II, Elena Hlistun, să-i acorde locuinţă în apartamentul 1 înstrăinat, hrană, îmbrăcăminte, medicamentele necesare, să nu instaleze în apartament alte persoane, în caz de necesitate să efectueze reparaţia necesară, să menţină apartamentul în stare tehnica buna, punându-i la dispoziţie şi acordându-i alt ajutor necesar, în caz de deces să organizeze funeraliile ei, în caz de îmbolnăvire să-i acorde ajutor material pentru tratament staţionar în instituţii medicale şi să-i procure medicamentele necesare. De asemenea, s-a obligat să stingă datoriile pentru serviciile comunale, prezente la ziua încheierii contractului.

Conform pct.7) al contractului de înstrăinare Gheorghe Calmîc urma să exercite supravegherea executării de către Gargotov Grigorii a condiţiilor contractului pentru toată perioada acţiunii acestuia. S-a mai indicat în cererea de chemare în judecată că în urma verificărilor efectuate, Procuratura a constatat că în pofida maladiei de care suferă Elena Hlistun, deşi necesita a fi instituită în privința ei tutela, cea instituită de Gheorghe Calmîc s- a dovedit a fi una formală, neefectivă şi în defavoarea pensionarei. Mai mult ca atât, s-a constatat că atât tutorele Gheorghe Calmîc, cât şi Gargotov Grigore, care şi-a asumat obligaţia de întreţinere pe viaţă a persoanei incapabile, au manifestat doar un interes de profit, nefiind preocupați de soarta şi problemele de sănătate cu care se confruntă Elena Hlistun.

La 23.08.2010, Procurorul sectorului Botanica, mun. Chişinău a înaintat Pretorului sectorului Botanica, mun. Chişinău un recurs prin care a solicitat anularea dispoziţiei nr. 72 din 26.03.2009 cu privire la instituirea tutelei asupra Elenei Hlistun şi numirea în această calitate a lui Gheorghe Calmîc. Examinând recursul înaintat de către procuror, la 24.09.2010, pretorul sectorului Botanica l-a respins, considerând inoportun anularea dispoziţiei pe motivul lipsei unei alte candidaturi de tutore, precum şi reieșind din faptul că Gheorghe Calmîc este pus în dificultate de a-şi realiza sarcina, de însuşi persoana incapabilă, care precum că refuză orice servicii din partea tutorelui. S-a mai indicat că Gargotov Grigore, după înregistrarea dreptului său de proprietate asupra unicului bun proprietate privată a lui Hlistun Elena și-a ignorat onorarea obligaţiilor sale contractuale.

Calmîc Gheorghe, în calitatea de tutorele, care şi-a asumat inclusiv şi responsabilitatea supravegherii executării condiţiilor contractului de către Gargotov G. nu-şi onorează obligaţiile sale de tutore.

La data de 20.02.2014, Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău, în interesul reclamantei Hlistun Elena, şi-a extins pretenţiile din acţiune, solicitând numirea din oficiu a unui reprezentant avocat a lui Hlistun Elena pe motivul că aceasta este lipsită de capacitate de exerciţiu şi între aceasta şi tutorele său este un conflict de interese; anularea tutelei instituite asupra lui Hlistun Elena prin dispoziţia Pretorului Botanica, mun.Chişinău, nr.72 din 26.03.2009 cu numirea în calitate de tutore a lui Calmîc Gheorghe, pe motivul că interesele ultimului vin în conflict cu interesele persoanei puse sub tutelă; expedierea hotărârii emise de către instanţa de judecată, autorităţii tutelare a organului administraţiei publice locale pentru exercitarea atribuţiilor în conformitate cu prevederile art.36 Cod Civil.

Prin hotărârea din 28.05.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chişinău a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura Botanica, mun.Chișinău, în interesele persoanei incapabile Hlistun Elena, împotriva Preturii Botanica, mun. Chişinău şi Calmîc Gheorghe, intervenient accesoriu Direcţia 2 Asistenţă Socială Botanica cu privire la contestarea actului administrativ cu privire la instituirea tutelei ca fiind prescrisă.

Prin decizia din data de 10.12.2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău, în interesele lui Hlistun Elena, a fost admis, a fost casată hotărîrea din data de 28.05.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău și a fost anulată dispoziția din data de 26.03.2009, nr.72 a Preturii Botanica, mun.Chișinău cu privire la instituirea tutelei asupra Elenei Hlistun și numirea în calitate de tutore a lui Calmîc Gheorghe pe motiv că interesele lui Calmîc Gheorghe vin în contradicție cu interesele persoanei incapabile Hlistun Elena. La data de 06.02.2015 Gargotov Grigore, Calmîc Gheorghe, a depus recurs împotriva deciziei din 10.12.2014 a Curții de Apel Chișinău.

Prin cererea din data de 06.02.2015, la recurs s-a alăturat Pretura Botanica, mun.Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că apelul depus de Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău este tardiv, fapt care denotă inadmisibilitatea lui. Mai mult că apelul nu este semnat de procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău sau de adjunctul său, aşa cum prevede Legea despre procuratură, adică este depus şi semnat de o persoană neîmputernicită. La fel a indicat recurentul că la data 10.12.2014 părțile au lipsit de la şedinţa, la care s-a examinat apelul, din motiv că și-au fixat data de 12.12.2014 la ora 14.00 şi nu data de 10.12.2014, fiind duși în eroare intenţionat şi nu au avut posibilitatea de a participa la examinarea apelului fiind lipsiți de dreptul de a lua parte la examinarea apelului în fond și de a lua parte la înfăptuirea justiţiei şi de dreptul pentru a se apăra în instanță.

Menționează recurentul că instanța de apel a examinat doar probele Procuraturii fără să ia în considerație și celelalte probe. Indică recurentul că instanța de apel a ignorat faptul că pînă la Calmîc Gheorghe, Hlistun Elena a mai avut trei tutori și că ea, prima dată, a ales-o pe prietena sa Garbuz Galina ca tutelar, apoi pe sora ei Vişneacova Tamara, medicul de la Spitalul Clinic Costiujeni, unde Hlistun Elena stă la evidenţă şi anual petrece curs de tratament - Novicova Tamara și în sfârşit din anul 2009 şi până astăzi îşi îndeplineşte obligațiile de tutore fratele ei Calmîc Gheorghe. Toţi patru au fost excluşi nu de Hlistun Elena, dar de alte persoane care au influenţat-o pe aceasta având interes direct la acest apartament, prin intermediul procuraturii Botanica.

Invocă recurentul că instanța de apel nu a luat în consideraţie şi faptul că procurorul, în afară de interesele personale, nu a prezentat nici o probă. Mai mult menționează recurentul că este unicul frate şi persoana cea mai apropiată a lui Hlistun Elena, iar numirea lui în calitate de tutore este susținută și de Pretura Botanica, mun.Chișinău. Mai mult indică recurentul că este unica persoană, care poate pozitiv influenţa asupra surorii sale. Afirmă, recurentul că Hlistun Elena acumulează singură gunoiul în apartament şi o face intenţionat pentru a duce organele de resort în eroare, pentru a demonstra ca toţi tutorii nu doresc să scoată gunoiul din casă, și face aceasta intenţionat pentru a-l provoca şi ponegri.

Menționează recurentul că procurorul Balan G. are un interes personal în cauza dată ce vizează bunul care aparține lui Hlistun E. și că persoane din numele acesteia l-au amenințat. 3 Afirmă recurentul că legislația civilă stabilește expres condițiile anulării tutelei, care nu sunt prezente în situația sa. Cu atât mai mult că a întocmit, cu permisiunea Preturii Botanica, mun.Chișinău, un contract de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă la data de 19.11.2009, în care, în pct.7 a acestuia se indică că va duce evidenţa asupra exercitării acestui contract, fapt care confirmă că există un document juridic întocmit la notar care confirmă că drepturile de tutore sunt trasmise altei persoane - Gargotov Grigore, care își îndeplineşte toate obligaţiile, conform contractului.

A mai invocat recurentul expirarea termenului de prescripție la depunerea cererii de către Procuratură. Astfel, indică că cererea de chemare în judecată a fost depusă la data de 17.11.2010, iar răspunsul de la Pretura Botanica, la recursul procurorului, în adresa procuraturii conform ştampilei de înregistrare a parvenit la data de 24.09.2010, fapt care demonstrează că procuratura a omis termenul de prescripţie de 30 zile, conform art.17 a Legii contenciosului administrativ. În legătură cu expirarea termenului de 30 zile, reclamantul nu s-a adresat, conform art. 116 a CPC, cu o cerere în judecată pentru a repune în termen cererea de chemare în judecată. Mai relatează recurentul că art.1 al Legii contenciosului administrativ, stabilește că reclamantul era obligat să demonstreze „abuzul de putere” ale autorităţilor locale, la momentul când Pretura Botanica, mun.Chișinău a emis dispoziția contestată, ceea ce nu a făcut.

Conform alin.2, art.(l) al Legii contenciosului administrativ, reclamantul, era obligat să demonstreze că în rezultatul abuzului de putere din partea Preturii Botanica, lui Hlistun Elena i s-a pricinuit o anumită pagubă şi care este această pagubă. Aceste acțiuni în proces nu au fost întreprinse de către procuror. Totodată la materialele dosarului sunt anexate două cereri (f.d 76 şi f.d 79), care confirmă faptul că Hlistun Elena s-a prezentat în şedinţa de judecată cu avocatul său Grivneac Mihai, ales de aceasta şi în şedinţa de judecată a înaintat o „cerere” din 12.12.2010, şi a cerut instanţei „încetarea procesului de judecată” în baza art.265 lit. „с” şi art.266 Cod de procedură civilă, ceea ce demonstrează împăcarea părţilor şi Hlistun Elena a declarat că ea renunţă la acţiune şi cere retragerea acţiunii din judecată, deoarece ea nu doreşte să se despartă de fratele său recurentul - Calmîc Gheorghe.

Procurorul Balan Galina, însă, indică recurentul că fără să ceară acordul lui Hlistun Elena, a atacat încheierea dată. Analizând modul în care recurenții și-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conțină, printre altele, esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate”. Totodată, participanții la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în cazul în care invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC.

Astfel, recursul împotriva deciziilor instanței de apel este o cale de atac de drept, vizând în exclusivitate legalitatea actului de dispoziție contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurenți în cererile de recurs vizează temeinicia 4 deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond și ar putea fi încadrate în temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel. Asemenea temei nu se regăsește în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în prevederile art. 130 CPC. Din recursurile declarate nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept, Colegiul menționează că în cererile de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că acest argument al recurenților poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Gargotov Grigore, Calmîc Gheorghe, Pretura Botanica, mun.Chișinău împotriva deciziei din 10 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC și, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu prevederile art. 433 lit. a), 440 CPC, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de Gargotov Grigore, Calmîc Gheorghe, Pretura Botanica, mun.Chișinău împotriva deciziei din 10 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5