2rh-266/15 — Declararea incapacității persoanei

Dosarul nr. 2rh-266/15 Instanța de fond: judecătoria Botanica mun. Chișinău (jud: Iu. Cotruță) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna) Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: T. Vieru, P. Moraru. O. Sternioală) ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Iuliana Oprea Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire declarată de Mcrtîceva Tatiana împotriva deciziei din 25 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă la cererea lui Caren Mcrtîcev privind declararea incapacității Tatianei Mcrtîceva, c o n s t a t ă : La data de 09 decembrie 2004 Caren Mcrtîcev s-a adresat în instanța de judecată cu cerere solicitând declararea incapacității mamei sale Mcrtîceva Tatiana.

În motivarea cererii a indicat că mama sa Mcrtîceva Tatiana, a.n. 1943, din anul 1998 se află la evidența medicului psihiatru, deoarece suferă de o boală cronică psihică și după starea sa psihică nu poate să înțeleagă sensul acțiunilor sale și să conducă cu ele. Solicită petiționarul instituirea tutelei și declararea mamei sale incapabile. Prin hotărârea din 10 ianuarie 2005 a judecătoriei Botanica mun. Chișinău, cererea lui Caren Mcrtîcev a fost admisă și s-a declarat incapabilă Tatiana Mcrtîceva. La data de 06.02.2015 Mcrtîceva Tatiana a depus apel împotriva hotărîrii din 10 ianuarie 2005 a judecătoriei Botanica mun. Chișinău. Prin încheierea din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul depus de Mcrtîceva Tatiana, ca fiind depus peste termen și de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La data de 22 mai 2015, Mcrtîceva Tatiana a depus recurs împotriva încheierii din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău. Prin decizia din 25 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Mcrtîceva Tatiana a fost respins și menținută încheierea din 15 aprilie 2015 a Curții de Apel Chișinău. La data de 06 august 2015 Mcrtîceva Tatiana a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitînd casarea hotărîrilor instanțelor judecătorești. În motivarea cererii s-a invocat că revizuenta că este psihologic sănătoasă și că a fost lipsită de capacitatea de exercițiu ilegal, drept dovadă servind Raportul nr. 913 a- 2014 de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie.

Însă, la examinarea pricinii în prima instanță nu s-a ținut cont de acest fapt. De asemenea, revizuenta ca temei de depunere a cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 alin. (1) lit. b) CPC, precum că au devenit cunoscute circumstanțe noi, fapte esențiale ale pricinii, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute pînă la pronunțarea actului judecătoresc emis. Studiind materialele dosarului, Colegiul consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată și urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 448, alin. (4) CPC, cererile de revizuire împotriva deciziilor curților de apel în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat printr-o decizie asupra inadmisibilității se examinează de Curtea Supremă de Justiție.

În conformitate cu art.449, lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În conformitate cu art. 453, alin. (1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul reține că Mcrtîtceva Tatiana a depus cerere de revizuire invocând dezacordul cu hotărîrea primei instanței, fără a invoca existența de circumstanțe noi. Ca temei de drept revizuenta a invocat prevederile art. 449, lit. b) CPC.

Colegiul menționează că circumstanțele nou – descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, avînd putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau pînă la momentul pronunțării hotărîrii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit irevocabilă. Astfel, Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat de revizuentă este necesar ca circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială să existe anterior pronunțării hotărîrii, dar revizuentei să-i devină cunoscută ulterior.

La caz, Colegiul reține că Mcrtîtceva Tatiana înaintînd cerere de revizuire a invocat dezacordul cu soluția primei instanțe, fără a invoca careva circumstanțe noi. Mai mult, Completul reiterează că circumstanțele noi care pot constitui temei de revizuire trebuie să nu fie cunoscute revizuentei și nici nu puteau fi cunoscute, cu condiția că se dovedește că s-au întreprins măsuri pentru a le afla. Din cererea de revizuire nu se distinge că revizuentul a încercat de a cunoaște despre careva circumstanțele noi invocate pe parcursul judecării anterioare a cauzei.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că temeiul invocat de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic și ar duce la încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil care stabilesc că, o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. (cauza Roşca vs Moldova, nr.6276/02, § 24, din 22.03.2005). Astfel, dat fiind că cererea de revizuire nu întrunește temeiurile de revizuire, iar cele invocate de revizuentă nu constituie decît dezacordul cu hotărârile judecătorești, care nu pot fi apreciate ca circumstanțe noi, conform prevederilor art. 449 lit. b) CPC, Colegiul judiciar al Curții Supreme de Justiție va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Tot aici, Colegiul menționează că raportul de expertiză invocat ca circumstanță nouă de către Mcrtîceva Tatiana a fost întocmit în anul 2014, adică poate servi temei pentru Mcrtîceva Tatiana ca temei de redeschidere a procesului în condițiile art. 308 CPC şi nu temei de revizuire. În conformitate cu art.art.art.269-270, 453, alin.(1), lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mcrtîceva Tatiana împotriva deciziei din 25 iulie 2015 a Curții Supreme de Justiție. Încheierea este irevocabilă. Președintele ședinței Iuliana Oprea Judecătorii: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală