2r-466/15 — rezilierea contractului de imprumut

Dosarul nr. 2r-466/15

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun. Chișinău (jud.L.Gafton)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. s.Caitaz, A.Nogai, A.Doga)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. s.Caitaz, A.Nogai, A.Doga)

DECIZIE

24 iunie 2015 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

în componența:

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Petru Moraru

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Răzvanț Grigore împotriva încheierii din data de

04.03.2015 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată la cererea de revizuire a lui Răzvanț Grigore împotriva deciziei din data de

21.08.2014 a Curții de Apel Chișinău în cauza la cererea lui Gherjavschi Lucia către

Vasiliev Stanislav privind încasarea sumei

c o n s t a t ă

La 16 februarie 2007, Gherjavschi Lucia s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

de chemare în judecată împotriva Ellei Vasilieva privind rezilierea contractului de

împrumut și restituirea sumelor.

Prin încheierea protocolară din 15 aprilie 2008 a judecătoriei Botanica mun. Chișinău

în proces în calitate de pîrît a fost atras succesorul în drepturi a Ellei Vasilieva – Vasiliev

Stanislav.

Prin hotărîrea din 03 noiembrie 2010 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău acțiunea

a fost admisă, s-a încasat din contul lui Stanislav Vasiliev în beneficiul Luciei Gherjavschi

suma de 22 400 euro, sumă care urmează a fi încasată numai din averea succesorală pe

care a acceptat-o Vasiliev Stanislav după decesul mamei sale Vasilieva Ella, ce a survenit

la 24 aprilie 2007 și anume ½ cotă-parte din apartamentul nr. 25 din str. Zelinschi, 22

mun. Chișinău; s-a încasat din contul lui Stanislav Vasiliev în beneficiul Luciei

Gherjavschi cheltuielile pentru taxa de stat în mărime de 3 000 lei și cheltuielile pentru

asistență juridică în sumă de 15 950 lei.

Prin încheierea din 20 iulie 2011 a judecătoriei Botanica mun. Chișinău a fost admisă

cererea Luciei Gherjavschi privind schimbarea modului de executare a hotărîrii

judecătorești emise de Judecătoria Botanica la 03 noiembrie 2010; s-a transmis creditoarei

- Luciei Gherjavschi în proprietate ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 25 din str.

Zelinschi, 22, mun. Chișinău.

1

Prin decizia din 20 octombrie 2011 a Curții de Apel Chișinău a fost respins recursul

declarat de către Stanislav Vasiliev împotriva încheierii din 20 iulie 2011 a judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău.

Prin încheierea din 25 septembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Stanislav Vasiliev.

Prin încheierea din 21 mai 2014 a judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a fost anulată

măsura de asigurare a acțiunii aplicată în temeiul încheierii din 19 februarie 2007, și

anume interdicția aplicată asupra apartamentului nr. 25 din str. Zelinschi 22, mun.

Chișinău.

Prin încheierea din 21 august 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost respins recursul

declarat de către Răzvanț Grigore împotriva încheierii din 21 mai 2014 a judecătoriei

Botanica, mun. Chișinău din motiv că nu este parte în procesul dat.

La 05 septembrie 2014 Răzvanț Grigore a declarat cerere de revizuire.

Prin încheierea 23 octombrie 2014 a Curții de Apel Chișinău din a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Răzvanț Grigore.

La 09 decembrie 2014 Răzvanț Grigore a declarat recurs împotriva încheierii Curții

de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014.

Prin decizia din 14 ianuarie 2015 a Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul declarat de către Răzvanț

Grigore, s-a casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014 și s-a remis

pricina la rejudecare în aceiași instanță.

Prin încheierea din 04 martie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Răzvanț Grigore.

La 30 martie 2015 Răzvanț Grigore a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului

și casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015.

În motivarea cererii de recurs Razvanț Grigore a indicat că cererea de revizuire a fost

examinată în lipsa sa.

Conform art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de

15 zile de la pronunțarea ei.

Conform materialelor pricinii, Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea recurată la

data de 04.03.2015, care a fost expediată recurentului la data de 17.03.2015, fapt confirmat

prin scrisoarea de expediere.(f.d.109) Careva informații privind recepționarea încheierii nu

se conțin, iar recurentul a indicat că a recepționat-o la data de 24.03.2015 și instanța de

recurs va reține această dată odată ce alte informații în acest sens nu se conțin.

Recurentul a depus cerere de recurs la data de 30.03.2015 și instanța de recurs va

considera recursul depus în termen.

Studiind materialele dosarului, recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ consideră recursul întemeiat și îl va admite din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426, alin.(3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează

în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor

anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În cererea de recurs Răzvanț G. indică despre faptul înaintării cererii de recurs

împotriva încheierii instanței de apel din 17.03.2015. Un act procedural din data de

17.03.2015 nu se conține la materialele dosarului.

Din aceste considerente, instanța de recurs va aprecia aceasta ca o eroare materială și

va aprecia recursul depus împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din data de

2

04.03.2015 prin care a fost respinsă cererea de revizuire a recurentului, la care, de altfel,

face referire acesta în conținutul cererii de recurs.

În conformitate cu art. 427, lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Colegiul reiterează că încheierea recurată este adoptată în contradicție cu normele de

drept procedural din următoarele considerente.

Conform materialelor dosarului și anume procesul verbal al ședinței de judecată în

instanța de apel se constată cu certitudine că examinarea cererii de revizuire a avut loc în

lipsa recurentului(f.d.101), deși acesta a depus o cerere de amînare a examinării cauzei în

vederea angajării unui avocat.(f.d.98)

Aici, instanța de recurs menționează despre incorectitudinea examinării cererii de

revizuire în lipsa recurentului prin prisma normelor procesuale.

Astfel, conform art.75, alin.(1)CPC, în proces civil, persoanele fizice își pot apăra

interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face

ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Prin prisma normei citate supra, recurentul a solicitat instanței de apel amînarea

examinării cauzei numite pentru data de 04.03.2015 pentru a-și angaja un avocat. Adică,

recurentul, în interiorul normelor legale, a înaintat cererea de amînare dorind să-și

materializeze un drept procedural și anume acela de a-și angaja un avocat în vederea

apărării drepturilor și intereselor sale, drept care a fost negat de instanța de apel.

Totodată, instanța de recurs mai face referire aici și la prevederile art.206,

alin.(5)CPC, care statuiază că neprezentarea în ședință de judecată a reprezentantului sau a

unui alt participant la proces nu împiedică examinarea pricinii. La solicitarea întemeiată a

participantului la proces, instanța poate amîna o singură dată judecarea pricinii din cauza

neprezentării motivate a reprezentantului acestuia.

În speță, recurentul a solicitat pentru prima dată amînarea examinării cauzei în

vederea angajării unui avocat și prin prima normei citate supra, instanța de apel urma să-i

acorde posibilitatea realizării acestui drept. Ori, recurentul cu bună credință a înaintat

cererea de amînare și pentru prima dată, pentru acest motiv și instanța era obligată să-i

acorde această posibilitate și numai în situația repetării cererii date să o califice ca fiind

înaintată cu rea-credință din partea recurentului și să se folosească de instrumentele legal-

procedurale în vederea sancționării recurentului.

Dat, fiind faptul că la caz, nu se înregistrează o exercitare a drepturilor procedurale de

către recurent cu rea credință, iar acțiunile lui(cererea de amînare) sunt în limitele

normelor legale, instanța de recurs reiterează despre ilegalitatea încheierii recurate și

necesitatea rejudecării cauzei.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să țină cont de cele indicate supra și

în vederea respectării drepturilor părților și a normelor legale să emită o hotărîre legală și

întemeiată.

Astfel, Colegiul conchide asupra necesității casării încheierii din 04.03.2015 a Curții

de Apel Chișinău cu restituirea cauzei pentru rejudecare.

Colegiul notează că o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea garanțiilor

unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Ținînd cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b) CPC al RM, Colegiul civil,

3

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de Răzvanț Grigore împotriva încheierii din data de

04.03.2015 a Curții de Apel Chișinău.

Se casează încheierea din data de 04.03.2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată la

cererea de revizuire a lui Răzvanț Grigore împotriva deciziei din data de 21.08.2014 a

Curții de Apel Chișinău în cauza la cererea lui Gherjavschi Lucia către Vasiliev Stanislav

privind încasarea sumei cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chișinău, pentru

rejudecare în același complet de judecători.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului Tatiana Vieru

Judecătorii: Petru Moraru

Oleg Sternioală

4