2r-187/17 — rezilierea contractului de imprumut

2r-187/17 — rezilierea contractului de imprumut (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr.2r-187/17

Prima instanță: Judecătoria Botanica, mun.Chișinău (jud. L. Gafton)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol)

DECIZIE

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței: Tatiana Vieru

Judecători: Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

examinând recursul declarat de Grigore Răzvanț, prin intermediul avocatului

Constantin Chira,

la cererea de revizuire depusă de Grigore Răzvanț împotriva încheierii din 20

iulie 2011 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău privind schimbarea modului de

executare a hotărârii din 03 noiembrie 2010 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lucia

Gherjavschi împotriva Ellei Vasilieva cu privire la rezilierea contractului de

împrumut și încasarea sumei,

împotriva încheierii din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 16 februarie 2007, Lucia Gherjavschi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ellei Vasilieva solicitând rezilierea contractului de împrumut din

26 ianuarie 2007, încasarea de la pârâtă în beneficiul său a sumei de 376320 lei.

Pe parcursul examinării pricinii, pârâta Ella Vasilieva a decedat.

La 09 aprilie 2008, Lucia Gherjavschi, prin intermediul reprezentantului

Roman Zadoinov, a solicitat atragerea în proces a succesorului în drepturi a

defunctei Ella Vasilieva- Stanislav Vasiliev.

Prin încheierea protocolară din 15 aprilie 2018 a Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău a fost atras în calitate de pârât succesorul în drepturi Stanislav

Vasiliev.

Tot aici, este de menționat că prin hotărârea din 21 octombrie 2008 a

Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău s-a constatat faptul acceptării succesiunii de

către Stanislav Vasiliev prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral rămas

după decesul mamei sale Ella Vasilieva -1/2 cotă -parte din ap. 25 din str. Zelinski,

nr. 22, mun.Chișinău.

La 30 decembrie 2008, Lucia Gherjavschi, prin intermediul reprezentantului

Roman Zadoinov, a depus cerere de concretizare a cerințelor și a solicitat

recunoașterea statului ca moștenitor de drept al succesiunii defunctei Ella Vasilieva

și anume asupra ½ cotă-parte din ap. 25 din str. Zelinski, nr. 22, mun.Chișinău, cu

1

trecerea acesteia din proprietatea statului în proprietatea Luciei Gherjavschi.

Prin hotărârea din 22 mai 2009 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău a fost

respinsă acțiunea Luciei Gherjavschi privind recunoașterea statului ca moștenitor de

drept al succesiunii defunctei, trecerea din proprietatea statului a ½ cotă-parte din

succesiunea rămasă în proprietatea creditorului Lucia Gherjavschi.

Prin decizia din 03 iunie 2009 a Curții de Apel Chișinău a fost casată hotărârea

din 22 mai 2009 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău și restituită pricina la

rejudecare.

Lucia Gherjavschi, prin intermediul reprezentantului Roman Zadoinov, la 07

iunie 2010, a depus cerere de concretizare a cerințelor, solicitând încasarea de la

Stanislav Vasiliev în beneficiul Luciei Gherjavschi a datoriei în sumă de 22400 euro

și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2010 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău

a fost admis renunțul Luciei Gherjavschi la acțiunea privind recunoașterea statului

ca moștenitor de drept al succesiunii defunctei și trecerea averii în proprietatea

statului, fiind dispusă încetarea procesului în această parte.

Prin hotărârea din 03 noiembrie 2010 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău

a fost admisă acțiunea depusă de Lucia Gherjavschi și s-a încasat de la Stanislav

Vasiliev în beneficiul Luciei Gherjavschi datoria în sumă de 22400 euro, sumă ce

urmează a fi încasată numai din averea succesorală acceptată de Vasiliev Stanislav

după decesul mamei sale Ella Vasilieva, decedată la 24 aprilie 2007 și anume ½ cotă

- parte din apartamentul nr. 25 str. Zelinski, nr.22, mun.Chișinău; s-a încasat de la

Stanislav Vasiliev în beneficiul Luciei Gherjavschi cheltuielile de judecată

constituite din taxa de stat în sumă de 3000 lei și cheltuielile pentru asistență juridică

în mărime de 15950 lei.

Lucia Gherjavschi, prin cererea depusă la 08 iulie 2011, a solicitat schimbarea

modului de executare a hotărârii din 03 noiembrie 2010 a Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău, prin transmiterea în posesia sa a ½ cotă-parte ideală din apartamentul

nr. 25 din str. Zelinski, nr. 22, mun.Chișinău, cu efectuarea unui calcul final prin

care să se stabilească sumele necesare achitării reciproce în cazul în care costul

apartamentului va depăși suma datorată sau nu va fi suficientă.

Prin încheierea din 20 iulie 2011 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a fost

admisă cererea Luciei Gherjavschi privind schimbarea modului de executare a

hotărârii nr. 2-1105/2010 din 03 noiembrie 2010 a Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău și s-a dispus transmiterea creditorului Luciei Gherjavschi în

proprietate a ½ cotă-parte ideală din ap. 25 din str. Zelinski, nr. 22, mun.Chișinău.

Prin decizia din 20 octombrie 2011 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

recursul declarat de Stanislav Vasiliev și a fost menținută încheierea din 20 iulie

2011 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

La 28 mai 2013, Stanislav Vasiliev a depus cerere de revizuire împotriva

hotărârii din 21 octombrie 2008 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, hotărârii din

03 noiembrie 2010 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău și deciziei din 20

octombrie 2011 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 25 septembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stanislav Vasiliev.

La 16 aprilie 2014, Grigore Răzvanț, prin intermediul avocatului stagiar

2

Constantin Chira, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 20 iulie 2011

a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, solicitând casarea acesteia și încasarea

cheltuielilor de judecată de la Lucia Gherjavschi și Stanislav Vasiliev în beneficiul

său.

În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că Grigore Răzvanț deține un titlu

executoriu eliberat în baza hotărârii din 07 iunie 2010 a Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău, modificată prin decizia din 18 noiembrie 2010 a Curții de Apel

Chișinău, privind încasarea de la Stanislav Vasiliev în beneficiul lui Grigore Răzvanț

a sumei de 7230,00 euro.

Menționează că, despre încheierea a cărei revizuire se solicită a aflat la 10

aprilie 2014 precum și de încheierea din 02 aprilie 2014 a executorului judecătoresc

Radu Ciuchitu privind anularea sechestrului aplicat pe 1/2 cotă-parte din

apartamentul nr.25 din str. Zelinski, nr. 22, mun. Chișinău.

Declară că, revizuirea încheierii o solicită în temeiul art. 449 lit. c) Cod de

procedură civilă, conform căruia revizuirea se declară în cazul în care instanța a emis

o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Or,

instanța a examinat cererea Luciei Gherjavschi privind schimbarea modului de

executare a hotărârii din 03 noiembrie 2010 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău

fără a-l atrage în proces, dar revizuentul de asemenea, deține titlu executoriu în care

Stanislav Vasiliev are calitatea de debitor.

În acest sens invocă prevederile art. 144 alin. (1) Cod de executare, conform

cărora dacă sumele obținute din executare nu sunt suficiente pentru stingerea

creanțelor, ele se distribuie creditorilor, în modul stabilit de prezentul cod,

proporțional creanței fiecăruia în modul stabilit de lege, pînă la satisfacerea totală a

creanțelor acestora. Or, în speță, instanța dispunând transmiterea bunului imobil în

proprietate creditoarei Lucia Gherjavschi, l-a lipsit ca creditor de posibilitatea de a

executa documentul executoriu din contul urmării bunului respectiv.

Susține că, prin neatragerea sa în proces la examinarea cererii creditoarei

Lucia Gherjavschi privind schimbarea modului de executare a hotărârii din 03

noiembrie 2010 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, prima instanță a încălcat nu

numai cerințele art. 185 alin. (l) lit. c) Cod de procedură civilă, care obligă instanța

să soluționeze din oficiu problema antrenării în proces a coreclamanților, copârâților

și intervenienților, să explice drepturile și obligațiile acestora, dar a încălcat și

prevederile art. 16 din Constituția Republicii Moldova care garantează egalitatea

drepturilor tuturor cetățenilor în fața legii, cât și art. 6§ 1 din Convenția Europeană

a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ce prevede dreptul la un proces

echitabil.

Prin încheierea din 29 iunie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grigore Răzvanț

împotriva încheierii din 20 iulie 2011 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

La 08 iulie 2016, conform sigiliului oficiului poștal (Vol.II, f.d.226), Grigore

Răzvanț, prin intermediul avocatului Constantin Chira, a declarat recurs împotriva

încheierii din 29 iunie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, solicitând

casarea acesteia.

Prin decizia din 01 septembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău a fost admis

recursul declarat de Grigore Răzvanț, prin intermediul avocatului Constantin Chira,

3

și a fost casată încheierea din 29 iunie 2016 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău,

iar pricina a fost reținută pentru examinare în ordine de revizuire în Curtea de Apel

Chișinău, ca fiind instanța competentă.

Prin încheierea din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grigore Răzvanț împotriva

încheierii din 20 iulie 2011 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

La 10 ianuarie 2017, Grigore Răzvanț, prin intermediul avocatului Constantin

Chira, a declarat recurs împotriva încheierii din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea

recursului, casarea integrală a încheierii din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel

Chișinău, emiterea unei decizii prin care să fie dispusă admiterea cererii de revizuire

depusă de Grigore Răzvanț împotriva încheierii nr. 2-1105/10 din 20 iulie 2011 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, casarea încheierii nr. 2-1105/10 din 20 iulie

2011 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău.

În motivarea recursului s-a invocat că la 03 ianuarie 2017 a luat cunoștință de

dispozitivul și încheierea motivată nr. 2rh-145/16 din 13 decembrie 2016 a Curții de

Apel Chișinău, care au fost expediate prin poștă la adresa: mun. Chișinău, str. Teilor

5, of. 32, motiv pentru care solicită repunerea în termen de declarare a recursului.

Consideră că nu poate fi reținută motivarea instanței de revizuire precum că

referirea revizuentului la prevederile art. 185 alin. (1) lit.c) Cod de procedură civilă

și anume atragerea sa în proces la examinarea cererii Luciei Gherjavschi privind

schimbarea modului de executare ar ține de o normă legală aplicabilă stadiului de

pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare și că chestiunea schimbării modului de

executare a hotărârii judecătorești se soluționează după finisarea examinării cauzei

în fond și devenirea hotărârii executorii, adică după soluționarea litigiului în fond,

la stadiul de executare a hotărârii.

În acest sens menționează că jurisprudența CtEDO notează că executarea unei

hotărâri judecătorești constituie parte integrantă a procesului civil, în accepțiunea

art. 6 § 1 al Convenției (cauza SC Ruxandra Trading împotriva României, 2007,

cauza Hornsby v. Greece, 19 Martie 1997, § 40 etc.). Statului îi revine o obligație

pozitivă de a organiza un sistem de punere în executare a hotărârilor judecătorești

care să fie eficient din punct de vedere normativ și jurisprudențial, sistem care

trebuie pus în aplicare fără întârziere (Fuklev v. Ukraine, no. 71186/01, § 84, 7 iunie

2005). În prezența obligației pozitive a autorităților statului de a acționa pentru

punerea în executare a unei hotărâri judecătorești, inactivitatea acestora poate angaja

răspunderea statului, în temeiul art. 6 § 1 din Convenție (§ 52, Scollo v. Italy, 28

septembrie 1995. § 44). Statului îi revine obligația de a se echipa cu un arsenal de

instrumente juridice apte și suficiente pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor

pozitive care îi incumbă (§ 53 din prezenta hotărâre, Ruianu v. Romania, no.

34647/97, § 66). În calitate de posesor al forței publice, statul trebuie să acționeze

cu diligență pentru a asista creditorul în executarea unei hotărâri judecătorești

(Fociac v. Romania, no. 2577/02, § 70).

Invocă recurentul că, deși autorităților naționale le revine primordial sarcina

de a interpreta și de a aplica normele de natură procedurală, un formalism excesiv în

aplicarea acestora se poate dovedi contrar art. 6 § 1 din Convenție atunci când acesta

se face în detrimentul uneia dintre părți sau în detrimentul terților a căror drepturi

4

pot fi afectate (mutatis mutandis, Sovtransavto Holding împotriva Ucrainei, nr.

48.553/99, pct. 81, CEDO 2002-VII). Efectivitatea dreptului de acces mai impune

ca un individ să beneficieze de o posibilitate clară și concretă de a contesta un act ce

constituie o ingerință în drepturile sale (Bellet împotriva Franței, Hotărârea din 4

decembrie 1995, seria A nr. 333-B, pct. 42, 36; Canete de Goni împotriva Spaniei,

nr. 55.782/00. pct. 34, CEDO 2002-VIII).

Opinează recurentul că, la caz este evident formalismul excesiv, deoarece s-a

respins cererea de revizuire pe motiv că art. 185 alin.(1) lit.c) Cod de procedură

civilă este o normă legală aplicabilă stadiului de pregătire a pricinii pentru dezbateri

judiciare și precum că chestiunea schimbării modului de executare a hotărârii

judecătorești se soluționează după finisarea examinării cauzei în fond și devenirea

hotărârii executorii, adică după soluționarea litigiului în fond, la stadiul de executare

a hotărârii. În opinia sa, este inadmisibil ca printr-un act judecătoresc de dispoziție

să fie încălcate drepturile și interesele legitime ale terților. Odată ce instanța de

judecată era la curent că prin schimbarea modului de executare a hotărârii din 03

noiembrie 2010 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău vor fi lezate drepturile sale,

nu trebuia să admită o astfel de ilegalitate. Codul de Procedură Civilă nu

reglementează separat procedura de examinare a cererilor privind schimbarea

modului de executare a hotărârilor judecătorești, ceea ce înseamnă că se aplică

prevederile generale ale acestui cod și astfel de cereri se judecă în conformitate cu

normele procedurii de soluționare a acțiunii civile.

Declară că, în conformitate cu art. 252 alin.(1) Cod de procedură civilă, care

este o normă procedurală permisivă, instanța de judecată are dreptul și nu obligația

de a schimba modul de executare a hotărârii judecătorești. În opinia sa, odată ce

instanța de judecată cunoștea despre faptul că își poate executa creanța sa doar din

½ cotă -parte din apartamentul nr. 25 din str. Zelinski, 22, mun. Chișinău, ce a

aparținut defunctei Ella Vasilieva și că prin schimbarea modului de executare a

hotărârii din 03 noiembrie 2010 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău vor fi

încălcate drepturile și interesele legitime ale acestuia, instanța avea dreptul să

respingă. Rezultând din circumstanțele cauzei, trebuia să respingă cererea Luciei

Gherjavschi privind schimbarea modului de executare a hotărârii din 03 noiembrie

2010 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău sau putea să-l atragă în proces și să țină

cont și de drepturile acestuia asupra activului succesoral - ¼ cotă-parte din

apartamentul nr. 25 din str. Zelinski, nr. 22, mun. Chișinău, ce a aparținut defunctei

Ella Vasilieva. În opinia recurentului, circumstanțele respective demonstrează că

instanța de revizuire a manifestat un formalism excesiv în aplicarea normelor

procedural civile, ceea ce implică în mod automat încălcarea art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului.

De asemenea, invocă recurentul că, însăși Codul de Procedură Civilă al RM

prevede la art. 446 Cod de procedură civilă că pot fi supuse revizuirii hotărârile,

încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile

prezentului capitol. Faptul că se depune cerere de revizuire împotriva încheierilor

instanțelor de judecată se deduce din întreg Capitolul XXXIX -revizuirea hotărârilor.

Or, conform art. 14 alin. (3) Cod de procedură civilă, în formă de încheiere se emite

dispoziția primei instanțe prin care nu se soluționează fondul pricinii.

Referitor la argumentul instanței precum că nu avea dreptul să conteste cu

5

revizuire încheierea instanței, deoarece este un act emis după soluționarea fondului

cauzei, la etapa de executare a hotărârii și că acesta nu deține nici o calitate

procesuală în pricina civilă pornită la cererea lui Lucia Gherjavschi împotriva Ellei

Vasilieva, succesor în drepturi procedurale - Stanislav Vasiliev, susține că în

contextul argumentului respectiv rezultă că persoanele terțe (neparticipante la

proces), cărora le sunt lezate drepturile prin încheieri, nu le pot contesta cu revizuire

- ceea ce fac inaplicabile prevederile Codului de procedură civilă invocate supra (art.

446-453).

Precizează recurentul că, prin hotărârea nr.2-798/10 din 07 iunie 2010 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, modificată prin decizia nr. 2a-3701/10 din 18

noiembrie 2010 a Curții de Apel Chișinău, s-a dispus încasarea de la Stanislav

Vasiliev în beneficiul lui Grigore Răzvanț a sumei de 7230,00 euro. Titlul executoriu

se află în procedura executorului judecătoresc Radu Ciuchitu sub numărul 073-

408r/14.

Menționează că, la examinarea cererii Luciei Gherjavschi cu privire la

schimbarea modului de executare a hotărârii judecătorești, instanța de judecată era

obligată să-l atragă în proces, deoarece la acea dată era alături de Lucia Gherjavschi,

creditor în procedura de executare a executorului judecătoresc Emil Nichitoi,

Vasiliev Stanislav fiind debitorul lor comun. În partea descriptivă a încheierii nr. 2-

1105/10 din 20 iulie 2011 este indicat că reprezentantul debitorului a exprimat opinia

netemeiniciei cererii, menționând că Stanislav Vasiliev mai are obligații pecuniare

și față de alți creditori și anume față de Grigore Răzvanț, căruia prin hotărârea din

07 iunie 2010 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău este obligat să achite suma de

17980,00 euro și în cazul schimbării modului de executare nu va fi posibilă

admiterea creanțelor acestui creditor. Instanța de judecată cunoștea precum că există

și un alt creditor- Grigore Răzvanț, drepturile căruia pot fi lezate prin încheierea

emisă, însă cu toate acestea nu a fost atras în proces. Or, conform sarcinilor

fundamentale ale procesului civil, prevăzute de art. 4 Cod de procedură civilă,

instanța de judecată urmează să soluționeze corect cauza civilă, ceea ce se poate

realiza doar prin examinarea cauzei cu atragerea tuturor persoanelor al căror drepturi

sau interese legitime ar putea fi afectate prin actul de dispoziție emis de instanța

judecătorească.

Invocă recurentul că, prin hotărârea nr. 2-3104/08 din 21 octombrie 2008 a

Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, în ordinea procedurii speciale s-a constatat

faptul acceptării succesiunii de către Stanislav Vasiliev prin intrarea în posesiunea

patrimoniului succesoral rămas după decesul mamei sale Ella Vasilieva – 1/2 din ap.

25 de pe str. Zelinski 22, mun. Chișinău. Prin încheierea nr. 2-798/10 din 04 august

2011 a Judecătoriei Botanica s-a explicat că conform hotărârii instanței de judecată

din 07 iunie 2010, debitorul Vasiliev Stanislav este obligat să execute pretențiile

creditorului defunctei Ella Vasilieva - Grigore Răzvanț, din contul activului

succesoral, adică numai din ½ cotă-parte din apartamentul nr. 25 din str. Zelinski,

22, mun. Chișinău ce a aparținut defunctei Ella Vasilieva și nu din contul întregului

apartament. Prin încheierea nominalizată s-a stabilit cert că Grigore Răzvanț își

poate executa creanța sa din ½ cotă-parte din apartamentul nr. 25 din str. Zelinski,

22, mun. Chișinău, ce a aparținut defunctei Ella Vasilieva.

În contextul circumstanțelor respective relevă recurentul că, au fost încălcate

6

flagrant drepturile sale, deoarece nu are o altă posibilitate de executare a creanței

sale, decât în modul stabilit de instanța de judecată. În opinia sa, instanța de judecată,

cel puțin, trebuia să-l atragă în proces pe Grigore Răzvanț, or, rezultând din

prevederile art. 1540 alin.(1) Cod civil, moștenitorii care au acceptat succesiunea

satisfac pretențiile creditorilor celui ce a lăsat moștenirea proporțional cotei fiecăruia

în activul succesoral. Chiar și în ipoteza în care nu exista încheierea nr. 2-798/10 din

04 august 2011 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău privind explicarea hotărârii

judecătorești din 07 iunie 2010, era evident din prevederile legale citate supra că

drepturile și interesele legitime ale sale vor fi afectate și respectiv era inevitabilă

atragerea acestuia în proces.

Declară recurentul că, instanța de fond, la emiterea încheierii nu a luat în

considerare și nu s-a expus asupra argumentului precum că Grigore Răzvanț își poate

executa creanța sa doar din ½ cotă- parte din apartamentul nr. 25 din str. Zelinschi,

22, mun. Chișinău, ce a aparținut defunctei Ella Vasilieva. Instanța de fond a acordat

prioritate hotărârii judecătorești din 03 noiembrie 2010 privind încasarea din contul

lui Vasiliev Stanislav în beneficiul Luciei Gherjavschi a sumei de 22400,00 euro și

nu hotărârii nr.2-798/10 din 07 iunie 2010 a Judecătoriie Botanica, mun. Chișinău,

modificată prin decizia Curții de Apel Chișinău nr. 2a-3701/10 din 18 noiembrie

2010 privind încasarea de la Stanislav Vasiliev în beneficiul lui Grigore Răzvanț a

sumei de 7230,00 euro. Or, la 20 iulie 2011, ambele acte judecătorești urmau a fi

executate doar din contul activului succesoral-1/2 cotă-parte din apartamentul nr. 25

din str. Zelinski, 22, mun. Chișinău, ce a aparținut defunctei Ella Vasilieva.

În contextul prevederilor art. 16 al Constituției Republicii Moldova, conform

căruia toți cetățenii Republicii Moldova sunt egali în fața legii și a autorităților

publice, fără deosebire de rasă, naționalitate, origine etnică, limbă, religie, sex,

opinie, apartenență politică, avere sau de origine socială, prevedere conținută și în

art. 3 Cod de executare, specifică recurentul că, creanțele sale fac parte din aceași

categorie rezultând din prevederile art. 144-145 Cod de executare, iar prin încheierea

nr. 2-1105/10 din 20 iulie 2011 i-a fost încălcat și dreptul la un proces echitabil

garantat de art. 6 § 1 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Consideră că au fost expuse toate circumstanțele de fapt și de drept și probele

care le confirmă, pentru a demonstra că la emiterea încheierii nr. 2- 1105/10 din 20

iulie 2011 au fost comise erori judiciare și efectuate omisiuni care justifică cerința

privind revizuirea acesteia. În opinia sa, este cert faptul că nu a fost implicat în

proces, fiind subiect al raportului material litigios.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile sunt în drept să

declare recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau primirii

încheierii integrale.

Încheierea contestată a fost adoptată la data de 13 decembrie 2016, iar recursul

a fost depus la 10 ianuarie 2017, Grigore Răzvanț, prin intermediul avocatului

Constantin Chira.

Din materialele pricinii rezultă că încheierea contestată a fost pronunțată în

lipsa participanților la proces și respectiv a fost expediată în adresa acestora la 16

decembrie 2016, însă date despre recepționarea acesteia lipsesc.

7

Din textul recursului se distinge că partea recurentă a luat cunoștință de

încheierea contestată la 03 ianuarie 2017, iar alte probe care să ateste contrariul la

materialele pricinii lipsesc.

Astfel, Colegiul consideră că recursul declarat a 10 ianuarie 2017, de către

Grigore Răzvanț, prin intermediul avocatului Constantin Chira, împotriva încheierii

din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău, este în termen și nu este necesară

repunerea în termenul de declarare a recursului.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de Grigore Răzvanț, prin intermediul avocatului

Constantin Chira, întemeiat și pasibil de a fi admis, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. b) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 03 noiembrie 2010 a

Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău a fost admisă acțiunea depusă de Lucia

Gherjavschi și s-a încasat de la Stanislav Vasiliev în beneficiul Luciei Gherjavschi

datoria în sumă de 22400 euro, sumă ce urmează a fi încasată numai din averea

succesorală acceptată de Vasiliev Stanislav după decesul mamei sale Ella Vasilieva,

decedată la 24 aprilie 2007 și anume ½ cotă - parte din apartamentul nr. 25 str.

Zelinski, nr.22, mun.Chișinău; s-a încasat de la Stanislav Vasiliev în beneficiul

Luciei Gherjavschi a cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în sumă de

3000 lei și cheltuielile pentru asistență juridică în mărime de 15950 lei (Vol.I,

f.d.173-174).

Prin încheierea din 20 iulie 2011 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a fost

admisă cererea Luciei Gherjavschi privind schimbarea modului de executare a

hotărârii nr. 2-1105/2010 din 03 noiembrie 2010 a Judecătoriei Botanica,

mun.Chișinău și s-a dispus transmiterea creditorului Luciei Gherjavschi în

proprietate a ½ cotă-parte ideală din ap. 25 din str. Zelinski, nr. 22, mun.Chișinău

(Vol.I, f.d.193-194).

Prin decizia din 20 octombrie 2011 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

recursul declarat de Stanislav Vasiliev și a fost menținută încheierea din 20 iulie

2011 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău (Vol. I, f.d.211-215).

La 16 aprilie 2014, Grigore Răzvanț a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 20 iulie 2011 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, invocând

temeiul art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, precum că instanța a examinat cererea

Luciei Gherjavschi privind schimbarea modului de executare a hotărârii din 03

noiembrie 2010 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău fără a-l atrage în proces, cu

toate că, la fel, deține titlu executoriu în care Stanislav Vasiliev are calitatea de

debitor.

Prin încheierea din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grigore Răzvanț împotriva

8

încheierii din 20 iulie 2011 a Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău (Vol.II, f.d. 247-

251).

În conformitate cu art. 451 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care

nu au fost implicate în proces.

Astfel, rezultând din prevederile art. 449 lit. c) Cod de procedură civilă, este de

înțeles că persoana care nu a fost implicată în proces să fie subiect al raportului

material litigios și că, prin actul judecătoresc supus revizuirii, să fi fost încălcate

drepturile sau lezate interesele acestuia.

La caz, Colegiul relevă că recurentul pretinde că prin neantrenarea sa în proces

la examinarea cererii Luciei Gherjavschi privind schimbarea modului de executare

a hotărârii din 03 noiembrie 2010 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, i-a fost

lezat dreptul său ca creditor al lui Stanislav Vasiliev, succesorul Ellei Vasilieva,

deoarece conform încheierii din 04 august 2011 a Judecătoriei Botanica s-a explicat

că în baza hotărârii judecătorești din 07 iunie 2010, își poate valorifica pretențiile

doar din contul activului succesoral al defunctei Ella Vasilieva, adică numai din ½

cotă-parte ideală din ap. 25 din str. Zelinski, nr. 22, mun.Chișinău.

Colegiul menționează că instanța de revizuire la acest aspect a reținut că

Grigore Răzvanț nu deține calitate procesuală în pricina civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Lucia Gherjavschi împotriva Ellei Vasilieva, al cărei succesor

în drepturi este Stanislav Vasiliev, privind rezilierea contractului de împrumut și

încasarea sumei de 376320 lei și nu deține nici o calitate procesuală în procedura de

executare.

La acest capitol, Colegiul precizează că atât Lucia Gherjavschi, cât și Grigore

Răzvanț au avut raporturi contractuale cu Ella Vasilieva, fapt confirmat prin hotărâri

judecătorești. Succesorul în drepturi al Ellei Vasilieva este Stanislav Vasiliev,

ultimul fiind și moștenitorul Ellei Vasilieva.

Tot aici, este de menționat că hotărârile judecătorești emise în favoarea Luciei

Gherjavschi și a lui Grigore Răzvanț se află în executare, debitorul comun al ambilor

fiind Stanislav Vasiliev.

Colegiul reliefă că în cadrul ședinței de judecată la examinarea cererii Luciei

Gherjavschi privind schimbarea modului de executare a hotărârii, debitorul

Stanislav Vasiliev a informat instanța și despre existența altor debitori, inclusiv și

Grigore Răzvanț.

În contextul dat, Colegiul reiterează prevederile art. 1540 alin. (1) Cod civil,

moștenitorii care au acceptat succesiunea satisfac pretențiile creditorilor celui ce a

lăsat moștenirea proporțional cotei fiecăruia în activul succesoral.

Conform 144 alin. (1) Cod de executare, dacă sumele obținute din executare nu

sunt suficiente pentru stingerea creanțelor, ele se distribuie creditorilor, în modul

stabilit de prezentul cod, proporțional creanței fiecăruia în modul stabilit de lege,

până la satisfacerea totală a creanțelor acestora.

9

Colegiul relevă că în contextul prevederilor art. 145 alin. (1) Cod de executare,

sunt stabilite trei categorii de creanțe, iar Lucia Gherjavschi și Grigore Răzvanț fac

parte din aceeași categorie de creanțe.

În această ordine de idei, Colegiul reliefă că instanța de revizuire nu a luat în

considerare aceste circumstanțe, în condițiile când au fost invocate de revizuent, or,

instanța cel putin urma a se expune asupra acestora prin prisma normelor de drept.

Colegiul decelează că simpla constatare a instanței de revizuire precum că

Grigore Răzvanț nu ar deține nici o calitate procesuală în procedura de executare,

deoarece nu ar fi avut nici în cadrul procesului civil la acțiunea Luciei Gherjavschi

împotriva Ellei Vasilieva, nu justifică respingerea cererii de revizuire depuse de

către Grigore Răzvanț în temeiul art. 449 lit.c) Cod de procedură civilă.

Ori, faptul că Grigore Răzvanț nu ar fi avut o anumită calitate procesuală în

cadrul procesului civil la acțiunea Luciei Gherjavschi împotriva Ellei Vasilieva, nu

poate constitui un obstacol în valorificarea drepturilor sale în calitate de creditor al

lui Stanislav Vasiliev-succesorul Ellei Vasilieva, în condițiile când cota succesorală

rămasă după decesul Ellei Vasilieva constituie unica posibilitate de recuperare a

datoriei încasate prin hotărâre judecătorească.

Colegiul reiterează că prin încheierea din 20 iulie 2011 a Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău, în temeiul art. 77 Cod de executare, art. 252 Cod de procedură civilă,

a fost schimbat modul de executare a hotărârii nr. 2-1105/2010 din 03 noiembrie

2010 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău și s-a dispus transmiterea creditorului

Luciei Gherjavschi în proprietate a ½ cotă-parte ideală din ap. 25 din str. Zelinski,

nr. 22, mun.Chișinău.

În atare circumstanțe, pornind de la prevederile art. 1540 alin. (1) Cod civil, de

către instanța de revizuire la rejudecarea pricinii în ordine de revizuire urmează a fi

verificate aceste aspecte, în condițiile când atât Lucia Gherjavschi, cât și Grigore

Răzvanț sunt creditori comuni ai debitorului Stanislav Vasiliev.

Colegiul precizează că cererea privind schimbarea modului de executare a

hotărârii se examinează conform Codului de Procedură Civilă și vizează etapa de

executare a hotărârii. Or, în conformitate cu art. 252 alin. (2) Cod de procedură

civilă, cererile menționate la alin.(1) se examinează în ședință de judecată.

Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor

însă nu împiedică examinarea.

Din sensul normei enunțate supra rezultă că aceasta este o procedură mai

simplificată și nu complexă ca procedura ce vizează însăși examinarea fondului

cauzei, deoarece la examinarea cererii privind schimbarea modului de executare a

hotărârii judecătorești, instanța se axează în mare parte pe materialele acumulate în

cadrul executării hotărârii judecătorești ce confirmă sau infirmă posibilitatea

executării actului de dispoziție în varianta adoptată.

Însă, ipoteza instanței de revizuire precum că art. 185 alin. (1) lit.c) Cod de

procedură civilă reprezintă o normă aplicabilă etapei de pregătire a pricinii pentru

dezbaterile judiciare și nu schimbării modului de executare, nu exclude obligația

instanței de a realiza sarcinile procedurii civile stabilite la art. 4 Cod de procedură

civilă, ce constau în judecarea justă, în termen rezonabil, a cauzelor de apărare a

drepturilor încălcate sau contestate, a libertăților și a intereselor legitime ale

persoanelor fizice și juridice și asociațiilor lor, ale autorităților publice și ale altor

10

persoane care sunt subiecte ale raporturilor juridice civile, familiale, de muncă și ale

altor raporturi juridice, precum și în apărarea intereselor statului și ale societății, în

consolidarea legalității și a ordinii de drept, în prevenirea cazurilor de încălcare a

legii.

Or, în conformitate cu art. 5 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă, orice

persoană interesată este în drept să se adreseze în instanță judecătorească, în modul

stabilit de lege, pentru a-și apăra drepturile încălcate sau contestate, libertățile și

interesele legitime. Nici unei persoane nu i se va refuza apărarea judiciară din motiv

de inexistență a legislației, de imperfecțiune, coliziune sau obscuritate a legislației

în vigoare.

În conformitate cu art. 6 Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

exercită apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime prin somare la

executarea unor obligații, prin declararea existenței sau inexistenței unui raport

juridic, prin constatarea unui fapt care are valoare juridică, prin alte modalități,

prevăzute de lege.

În această ordine de idei, Colegiul remarcă că au fost prezentate acte

judecătorești irevocabile ce confirmă și creanța lui Grigore Răzvanț, însă instanța de

revizuire nu a luat în considerare aceste circumstanțe, or, existența unui debitor

comun al mai multor creditori pe documente executorii diferite, nu presupune și

deținerea obligatorie de către aceștea a unui statut procesual în procesul civil.

Tot aici, este de menționat că în interpretarea corectă a prevederilor art. 449

lit. c) Cod de procedură civilă, este important ca instanța să fi emis o hotărâre cu

privire la drepturile unor persoane care nu au fost implicate în proces. Totodată este

important ca instanța să constate în baza probelor pertinente și concludente

prezentate că persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului

material litigios, iar prin actul de dispoziție supus revizuirii, persoanei neimplicate

în proces i-au fost încălcate aceste drepturi.

Colegiul relevă că în condițiile când executarea hotărârii judecătorești este

parte integrantă a procesului civil prin prisma jurisprudenței CtEDO, la rejudecarea

pricinii instanța de revizuire urmează a verifica circumstanțele menționate supra și

a se expune inclusiv și prin prisma argumentelor revizuentului Grigore Răzvanț.

Colegiul menționează că instanța de revizuire a constatat că dreptul lui

Grigore Răzvanț la un proces echitabil invocat de acesta, nu presupune și

obligativitatea antrenării acestuia în cadrul unui proces care nu vizează drepturile

sale, însă instanța de revizuire a eludat faptul că unica posibilitate de recuperare a

creanțelor constituie cota succesorală rămasă după decesul Ellei Vasilieva și

neantrenarea în proces îi lezează nemijlocit dreptul de proprietate asupra mijloacelor

bănești ce pot fi recuperate în procedura de executare a hotărârii judecătorești.

Totodată, Colegiul menționează că procedura de revizuire prevăzută de art.

art. 449-453 Cod de procedură civilă servește scopului înlăturării lacunelor și

omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu

prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și Libertăților Fundamentale, fiind respectat principiul securității raporturilor

juridice care înseamnă, conform jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile

Omului, între altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată,

ca excepție de la acest principiu este doar cazul când reexaminarea este necesară în

11

virtutea circumstanțelor fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra

României nr. 28342/95; cazul Roșca contra Moldovei nr. 6276/02).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

contrară normelor de drept, iar argumentele recurentului sunt justificate, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul declarat, cu casarea încheierii din 13 decembrie

2016 a Curții de Apel Chișinău și restituirea pricinii la rejudecare în ordine de

revizuire în Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Grigore Răzvanț, prin intermediul avocatului

Constantin Chira.

Se casează încheierea din 13 decembrie 2016 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată la cererea de revizuire depusă de Grigore Răzvanț împotriva încheierii din

20 iulie 2011 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău privind schimbarea modului de

executare a hotărârii din 03 noiembrie 2010 a Judecătoriei Botanica, mun.Chișinău,

adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lucia

Gherjavschi împotriva Ellei Vasilieva cu privire la rezilierea contractului de

împrumut și încasarea a sumei, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de

revizuire în Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Nicolae Craiu

Oleg Sternioală

12