2rh-145/16 — declararea valabilitatii contractului de vinzare cumparare, obligarea transmiterii in natura a imobilului, repararea prejudiciului material si moral

2rh-145/16 — declararea valabilitatii contractului de vinzare cumparare, obligarea transmiterii in natura a imobilului, repararea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Prima instanță: N. Podlisnic 2rh-145/16

Instanța de apel: A. Gheorghieș, N. Chircu, V. Harmaniuc

Instanța de recurs: S. Filincova, G. Stratulat, I. Diaconu, I. Druță, D. Mardari

Î N C H E I E R E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței – Svetlana Filincova

Judecători – Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru

Constantin Alerguș, Maria Ghervas

examinînd cererea de revizuire depusă de către Filip Serghei, prin

intermediul avocatului Adrian Gurițanu,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nicov

Veaceslav împotriva societății cu răspundere limitată „Filgrăd” și Filip Sergiu cu

privire la declararea valabilă a contractului de vînzare-cumpărare, obligarea

transmiterii în natură a imobilului, repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2014, prin care s-

a admis recursul declarat de către Nicov Veaceslav, s-a casat decizia Curții de Apel

Bălți din 17 octombrie 2013 și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27

mai 2013,

c o n s t a t ă:

La 26 iunie 2009, Nicov Veaceslav a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Filgrăd” și Filip Sergiu privind încasarea prejudiciului material și

moral și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în procedura Judecătoriei

Drochia se află dosarul penal de învinuire a lui Filip Sergiu în comiterea crimei

prevăzute de art. 190 alin. (2) Cod penal, în care Nociv Veaceslav este parte

vătămată și parte civilă. Indică că prejudiciul cauzat prin infracțiune constituie

suma de 62 000 euro, pe care a transmis-o lui Filip Sergiu, încă în anul 2008, pentru

vînzarea-cumpărarea SRL „Filgrăd”, însă necătînd la faptul că banii au fost primiți

de către pîrît, acesta la 16 ianuarie 2008, prin înșelăciune, a înstrăinat capitalul

social al SRL „Filgrăd” , mamei sale, Filip Lidia.

Susține că, din vina pîrîtului nu a avut posibilitate să se folosească de banii

transmiși și nici de bunurile SRL „Filgrăd”, din care motiv a suportat prejudicii sub

formă de venit ratat în sumă de 12 762 euro și prejudiciu moral în sumă de 100 000

lei.

La 04.02.2010, Nicov Veaceslav a depus cerere suplimentară împotriva SRL

„Filgrăd”, Filip Sergiu și Filip Lidia cu privire la declararea nulă a contractului de

vînzare-cumpărare a părții sociale din SRL „Filgrăd”, încheiat între Filip Sergiu și

Filip Lidia la 16 ianuarie 2008, declararea valabilă a contractului de vînzare-

cumpărare a complexului de prestare a serviciilor auto de pe str. Bretela de

circulație 1A din or. Drochia, încheiat între Filip Sergiu și Nicov Veaceslav la 01

iunie 2007 și încasarea cheltuielilor de judecată (Vol. I, f.d.70-71)..

În motivarea acțiunii reclamantul Nicov Veaceslav a indicat că, la 01 iunie

2007 a încheiat cu Filip Sergiu, unicul fondator al SRL „Filgrăd”, un contract de

arvună, prin care a transmis pîrîtului arvună în mărime de 3000 euro, iar acesta s-a

obligat să vîndă complexul de prestare a serviciilor auto de pe str. Bretela de

circulație 1A din or. Drochia, la prețul de 881 160 lei.

Ulterior, la 16 ianuarie 2008, Filip Sergiu a vîndut partea socială a SRL

„Filgrăd”, ce constituie 100 % , mamei sale Filip Lidia.

Consideră reclamantul că, contractul în cauză este lovit de nulitate absolută,

deoarece este fictiv și încheiat prin dol, atît din partea vînzătorului cît și a

cumpărătorului.

Mai indică reclamantul că, personal și-a executat obligațiunile asumate prin

contractul din 01 iunie 2007 și a transmis pîrîtului Filip Sergiu suma contractului,

însă acesta se eschivează de la transmiterea bunului și oformarea contractului de

vînzare-cumpărare. Consideră că, contractul de vînzare-cumpărare din 01 iunie

2007 urmează să fie declarat valabil și să-i fie recunoscut dreptul de proprietate

asupra complexului de prestare a serviciilor auto de pe str. Bretela de circulație 1A

din or. Drochia.

Ulterior, Nicov Veaceslav prin cererea suplimentară din 05.03.2013, a

solicitat să fie recunoscut nul și fără efecte juridice din momentul semnării:

contractul de vînzare-cumpărare a părții sociale în mărime de 100% din capitalul

social al SRL „Filgrăd”, încheiat între Filip Lidia și Climăuțan Tatiana la data de

20.05.2009, nr. 4969 și contractul de donație a ½ cotă-parte din partea socială a

SRL „Filgrăd”, încheiat între Climăuțan Tatiana și Climăuțan Gheorghe la

24.05.2010, nr. 01-9/4664 (Vol. II, f.d. 33-34).

La 29.03.2013, Nicov Veaceslav a depus cerere de concretizare a pretențiilor,

solicitînd să fie declarat valabil contractul de vînzare-cumpărare din 01 iunie 2007 a

imobilului: complexul de prestare a serviciilor auto de pe str. Bretela de circulație

1A din or. Drochia, nr. cadastral 3601104287, 3601104287.01, 3601104287.02, la

prețul de 881160 lei, încheiat între cumpărătorul Nicov Veaceslav și vînzătorul SRL

„Filgrăd” c/f 1005607003387, în persoana administratorului și unicului fondator al

societății Filip Sergiu, să fie obligat SRL „Filgrăd” să transmită în natură

cumpărătorului Nicov Veaceslav imobilul sus-menționat, să fie încasat în mod

solidar de la SRL „Filgrăd” și Filip Sergiu în beneficiul lui Nicov Veaceslav suma

de 36 051, 20 euro cu titlu de dobînzi de întîrziere în contul recuperării

prejudiciului patrimonial cauzat prin întîrzierea autentificării contractului de

vînzare-cumpărare a complexului de prestare a serviciilor auto, să fie încasat de la

Filip Sergiu cu titlu de prejudiciu moral suma de 100 000 lei, să fie încasat în mod

solidar de la SRL „Filgrăd” și Filip Sergiu în beneficiul lui Nicov Veaceslav suma

de 145222 lei cu titlu de supraplată la cumpărarea imobilului: complexul de

prestare a serviciilor auto de pe str. Bretela de circulație 1A din or. Drochia și a

cheltuielilor de judecată (Vol. II, f.d.88-92).

Prin cererea nr. 1739, f/d, Nicov Veaceslav a renunțat la capetele de cerere cu

privire la declararea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a părții sociale din

SRL „Filgrăd”, încheiat între Filip Sergiu și Filip Lidia la 16 ianuarie 2008, cu

privire la recunoașterea nulă și fără efecte juridice din momentul semnării:

contractul de vînzare-cumpărare a părții sociale în mărime de 100% din capitalul

social al SRL „Filgrăd”, încheiat între Filip Lidia și Climăuțan Tatiana la data de

20.05.2009, nr. 4969 și contractul de donație a ½ cotă-parte din partea socială a

SRL „Filgrăd”, încheiat între Climăuțan Tatiana și Climăuțan Gheorghe la

24.05.2010, nr. 01-9/4664 (Vol. II, f.d.153-154), iar prin încheierea Judecătoriei

Drochia din 16 aprilie 2013, a fost încetat procesul pe aceste capete de cereri.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 mai 2013, a fost admisă parțial

acțiunea depusă de Nicov Veaceslav.

S-a declarat valabil contractul de vînzare-cumpărare din 01 iunie 2007 a

imobilului-stația de prestare a serviciilor auto, amplasată pe str. Bretela de circulație

1A din or. Drochia, nr. cadastral 3601104287, 3601104287.01, 3601104287.02, la

prețul de 881160 lei, încheiat între cumpărătorul Nicov Veaceslav și vînzătorul SRL

„Filgrăd” c/f 1005607003387, în persoana administratorului și unicului fondator al

societății Filip Sergiu.

S-a obligat SRL „Filgrăd” să transmită în natură cumpărătorului Nicov

Veaceslav imobilul - stația de prestare a serviciilor auto, amplasată pe str. Bretela de

circulație 1A din or. Drochia, nr. cadastral 3601104287, 3601104287.01,

3601104287.02.

S-a încasat în mod solidar de la SRL „Filgrăd” și Filip Sergiu în beneficiul lui

Nicov Veaceslav cheltuielile de judecată în sumă de 3000 lei.

S-a încasat în mod solidar de la SRL „Filgrăd” și Filip Sergiu în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 26 435 lei. În rest acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 17 octombrie 2013, a fost admis apelul

declarat de SRL „Filgrăd” și respins apelul declarat de Nicov Veaceslav, casată

hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 mai 2013 și emisă o nouă hotărîre prin care

acțiunea depusă de Nicov Veaceslav a fost respinsă. S-au anulat măsurile de

asigurare aplicate prin încheierea Judecătoriei Drochia din 26 iunie 2009, sechestru

pe bunurile și capitalul social al SRL „Filgrăd” și interdicția de vînzare a SRL

„Filgrăd” și de operare a modificărilor în statutul și în documentele de constituire a

SRL „Filgrăd”.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2014, s-a admis recursul

declarat de către Nicov Veaceslav, s-a casat decizia Curții de Apel Bălți din 17

octombrie 2013 și s-a menținut hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 mai 2013.

La 26 mai 2016, Filip Serghei, prin intermediul avocatului Adrian Gurițanu a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitînd admiterea

cererii de revizuire și casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 12 martie 2014.

În motivarea cererii de revizuire a indicat că, decizia Curții Supreme de

Justiție din 12 martie 2014 urmează a fi retractată în temeiul art.449 lit. b) CPC, au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Mai indică că nu a participat la examinarea prezentei cauze civile și nu a

primit, în modul prevăzut de lege, copia hotărîrii Judecătoriei Drochia din 27 mai

203, a deciziei Curți ide Apel Bălți din 17 octombrie 2013 și a deciziei Curții

Supreme de Justiție din 12 martie 2014, iar, despre existența acestor hotărîri a aflat

abia în luna aprilie 2016, la revenirea din Statele Unite ale Americii, unde își are

stabilit domiciliul.

Mai indică că la demersul SRL „Filgrăd” a fost intentată cauza penală nr.

2014120431 în privința falsificării recipisei din 30 octombrie 2007, care a stat la

baza emiterii hotărîrile judecătorești suscitate, unde prin raportul de expertiză nr.

5061 din 03 iulie 2014 s-a concluzionat că semnătura din numele lui Filip Sergiu

din recipisa respectivă nu a fost efectuată de către acesta, dar de o altă persoană,

prin imitare servilă.

La fel, indică că în cadrul acestui dosar, la 06 august 2015, a mai fost

efectuată și o expertiză în comisie de către trei experți ai CNA, CNEJ și MAI,

astfel, prin raportul de expertiză nr. 256 CNA, 1260 CNEJ și 6010 IGP s-a stabilit

că Filip Sergiu nu a efectuat semnăturile pe recipisa din 30 octombrie 2007, dar de

altă persoană prin metoda imitației.

Revizuientul invocă că circumstanțele indicate mai sus nu au putut fi

cunoscute de către acesta, deoarece el nu a participat la examinarea pricinii civile în

cauză, deoarece s-a aflat cu domiciliul permanent în Statele Unite ale Americii și

respectiv, despre rapoartele de expertiză menționate a fost în imposibilitate de a le

cunoaște.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea

de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

Din conținutul cererii de revizuire depuse de către Filip Serghei, prin

intermediul avocatului Adrian Gurițanu rezultă că revizuentul a invocat drept temei

de revizuire prevederile art. 449 lit. b) CPC.

În acest context, Colegiul reiterează că potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea

se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă

acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederii enunțate, instanța de revizuire relevă că,

circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv pînă la

pronunțarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe anterior

pronunțării hotărîrii, revizuirea căreia se atacă.

Astfel, cu trimitere la prevederile normelor legale citate, Colegiul reține că

drept circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute, revizuientul invocă copia raportului de expertiză nr. 5061 din 03 iulie

2014 și copia raportului de expertiză în comisie nr. 256 CNA, 6010 IGP, 1260

CNEJ din 06 august 2015.

Înainte de a se expune asupra admisibilității acestor probe prin prisma art.

449 lit. b) CPC, instanța de revizuire urmează să se pronunțe asupra argumentelor

invocate de către revizuient și anume că, nu a participat la examinarea prezentei

pricini civile deoarece s-a aflat cu domiciliul permanent în Statele Unite ale

Americii, iar, despre hotărîrea Judecătoriei Drochia din 27 mai 203, despre decizia

Curții de Apel Bălți din 17 octombrie 2013 și despre decizia Curții Supreme de

Justiție din 12 martie 2014 a aflat abia în luna aprilie 2016, la revenirea din Statele

Unite ale Americii.

Cele invocate de către revizuient se combat prin materialele dosarului și

anume, acesta cunoștea despre intentarea prezentei pricini civile, fapt ce se atestă

prin prezența revizuientului Filip Serghei chiar la prima ședință de judecată din 18

august 2009(f.d. 20 vol. I), prin numeroasele citații recepționate de către Filip

Serghei pe parcursul examinării cauzei(f.d. 188 vol. I, f.d. 10, 28, 76, 138, 158 vol.

II).

Mai mult ca atît, pe tot parcursul procesului revizuientul Filip Serghei a fost

reprezentat de către Pascari Corneliu, în temeiul procurii din 30 iulie 2008, care

exercita drepturile procedurale în numele lui Filip Serghei(f.d. 24 vol. I).

În privința raportului de expertiză nr. 5061 din 03 iulie 2014 și a raportului de

expertiză în comisie nr. 256 CNA, 6010 IGP, 1260 CNEJ din 06 august 2015,

Colegiul reține că aceste nu pot fi reținute drept probe în temeiul cărora ar putea fi

retractată decizia instanței de recurs, or, una din condițiile impuse de art. 449 lit. b)

CPC, este ca circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv pînă

la pronunțarea hotărîrii.

În speță, decizia Curții Supreme de Justiție a devenit irevocabilă la momentul

emiterii, la 12 martie 2014, iar, rapoartele de expertiză anexate la materialele

dosarului se datează cu 03 iulie 2014 și 06 august 2015, ceia ce indică la faptul că

acestea reprezintă circumstanțe sau fapte care nu existau obiectiv pînă la

pronunțarea hotărîrii.

O altă condiție impusă de art. 449 lit. b) este ca circumstanțele sau faptele

esențiale ale pricinii să nu fost și să nu fi putut cunoscute revizuentului, iar,

prevederile legale impune obligația pozitivă a revizuientului să demonstreze că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii.

În acest sens, instanța de revizuire respinge ca neîntemeiate argumentele

revizuientului precum că despre rapoartele de expertiză menționate a fost în

imposibilitate de a le cunoaște deoarece el nu a participat la examinarea pricinii

civile în cauză, din motiv că s-a aflat cu domiciliul permanent în Statele Unite ale

Americii și respectiv, or, după cum s-a reținut mai sus, revizuientul, cît și

reprezentantul acestuia au participat la examinarea pricinii, însă, nu au întreprins

careva acțiuni de a contesta valabilitatea recipisei din 30 octombrie 2007.

Mai mult ca atît, raportul de expertiză nr. 5061 din 03 iulie 2014 și raportul

de expertiză în comisie nr. 256 CNA, 6010 IGP, 1260 CNEJ din 06 august 2015 au

fost depuse în formă de copii neautentificate, contrar prevederilor art. 138 CPC,

care prevede că, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul

stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului, deci înscrisul a fost depus

contrar normei citate.

Deci, argumentele invocate de către revizuent în raport cu prevederile art. 449

lit. b) CPC, nu pot servi drept temei de revizuire.

Or, în speță, admiterea unei astfel de cereri, va încălca principiul securității

raporturilor juridice, consacrat în Preambulul și art.6 al Convenției Europene 9

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este

inadmisibil.

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că motivele

invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 lit. b) CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.art.269-270, art.453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Filip Serghei,

prin intermediul avocatului Adrian Gurițanu, împotriva deciziei Curții Supreme de

Justiție din 12 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de către Nicov Veaceslav împotriva societății cu răspundere limitată

„Filgrăd” și Filip Sergiu cu privire la declararea valabilă a contractului de vînzare-

cumpărare, obligarea transmiterii în natură a imobilului, repararea prejudiciului

material și moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Constantin Alerguș

Maria Ghervas