2ra-1316/15 — Repararea prejudiciului moral rezultat al încălcării dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești

prima instanță: V. Boico dosarul nr. 2ra-1316/2015 instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliţa DECIZIE 08 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Dumitru Mardari, Maria Ghervas, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către avocatul Natalia Caldaraşan, în interesele Societăţii Comerciale „Rom-Cris” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Rom-Cris” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenient accesoriu Primăria Drochia cu privire la obligarea recunoaşterii nule a deciziei şi adoptarea unei noi decizii cu privire la vînzarea terenului, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de avocatul Natalia Caldaraşan, în interesele Societăţii Comerciale „Rom-Cris” Societate cu Răspundere Limitată, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 august 2014 c o n s t a t ă La 27 februarie 2014 SC „Rom-Cris” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenient accesoriu Primăria Drochia cu privire la obligarea Primăriei Drochia de a recunoaşte nulitatea deciziei Consiliului orăşenesc Drochia nr. 5/10 din 11 iulie 2008 „Cu privire la vînzarea terenului aferent” SC „Rom-Cris” SRL pe o suprafaţă de 0,02394 ha şi de a emite o nouă decizie privind vînzarea către întreprindere a terenului proprietate publică aferent construcţiei pe o suprafaţă de 0,0494 ha, repararea prejudiciului moral de 30000 lei pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta SC „Rom-Cris” SRL a indicat că, la 20 noiembrie 2006 s-a adresat către Primăria or. Drochia cu o cerere privind solicitarea achiziţionării terenului aferent obiectului comercial cu o suprafaţă de 0,0494 ha, situat în or. Drochia str. 27 August 34/2. Cererea respectivă a fost examinată de către Consiliul orăşenesc Drochia la 01 decembrie 2006, drept rezultat fiind adoptată decizia nr. 9/17-21, prin care Consiliul a respins solicitarea. Reclamantul consideră că decizia Consiliului orăşenesc Drochia cu privire la refuzul de vînzare a terenului aferent construcţiei comerciale, vine în contradicţie cu legislaţia în vigoare. A mai indicat că, cererea prealabilă adresată Primăriei or.

Drochia la 27 decembrie 2007 a rămas fără răspuns şi fără adoptarea unei decizii legale cu privire la înstrăinarea terenului aferent construcţiei comerciale situată pe adresa or. Drochia str. 27 August 34/2. Prin hotărârea Judecătoriei Drochia din 18 iunie 2007 a fost admisă acţiunea SC „Rom-Cris” SRL privind anularea deciziei Consiliului orăşenesc Drochia nr. 9/17-21 din 01 decembrie 2006 şi a fost obligat Consiliul orăşenesc Drochia să emită o decizie prin care să permită vînzarea terenului aferent construcţiei comerciale ce aparţine SC „Rom-Cris” SRL, situat pe str. 27 August 34/2 or.

Drochia, la preţul existent la data adresării cu cerere de vînzare a terenului la 20 noiembrie 2006. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 decembrie 2007, a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 18 iunie 2007. Mai invocă reclamantul că, la 11 iulie 2008 Consiliul orăşenesc Drochia a emis decizia nr. 5/10, contrar dispoziţiei hotărîrii Judecătoriei Drochia din 18 iunie 2007, adică repetat a adoptat o decizie ilegală. La 01 august 2008 SC „Rom-Cris” SRL a depus plîngere către Procuratura Drochia, solicitînd atragerea persoanelor vinovate la răspundere conform art. 320 Cod penal, deoarece conform art. 23 alin. (1) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436-XVI din 28 decembrie 2006, consilierii răspund solidar pentru activitatea consiliului local şi pentru deciziile acestuia pe care le-au votat.

La 11 august 2008 Procurorul-interimar al Procuraturii Drochia a înaintat un recurs, prin care a solicitat recunoaşterea nulităţii deciziei Consiliului orăşenesc Drochia nr. 5/10 din 11 iulie 2008 „Cu privire la vînzarea terenului aferent” SC „Rom- Cris” SRL cu o suprafaţă de 0,02394 ha şi adoptarea unei noi decizii privind vînzarea către întreprindere a terenului proprietate publică aferent construcţiei pe o suprafaţă de 0,0494 ha. Cu toate acestea, Consiliul orăşenesc Drochia a decis de a menţine valabilitatea deciziei menţionate, din motiv că au fost depistate două dispoziţii sub nr. 216 din 29 mai 2002. Astfel, Primăria Drochia a înaintat o cerere de revizuire împotriva hotărîrii judecătoreşti din 18 iunie 2007, iar la 10 martie 2009 Curtea de Apel Bălţi, examinînd cererea de revizuire depusă de către Consiliul orăşenesc Drochia, a respins-o ca fiind inadmisibilă.

La 19 mai 2009 SC „Rom-Cris” SRL a adresat un demers către Consiliul orăşenesc Drochia, prin care a solicitat recunoaşterea nulităţii deciziei Consiliului orăşenesc Drochia nr. 5/10 din 11 iulie 2008 cu privire la vînzarea terenului aferent SC „Rom-Cris” SRL pe o suprafaţă de 0,02394 ha şi adoptarea unei noi decizii privind vînzarea către întreprindere a terenului proprietate publică aferent construcţiei pe o suprafaţă de 0,0494 ha, la care însă nu a primit nici un răspuns. Solicită reclamantul de a obliga Primăria or.

Drochia să recunoască nulitatea deciziei Consiliului orăşenesc Drochia nr. 5/10 din 11 iulie 2008 cu privire la vînzarea terenului aferent SC „Rom-Cris” SRL pe o suprafaţă de 0,02394 ha şi să adopte o nouă decizie privind vînzarea către întreprindere a terenului proprietate publică aferent construcţiei pe o suprafaţă de 0,0494 ha, repararea prejudiciului moral în mărime de 30000 lei pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 august 2014, a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, a fost respins apelul declarat de către avocatul Natalia Caldaraşan, în interesele SC „Rom-Cris” SRL, şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 07 august 2014. La 06 aprilie 2015 avocatul Natalia Caldaraşan, în interesele SC „Rom-Cris” SRL, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care a admite integral acţiunea. În motivarea recursului avocatul Natalia Caldaraşan, în interesele SC „Rom- Cris” SRL, a indicat că consideră neîntemeiată şi ilegală decizia instanţei de apel, deoarece instanţa la examinarea cauzei nu a luat în consideraţie faptul că pînă în prezent nu este executată o hotărîre definitivă şi nu a reţinut prevederile Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executare în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 01 iulie 2011, exprimîndu-şi astfel dezacordul cu soluţia instanţelor de judecată.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Instanţa de recurs constată că, deşi prin scrisoarea de însoţire de la f.d. 103 rezultă că decizia instanţei de apel a fost redactată şi expediată pentru cunoştinţă la data de 19 februarie 2015, la materialele cauzei lipseşte dovada că decizia motivată a fost recepţionată de SC „Rom-Cris” SRL. În circumstanţele date, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 06 aprilie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi a menţine hotărîrile judecătorești din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. La caz este constatat că, SC „Rom-Cris” SRL, făcând uz de noul remediu intern în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, prin acţiunea formulată solicită obligarea Primăriei or. Drochia de a recunoaște nulitatea deciziei Consiliului orăşenesc Drochia nr. 5/10 din 11 iulie 2008 cu privire la vînzarea terenului aferent SC „Rom-Cris” SRL pe o suprafaţă de 0,02394 ha şi adoptarea unei noi decizii privind vînzarea către întreprindere a terenului proprietate publică aferent construcţiei pe o suprafaţă de 0,0494 ha, repararea prejudiciului moral în mărime de 30000 lei pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investite cu examinarea pricinii în cauză, instanțele judecătorești inferioare au ajuns la concluzia netemeiniciei acțiunii SC „Rom-Cris” SRL și au respins pretențiile reclamantului. Or, instanţa de recurs constată legalitatea hotărîrilor pronunţate din următoarele considerente. Reclamantul prin cererea de chemare în judecată contestă legalitatea deciziei Consiliului or. Drochia nr. 5/10 din 11 iulie 2008 „Cu privire la vînzarea terenului aferent”, obiect al căreia a constituit vinderea către SC „Rom- Cris” SRL a terenului aferent construcțiilor cu suprafaţa de 0,02394 ha din or. Drochia str. 27 August nr. 34/2, cu adiacenții, pămînt proprietate publică. Din conținutul actului administrativ contestat rezultă că, a fost emis la cererea SC „Rom - Cris” SRL cu privire la cumpărarea terenului aferent și în vederea executării hotărîrii Judecătoriei Drochia din 18 iunie 2007, menţinută prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 decembrie 2007, prin care Consiliul or.

Drochia a fost obligat de a emite o decizie prin care să permită vînzarea terenului aferent construcției comerciale ce aparține societății reclamante la prețul existent la situația din 20 noiembrie 2006. Conform art. 26 al. (1) a Legii contenciosului administrativ, actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. Raportînd circumstanțele cauzei cu norma enunțată, Colegiul reține ca fiind întemeiate concluziile instanțelor inferioare privind lipsa temeiurilor legale ce ar impune anularea actului administrativ contestat, în cazul în care nu a fost constatată adoptarea acestuia contrar prevederilor legii, cu încălcarea competenţei şi a procedurii stabilite.

Nu sunt întemeiate argumentele recurentului precum că instanțele la pronunțatea hotărîrilor au ignorat limitele pretențiilor invocate de reclamant, care prin acțiunea înaintată pretinde la emiterea unei decizii privind vînzarea către aceasta a terenului proprietate publică aferent construcţiei pe o suprafaţă de 0,0494 ha, or din conținutul hotărîrii irevocabile a Judecătoriei Drochia din 18 iunie 2007 rezultă că organul administrației publice locale a fost obligat de a emite o decizie prin care s-ar permite vînzarea terenului aferent construcției către SC „Rom - Cris” SRL, fără însă a fi indicată și suprafața acestuia. Deci, cu titlu de consecință, rezultă ilegalitatea capătului de cerere privind anularea deciziei și obligarea pîrîtului – intimat de a adopta o nouă decizie privind vinderea către recurent a terenului proprietate publică aferent construcţiei cu o suprafaţă de 0,04943 ha.

Instanţele inferioare corect au constatat că nu şi-a găsit confirmare nici pretenţia SC „Rom-Cris” SRL privind neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti. Astfel, conform art. 2 al. (1) a Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011, orice persoană fizică sau juridică ce consideră că i-a fost încălcat dreptul la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti poate adresa în instanţă de judecată o cerere de chemare în judecată privind constatarea unei astfel de încălcări şi repararea prejudiciului cauzat prin această încălcare, în condiţiile stabilite de prezenta lege şi de legislaţia procesuală civilă.

În sensul dispoziţiei citate este de înţeles că, orice persoană poate pretinde la repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, dacă se constată o atare încălcare. Or, la adoptarea soluţiei privitor la pretenţiile formulate în temeiul Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, instanţa iniţial v-a constata faptul dacă a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, după care va decide asupra acordării unei satisfacţii echitabile de la bugetul de stat în contul reparării prejudiciului material, moral, precum şi a costurilor şi cheltuielilor de judecată. Raportînd circumstanţele cauzei la norma materială enunţată mai sus, se constată că instanţele corect au stabilit că hotărîrea Judecătoriei Drochia din 18 iunie 2007, prin care Consiliul or.

Drochia a fost obligat de a emite o decizie prin care să permită vînzarea terenului aferent construcției comerciale ce aparține SC „Rom - Cris” SRL, a fost executată. Astfel, Consiliul or. Drochia, în vederea executării hotărîrii judecătoreşti, a adoptat decizia nr. 5/10 din 11 iulie 2008, prin care a permis vînzarea către SC „Rom- Cris” SRL a terenului aferent construcțiilor acestuia din or. Drochia str. 27 August nr. 34/2. Dezacordul recurentului vis-a-vis de legalitatea deciziei Consiliului or.

Drochia nr. 5/10 din 11 iulie 2008, adoptată în vederea executării hotărîrii Judecătoriei Drochia din 18 iunie 2007, după cum au stabilit instanţele, impune o altă modalitate/cale de soluţionare a acestuia şi nu poate constitui obiect al unui litigiu reglementat prin prisma Legii privind repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti nr. 87 din 21 aprilie 2011. Or, avînd în vedere legalitatea hotărîrilor judecătoreşti adoptate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide de a respinge recursul declarat şi a menţine hotărîrile judecătorești.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se respinge recursul declarat de către avocatul Natalia Caldaraşan, în interesele Societăţii Comerciale „Rom-Cris” Societate cu Răspundere Limitată. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 07 august 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Rom-Cris” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Ministerului Justiţiei al RM, intervenient accesoriu Primăria Drochia cu privire la obligarea recunoaşterii nule a deciziei şi adoptarea unei noi decizii cu privire la vînzarea terenului, repararea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Dumitru Mardari Maria Ghervas Galina Stratulat