2r-38/15 — Cu privire la încasarea sumei

dosarul nr. 2r-38/15 prima instanţă: l. Gafton instanţa de recurs: S. Caitaz, A. Nogai, A, Doga instanţa de revizuire: S. Caitaz, A. Nogai, A, Doga DECIZIE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Răzvan Grigore, în pricina civilă la contestația depusă de către Gherjavschi Lucia împotriva lui Vasiliev Stanislav cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Răzvan Grigore, constată: La 16 februarie 2007, Gherjavschi Lucia s-a adresat în instanța de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Vasilieva Ella cu privire la rezilierea contractului de împrumut și restituirea sumelor.

La 09 aprilie 2008, reprezentantul Luciei Gherjavschi a înaintat demers prin care a solicitat atragerea în proces a lui Stanislav Vasiliev ca succesor în drepturi ai defunctei, dat fiind faptul că Vasilieva Ella a decedat (f.d.67, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 aprilie 2008, a fost admis demersul supra enunțat (f.d.69, vol. I). La 30 decembrie 2008, Gherjavschi Lucia a depus cerere de concretizare a cerințelor, solicitînd recunoașterea statului ca moștenitor de drept al succesiunii defunctei Vasilieva Ella, și anume ½ cotă-parte din apartamentul de pe str. Zelinschi, 22, ap. 25, mun. Chișinău; trecerea din proprietatea statului ½ cotă parte din apartamentul enunțat, în proprietatea ei (f.d.85-86, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 22 mai 2009, a fost respinsă acțiunea, ca neîntemeiată (f.d 109-110, vol. I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2009, a fost admis apelul declarat de către Gherjavschi Lucia, casată hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 mai 2009, cu restituirea pricinii la rejudecare, în prima instanță (f.d.132-136, vol. I). La 07 iunie 2010, Gherjavschi Lucia a depus cerere de concretizare a acțiunii, solicitînd încasarea din contul lui Stanislav Gherjavschi a datoriei în sumă de 22 400 euro în beneficiul ei și a cheltuielilor de judecată (f.d.156, vol. I). 1 Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03 noiembrie 2010, a fost admis renunțul Luciei Gherjavschi privind recunoașterea statului ca succesor de drept și trecerea averii succesorale în proprietatea statului și procesul în această parte a fost încetat (f.d.171-172, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 03 noiembrie 2010, a fost admisă acțiunea. S-a încasat din contul lui Stanislav Vasiliev în beneficiul Luciei Gherjavschi suma datorată în mărime de 22 400 euro, sumă care urmezază a fi încasată numai din averea succesorală pe care a acceptat-o Vasiliev Stanislav după decesul mamei sale Vasilieva Ella, ce a survenit la 24 aprilie 2007 și anume ½ cotă-parte din apartamentul nr. 25 din str. Zelinschi, 22 mun. Chișinău. S-a încasat din contul lui Stanislav Vasiliev în beneficiul Luciei Gherjavschi cheltuielile pentru taxa de stat în mărime de 3 000 lei și cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 15 950 lei (f.d.173-174, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 20 iulie 2011, a fost admisă cererea Luciei Gherjavschi privind schimbarea modului de executare a hotărîrii judecătorești emise de Judecătoria Botanica la 03 noiembrie 2010. S-a transmis creditoarei - Luciei Gherjavschi în proprietate ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr. 25 din str. Zelinschi, 22, mun. Chișinău (f.d.193-194, vol. I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2011, a fost respins recursul declarat de către Stanislav Vasiliev împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iulie 2011 (f.d. 211-215, vol. I). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2013, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Stanislav Vasiliev, ca fiind inadmisibilă (f.d.

227-230, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21 mai 2014, a fost anulată măsura de asigurare a acțiunii aplicate în temeiul încheierii din 19 februarie 2007, și anume interdicția aplicată asupra apartamentului nr. 25 din str. Zelinschi 22, mun. Chișinău (f.d. 249-250, vol. I). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 august 2014, a fost respins recursul declarat de către Răzvanț Grigore, împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21 mai 2014, din motiv că nu este parte în procesul dat (f.d.37-39, vol. II). La 05 septembrie 2014, Răzvanț Grigore a declarat cerere de revizuire (f.d.42-43, vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Răzvanț Grigore, ca fiind inadmisibilă (f.d.56-59, vol. II).

La 09 decembrie 2014, Răzvanț Grigore a declarat recurs, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate. În motivarea cererii de recurs, Răzvanț Grigore a menționat că instanța de judecată la emiterea încheierii contestate a aplicat eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare în aceiași instanță din următoarele considerente. 2 În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Instanţa de recurs consideră că motivele de casare invocate de către recurent în cererea de recurs şi-au găsit confirmarea în cadrul examinării acesteia. Conform art. 452 alin. (3) CPC, participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Conform art. 102 alin. (1) și (6) CPC instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află.

Conform art. 105 CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, considerîndu-se recepţionată de organizaţie.

Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmîneze citaţia sau înştiinţarea o va înmîna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizaţiei de exploatare a locuinţelor, primăriei satului (comunei) ori administraţiei de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citaţia sau înştiinţarea este obligată să indice pe cotor numele şi raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcţia sa. Totodată, ea este obligată să o înmîneze destinatarului cît mai curînd posibil. În cazul absenţei temporare a destinatarului, persoana care urmează să înmîneze citaţia sau înştiinţarea notează pe cotor locul în care acesta s-a deplasat şi ziua cînd urmează să revină.

Instanța de recurs reține că Curtea de Apel nu a respectat normele de drept procedural supra enunțate. Actele pricinii atestă că în adresa lui Răzvanț Grigore, Curtea de Apel i-a expediat citația pentru ședințele de judecată din 09 octombrie 2014 și din 23 octombrie 2014, care nu au fost recepționate de către ultimul (f.d. 44, 47). Prin urmare, Răzvanț Grigore nu a avut posibilitatea de a cunoaște la ce dată și oră se v-a examina cererea de revizuire depusă de către ultimul. Mai mult ca atît, Curtea de Apel a înștiințat pentru ședințele de judecată supra enunțate și avocatul Chira Constantin (f.d.47, 48). La acest capitol este de menționat că prin mandatul din 16 aprilie 2014 Răzvanț Grigore a împuternicit pe avocatul Chira Constantin să-i reprezinte interesele în instanța de judecată pentru examinarea cererii de revizuire declarate împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 20 iulie 2011 nu și pentru examinarea cererii de revizuire depuse împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 august 2014 (f.d.5, vol. II). Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău examinînd pricina în lipsa lui Răzvanț Grigore care nu a fost citat legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, a încălcat dreptul acestuia la apărare şi principiul egalităţii armelor în proces garantat de art. 26 Codul de 3 procedură civilă şi art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Conform art. 273 CPC, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal.

Conform art. 275 alin. (5) CPC, procesul-verbal se semnează de preşedintele şedinţei şi de grefier. Modificările, rectificările şi completările procesului-verbal se menţionează în el şi se certifică de preşedinte şi grefier prin semnătură. Prin prisma normelor de drept enunțate, instanța de recurs constată că procesul-verbal al ședinței de judecată din 09 octombrie 2014, nu este semnat de către președintele ședinței de judecată (f.d.45-46). Din aceste motive recursul necesită să fie admis, încheierea Curţii de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014 casată şi pricina restituită la rejudecare în aceiași instanță.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea Curţii de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să întreprindă toate măsurile pentru citarea părţilor în proces şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Răzvanț Grigore.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 octombrie 2014 în pricina civilă la contestația depusă de către Gherjavschi Lucia împotriva lui Vasiliev Stanislav cu privire la încasarea sumei, cu restituirea pricinii la rejudecare în aceiași instanţă. Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4