2ra-58/15 — Nulitatea contractului de schimb

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – A.Catană Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Domnica Manole, Nina Traciuc, Eugenia Fistican dosar 2ra-58/15 ÎNCHEIERE 04 februarie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către avocatul Filip Digor, în interesul Nadejdei Ghirba și de către Gheorghe Vintaniuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Voronov Dumitru împotriva Nadejdei Ghirba şi lui Vintaniuc Gheorghe, cu privire la nulitatea actelor juridice, readucerea părţilor în stare iniţială, recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune legală, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2014, prin care a fost menținută hotărîrea judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 15 ianuarie 2014, a con st at at: La data de 24 martie 2009, reclamantul Voronov Dumitru s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Ghirba şi a lui Vintaniuc Gheorghe, cu privire la nulitatea actelor juridice, readucerea părţilor în stare iniţială,

recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune legală, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii înaintate a indicat că, la data de 29 august 2008 între Voronov Anatolii, prin reprezentantul său în baza procurii nr.3376 din 29 aprilie 2008 – Vintaniuc Gheorghe Nicolae şi Ghirba Nadejda Emanuil a fost încheiat contractul de schimb nr.5109, prin care s-a efectuat schimbul apartamentului n.r171 din str. Ştefan cel Mare şi Sfînt nr.6, mun. Chişinău,constituit din 2 odăi cu suprafaţa totală de 55,1 mp., pe un lot de teren pentru construcţii, situat în mun. Chişinău or. Durleşti str. E. Stratan nr.15 cu suprafaţa totală de 0,0608 ha. 1 Susţine că, tatăl său - Voronov Anatolii Piotr a decedat la data de 04 ianuarie 2009, având indicat în certificatul de deces diagnoza pancronecroză reactivă.

În apartamentul litigios Voronov Anatolii locuia de unul singur şi deseori se trata la Spitalul Republican de Psihiatrie. Menţionează că, după deces, a intrat în apartamentul în cauză, a început să facă reparaţia capitală, angajând o echipă de meşteri. Pe la mijlocul lunii martie 2009, Vintaniuc Gheorghe a preluat în mod fraudulos cheile de la apartament de la lucrătorii angajaţi, a prezentat copia contractului de schimb, a instalat uşa de fier la apartament şi a instalat-o pe Ghirba Nadejda în apartamentul în cauză.

Specifică că, circumstanţele de fapt şi de drept cu privire la persoanele care au săvârşit acţiunile de schimb, precum şi preţul de schimb al apartamentului, evaluat la suma de 469 410 lei şi a lotului de teren pentru construcţii evaluat la suma de 1452 lei, lipsa compensării băneşti a diferenţei de preţ, fapt expres indicat în p.5 al contractului enunţat, neinstalarea în apartament a copermutantei Ghirba Nadejda până la momentul când au profitat de neştiinţa de cauză a lucrătorilor ce făceau reparaţie în apartament, permit de a face concluzia că a existat o înţelegere dolosivă între Vintaniuc Gheorghe în calitate de reprezentant a lui Voronov Anatolii şi Ghirba Nadejda în privinţa obiectului contractului de schimb ap. nr.171 situat în mun.

Chişinău, str. Ştefan cel Mare şi Sfânt, nr.6. Consideră că, contractul de schimb nr. 5109 din 29 august 2008, a fost încheiat prin înţelegere dolosivă dintre reprezentantul tatălui său, Vintaniuc Gheorghe şi Ghirba Nadejda, care mai sunt şi în legătură de rudenie. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chişinău din 15 ianuarie 2014, acţiunea înaintată de către Voronov Dumitru a fost admisă integral. A fost a declarată nulă şi fără efecte juridice procura nr. 3376 din 29.04.2008, prin care Voronov Anatoli Piotr 1-a împuternicit pe Vintaniuc Gheorghe să schimbe apartamentul nr. 171 din bd. Ştefan cel Mare şi Sfint 6, mun. Chişinău (număr cadastral 0100207.125.01.171), autentificată de notarul Boico Liliana.

A fost declarat nul şi fără efecte juridice contractul de schimb nr.5109 din 29.08.2008, încheiat între Voronov Anatoli Piotr prin reprezentantul său, Vintaniuc Gheorghe Nicolai şi Ghirba Nadejda Emanoil, prin care s-a efectuat schimbul ap. 171 din bd. Ştefan cel Mare şi Sfint 6, mun. Chişinău (număr cadastral 0100207.125.01.171) în valoare de 469410 lei pe un lot de construcţii, situat pe adresa E. Stratan 15, or. Durleşti, mun. Chişinău în valoare de 1452 lei cu readucerea părţilor în stare iniţială. A fost recunoscut după Voronov Dumitru (c/p 2001001557580) dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 171 din bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt 6, mun. Chişinău, număr cadastral 0100207.125.01.171, prin moştenire legală asupra averii rămase după decesul tatălui său, Voronov Anatoli Piotr, decedat la 04.01.2009 în mun.Chişinău.

A fost obligată Ghirba Nadejda să restituie reclamantului în natură 2 bunul imobil şi anume - ap. nr.171 din bd. Ştefan cel Mare şi Sfint 6, mun. Chişinău (număr cadastral 0100207.125.01.171). A fost obligată întreprinderea de stat „Cadastru" să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierea privind dreptul de proprietate al Nadejdei Ghirba (15.07.1965, c/p 0990912016643) asupra apartamentului nr. 171 din bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt 6, mun. Chişinău, număr cadastral 0100207.125.01.171, cu temeiul înscrierii: Contract de schimb nr.5109 din 29.08.2008. S-a dispus evacuarea Nadejdei Ghirba şi lui Vintaniuc Gheorghe, cu membri familiei acestora din apartamentul nr. 171 din bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt 6, mun.

Chişinău, număr cadastral 0100207.125.01.171, fără acordarea altui spaţiu locativ; S-a dispus încasarea în mod solidar din contul Nadejdei Ghirba şi lui Vintaniuc Gheorghe în beneficiul reclamantului Voronov Dumitru a tuturor cheltuielilor de judecată suportate de reclamant în sumă totală de 12095 lei, după cum urmează: - suma de 5000 lei pentru asistenţă juridică conform bonului de plată seria EE nr. 404495 din 17.05.2013, eliberat de CA „Laura Urschi"; - suma de 5000 lei pentru asistenţă juridică conform extrasului bancar al CA „Topală Igor" - suma de 150 lei achitată ca taxă de stat la depunerea acţiunii; - suma de 1945 lei achitată ca taxă pentru efectuarea expertizei tehnico- grafoscopice conform ordinului de încasare a numerarului nr.262713293 din 30.05.2012 în sumă de 1170 lei, ordinului de încasare a numerarului nr.49826597 din 02.05.2013 în sumă de 1170 lei şi ordinului de încasare a numerarului nr.56978612 din 12.08.2013 în sumă de 405 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015 a fost respins apelul declarat de către avocatul Filip Digor, în interesele Nadejdei Ghirba. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chişinău din 15 ianuarie 2014. A fost încasat în mod solidar din contul Nadejdei Ghirba și a lui Vintaniuc Gheorghe în beneficiul lui Voronov Dumitru suma de 5000 ( cinci mii) lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică. La 21 octombrie 2014, avocatul Filip Digor, în interesele Nadejdei Ghirba, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și trimiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererii a indicat că, în luna august 2011 a înaintat o cerere de efectuare a unei expertize suplimentare în privința lui Voronov A., care a fost admisă în principiu de către instanță, însă expertiza solicitată nu a fost efectuată, iar peste 3 ani a fost emisă în acest sens o încheiere de refuz. A mai indicat că ședința din 23 septembrie 2014 a fost desfășurată în lipsa apelantei și a reprezentantului apelantei. 3 Suplimentar a indicat că avocatul Filip Digor se afla în concediu medical și în acest sens a depus o cerere de amînare a examinării cauzei. La 18 decembrie 2014 Voronov Dumitru a depus referință la cererea de recurs declarată de avocatul Filip Digor, în interesele Nadejdei Ghirba, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil.

Intimatul consideră recursul ca fiind argumentat reieșind din circumstanțele asupra cărora instanța de judecată s-a pronunțat deja, iar recurenta invocă doar dezacordul cu concluzia expertului psihiatru. La 19 decembrie 2014, avocatul Laura Urschi, în interesele intimatului Voronov Dumitru a depus referință la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat. A indicat că recurenta nu a argumentat temeiurile casării deciziei instanței de apel, prevăzute la art.432 Cod Procedură Civilă, fiind invocată doar necitarea avocatului Filip Digor. La fel, a indicat că în cadrul Curții de Apel Chișinău s-au desfășurat 4 ședințe de judecată, unde 3 ședințe de judecată au fost amânate din cauza absențelor Nadejdei Ghirba, ori Vintaniuc Gheorghe sau avocaților acestora.

A mai indicat că în ședința de judecată din 12 iunie 2014 a fost prezent avocatul Filip Digor, care a semnat citația pentru ședința de judecată următoare. Nadejda Ghirba a participat și ea în ședința de judecată în cadrul Curții de Apel Chișinău. La 12 ianuarie 2015, Vintaniuc Gheorghe și Nadejda Ghirba au depus cerere de recurs suplimentar, solicitînd casarea deciziei recurate și trimiterea pricinii la rejudecare. În motivarea cererii au indicat că Vintaniuc Gheorghe s-a aflat în concediu medical în perioada 17 septembrie 2014 – 30 septembrie 2014, era imobilizat la pat și nu se putea deplasa, chiar dacă cunoștea despre ședința de judecată, iar avocatul se afla la tratament continuu după intervenția chirurgicală, solicitînd în acest sens amînarea examinării cauzei pentru luna decembrie 2014. La 14 ianuarie 2015, avocatul Filip Digor, în interesele Nadejdei Ghirba, a depus cerere suplimentară la recurs, invocînd examinarea cererii de apel în lipsa apelanților.

A indicat că despre data, ora și locul ședinței de judecată nimeni din apelanți nu a fost înștiințați, iar înainte de ședința de judecată din 09 septembrie 2014 a depus cerere de amînare a examinării cauzei. La 02 februarie 2015 Voronov Dumitru a depus referință suplimentară la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Consideră că recurenții în mod intenționat nu se prezentau în ședințele de judecată pentru a putea invoca lipsa lor ca motiv de recurs asupra deciziei instanței de apel. 4 La 02 februarie 2015, avocatul Laura Urschi, în interesele intimatului Voronov Dumitru a depus referință suplimentară la cererile de recurs, solicitînd declararea recursurilor ca fiind inadmisibile.

Consideră că, în speță sunt aplicabile prevederile art.102 alin.(41) Cod Procedură Civilă, ori în ședința din judecată din 16 iunie 2014 a participat Nadejda Ghirba și avocatul Filip Digor, fiind expres indicat în procesul-verbal al ședinței de judecată, unde au fost înștiințați despre data amînării ședinței de judecată și despre necesitatea prezentării împuternicirilor. Analizînd temeiurile invocate în cererile de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile declarate de Nadejda Ghirba și Vintaniuc Gheorghe ca fiind inadmisibile, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. Colegiul reține că, în speță, recurenții invocă drept temei de casare a deciziei instanței de apel faptul examinării pricinii în lipsa apelanților, cărora nu le-a fost adusă la cunoștință data, ora și locul desfășurării ședinței de judecată în ordine de apel.

În acest sens, Colegiul consideră argumentele invocate de recurenți ca fiind declarative, întrucât art.102 alin.(41) Cod Procedură Civilă cu suficientă claritate rezumă argumentele aduse de recurenți la critici lipsite de un suport logico-juridic, ori participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

În rest, argumentele invocate în cererile de recurs formulate de Nadejda Ghirba și Vintaniuc Gheorghe nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă, ori reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit. f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil, fapt care în speță nu a fost realizat de către Nadejda Ghirba și Vintaniuc Gheorghe.

5 Simplul fapt al prezentării cererilor suplimentare la recurs, însoțite de expunerea circumstanțelor cauzei percepute din propriul punct de vedere al recurenților, nu poate fi catalogată drept argumentarea/motivarea recursului, în lipsa delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural. Drept consecință, Colegiul consideră recursurile declarate de către avocatul Filip Digor, în interesul Nadejdei Ghirba și de către Gheorghe Vintaniuc ca fiind inadmisibile, din motiv că nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Astfel, Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în conformitate cu art.270, art.431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin.(1) Cod Procedură Civilă, d i s p u n e: Se recunosc inadmisibile recursurile declarate de către avocatul Filip Digor, în interesul Nadejdei Ghirba și de către Gheorghe Vintaniuc. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 6