2rh-241/15 — Declararea contractului de schimb nul

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – A.Catană Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Domnica Manole, Nina Traciuc, Eugenia Fistican Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – Svetlana Filincova, Dumitru Mardari, Maria Ghervas dosar 2rh-241/15 ÎNCHEIERE 23 septembrie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd cererea de revizuire depusă de Nadejda Ghirba, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Voronov Dumitru împotriva Nadejdei Ghirba şi lui Vintaniuc Gheorghe, cu privire la nulitatea actelor juridice, readucerea părţilor în stare iniţială, recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune legală, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015, prin care au fost recunoscute ca fiind inadmisibile recursurile declarate de către avocatul Filip Digor, în interesul Nadejdei Ghirba și de către Gheorghe Vintaniuc, a con st at at: La data de 24 martie 2009, reclamantul Voronov Dumitru s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Ghirba şi a lui Vintaniuc Gheorghe,

cu privire la nulitatea actelor juridice, readucerea părţilor în stare iniţială, recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune legală, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chişinău din 15 ianuarie 2014, acţiunea înaintată de către Voronov Dumitru a fost admisă integral. A fost declarată nulă şi fără efecte juridice procura nr. 3376 din 29.04.2008, prin care Voronov Anatoli Piotr 1-a împuternicit pe Vintaniuc Gheorghe să schimbe apartamentul nr. 171 din bd. Ştefan cel Mare şi Sfint 6, mun. Chişinău (număr 1 cadastral 0100207.125.01.171), autentificată de notarul Boico Liliana. A fost declarat nul şi fără efecte juridice contractul de schimb nr.5109 din 29.08.2008, încheiat între Voronov Anatoli Piotr prin reprezentantul său, Vintaniuc Gheorghe Nicolai şi Ghirba Nadejda Emanoil, prin care s-a efectuat schimbul ap. 171 din bd.

Ştefan cel Mare şi Sfint 6, mun. Chişinău (număr cadastral 0100207.125.01.171) în valoare de 469410 lei pe un lot de construcţii, situat pe adresa E. Stratan 15, or. Durleşti, mun. Chişinău în valoare de 1452 lei cu readucerea părţilor în stare iniţială. A fost recunoscut după Voronov Dumitru (c/p 2001001557580) dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 171 din bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt 6, mun. Chişinău, număr cadastral 0100207.125.01.171, prin moştenire legală asupra averii rămase după decesul tatălui său, Voronov Anatoli Piotr, decedat la 04.01.2009 în mun.Chişinău. A fost obligată Ghirba Nadejda să restituie reclamantului în natură bunul imobil şi anume - ap. nr.171 din bd. Ştefan cel Mare şi Sfint 6, mun.

Chişinău (număr cadastral 0100207.125.01.171). A fost obligată întreprinderea de stat „Cadastru" să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierea privind dreptul de proprietate al Nadejdei Ghirba (15.07.1965, c/p 0990912016643) asupra apartamentului nr. 171 din bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt 6, mun. Chişinău, număr cadastral 0100207.125.01.171, cu temeiul înscrierii: Contract de schimb nr.5109 din 29.08.2008. S-a dispus evacuarea Nadejdei Ghirba şi lui Vintaniuc Gheorghe, cu membri familiei acestora din apartamentul nr. 171 din bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt 6, mun.

Chişinău, număr cadastral 0100207.125.01.171, fără acordarea altui spaţiu locativ; S-a dispus încasarea în mod solidar din contul Nadejdei Ghirba şi lui Vintaniuc Gheorghe în beneficiul reclamantului Voronov Dumitru a tuturor cheltuielilor de judecată suportate de reclamant în sumă totală de 12095 lei, după cum urmează: - suma de 5000 lei pentru asistenţă juridică conform bonului de plată seria EE nr. 404495 din 17.05.2013, eliberat de CA „Laura Urschi"; - suma de 5000 lei pentru asistenţă juridică conform extrasului bancar al CA „Topală Igor" - suma de 150 lei achitată ca taxă de stat la depunerea acţiunii; - suma de 1945 lei achitată ca taxă pentru efectuarea expertizei tehnico- grafoscopice conform ordinului de încasare a numerarului nr.262713293 din 30.05.2012 în sumă de 1170 lei, ordinului de încasare a numerarului nr.49826597 din 02.05.2013 în sumă de 1170 lei şi ordinului de încasare a numerarului nr.56978612 din 12.08.2013 în sumă de 405 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către avocatul Filip Digor, în interesele Nadejdei Ghirba. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chişinău din 15 ianuarie 2014. A fost încasat în mod solidar din contul Nadejdei Ghirba și a lui 2 Vintaniuc Gheorghe în beneficiul lui Voronov Dumitru suma de 5000 ( cinci mii) lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică. La 21 octombrie 2014, avocatul Filip Digor, în interesele Nadejdei Ghirba, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2014, solicitînd casarea deciziei recurate și trimiterea pricinii la rejudecare. La 18 decembrie 2014 Voronov Dumitru a depus referință la cererea de recurs declarată de avocatul Filip Digor, în interesele Nadejdei Ghirba, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil.

La 19 decembrie 2014, avocatul Laura Urschi, în interesele intimatului Voronov Dumitru a depus referință la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat. La 12 ianuarie 2015, Vintaniuc Gheorghe și Nadejda Ghirba au depus cerere de recurs suplimentar, solicitînd casarea deciziei recurate și trimiterea pricinii la rejudecare. La 14 ianuarie 2015, avocatul Filip Digor, în interesele Nadejdei Ghirba, a depus cerere suplimentară la recurs, invocînd examinarea cererii de apel în lipsa apelanților. La 02 februarie 2015 Voronov Dumitru a depus referință suplimentară la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. La 02 februarie 2015, avocatul Laura Urschi, în interesele intimatului Voronov Dumitru a depus referință suplimentară la cererile de recurs, solicitînd declararea recursurilor ca fiind inadmisibile.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015 au fost recunoscute inadmisibile recursurile declarate de către avocatul Filip Digor, în interesul Nadejdei Ghirba și de către Gheorghe Vintaniuc. La 17 februarie 2015 Nadejda Ghirba și Gheorghe Vintaniuc au depus cerere de revizuire asupra încheierii Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015, solicitînd casarea încheierii vizate și remiterea pricinii la rejudecare. La 04 mai 2015 Dumitru Voronov a depus referință la cererea de revizuire, solicitînd respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 20 mai 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nadejda Ghirba și Gheorghe Vintaniuc.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 iunie 2015 a fost respinsă cererea de recurs declarată de Gheorghe Vintaniuc. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 iulie 2015 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nadejda Ghirba. 3 La 23 iulie 2015 Nadejda Ghirba a depus cerere de revizuire asupra încheierii Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015, solicitînd casarea încheierii supuse revizuirii și remiterea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii a indicat că au apărut circumstanțe esențiale care nu au fost cunoscute în timpul judecării anterioare a pricinii și anume, Curtea Constituțională a emis hotărîrea privind controlul constituționalității unor prevederi ale Legii cu privire la Avocatul Poporului, unde a specificat că persoana care în urma unei tulburări psihice nu poate conștientiza sau dirija acțiunile sale poate fi declarată de către instanța de judecată ca incapabilă.

Susține revizuienta că prin încheierea instanței de judecată au fost încălcate drepturile și interesele lui Voronov Anatolie, care nu a fost lipsit de capacitatea de exercițiu, nefiind instituită tutela asupra lui. Consideră că raportul de expertiză psihiatrică nu constituie o probă suficientă pentru declararea incapacității persoanei care este decedată. La 18 septembrie 2015, Voronov Dumitru a depus referință la cererea de revizuire, solicitînd respingerea cererii ca fiind inadmisibilă. Analizînd argumentele expuse în cererea de revizuire, în raport cu materialele dosarului, referința și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Conform art.453 alin.(l) lit. a) Cod Procedură Civilă, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Colegiul reține că cererea de revizuire depusă de Nadejda Ghirba a fost formulată în temeiul art.449 lib.) Cod Procedură Civilă, fiind indicat că circumstanțele noi au devenit cunoscute revizuientei ca urmare a emiterii hotărîrii Curții Constituționale pentru controlul constituționalității Legii cu privire la Avocatul poporului, după emiterea încheierii Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015. Conform art.449 lit. b) Cod Procedură Civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Este de menţionat că, pentru a invoca prevederile art. 449 lit.b) Cod Procedură Civilă, este important ca circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinate pentru judecarea justă a cauzei. 4 În speță, raportînd circumstanțele expuse în cererea de revizuire la prevederile art.449 lit. b) Cod Procedură Civilă, Colegiul ajunge la concluzia privind imposibilitatea catalogării celor invocate drept circumstanțe esențiale, care să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă.

Se cere a fi precizat că unul dintre aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, între altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (a se vedea cauza Brumărescu vs. România, (GC), nr. 28342/95, §61, ECHR 1999-VII, şi cauza Roşca vs. Moldova, nr. 6267/02, §24, 22 martie 2005). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii dosar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Totodată, prin prisma art.56 alin.(3) Cod Procedură Civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Colegiul reține că, în speță, revizuienta tratează dreptul de revizuire, prevăzut de Capitolul XXXIX al Codului de Procedură Civilă, în mod formal, ca o simplă posibilitate de manifestare a dezacordului cu soluția dată de instanța de judecată. Prin urmare, din considerentele menționate și avînd în vedere că motivele invocate de revizuient nu corespund prevederilor art.449 lit.b) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.269-270, art.453 alin.(1) lit.a) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d is pun e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Nadejda Ghirba împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Voronov Dumitru împotriva Nadejdei Ghirba şi lui Vintaniuc Gheorghe, cu privire la nulitatea actelor juridice, readucerea părţilor în stare iniţială, recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune legală, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Judecător – Svetlana Filincova 5 Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 6