2ds-15/15 — Nulitatea contractului de schimb

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău, Judecător – A.Catană Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Domnica Manole, Nina Traciuc, Eugenia Fistican Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție, Judecători – Svetlana Filincova, Dumitru Mardari, Maria Ghervas dosar 2ds-15/15 ÎNCHEIERE 18 martie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd cererea avocatului Urschi Laura, în interesele lui Voronov Dumitru, privind emiterea unei încheieri suplimentare și cererea lui Ghirba Nadejda, Vintaniuc Gheorghe privind emiterea unei hotărîri suplimentare, a con st at at: La data de 24 martie 2009, reclamantul Voronov Dumitru s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Nadejdei Ghirba şi a lui Vintaniuc Gheorghe, cu privire la nulitatea actelor juridice, readucerea părţilor în stare iniţială, recunoaşterea dreptului de proprietate prin succesiune legală, evacuare şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chişinău din 15 ianuarie 2014, acţiunea înaintată de către Voronov Dumitru a fost admisă integral. A fost declarată nulă şi fără efecte juridice procura nr. 3376 din 29.04.2008, prin care Voronov Anatoli Piotr 1-a împuternicit pe Vintaniuc Gheorghe să schimbe apartamentul nr. 171 din bd. Ştefan cel Mare şi Sfint 6, mun. Chişinău (număr cadastral 0100207.125.01.171), autentificată de notarul Boico Liliana. A fost declarat nul şi fără efecte juridice contractul de schimb nr.5109 din 29.08.2008, încheiat între Voronov Anatoli Piotr prin reprezentantul său, Vintaniuc Gheorghe Nicolai şi Ghirba Nadejda Emanoil, prin care s-a efectuat schimbul ap. 171 din bd.

Ştefan cel Mare şi Sfint 6, mun. Chişinău (număr cadastral 0100207.125.01.171) în valoare de 469410 lei pe un lot de construcţii, situat pe adresa E. Stratan 15, or. Durleşti, mun. Chişinău în valoare de 1452 lei cu readucerea părţilor în stare iniţială. A fost recunoscut după Voronov Dumitru (c/p 2001001557580) dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 171 din bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt 6, mun. 1 Chişinău, număr cadastral 0100207.125.01.171, prin moştenire legală asupra averii rămase după decesul tatălui său, Voronov Anatoli Piotr, decedat la 04.01.2009 în mun.Chişinău. A fost obligată Ghirba Nadejda să restituie reclamantului în natură bunul imobil şi anume - ap. nr.171 din bd. Ştefan cel Mare şi Sfint 6, mun.

Chişinău (număr cadastral 0100207.125.01.171). A fost obligată întreprinderea de stat „Cadastru" să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierea privind dreptul de proprietate al Nadejdei Ghirba (15.07.1965, c/p 0990912016643) asupra apartamentului nr. 171 din bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt 6, mun. Chişinău, număr cadastral 0100207.125.01.171, cu temeiul înscrierii: Contract de schimb nr.5109 din 29.08.2008. S-a dispus evacuarea Nadejdei Ghirba şi lui Vintaniuc Gheorghe, cu membri familiei acestora din apartamentul nr. 171 din bd. Ştefan cel Mare şi Sfînt 6, mun.

Chişinău, număr cadastral 0100207.125.01.171, fără acordarea altui spaţiu locativ; S-a dispus încasarea în mod solidar din contul Nadejdei Ghirba şi lui Vintaniuc Gheorghe în beneficiul reclamantului Voronov Dumitru a tuturor cheltuielilor de judecată suportate de reclamant în sumă totală de 12095 lei, după cum urmează: - suma de 5000 lei pentru asistenţă juridică conform bonului de plată seria EE nr. 404495 din 17.05.2013, eliberat de CA „Laura Urschi"; - suma de 5000 lei pentru asistenţă juridică conform extrasului bancar al CA „Topală Igor" - suma de 150 lei achitată ca taxă de stat la depunerea acţiunii; - suma de 1945 lei achitată ca taxă pentru efectuarea expertizei tehnico- grafoscopice conform ordinului de încasare a numerarului nr.262713293 din 30.05.2012 în sumă de 1170 lei, ordinului de încasare a numerarului nr.49826597 din 02.05.2013 în sumă de 1170 lei şi ordinului de încasare a numerarului nr.56978612 din 12.08.2013 în sumă de 405 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015 a fost respins apelul declarat de către avocatul Filip Digor, în interesele Nadejdei Ghirba. A fost menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chişinău din 15 ianuarie 2014. A fost încasat în mod solidar din contul Nadejdei Ghirba și a lui Vintaniuc Gheorghe în beneficiul lui Voronov Dumitru suma de 5000 ( cinci mii) lei cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică. La 21 octombrie 2014, avocatul Filip Digor, în interesele Nadejdei Ghirba, a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 septembrie 2015, solicitînd casarea deciziei recurate și trimiterea pricinii la rejudecare. La 18 decembrie 2014 Voronov Dumitru a depus referință la cererea de recurs declarată de avocatul Filip Digor, în interesele Nadejdei Ghirba, solicitînd declararea recursului ca fiind inadmisibil.

2 La 19 decembrie 2014, avocatul Laura Urschi, în interesele intimatului Voronov Dumitru a depus referință la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca neîntemeiat. La 12 ianuarie 2015, Vintaniuc Gheorghe și Nadejda Ghirba au depus cerere de recurs suplimentar, solicitînd casarea deciziei recurate și trimiterea pricinii la rejudecare. La 14 ianuarie 2015, avocatul Filip Digor, în interesele Nadejdei Ghirba, a depus cerere suplimentară la recurs, invocînd examinarea cererii de apel în lipsa apelanților. La 02 februarie 2015 Voronov Dumitru a depus referință suplimentară la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. La 02 februarie 2015, avocatul Laura Urschi, în interesele intimatului Voronov Dumitru a depus referință suplimentară la cererile de recurs, solicitînd declararea recursurilor ca fiind inadmisibile.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 04 februarie 2015 au fost recunoscute inadmisibile recursurile declarate de către avocatul Filip Digor, în interesul Nadejdei Ghirba și de către Gheorghe Vintaniuc.

La 06 februarie 2015 avocatul Urschi Laura, în interesele lui Voronov Dumitru, a depus cerere prin care solicită emiterea unei încheieri suplimentare privind inadmisibilitatea recursului declarat de Ghirba Nadejda la 12 ianuarie 2015. Consideră că, în speță, de către Vintaniuc Gheorghe, Ghirba Nadeja și avocatul Digor Filip au fost depuse 3 cereri de recurs, la 21 octombrie 2014, 12 ianuarie 2015 și 14 ianuarie 2015, însă instanța a constatat inadmisibilitatea a 2 recursuri, fără a se expune asupra inadmisibilității cererii de recurs declarate de Girba Nadeja la 12 ianuarie 2015. La 19 februarie 2015 Ghirba Nadeja și Vintaniuc Gheorghe au depus cerere privind emiterea unei hotărîri suplimentare, prin care instanța să se expună cu privire la radierea intabulării dreptului de proprietate din registrul bunurilor imobile în privința bunului imobil din str.E Strat, mun.

Chișinău, or. Durlești, pe numele lui Voronov Anatolii. În motivarea cererii au indicat că, instanța de fond – Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău prin hotărîrea din 15 ianuarie 2014 s-a pronunțat numai în partea radierii dreptului de proprietatea asupra imobilului din str. Ștefan cel Mare nr.6 mun. Chișinău și a omis a se pronunța asupra imobilului din str.E Strat, mun. Chișinău, or. Durlești, care a fost înregistrat pe numele lui Voronov Anatolii la 29 septembrie 2008. La 17 martie 2015 avocatul Urschi Laura, în interesele lui Voronov Dumitru, a depus referință la cererea înaintată de Ghirba Nadejda și Vintaniuc Gheorghe, apreciind cererea în cauză ca fiind pasibilă de respins.

3 Studiind cererile în cauză, în raport cu materialele dosarului și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar a le respinge ca neîntemeiate, din considerentele ce urmează. În privința cererii depuse de avocatul Urschi Laura, Colegiul reține că, în speță, avocatul Digor Filip a depus la 21 octombrie 2014 cerere de recurs, în interesele Nadejdei Ghirba. Conform art.75 alin.(1) Cod Procedură Civilă, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. La 12 ianuarie 2015, Ghirba Nadejda a depus cerere suplimentară la recursul din 21 octombrie 2014, indicând expres susținerea recursului declarat de avocatul Digor Filip.

Întrucât la 21 octombrie 2014 avocatul Digor Filip a acționat în interesele Nadejdei Ghirba și avînd în vedere că recursul împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel, declarat prin prisma secțiunii a 2-a capitolul XXXVIII Cod Procedură Civilă, nu acordă posibilitatea unei și aceleași părți de a exercita, în aceeași cauză, calea respectivă de atac prin cereri separate și distincte de recurs, Colegiul ajunge la concluzia privind netemeinicia cererii formulate de avocatul Urschi Laura.

Mai mult ca atît, abordarea expusă în cerere privind existența a 3 recursuri separate în speță este total eronată și care denotă derogarea de la principiul bunei- credințe, în condițiile în care însuși în cererea la care face trimitere avocatul Urschi Laura în mod expres se menționează ca fiind supliment la recursul din 21 octombrie 2014, ceea ce în mod logic trebuie de interpretat ca fiind completarea de către Ghirba Nadejda a argumentelor expuse în cererea inițială de avocatul său. Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia privind netemeinicia cererii avocatului Urschi Laura. În privința cererii formulate de Ghirba Nadeja și Vintaniuc Gheorghe, Colegiul reține că, prin prisma art.250 alin.(1) Cod Procedură Civilă, chestiunea privind emiterea unei hotărîri suplimentare ține de competența instanței care a pronunțat hotărîrea.

Colegiul constată că, la caz, chestiunea privind emiterea unei hotărîri suplimentare nu ține de competența instanței de recurs, ori pricina civilă în cauză nu a fost examinată în ordine de recurs. În speță, însuși Ghirba Nadeja și Vintaniuc Gheorghe accentuează faptul că instanța de fond – Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău la 15 ianuarie 4 2014 a adoptat hotărîrea care urma să cuprindă și referirea la bunul imobil din str.E Strat, mun. Chișinău, or. Durlești, fapt asupra căruia se pretinde că instanța nu s-a pronunțat. Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată ca fiind neîntemeiată cererea Nadejdei Ghriba și a lui Vintaniuc Gheorghe privind emiterea unei hotărîri suplimentare.

Reieșind din cele menționate, ca urmare a constatării netemeiniciei cererilor formulate de către avocatului Urschi Laura, în interesele lui Voronov Dumitru și de către Ghirba Nadejda, Vintaniuc Gheorghe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar a le respinge ca neîntemeiate. În conformitate cu art.250, 270 Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție; d is pun e: Se respinge cererea avocatului Urschi Laura, în interesele lui Voronov Dumitru, privind emiterea unei încheieri suplimentare, ca fiind neîntemeiată. Se respinge cererea lui Ghirba Nadejda, Vintaniuc Gheorghe privind emiterea unei hotărîri suplimentare, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele Colegiului, Judecător – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari Maria Ghervas 5