2r-40/14 — Încasarea datoriei

prima instanţă: O.Gangal dosarul nr.2r-40/14 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, examinînd recursul declarat de către Sorochina Maria şi succesorul în drepturi ÎI „Sorochin Iuri”, în pricina civilă la acţiunea intentată de Sorochina Maria către Cazacu Liubovi privind restituirea cheltuielilor din contul bunurilor primite de moştenitor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, prin care s-a respins cererea apelantului ÎI „Sorochin Iuri” cu privire la repunerea în termen a apelului şi s-a restituit cererea de apel cu toate documentele anexate apelantului ÎI „Sorochin Iuri”, c o n s t a t ă: La data de 28.03.2011, reclamanta Sorochina Maria s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către Cazacu Liubovi privind restituirea cheltuielilor din contul bunurilor primite de moştenitor.

În motivarea acţiunii, reclamanta a menţionat că, la data de 04.04.2008 a decedat tatăl său – Cazacu Nicolai. La data de 06.04.2008 a închiriat sala din restaurantul „Lilia” din or.Rezina, str.M.Eminescu 2, pentru a petrece ceremonia după înmormîntarea difunctului, suportînd cheltuieli în sumă de 5187,75 lei. La data de 03.10.2008 a depus la notar declaraţia de acceptare a succesiunii şi tot odată a fost publicat anunţul în Monitorul Oficial potrivit căruia toţi moştenitorii ce intenţionează să accepte moştenirea să se adreseze la notar în termen de 6 luni. Solicită reclamanta micşorarea cotei ce i se cuvine pîrîtei Liuba Cazacu din averea succesorală, rămasă după decesul lui Cazacu Nicolai, cu 5187,75 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 24 februarie 2012, reclamanta Maria Sorochina a fost substituită cu ÎI „Sorochin Iuri” în baza contractului de cesiune a creanţelor. Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 02 martie 2012, acţiunea înaintată a fost respinsă, ca neîntemeiată. S-a dispus încasarea de la ÎI „Sorochin Iuri” adăugător taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 97,25 lei. La data de 15.03.2012, Sorochin Iuri a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii atacate şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2012, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Sorochin Iuri, acordîndu-i-se termen pînă la 20.09.2012 pentru achitarea taxei de stat în mărime de 150 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012, cererea de apel depusă de Sorochin Iuri a fost restituită. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 decembrie 2012, a fost respins recursul declarat de ÎI „Sorochin Iuri” împotriva încheierii din 31.05.2012, ca fiind depus tardiv. A fost respins recursul declarat de ÎI „Sorochin Iuri” împotriva încheierii din 20.09.2012, cu menţinerea acesteia. La data de 09.01.2013, ÎI „Sorochin Iuri” a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii atacate şi remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, s-a acordat termen apelantului ÎI „Sorochin Iuri” pentru a prezenta cererea de apel motivată pînă la 03.04.2013.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, s-a restituit cererea de apel depusă de ÎI „Sorochin Iuri”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 iunie 2013, a fost respins recursul declarat de ÎI „Sorochin Iuri”, cu menţinerea încheierii din 03.04.2013. La data de 25.06.2013, ÎI „Sorochin Iuri” a depus cerere de apel, solicitînd casarea hotărîrii atacate şi pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii sau remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, s-a dispus respingerea cererii ÎI „Sorochin Iuri” privind repunerea în termen a cererii de apel şi s-a restituit cererea de apel cu toate documentele anexate depusă de ÎI „Sorochin Iuri”.

Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, la 05.11.2013, recurenţii Sorochina Maria şi succesorul în drepturi ÎI „Sorochin Iuri” au depus recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea copiei încheierii este datată cu 07.10.2013, însă date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu sunt, solicitînd casarea încheierii instanţei de apel, cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Sorochina Maria şi succesorul în drepturi ÎI „Sorochin Iuri” este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive.

Potrivit art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 02 martie 2012, acţiunea înaintată de ÎI „Sorochin Iuri” a fost respinsă, ca neîntemeiată. S-a dispus încasarea de la ÎI „Sorochin Iuri” adăugător taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 97,25 lei (f.d.89-93). 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02.10.2013, contestată prin prezentul recurs, s-a dispus respingerea cererii ÎI „Sorochin Iuri” privind repunerea în termen a cererii de apel şi s-a restituit cererea de apel cu toate documentele anexate depusă de ÎI „Sorochin Iuri” (f.d.174-175).

Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Instanţa de recurs menţionează că la 15.03.2012, Sorochin Iuri a depus cerere de apel (f.d.100), care prin încheierea instanţei de apel din 20.09.2012 a fost restituită apelantului (f.d.114) şi, repetat, la 09.01.2013, ÎI “Sorochin Iuri” a depus cerere de apel (f.d.131), care prin încheierea instanţei de apel din 03.04.2013 a fost restituită apelantului (f.d.145-147). La data de 25.06.2013, ÎI “Sorochin Iuri” din nou a depus cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rezina din 02.03.2012, solicitînd şi repunerea în termen a apelului (f.d.163).

Conform prevederilor art.362 alin.(3) CPC, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116 CPC. Potrivit art.116 alin.(1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Instanţa de recurs menţionează că în cererea de apel depusă de ÎI “Sorochin Iuri” nu au fost indicate motive întemeiate, care ar proba imposibilitatea depunerii apelului în termen legal. Cu atît mai mult, că încă la 15.03.2012, cînd a fost depusă prima cerere de apel, apelantul deja cunoştea despre existenţa hotărîrii Judecătoriei Rezina din 02.03.2012.

Conform prevederilor art.369 alin.(1) lit.b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Luînd în consideraţie normele expuse, instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat despre respingerea cererii privind repunerea în termen a apelului, precum şi restituirea cererii de apel ÎI “Sorochin Iuri”, deoarece temeiurile invocate de apelant nu sunt justificative pentru repunerea în termen a apelului şi a fost omis termenul legal de contestare a hotărîrii judecătoreşti.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului statuează că este de sarcina reclamantului de a lua măsurile necesare pentru a proteja dreptul său de acces la instanţă (cazul Van Harn versus Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Sorochina Maria şi ÎI „Sorochin Iuri”, şi de a menţine încheierea atacată. 3 În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Sorochina Maria şi succesorul în drepturi ÎI „Sorochin Iuri”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013 în pricina civilă la acţiunea intentată de Sorochina Maria către Cazacu Liubovi privind restituirea cheltuielilor din contul bunurilor primite de moştenitor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4