2r-559/14 — Recunoaşterea acceptării moştenirii averii succesorale prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral în termen de 6 luni de la data deschiderii moştenirii

Prima instanţă: L. Coţaga dosarul nr. 2r-559/14 Instanţa de apel: N. Budăi, A. Minciuna şi I. Muruianu DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de avocatul Sorochin Iuri în interesele Mariei Sorochina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Niţulenco Valentina în interesele sale şi ale lui Cazacu Vasile împotriva Mariei Sorochina, Cazacu Liubovi şi Bucatari Galina cu privire la recunoaşterea acceptării moştenirii averii succesorale rămase după decesul lui Cazacu Niculae prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral în termen de 6 luni de la data deschiderii moştenirii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, prin care s-a restituit apelantei Sorochina Maria cererea de apel pe motivul depunerii acesteia de către o persoană neîmputernicită c o n s t a t ă La 01 februarie 2011 Cazacu Liubovi, Cazacu Vasile şi Niţulenco Valentina au depus la Judecătoria Rezina cerere în procedură specială privind constatarea faptului acceptării moştenirii averii succesorale rămase după decesul lui Cazacu Niculae la 04 aprilie 2008. În motivarea cererii Cazacu Liubovi, Cazacu Vasile şi Niţulenco Valentina au invocat că nu au depus în termen cerere de acceptare a succesiunii la notar din motivul problemelor financiare.

Cînd s-au adresat în anul 2010 la notar li s-a comunicat că în termenul de 6 luni prevăzut de lege Sorochina Maria, care este moştenitoare de gardul I al defunctului Cazacu Niculae, a depus cerere de acceptare a succesiunii. Le-a fost refuzată eliberarea certificatelor de moştenitori legali şi s-a explicat dreptul de a se adresa în instanţa de judecată.

Cer Cazacu Liubovi, Cazacu Vasile şi Niţulenco Valentina să fie constatat faptul acceptării moştenirii averii succesorale rămase după decesul lui Cazacu Niculae prin intrarea în posesiunea patrimoniului constituit din casa de locuit şi terenul aferent situate în oraşul Rezina, str. Gogol, 22 (f. d. 1 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 21 aprilie 2011 cererea petiţionarilor Cazacu Liubovi, Cazacu Vasile şi Niţulenco Valentina cu privire la constatarea faptului acceptării succesiunii a fost scoasă de pe rol şi s-a explicat dreptul de a depune acţiune în procedură contencioasă (f. d. 80 vol. I). La 03 mai 2011 Niţulenco Valentina în interesele sale şi ale lui Cazacu Vasile şi Cazacu Liubovi au depus recurs împotriva încheierii Judecătoriei Rezina din 21 aprilie 2011 (f. d. 84 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 iunie 2011 recursul a fost respins şi încheierea primei instanţe menţinută (f. d. 91-93 vol. I). La 17 iunie 2011 Niţulenco Valentina în interesele sale şi ale lui Cazacu Vasile a depus la Judecătoria Rezina cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Sorochina, Cazacu Liubovi şi Bucatari Galina cu privire la recunoaşterea faptului acceptării succesiunii după decesul lui Cazacu Niculae prin intrarea în posesiunea de fapt a 1 patrimoniului succesoral (f. d. 2 vol. II).

În motivarea acţiunii Niţulenco Valentina a reiterat argumentele din cererea înaintată Judecătoriei Rezina la 01 februarie 2011 în procedură specială şi a solicitat recunoaşterea faptului acceptării succesiunii de către ea şi Cazacu Vasile a averii succesorale rămase după decesul lui Cazacu Niculae prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral în termen de 6 luni de la data deschiderii moştenirii. Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 17 iulie 2012 acţiunea a fost admisă (f. d. 93- 95 vol. II). S-a recunoscut faptul acceptării succesiunii de către Cazacu Vasile şi Niţulenco Valentina, după decesul tatălui Cazacu Niculae, asupra bunurilor imobile amplasate în oraşul Rezina, str. Gogol 22, număr cadastral 6701208100. La 06 august 2012 şi 18 ianuarie 2013 Sorochina Maria şi întreprinderea individuală „Sorochin Iuri” au declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rezina din 17 iulie 2012 (f. d. 101, 133-135 vol. II).

Prin încheierile Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 s-a respins cererea întreprinderii individuale „Sorochin Iuri” de substituire a părţii în proces, demersul de scutire de la plata taxei de stat şi s-a acordat termen pînă la 23 ianuarie 2013 pentru a fi achitată taxa de stat şi a prezenta apelul motivat (f. d. 125-126 vol. II). La 28 februarie 2013 întreprinderea individuală „Sorochin Iuri” a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2012 de substituire a părţii în proces (f. d. 152 vol. II). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 24 aprilie 2013 a respins recursul şi a menţinut încheierea, motivînd că calitatea de moştenitor legal nu a fost cedată de către Sorochina Maria întreprinderii individuale „Sorochin Iuri”, or, prin contractul de cesiune a creanţelor ultimei i-a fost cesionat dreptul de a beneficia de cota-parte din averea succesorală, nu şi de a accepta succesiunea (f. d. 164-169 vol. II).

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 apelul declarat de Sorochina Maria a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Rezina din 17 iulie 2012 menţinută (f. d. 186-191 vol. II). La 02 octombrie 2013 Sorochina Maria a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 (f. d. 196-198 vol. II). Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 22 ianuarie 2014 a admis recursul şi a casat decizia instanţei de apel, restituind pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău pe motivul necitării legale a Mariei Sorochina (f. d. 207-209 vol. II).

Prin mandatul cabinetului avocatului „Sorochin S. Iuri” din Iaşi, România din 03 martie 2014 avocatul Sorochin S. Iuri a fost împuternicit de Sorochina Maria să-i acorde asistenţă juridică în toate cauzele ce o vizează, cu drepturile procedurale prevăzute de art. 81 Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, inclusiv de a semna şi depune acţiunea, de a contesta hotărîrea judecătorească, etc. (f. d. 9 vol. III). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 s-a restituit apelantei Sorochina Maria cererea de apel pe motiv că a fost depusă şi semnată de întreprinderea individuală „Sorochin Iuri”, care nu era împuternicită în modul stabilit (f. d. 34-38 vol. III).

Curtea de Apel Chişinău a motivat încheierea că semnarea cererilor de apel de întreprinderea individuală „Sorochin Iuri” şi nu de Sorochina Maria a fost confirmată în şedinţa de judecată a instanţei de apel de către Sorochin Iuri şi se confirmă vizual, iar alte semnături care să ateste semnarea cererilor de către apelanta Sorochina Maria nu sunt. La 22 aprilie 2014 şi 16 mai 2014 avocatul Sorochin Iuri a depus recurs în interesele Mariei Sorochina împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 (f. d. 39 vol. III). În motivarea cererii de recurs avocatul Sorochin Iuri a relevat că a avut împuterniciri de a semna din numele Mariei Sorochina în temeiul procurii din 23 martie 2011 anexată la 2 fila dosarului 51 vol. II.

Curtea de Apel Chişinău nu a ţinut cont de această procură şi eronat a considerat că cererea de apel este semnată de o persoană neîmputernicită. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Curtea de Apel Chişinău a pronunţat încheierea la 10 aprilie 2014 (f. d. 32-34 vol. III). Prin urmare, recursul declarat la 22 aprilie 2014 este depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Examinând recursul pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este neîntemeiat şi care necesită să fie respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii cererii de apel, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Articolul 81 acelaşi Cod expres prevede drepturile speciale care necesită să fie înserate în mandatul avocatului, inclusiv dreptul de a semna şi depune din numele mandantului cererea, de a ataca hotărîrea judecătorească, etc. Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. Hotărîrea Guvernului nr. 1175 din 21 decembrie 2010 în vigoare la data depunerii apelului prin pct. 5 alin. (2) lit. a), b) şi pct. 6 expres prevedea că în formularul mandatului avocatului se înserează pe verso în mod obligatoriu împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. Împuternicirile avocatului în instanţa de judecată, potrivit art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului numai în procesele civile. În şedinţa de judecată a instanţei de apel din 10 aprilie 2014 Sorochin Iurie a declarat că a semnat personal din numele mamei Sorochina Maria cererea de apel şi suplimentele la ea, că Sorochina Maria nu a semnat aceste cereri (f. d. 32 verso vol. III).

Deşi a recunoscut că a semnat cererea de apel, la data semnării şi depunerii acesteia Sorochin Iuri a ignorat prevederile imperative ale legii şi a înaintat cerere de apel fără a avea acest drept şi fără a dispune de împuterniciri în modul stabilit. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. Aşadar, Curtea de Apel Chişinău constatînd că apelul a fost semnat şi depus de către 3 o persoană care nu este în drept să declare apel, corect a restituit cererea semnată de Sorochin Iuri din numele Mariei Sorochina. Argumentul lui Sorochin Iuri că în baza procurii din 23 martie 2011 a fost în drept să semneze cererea de apel nu poate fi reţinut.

Or, dreptul persoanei fizice de a reprezenta altă persoană fizică în şedinţele de judecată cu drept de a ataca hotărîrile judecătoreşti este exclus prin Legea nr. 102 din 28 mai 2010 cu privire la modificarea şi completarea unor acte legislative, în vigoare de la 01 ianuarie 2012. Mandatul avocatului Sorochin Iuri din Iaşi, România la fel nu justifică împuternicirile acestuia, deoarece art. 6 alin. (1), (2) şi (4) Legea nr. 1260-XV cu privire la avocatură din 19 iulie 2002 cu modificările şi completările ulterioare expres prevede că avocaţii din alte state pot exercita profesia de avocat pe teritoriul Republicii Moldova dacă întrunesc condiţiile prevăzute de lege, cu excepţia condiţiei privind deţinerea cetăţeniei.

Avocatul din alt stat poate desfăşura activitate pe teritoriul Republicii Moldova dacă certifică calitatea de avocat în statul său de origine şi este înscris în registrul special ţinut de Consiliul Uniunii Avocaţilor din Republica Moldova, denumită în continuare Uniunea Avocaţilor. Avocatul din alt stat poate desfăşura activitate în cadrul cabinetului avocatului sau în cadrul biroului asociat de avocaţi în bază de contract. Sorochin Iuri nu a prezentat acte care ar dovedi că acesta întruneşte condiţiile imperative prevăzute de lege pentru a putea exercita profesia de avocat pe teritoriul Republicii Moldova.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că cererea de apel a fost depusă din numele Mariei Sorochina de către Sorochin Iuri fără împuterniciri şi contrar normelor de drept procedural, că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit apelul ca fiind depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de avocatul Sorochin Iuri în interesele Mariei Sorochina şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Sorochin Iuri în interesele Mariei Sorochina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Niţulenco Valentina în interesele sale şi ale lui Cazacu Vasile împotriva Mariei Sorochina, Cazacu Liubovi şi Bucatari Galina cu privire la recunoaşterea acceptării moştenirii averii succesorale rămase după decesul lui Cazacu Niculae prin intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral în termen de 6 luni de la data deschiderii moştenirii. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4