2r-467/13 — Restituirea cheltuielilor din contul bunurilor primite de moştenitor

dosarul nr.2r-467/13 prima instanţă: O.Gangan instanţa de apel: Iu.Cimpoi, M.Guzun, N.Cernat DECIZIE 12 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Sorochin Iuri”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Sorochin Iuri” împotriva Liubovi Cazacu cu privire la restituirea cheltuielilor din contul bunurilor primite de moştenitor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2012, prin care apelul declarat de Întreprinderea Individuală „Sorochin Iuri” a fost restituit, c o n s t a t ă La 28 martie 2011, Maria Sorochina s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Liubovi Cazacu cu privire la restituirea cheltuielilor din contul bunurilor primite de moştenitor.

Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 24 februarie 2013, reclamanta Măria Sorochina a fost substituită cu ÎI „Sorochin Iuri”, în baza contractului de cesiune a creanţelor din 30 decembrie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 02 martie 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 15 martie 2012, Iuri Sorochin a declarat apel împotriva hotărîrii nominalizate, solicitînd casarea acesteia şi remiterea cauzei la rejudecare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2012, nu s-a dat curs cererii de apel din motiv, că nu a fost anexată dovada de achitare a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012, apelul declarat de Iurie Sorochina fost restituit ca netimbrat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2012, recursul declarat de ÎI Sorochin Iuri” a fost respins ca tardiv, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012 a fost menţinută. La data de 09 ianuarie 2013 ÎI „Sorochin Iuri” a depus o nouă cerere de apel prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, nu a data curs cererii de apel declarată de ÎI „Sorochin Iuri”, acordînd apelantului termen pînă la 03 aprilie 2013 pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se bazează. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, apelul declarat de ÎI „Sorochin Iuri” a fost restituit cu toate documentele anexate.

La 16 aprilie 2013, ÎI „Iurie Sorochin” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului recurentul ÎI „Iurie Sorochin” a invocat că a făcut cunoştinţă cu hotărîrea motivată a primei instanţe la data de 02 aprilie 2013, iar la materialele cauzei nu este anexată nici o probă care ar confirma că recurentul a făcut cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe din 02 martie 2012. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 259 CPC (în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii), participanţilor la proces care nu s-au prezentat în şedinţă de judecată li se trimite copia de pe hotărîrea judecătorească în cel mult 7 zile de la emiterea hotărîrii motivate. Din materialele dosarului s-a stabilit că Maria Sorochina a depus în instanţa de judecată acţiune către Liubovi Cazacu prin care a solicitat restituirea cheltuielilor din contul bunurilor primite de moştenitor. Prin încheierea Judecătoriei Rezina din 24 februarie 2013, reclamanta Măria Sorochina a fost substituită cu ÎI „Sorochin Iuri”, în baza contractului de cesiune a creanţelor din 30 decembrie 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Rezina din 02 martie 2012, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 31 mai 2012, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Iuriii Sorochin din motiv, că nu a fost anexată dovada de achitare a taxei de stat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012, apelul declarat de Iurie Sorochina fost restituit ca netimbrat. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 decembrie 2012, recursul declarat de ÎI Sorochin Iuri” a fost respins, iar încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 septembrie 2012 a fost menţinută. La data de 09 ianuarie 2013, ÎI „Sorochin Iuri” a depus o nouă cerere de apel nemotivată prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de ÎI „Sorochin Iuri”, acordînd apelantului termen pînă la 03 aprilie 2013 pentru prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se bazează. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, apelul declarat de ÎI „Sorochin Iuri” a fost restituit cu toate documentele anexate.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţa corect a ajuns la concluzia de restituire a apelului, deoarece din materialele pricinii cu certitudine rezultă că Curtea de Apel Chişinău la data de 04 martie 2013 a expediat în adresa ÎI „Sorochin Iuri” înştiinţarea prin care a comunicat că şedinţa de judecată va avea loc pe data de 03 aprilie 2013, ora 10.00, tot odată a fost anexată atît copia încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 cît şi copia hotărîrii Judecătoriei Rezina din 02 martie 2013 (f.d.137). Potrivit materialelor cauzei, ÎI „Sorochin Iuri” a primit copia hotărîrii Judecătoriei Rezina din 02 martie 2013, la data de 12 martie 2013, ce se confirmă prin avizul de recepţie a scrisorii (f.d.138).

În conformitate cu art. 362 alin.(1) CPC (în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior. Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că instanţa de apel corect a ajuns la concluzia de restituire a apelului ca depus în afara termenului legal.

Mai mult ca atît, reieşind din prevederile art. 362 alin.(1) CPC (în vigoare la momentul pronunţării hotărîrii), termenul de 20 zile de declararea apelului a expirat la data de 01 aprilie 2013. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră argumentul recurentului ÎI „Sorochin Iuri” precum că el a făcut cunoştinţă cu hotărîrea Judecătoriei Rezina din 02 martie 2012, la data de 02 aprilie 2013, este unul declarativ şi se combate prin probe anexate la materialele cauzei.

Reieşind din cele menţionate şi în coraport cu prevederile art. 362 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că instanţa de apel întemeiat a dispus restituirea cererii de apel, ca depusă peste termenul de declarare a apelului, dat fiind faptul că din materialele dosarului se demonstrează nerespectarea termenului de 20 zile de depunere a apelului motivat de la data primirii hotărîrii Judecătoriei Rezina din 02 martie 2013, cît şi nedeclararea apelului motivat în termenul acordat prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzie de a respinge recursul declarat de ÎI „Sorochin Iuri” şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către ÎI „Sorochin Iuri”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Individuale „Sorochin Iuri” împotriva Liubovi Cazacu cu privire la restituirea cheltuielilor din contul bunurilor primite de moştenitor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima