2ra-4029/13 — Recunoaşterea faptului acceptării succesiunii

Prima instanță: Judecătoria Rezina Dosarul nr. 2ra-187/14 Judecător: L. Coţaga Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: A. Panov, T. Pelin, S. Arnăut DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Iuliana Oprea Andrei Harghel, Ion Druţă examinînd recursul declarat de Sorochina Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cazacu Vasile şi Niţulenco Valentina către Sorochina Maria, Cazacu Liubovi şi Bucatari Galina privind recunoaşterea faptului acceptării succesiunii , împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 26 iunie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rezina din 17 iulie 2012, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă : La 17 iunie 2011, Cazacu Vasile şi Niţulenco Valentina au înaintat cerere de chemare în judecată către Sorochina Maria, Cazacu Liubovi şi Bucatari Galina privind recunoaşterea faptului acceptării succesiunii.

În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că, ei împreună cu Sorochina Maria, Cazacu Liubovi şi Bucatari Galina sunt moştenitori de grad I după decesul lui Cazacu Niculae la data de 04 aprilie 2008. Cazacu Vasile, Niţulenco Valentina şi Cazacu Liubovi atît pînă la decesul lui Cazacu Niculae, cît şi după decesul lui locuiesc în gospodăria situată în or. Rezina, str. Gogol, 22. Mai indică reclamanţii că, ca moştenitori legali, după decesului soţului şi tatălui Cazacu Niculae, ei au întrat în posesia patrimoniului succesoral prin administrarea a gospodăriei date în termen stabilit de lege - 6 luni: au ajutat financiar mamei sale Cazacu Liubovi să achite toate datoriile pe impozite imobiliare şi funciare, au îngrijit casa şi au prelucrat pămîntul aferent casei.

Menţionează că, dat fiind faptul că ei nu cunoşteau cerinţele legislaţiei şi nu au avut posibilitatea financiară, nu au depus la notar în termen de 6 luni o declaraţie de acceptare a succesiunii. La 15 noiembrie 2010 s-au adresat la notar, care le-a explicat că, există o cerere de la pîrîta Sorochina Maria privind acceptarea moştenirii şi ea nu este de acord ca reclamanţii Cazacu Vasile şi Niţulenco Valentina să participe la moştenire. Declaraţia de acceptare a succesiunii patrimoniului a fost întocmită numai în privinţa pîrîtei Cazacu Liubovi - soţiei defunctului şi mamei părţilor, reclamanţilor Cazacu Vasile şi Niţulenco Valentina de către notar a fost respinsă cererea din motivul omisiunii termenului de acceptare succesiunii.

Solicită reclamanţii Cazacu Vasile şi Niţulenco Valentina, recunoaşterea faptului acceptării succesiunii rămase după decesul lui Cazacu Niculae prin intrarea în posesiune de fapt a patrimoniului succesoral. Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 17 iulie 2012 acţiunea fost admisă integral, a fost recunoscut faptul acceptării succesiunii de către Cazacu Vasile şi Niţulenco Valentina după decesul tatălui Cazacu Nicolae, a.n. 1934, asupra bunurilor imobile, amplasate în or.

Rezina, str. Gogol,22 cu nr. cadastral 6701208100. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de Sorochina Maria şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Rezina din 17 iulie 2012. La 02 octombrie 2013, Sorochina Maria a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Rezina din 17 iulie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii sau, după caz, restituirea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanţei de apel, o consideră neîntemeiată şi ilegală, fiind bazată pe aplicarea eronată a normelor de drept material.

Mai indică recurenta că nu a fost înștiințată despre data, locul și timpul examinării cauzei. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de două luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. În materialele cauzei lipsesc probe în confirmarea recepţionării deciziei integrale a instanţei de apel de către recurentă. Astfel recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, completul din 3 judecători prin încheierea Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție din 19 decembrie 2013, a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2013 și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din următoarele considerente: Conform art. 445 alin. 1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul constată că argumentul recurentei precum că nu a fost înștiințată legal despre data, locul și ora examinării cauzei este unul întemeiat, ce se confirmă prin următoarele: Din materialele cauzei, reiese că apelanta Sorochina Maria, deși a fost citată legal pentru ședința de judecată în instanța de apel din 23 ianuarie 2013, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d. 129), la ședința de judecată nu s-a prezentat. Conform procesului-verbal al ședinței de judecată din 23 ianuarie 2013 (f.d. 143), instanța a dispus întrerupere pînă la data de 25 februarie 2013. Procesul-verbal al ședinței de judecată din 25 februarie 2013 (f.d. 151), atestă că instanța a dispus amînarea examinării cauzei, pentru a oferi posibilitate ÎI „Sorochin Iurie” de a ataca încheierea Curții de Apel Chișinău prin care ÎI „Sorochin Iurie” nu a fost admis în calitate de succesor al Mariei Sorochina.

Instanța de apel a menționat: „...despre data și ora următoarei ședințe de judecată, părțile vor fi înștiințate suplimentar”. În urma examinării recursului declarat de către ÎI „Sorochin Iurie” și Sorochina Maria, la data de 29 aprilie 2013 dosarul a fost expediat la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 171). Ședințele de judecată în instanța de apel, fiind stabilite pentru data de 12 iunie 2013 și 26 iunie 2013. În conformitate cu art. 100 alin. 3) CPC, participanţii la proces care au fost citaţi şi nu au participat la şedinţa de judecată la care a fost amînată judecarea cauzei vor putea invoca lipsa citării ulterioare numai în cazul în care vor demonstra că au fost în imposibilitatea de a cunoaşte data judecării cauzei.

Colegiul consideră că recurenta s-a aflat în imposibilitate de a cunoaște data judecării cauzei, or la materialele cauzei, nu există vreo dovadă a citării legale a Mariei Sorochina pentru ședințele de judecată din data de 12 iunie 2013 și 26 iunie 2013. În circumstanțele date, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel nu a respectat procedura de citare legală, ceea ce a dus la lezarea drepturilor procedurale ale Mariei Sorochina. Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că decizia instanței de apel este ilegală, argumentele invocate de recurentă sunt întemeiate iar eroarea judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanței de apel cu transmiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În conformitate cu art. 432. alin. (3) lit. b), 445 alin. (1) lit. c) 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Sorochina Maria. Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cazacu Vasile şi Niţulenco Valentina către Sorochina Maria, Cazacu Liubovi şi Bucatari Galina privind recunoaşterea faptului acceptării succesiunii, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Iuliana Oprea Andrei Harghel Ion Druţă