2r-83/18 — cu privire la rezilierea contractului de împrumut și încasarea sumei

2r-83/18 — cu privire la rezilierea contractului de împrumut și încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: L. Gafton 2r-83/18

Instanța de revizuire: L. Bulgac, E. Palanciuc, V. Sîrbu

DECIZIE

31 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Grigore Răzvanț, reprezentat de

avocatul Constantin Chira

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Luciei Gherjavschi

împotriva Ellei Vasilieva, succesor în drepturi Stanislav Vasiliev cu privire la

rezilierea contractului de împrumut și încasarea sumei

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 5 septembrie 2017, prin

care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grigore

Răzvanț împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

20 iulie 2011

constată:

La 16 februarie 2007, Lucia Gherjavschi a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Ellei Vasilieva cu privire la rezilierea contractului de împrumut

și încasarea sumei.

În motivarea acțiunii a invocat că la 26 ianuarie 2007, a încheiat cu Ella

Vasilieva un contract de împrumut, prin care i-a împrumutat Ellei Vasilieva suma

de 22400 euro, echivalentul a 376320 lei, cu termenul definitiv de rambursare până

la 26 aprilie 2007.

Menționează că contractul de împrumut a fost autentificat de către notarul

Oxana Melnic, cheltuielile de autentificare a contractului fiind suportate de către

ea.

Indică că s-a adresat Ellei Vasilieva de nenumărate ori cu solicitarea de a-i

restitui suma de bani împrumutată, însă aceasta a neglijat solicitările ei.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 747, 748 Cod civil,

art. 166, 174 CPC.

1

Solicită admiterea acțiunii, aplicarea sechestrului asupra apartamentului ce

aparține Ellei Vasilieva nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX, rezilierea

contractului de împrumut din 26 ianuarie 2007 și încasarea din contul Ellei

Vasilieva în beneficiul ei a sumei de 376320 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 februarie 2007, a

fost interzisă înstrăinarea apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX

mun. XXXXX, până la adoptarea hotărârii definitive.

Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

15 aprilie 2008, în legătură cu decesul Ellei Vasilieva, a fost atras în proces în

calitate de pârât, succesorul în drepturile procedurale Stanislav Vasiliev.

La 30 decembrie 2008, Lucia Gherjavschi a depus o cerere de concretizare a

cerințelor din acțiune, prin care a solicitat recunoașterea statului ca moștenitor de

drept al succesiunii defunctei Ella Vasilieva și anume a ½ cotă-parte din

apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX și trecerea din

proprietatea statului a ½ cotă-parte din apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX

mun. XXXXX în proprietatea ei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 22 mai 2009,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 3 noiembrie 2009, a fost admis

apelul declarat de către Lucia Gherjavschi, casată hotărârea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 22 mai 2009, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecători.

La 7 iunie 2010, Lucia Gherjavschi a mai depus o cerere de concretizare a

cerințelor din acțiune, prin care a solicitat încasarea de la succesorul Ellei

Vasilieva, Stanislav Vasiliev în beneficiul ei a datoriei în sumă de 22400 euro și a

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 3 noiembrie 2010, a

fost admis renunțul Luciei Gherjavschi, reprezentată de avocatul Roman Zadoinov

cu privire la recunoașterea statului succesor de drept și trecerea averii succesorale

în proprietatea statului, procesul în partea dată fiind încetat.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 3 noiembrie 2010, a

fost admisă acțiunea Luciei Gherjavschi împotriva lui Stanislav Vasiliev cu privire

la încasarea sumei.

A fost încasat de la Stanislav Vasiliev în beneficiul Luciei Gherjavschi suma

datorată în mărime de 22400 euro, sumă care urmează a fi încasată numai din

averea succesorală pe care a acceptat-o Stanislav Vasiliev după decesul mamei sale

Ella Vasilieva, care a survenit la XXXXX și anume ½ cotă-parte din apartamentul

nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX.

A fost încasat de la Stanislav Vasiliev în beneficiul Luciei Gherjavschi

cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în mărime de 3000 lei și

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 15950 lei.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iulie 2011, a fost

admisă cererea Luciei Gherjavschi cu privire la schimbarea modului de executare a

hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 3 noiembrie 2010 și transmis

2

creditorului Luciei Gherjavschi în proprietate ½ cotă-parte ideală din apartamentul

nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX.

La 3 august 2011, Stanislav Vasiliev a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iulie 2011, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu remiterea cauzei pentru

rejudecare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2011, a fost respins

recursul declarat de către Stanislav Vasiliev și menținută încheierea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 20 iulie 2011.

La 28 mai 2013, Stanislav Vasiliev a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2011.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 septembrie 2013, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Stanislav Vasiliev

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2011.

Prin încheierea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21 mai 2014, a fost

anulată măsura de asigurare a acțiunii aplicate în temeiul încheierii Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 19 februarie 2007 și anume, interdicția aplicată asupra

apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX.

La 16 aprilie 2014, Grigore Răzvanț a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iulie 2011, prin care a

solicitat admiterea cererii de revizuire, suspendarea executării încheierii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iulie 2011 și aplicarea sechestrului pe

½ cotă-parte din apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX, ce a

aparținut cu drept de proprietate defunctei Ella Vasilieva, casarea încheierii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iulie 2011 și încasarea în mod solidar

de la Lucia Gherjavschi și Stanislav Vasiliev în beneficiul lui a tuturor cheltuielilor

de judecată.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că într-o altă cauză civilă, la

cererea de chemare în judecată a lui Grigore Răzvanț împotriva lui Stanislav

Vasiliev cu privire la încasarea sumei, a fost emisă hotărârea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 7 iunie 2010, modificată prin decizia Curții de Apel Chișinău

din 18 noiembrie 2010, prin care s-a dispus încasarea de la Stanislav Vasiliev în

folosul lui Grigore Răzvanț suma de 7230 euro, iar la moment titlul executoriu

nr. 2-798/10 din 18 noiembrie 2010 emis de Curtea de Apel Chișinău se află în

procedura executorului judecătoresc Radu Ciuchitu.

Menționează că la data de 2 aprilie 2014, executorul judecătoresc Radu

Ciuchitu a emis încheierea nr. 073-408r/14, prin care a dispus anularea sechestrului

de pe ½ cotă-parte din apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX,

cu nr. cadastral XXXXX, ce aparține cu drept de proprietate Ellei Vasilieva, aplicat

prin încheierea executorului judecătoresc Radu Ciuchitu din 22 aprilie 2013.

Cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC, obiectează că atunci când a

fost examinată cererea Luciei Gherjavschi cu privire la schimbarea modului de

executare a hotărârii judecătorești, instanța de judecată era obligată să-l atragă în

proces, care la acea dată, alături de Lucia Gherjavschi, era creditor în procedura de

3

executare a executorului judecătoresc, iar Stanislav Vasiliev fiind debitorul lor

comun.

Relevă că în partea descriptivă a încheierii Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 20 iulie 2011, prin care a fost schimbat modul de executare a

hotărârii, a fost indicat că reprezentantul debitorului Stanislav Vasiliev a exprimat

opinia netemeiniciei cererii Luciei Gherjavschi cu privire la schimbarea modului

de executare a hotărârii, menționând că Stanislav Vasiliev mai are obligații

pecuniare și față de alți creditori și anume față de Grigore Răzvanț, căruia prin

hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 7 iunie 2010 este obligat să

achite suma de 17980 euro și în cazul schimbării modului de executare nu vor fi

posibile satisfacerea creanțelor acestui creditor.

Susține că astfel, instanța de judecată avea la cunoștință că există și un alt

creditor, drepturile căruia pot fi lezate prin încheierea emisă, însă cu toate acestea,

dânsul nu a fost atras în proces.

Remarcă că dat fiind faptul că ½ cotă-parte ideală din apartamentul nr.

XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX a fost transmisă Luciei Gherjavschi,

hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 7 iunie 2010 privind încasarea

de la Stanislav Vasiliev în folosul lui a sumei de 7230 euro, nu mai poate fi

executată.

Explică că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

21 octombrie 2008, emisă în ordinea procedurii speciale, s-a constatat faptul

acceptării succesiunii de către Stanislav Vasiliev prin intrarea în posesiunea

patrimoniului succesoral rămas după decesul mamei sale Ella Vasilieva – ½ cotă-

parte din apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX.

Iar prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 4 august 2011

privind explicarea hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 7 iunie 2010,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată a lui Grigore Răzvanț împotriva

lui Stanislav Vasiliev cu privire la încasarea sumei, a fost explicat că conform

hotărârii judecătorești din 7 iunie 2010 debitorul Stanislav Vasiliev este obligat să

satisfacă pretențiile creditorului defunctei Ella Vasilieva – Grigore Răzvanț, din

contul activului succesoral, adică numai din ½ cotă-parte din apartamentul nr.

XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX, ce aparține defunctei Ella Vasilieva și

nu din contul întregului apartament.

Consideră că prin încheierea a cărei revizuire solicită, i-au fost încălcate

drepturile și interesele lui legitime.

La 6 iunie 2014, Grigore Răzvanț a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 21 mai 2014, prin care a fost

anulată măsura de asigurare a acțiunii aplicată în temeiul încheierii Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 19 februarie 2007 și anume interdicția aplicată asupra

apartamentului nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX, prin care a solicitat

admiterea recursului și casarea încheierii recurate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 august 2014, a fost respins

recursul declarat de către Grigore Răzvanț și menținută încheierea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 21 mai 2014.

4

La 5 septembrie 2014, Grigore Răzvanț a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 august 2014.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 octombrie 2014, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a lui Grigore Răzvanț împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 august 2014.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 ianuarie 2015, a fost admis

recursul declarat de către Grigore Răzvanț, casată încheierea Curții de Apel

Chișinău din 23 octombrie 2014, cu restituirea pricinii la rejudecare în aceeași

instanță.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 4 martie 2015, a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grigore Răzvanț împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 august 2014.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 iunie 2015, a fost admis

recursul declarat de către Grigore Răzvanț, casată încheierea Curții de Apel

Chișinău din 4 martie 2015, cu restituirea pricinii pentru rejudecare în același

complet de judecători.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 octombrie 2015, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grigore Răzvanț

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 august 2014.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 29 iunie 2016, a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grigore Răzvanț

împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iulie 2011.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 1 septembrie 2016, a fost admis

recursul declarat de către Grigore Răzvanț împotriva încheierii Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 29 iunie 2016, casată încheierea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 29 iunie 2016 și reținută cererea de revizuire pentru examinare

în fond la Curtea de Apel Chișinău, care este instanța competentă să o judece.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grigore Răzvanț

împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iulie 2011.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017, a fost admis

recursul declarat de către Răzvanț Grigore, reprezentat de avocatul Constantin

Chira, casată încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2016, cu

restituirea pricinii la rejudecare în ordine de revizuire la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 septembrie 2017, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grigore Răzvanț

împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iulie 2011.

La 15 decembrie 2017, Grigore Răzvanț, reprezentat de avocatul Constantin

Chira a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

5 septembrie 2017, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea integrală a

încheierii Curții de Apel Chișinău din 5 septembrie 2017, cu emiterea unei noi

decizii de admitere a cererii de revizuire depusă de Grigore Răzvanț împotriva

încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iulie 2011.

5

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată

considerând-o ca ilegală și neîntemeiată.

Consideră eronată concluzia Curții de Apel Chișinău precum că cererea de

revizuire se respinge pe motiv că prevederile art. 185 alin. (1) lit. c) CPC, este o

normă legală aplicabilă stadiului de pregătire a pricinii pentru dezbateri judiciare și

că chestiunea schimbării modului de executare a hotărârii judecătorești se

soluționează după finisarea examinării cauzei în fond și devenirea hotărârii

executorii, adică după soluționarea litigiului în fond la stadiul de executare a

hotărârii.

Explică că conform jurisprudenței CtEDO, executarea unei hotărâri

judecătorești constituie parte integrantă a procesului civil, în accepțiunea art. 6

paragraf 1 din Convenție.

La fel, consideră nefondat și argumentul instanței de revizuire precum că

dânsul nu avea dreptul să atace cu revizuire încheierea instanței de judecată,

deoarece este un act emis după soluționarea fondului cauzei, la stadiul de executare

a hotărârii și că nu deține nicio calitate procesuală în cauza civilă înaintată la

cererea Luciei Gherjavschi împotriva Ellei Vasilieva, succesor în drepturi

procedurale Stanislav Vasiliev cu privire la rezilierea contractului de împrumut și

încasarea sumei.

Indică că prevederile art. 447 lit. b) CPC, permite persoanelor care nu au

participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi prin hotărârea, încheierea sau

decizia judecătorească să depună cerere de revizuire.

Obiectează că instanța de revizuire nu a ținut cont de precizările și

constatările Curții Supreme de Justiție din decizia emisă la 29 martie 2017.

Insistă că atunci când a fost examinată cererea Luciei Gherjavschi cu privire

la schimbarea modului de executare a hotărârii judecătorești, instanța de judecată

era obligată să-l atragă în proces, care la acea dată, alături de Lucia Gherjavschi,

era creditor în procedura de executare a executorului judecătoresc, iar Stanislav

Vasiliev fiind debitorul lor comun.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la data de 6 septembrie 2017, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire (f. d. 43 vol. III), careva date cu privire la recepționarea acesteia de către

recurent, la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

5 septembrie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

6

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea contestată și

de a remite pricina spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum rezultă din materialele cauzei, prin hotărârea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 3 noiembrie 2010, a fost admisă acțiunea Luciei

Gherjavschi împotriva lui Stanislav Vasiliev cu privire la încasarea sumei. A fost

încasat de la Stanislav Vasiliev în beneficiul Luciei Gherjavschi suma datorată în

mărime de 22400 euro, sumă care urmează a fi încasată numai din averea

succesorală pe care a acceptat-o Stanislav Vasiliev după decesul mamei sale Ella

Vasilieva, care a survenit la XXXXX și anume ½ cotă-parte din apartamentul nr.

XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX. A fost încasat de la Stanislav Vasiliev în

beneficiul Luciei Gherjavschi cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în

mărime de 3000 lei și cheltuielile de asistență juridică în mărime de 15950 lei.

Este cert și faptul că prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

20 iulie 2011, a fost admisă cererea Luciei Gherjavschi cu privire la schimbarea

modului de executare a hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 3

noiembrie 2010 și transmis creditorului Luciei Gherjavschi în proprietate ½ cotă-

parte ideală din apartamentul nr. XXXXX din str. XXXXX mun. XXXXX.

La 3 august 2011, Stanislav Vasiliev a declarat recurs împotriva încheierii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iulie 2011.

Iar prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 octombrie 2011, a fost

respins recursul declarat de către Stanislav Vasiliev și menținută încheierea

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iulie 2011.

Se mai constată că la 16 aprilie 2014, Grigore Răzvanț a depus o cerere de

revizuire împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din

20 iulie 2011.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 septembrie 2017, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Grigore Răzvanț

împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iulie 2011.

Instanța de recurs conchide, însă, că încheierea Curții de Apel Chișinău din

5 septembrie 2017, a fost adoptată pripit, fără a fi constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele ce au importanță pentru soluționarea corectă a cererii și materialului

probator anexat la dosar, precum și normele de drept ce reglementează acest

aspect.

Astfel, instanța de recurs relevă că drept temei de revizuire a încheierii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 20 iulie 2011, revizuentul Grigore

Răzvanț a invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC, potrivit cărora revizuirea se

declară în cazul în care instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În acest context, instanța de recurs atestă că Curtea de Apel Chișinău

examinând cererea de revizuire a lui Grigore Răzvanț, într-un mod confuz a reținut

ca temei de respingere a cererii de revizuire, faptul că Grigore Răzvanț nu deține o

7

careva calitate procesuală în pricina civilă pornită la cererea Luciei Gherjavschi

împotriva Ellei Vasilieva, al cărui succesor în drepturi procedurale este Stanislav

Vasiliev privind rezilierea contractului de împrumut și încasarea sumei de

376320 lei și că Grigore Răzvanț nu are nicio calitate procesuală în procedura de

executare a documentului executoriu eliberat în baza hotărârii judecătorești a cărei

mod de executare a fost schimbat prin încheierea a cărei revizuire se solicită.

Or, stabilirea componenței și calității participanților la proces este una din

sarcinile de pregătire a pricinii pentru dezbaterile judiciare la judecarea pricinii în

fond.

Pe când revizuirea nu este o cale de contestare, ci de retractare care se

exercită împotriva hotărârilor, încheierilor și deciziilor irevocabile, în cazurile și

condițiile expres prevăzute de lege.

Așa dar, la caz este incontestabil că, instanța de revizuire a trecut cu vederea

faptul că Grigore Răzvanț a depus cererea de revizuire în conformitate cu

dispozițiile art. 447 lit. b) CPC, potrivit cărora sunt în drept să depună cerere de

revizuire persoanele care nu au participat la proces, dar care sunt lezate în drepturi

prin hotărârea, încheierea sau decizia judecătorească.

Ca urmare, prin prisma prevederilor art. 449 lit. c) CPC, invocate de către

revizuent, Colegiul civil și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău

urma să stabilească dacă prin încheierea supusă revizuirii, persoanei neimplicate în

proces, i-au fost încălcate careva drepturi.

Or, argumentul revizuentului Grigore Răzvanț invocat în cererea de revizuire

se axează la examinarea de către prima instanță a cererii Luciei Gherjavschi cu

privire la schimbarea modului de executare a hotărârii Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 3 noiembrie 2010, fără a-l atrage în proces, care la acea dată,

alături de Lucia Gherjavschi, era creditor în procedura de executare a executorului

judecătoresc, Stanislav Vasiliev fiind debitorul lor comun.

Omisiunea Colegiului civil și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău de a se expune asupra acestor argumente invocate în cererea de revizuire

este cu atât mai vădită, cu cât aceste circumstanțe au fost menționate de Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în

decizia din 29 martie 2017, prin care cauza a fost remisă la rejudecare în ordine

de revizuire.

Prin decizia dată, instanța de recurs a invocat că atât Lucia Gherjavschi, cât

și Grigore Răzvanț au avut raporturi contractuale cu Ella Vasilieva, fapt confirmat

prin hotărârile judecătorești, a cărui succesor în drepturi este Stanislav Vasiliev,

ultimul fiind și moștenitorul Ellei Vasilieva.

Și tot, prin aceeași decizie a Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017, a

fost menționat și atenționat instanței de judecată că hotărârile judecătorești emise

în favoarea Luciei Gherjavschi și a lui Grigore Răzvanț se află în executare,

debitorul comun al ambilor fiind Stanislav Vasiliev și că la examinarea cererii

Luciei Gherjavschi privind schimbarea modului de executare a hotărârii, debitorul

Stanislav Vasiliev a informat instanța și despre existența altor debitori, inclusiv și

Grigore Răzvanț.

8

De altfel, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 29 martie 2017, a fost

menționat și faptul că instanța de revizuire a eludat faptul că unica posibilitate de

recuperare a creanțelor lui Grigore Răzvanț constituie cota succesorală rămasă

după decesul Ellei Vasilieva și neantrenarea în proces îi lezează nemijlocit dreptul

de proprietate asupra mijloacelor bănești ce pot fi recuperate în procedura de

executare a hotărârii judecătorești.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție subliniază că instanța de revizuire era obligată să

elucideze toate incoerențele invocate de către instanța de recurs prin decizia din

29 martie 2017, fapt însă ignorat de către aceasta.

La fel, este neînțeleasă și constatarea Colegiului civil și de contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău, care deși pe de o parte consideră

incontestabil dreptul revizuentului Grigore Răzvanț la un proces echitabil, drept

care înglobează și dreptul la executarea hotărârii judecătorești, pe de altă parte

menționează că acest drept nu presupune obligativitatea atragerii lui Grigore

Răzvanț la examinarea cererii privind schimbarea modului de executare a hotărârii

judecătorești care nu a fost emisă în privința drepturilor acestuia.

La acest segment, instanța de recurs ține să menționeze că jurisprudența

CtEDO a afirmat în repetate rânduri ideea că executarea silită eficientă reprezintă o

parte inerentă a dreptului persoanei la un proces judiciar echitabil.

Tot jurisprudenței CtEDO se datorează consacrarea înțelegerii executării

silite drept ultima fază a procesului civil, subsecvent, acesteia fiindu-i aplicate

toate rigorile stabilite de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și

care a punctat că dreptul la un proces echitabil nu acoperă doar procedura până la

pronunțarea hotărârii, ci se extinde și asupra executării acesteia, iar statul are

obligația de „a se plia unei hotărâri judecătorești pronunțate contra sa considerând

că executarea silită face parte integrantă din noțiunea de proces, în sensul art. 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului” (cauza Hornsby contra Greciei,

19 martie 1997).

Pentru considerentele descrise, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

declarat de către Grigore Răzvanț, reprezentat de avocatul Constantin Chira, de a

casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 septembrie 2017 și a remite pricina

la Curtea de Apel Chișinău, pentru rejudecarea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Grigore Răzvanț, reprezentat de

avocatul Constantin Chira.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 5 septembrie 2017, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Luciei Gherjavschi împotriva Ellei

Vasilieva, succesor în drepturi Stanislav Vasiliev cu privire la rezilierea

9

contractului de împrumut și încasarea sumei, cu remiterea pricinii la Curtea de

Apel Chișinău, pentru rejudecarea cererii de revizuire.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

10