3rh-83/15 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr.3rh-83/15 Prima instanță: judecătoria Botanica, mun.Chișinău (jud.S.Dimitriu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.L.Popova, A.Panov, M.Moraru ) Instanţa de recurs: Curtea Supremă de Justiţie (jud: S. Novac, T. Vieru, O. Sternioală) ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de avocatul Gargotov Grigore, în interesele lui Calmîc Gheorghe, împotriva încheierii din 08 aprilie 2015 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Botanica, mun.Chișinău, în interesele Elenei Hlistun, împotriva Preturii Botanica, mun.Chișinău, Calmîc Gheorghe, intervenient Direcția Asistență Socială Botanica privind contestarea actului administrativ cu privire la instituirea tutelei, c o n s t a t ă : La data de 17.11.2010 Procuratura Botanica, mun.Chișinău a depus în instanța de judecată cerere, în interesele Elenei Hlistun, împotriva Preturii Botanica, mun.Chișinău, Calmîc Gheorghe, intervenient Direcția Asistență Socială Botanica privind contestarea actului administrativ cu privire la instituirea tutelei.

În motivarea cererii s-a indicat că Hlistun Elena este pensionară, invalid de gradul II, iar prin hotărârea din 18.03.1996 a judecătoriei Botanica, mun. Chişinău a fost declarată persoană incapabilă. Prin decizia din 26 03.2009, nr.72 a Preturii Botanica, mun.Chişinău a fost dispusă instituirea tutelei în privința Elenei Hlistun fiind numit în calitate de tutore Calmîc Gheorghe. Ulterior, la solicitarea lui Calmîc Gheorghe, prin scrisoarea nr.H-689/09 Pretura Botanica, mun.Chişinău şi-a exprimat consimţământul la încheierea contractului de înstrăinare, cu condiţia întreţinerii pe viaţă a apartamentului nr.23, bd.Traian 10, mun. Chişinău, care aparţine cu drept de proprietate lui Hlistun Elena.

La 19.11.2009, Calmîc Gheorghe, acţionând în calitate de tutore şi în interesele Elenei Hlistun, a încheiat cu Gargotov Grigore contract de înstrăinare a bunului imobil cu condiţia întreţinerii pe viaţă. Contractul menţionat a fost înregistrat sub nr.3568 şi autentificat la notarul public Galina Balaban, iar la 21.11.2009, contractul a fost înregistrat sub nr.0100109/8090 la OCT mun.Chişinău. Conform pct.1) al contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii viaţa, bunul imobil, proprietatea privată a Elenei Hlistun, a fost transmis în proprietate lui Gargotov Grigore.

Ultimul, primind în proprietate apartamentul, în conformitate cu prevederile pct.4) al contractului şi-a asumat obligaţia de întreţinere pe viaţă a pensionarei, invalid de gradul II, Elena Hlistun, să-i acorde locuinţă în apartamentul înstrăinat, hrană, îmbrăcăminte, medicamentele necesare, să nu instaleze în apartament alte persoane, în caz de necesitate să efectueze reparația necesară, să menţină apartamentul în stare tehnica buna, punându-i la dispoziție şi acordându-i alt ajutor necesar, în caz de deces să organizeze funeraliile ei, în caz de îmbolnăvire să-i acorde ajutor material pentru tratament staţionar în instituții medicale şi să-i procure medicamentele necesare. De asemenea, s-a obligat să stingă datoriile pentru serviciile comunale, prezente la ziua încheierii contractului.

Conform pct.7) al contractului de înstrăinare Gheorghe Calmîc urma să exercite supravegherea executării de către Gargotov Grigorii a condițiilor contractului pentru toată perioada acţiunii acestuia. S-a mai indicat în cererea de chemare în judecată că în urma verificărilor efectuate, Procuratura a constatat că în pofida maladiei de care suferă Elena Hlistun, deşi necesita a fi instituită în privința ei tutela, cea instituită de Gheorghe Calmîc s-a dovedit a fi una formală, neefectivă şi în defavoarea pensionarei. Mai mult ca atât, s-a constatat că atât tutorele Gheorghe Calmîc, cât şi Gargotov Grigore, care şi-a asumat obligaţia de întreţinere pe viaţă a persoanei incapabile, au manifestat doar un interes de profit, nefiind preocupați de soarta şi problemele de sănătate cu care se confruntă Elena Hlistun.

La 23.08.2010, Procurorul sectorului Botanica mun. Chişinău a înaintat Pretorului sectorului Botanica, mun. Chişinău un recurs prin care a solicitat anularea dispoziţiei nr. 72 din 26.03.2009 cu privire la instituirea tutelei asupra Elenei Hlistun şi numirea în această calitate a lui Gheorghe Calmîc. Examinând recursul înaintat de către procuror, la 24.09.2010, pretorul sectorului Botanica l-a respins, considerând inoportun anularea dispoziţiei pe motivul lipsei unei alte candidaturi de tutore, precum şi reieșind din faptul că Gheorghe Calmîc este pus în dificultate de a-şi realiza sarcina, de însuşi persoana incapabilă, care precum că refuză orice servicii din partea tutorelui. S-a mai indicat că Gargotov Grigore, după înregistrarea dreptului său de proprietate asupra unicului bun proprietate privată a lui Hlistun Elena și-a ignorat onorarea obligaţiilor sale contractuale.

Calmîc Gheorghe, în calitatea de tutorele, care şi-a asumat inclusiv şi responsabilitatea supravegherii executării condiţiilor contractului de către Gargotov G. nu-şi onorează obligaţiile sale de tutore.

La data de 20.02.2014, Procurorul sectorului Botanica, mun.Chișinău, în interesul reclamantei Hlistun Elena, şi-a extins pretenţiile din acţiune, solicitând numirea din oficiu a unui reprezentant avocat Elenei Hlistun pe motivul că aceasta este lipsită de capacitate de exerciţiu şi între aceasta şi tutorele său este un conflict de interese; anularea tutelei instituite asupra Elenei Hlistun prin dispoziția Pretorului Botanica, mun.Chişinău, nr.72 din 26.03.2009 cu numirea în calitate de tutore a lui Calmîc Gheorghe, pe motivul că interesele ultimului vin în conflict cu interesele persoanei puse sub tutelă; expedierea hotărârii emise de către instanța de judecată, autorității tutelare a organului administrației publice locale pentru exercitarea atribuțiilor în conformitate cu prevederile art.36 Cod Civil.

Prin hotărârea din 28.05.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chişinău a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Procuratura Botanica, mun. Chișinău, în interesele persoanei incapabile Hlistun Elena, împotriva Preturii Botanica, mun. Chişinău şi Calmîc Gheorghe, intervenient accesoriu Direcţia Asistenţă Socială Botanica cu privire la contestarea actului administrativ cu privire la instituirea tutelei ca fiind prescrisă. Prin decizia din data de 10.12.2014 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Procurorul sectorului Botanica, mun. Chișinău, în interesele Elenei Hlistun, a fost admis, a fost casată hotărîrea din data de 28.05.2014 a judecătoriei Botanica, mun. Chișinău și a fost anulată dispoziția din data de 26.03.2009, nr.72 a Preturii Botanica, mun.

Chișinău cu privire la instituirea tutelei asupra Elenei Hlistun și numirea în calitate de tutore a lui Calmîc Gheorghe pe motiv că interesele lui Calmîc Gheorghe vin în contradicție cu interesele persoanei incapabile Hlistun Elena. Prin încheierea din 08 aprilie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a recunoscut inadmisibil recursul declarat de avocatul Gargotov Grigore, în interesele lui Calmîc Gheorghe, Pretura Botanica mun. Chișinău. La 06 iulie 2015 Gargotov Grigore şi Calmîc Gheorghe, a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 08 aprilie 2015 a Curții Supreme de Justiție. În motivarea cererii de revizuire s-a invocat că încheierea contestată este ilegală, neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată.

Susține că instanța de recurs, verificând legalitatea deciziei instanței de apel, a omis să se expună asupra cerinței invocate în cererea de apel privind repunerea în termen a apelului. Menționează că din procesul-verbal din 10.12.2014 rezultă că părțile au lipsit de la ședința de judecată şi nu au avut posibilitate de a participa la examinarea apelului fiind lipsiți de dreptul de a se apăra în instanța de judecată şi de a lua parte la înfăptuirea justiției. Astfel, consideră că, deoarece toate încălcările menționate supra nu au fost examinate de către instanțele judecătorești, aceste lacune urmează a fi examinate în baza cererii de revizuire. Studiind materialele dosarului, cererea de revizuire, Colegiul consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, depusă în afara temeiurilor de declarare a revizuirii prevăzute la art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449. În conformitate cu art.453, alin.(1), lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Din dispozițiile legale enunțate supra, urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei hotărîri judecătorești irevocabile şi reînnoirea judecății în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire, sunt identice cu motivele expuse în cererea de recurs, asupra cărora instanța deja s-a expus. Astfel, Colegiul judiciar al Curţii Supreme de Justiție reiterează că dezacordul revizuentului cu soluția instanțelor judecătorești, prin relatarea situației în viziunea acestuia, nu este motiv de revizuire prevăzut de art. 449 CPC. La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale.

Însă, circumstanțele invocate de Gargotov Grigore şi Calmîc Gheorghe, nu sunt prevăzute de art. 449 CPC ca temei de revizuire şi nu pot influența soluția adoptată. Instanța de revizuire reiterează că unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca c. Moldovei, nr. 6276/02, § 24, din 22 martie 2005). Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat. Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluționare a cauzei.

Competența Curţii Supreme de Justiţie este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale şi obligatorii. În consecință, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) vs Moldovei, E. Duca vs Moldovei ş.a). În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gargotov Grigore şi Calmîc Gheorghe,.

În conformitate cu art. 453 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Gargotov Grigore şi Calmîc Gheorghe, împotriva încheierii din 08 aprilie 2015 a Curții Supreme de Justiție, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Botanica, mun.Chișinău, în interesele Elenei Hlistun, împotriva Preturii Botanica, mun.Chișinău, Calmîc Gheorghe, intervenient Direcția Asistență Socială Botanica privind contestarea actului administrativ cu privire la instituirea tutelei. Încheierea este irevocabilă. Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală