2ra-182/16 — Obligarea transmiterii actelor

prima instanţă: N. Veleva dosarul nr. 2ra-182/16 instanţa de apel: G. Vavrin, T. Dimitriadi, I. Dănăilă DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Dumitru Mardari Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Val- Ghimbir” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Val-Ghimbir” împotriva Tatianei Vdovicenco cu privire la obligarea transmiterii actelor împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 10 septembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Valeriu Vdovicenco şi Tatiana Vdovicenco reprezentanţi de avocatul Ignat Dumitran, casată hotărârea Judecătoriei Cahul din 05 martie 2015, pronunţată o nouă hotărâre prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Val-Ghimbir” împotriva Tatiana Vdovicenco şi Valeriu Vdovicenco cu privire la obligarea transmiterii actelor contabile, ştampilei şi altor acte ale întreprinderii constată: La 01 august 2013, SRL „Val-Ghimbir” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Vdovicenco cu privire la obligarea transmiterii actelor.

În motivarea acţiunii a indicat că la 11 octombrie 2011 SRL „DitaEstFarm” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Vdovicenco şi Valerii Vdovicenco prin care a solicitat obligarea încheierii contractului de vânzare- cumpărare a 100% cotă parte din capitalul social al SRL „Val-Ghimbir” dintre SRL „DitaEstFarm” pe de o parte şi Tatiana Vdovicenco şi Valerii Vdovicenco pe de altă parte, obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze dreptul de proprietate asupra a 100 % cotă-parte din capitalul social al SRL „Val-Ghimbir” după SRL „DitaEstFarm”. 1 Indică că în vederea asigurării executării hotărârii s-a numit în calitate de administrator fiduciar Igor Purcel certificat nr. 13187 din 05 mai 2009 al SRL „Val-Ghimbir” şi s-a interzis efectuarea de către administratorul întreprinderii SRL „Val-Ghimbir” Tatiana Vdovicenco a actelor juridice în lipsa acordului administratorului fiduciar Igor Purcel.

Menţionează că la 25 octombrie 2011 instanţa de judecată a emis titlul executoriu prin care a obligat administratorul Tatiana Vdovicenco să transmită documentele contabile, documentele constitutive şi ştampila întreprinderii administratorului Igor Purcel în termen de 3 zile. La 07 noiembrie 2011 executorul judecătoresc a întocmit procesul verbal de constatare a imposibilităţii de executare a titlului executoriu din 25 octombrie 2011. Indică că pe toată perioada de activitate, administratorul fiduciar Igor Purcel a expediat în adresa administratorului SRL „Val-Ghimbir” Tatiana Vdovicenco solicitări cu privire la executarea titlului executoriu emis de instanţa de judecată cu privire la transmiterea actelor solicitate.

Afirmă că la 10 aprilie 2012 SRL „DitaEstFarm” a depus cerere de concretizare a pretenţiilor înaintate împotriva Tatianei Vdovicenco şi Valerii Vdovicenco prin care a solicitat adoptarea unei hotărârii judecătoreşti prin care să fie considerat valabil încheiat contractul de vânzare-cumpărare a 100% cotă parte din capitalul social al SRL „Val-Ghimbir” dintre SRL „DitaEstFarm” pe de o parte şi Tatiana Vdovicenco şi Valerii Vdovicenco pe de altă parte, obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze dreptul de proprietate asupra a 100 % cotă-parte din capitalul social al SRL „Val-Ghimbir” după SRL „DitaEstFarm”.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 31 mai 2012 acţiunea depusă de SRL „DitaEstFarm” a fost admisă, considerat valabil încheiat contractul de vânzare- cumpărare a 100 % cota parte din capitalul social al SRL „Val-Ghimbir”, dintre SRL „DitaEstFarm” în calitate de cumpărător pe de o parte şi Tatiana Vdovicenco şi Valerii Vdovicenco în calitate de vânzători pe de altă parte, obligat SRL „DitaEstFarm” să achite 1920 Euro lui Valerii Vdovicenco şi 480 Euro lui Tatiana Vdovicenco ce constituie 2 % din preţul antecontractului încheiat între SRL „DitaEstFarm” în calitate de cumpărător pe de o parte şi Tatiana Vdovicenco şi Valerii Vdovicenco în calitate de vânzători pe de altă parte, obligat Camera Înregistrării de Stat să înregistreze dreptul de proprietate asupra a 100% cotă parte din capitalul social al SRL „Val-Ghimbir” după SRL „DitaEstFarm” în registrul de stat al persoanelor juridice.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 20 decembrie 2012 în partea dispoziţiilor ce ţin de obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze dreptul de proprietate asupra capitalului social al SRL „Val-Ghimbir” după SRL „DitaEstFarm” şi de aplicarea măsurii de asigurare a hotărârii prin numirea administratorului fiduciar al SRL „Val-Ghimbir” şi interzicerea administratorului SRL „Val-Ghimbir” să efectueze acte juridice în lipsa acordului administratorului fiduciar şi în această parte a fost 2 emisă o nouă hotărâre cu privire la respingerea acţiunii, în rest hotărârea Judecătoriei Cahul din 31 mai 2012 a fost menţinută fără modificări. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 24 aprilie 2013 recursul declarat de Valerii Vdovicenco, Tatiana Vdovicenco şi SRL „Val-Ghimbir” s-a considerat inadmisibil.

Indică că la 25 februarie 2013 în calitate de asociat cota parte 100% a întreprinderii SRL „Val-Ghimbir” a devenit întreprinderea SRL „DitaEstFarm”, iar în calitate de administrator a fost numit Evgheni Friptu. Susţine că în adresa pârâţilor a fost expediată la 01 iulie 2013 o notificare prin care a solicitat prezentarea actelor contabile, a contractelor, ordinelor, procurilor, extrasele bancare, ştampila pentru a putea administra întreprinderea în continuare. Invocă că fosta administraţie SRL „Val-Ghimbir” Valerii Vdovicenco, Tatiana Vdovicenco la 05 iulie 2013 au primit notificarea, însă până la momentul de faţă nu au expediat niciun răspuns şi nici actele nu au fost transmise. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 43 alin. (3) Legea contabilităţii, art. 72 Legea cu privire la Societăţile cu Răspundere Limitată, şi Hotărârea Guvernului nr. 294 din 17 martie 1998 anexa 3 alin. 31, art. 166-167 CPC.

Solicită admiterea acţiunii, obligarea fostei conduceri SRL „Val-Ghimbir” Tatiana Vdovicenco de a transmite prezentei conduceri SRL „Val-Ghimbir” actele de constituire, actele contabile, ordinele, procurile, extrasele bancare, ştampila, contractele şi alte acte ce ţin de activitatea întreprinderii. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 13 februarie 2014 a fost admisă acţiunea înaintată de SRL „Val-Ghimbir” obligat Tatiana Vdovicenco să transmită noii conducerii al SRL „Val-Ghimbir” actele de constituire, actele contabile, ordinele, procurile, extrasele bancare, ştampilele, contractele şi alte acte ce ţin de activitatea întreprinderii. Prin încheierea Curţii de Apel Cahul din 29 iulie 2014 a fost atras Valerii Vdovicenco în calitate de intervenient accesoriu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Val-Ghimbir” împotriva Tatianei Vdovicenco cu privire la obligarea transmiterii actelor contabile de constituire şi ştampila.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2015 a fost admis apelul declarat de Tatiana Vdovicenco reprezentată de avocatul Ignat Dumitran, casată hotărârea Judecătoriei Cahul din 27 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Val-Ghimbir” împotriva Tatianei Vdovicenco cu privire la obligarea transmiterii actelor, restituind pricina spre rejudecare în aceiaşi instanţă de judecată, dar în alt complet de judecători. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 05 martie 2015 a fost admisă acţiunea SRL „Val-Ghimbir” împotriva lui Tatiana Vdovicenco şi Valerii Vdovicenco cu privire la obligarea transmiterii actelor, obligată Tatiana Vdovicenco de a transmite noi conducerii a SRL „Val-Ghimbir” actele de constituire, contabile, ordinele, procurile, extrasele bancare, ştampilele, contractele şi alte acte ce ţin de activitatea întreprinderii.

3 Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 10 septembrie 2015 a fost admis apelul declarat de Valerii Vdovicenco, Tatiana Vdovicenco reprezentaţi de avocatul Igant Dumitran, casată hotărârea Judecătoriei Cahul din 05 martie 2015 cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată înaintată de SRL „Val-Ghimbir” împotriva Tatianei Vdovicenco, intervenient accesoriu Valerii Vdovicenco cu privire la obligarea transmiterii actelor contabile, ştampilei şi altor acte al întreprinderii. La 03 decembrie 2015, SRL „Val-Ghimbir”a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărârii primei instanţe fără modificări.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată considerând ca fiind ilegală şi neîntemeiată. Indică că argumentul adus de instanţa de apel precum că contabilul Tatiana Vdovicenco care la acel moment deţinea funcţia de administrator a deconectat camerele de supraveghere nu este corect, deoarece la acel moment camerele de supraveghere în încăperi nu existau şi instanţa eronat a apreciat probele prezentate. La acel moment încăperile erau date la paza de stat care în momentul intrării executorului judecătoresc, agenţii de pază sau prezentat pentru a înregistra cazul, iar deconectarea de la pază era posibilă numai de administraţie, deoarece numai ei cunoşteau codurile de deconectare de la pupitrul de pază.

Igor Purcel nu cunoştea codurile de deconectare de la pază şi nici cheile nu le deţinea pentru a pătrunde în încăpere, mai mult că pătrunderea în încăpere a avut loc la 08 noiembrie 2011 acest fapt fiind confirmat şi prin procesele-verbale de sechestru întocmite de executorul judecătoresc. Menţionează că extrasul prezentat în instanţa de apel privind deschiderea încăperilor este fără ştampila persoanei care l-a eliberat şi nu deţine nici denumirea întreprinderii. Invocă că reţinând faptul că în privinţa Tatianei Vdovicenco a fost întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie prin care a fost trasă la răspundere şi sancţionată pentru că nu a asigurat restabilirea documentelor contabile, instanţa nu a luat în consideraţie faptul că aceasta a fost sancţionată numai pentru nerestabilirea evidenţei contabile pentru perioada anului 2011, însă anii precedenţi de activitate 2010, 2009 etc. şi după 2011 întreprinderea a activat.

Mai mult că în afară de actele contabile întreprinderea mai deţinea actele de constituire a întreprinderii şi actele de proprietate asupra bunurilor imobile, contractele cu agenţii economici procuri, ordine, extrasele bancare şi alte acte ce ţine de activitatea întreprinderii. Or, aceste acte tot au fost incluse în actele care au fost declarate pierdute şi nerestabilite de către Tatiana Vdovicenco cu atât mai mult că după anul 2011 întreprinderea a activat şi a dat şi dările de seamă a semnat contractele de vânzare-cumpărare, facturi administratoarea şi-a îndeplinit toate atribuţiile pentru ca întreprinderea să activeze în continuare.

Susţine că la 18 noiembrie 2012 administratorul provizoriu Igor Purcel, s-a adresat la Camera Înregistrării de Stat cu o cerere prin care a solicitat eliberarea 4 duplicatului certificatului de înregistrare al persoanei juridice, în legătură cu pierderea acestuia administratorul a solicitat eliberarea duplicatului pentru a putea continua activitatea întreprinderii şi a putea obţine celelalte acte care administratorul Tatiana Vdovicenco se eschivează de la transmiterea acestora care se confirmă prin scrisorile adresate în adresa acesteia. Invocă că administratorul Igor Purcel a publicat în Monitorul Oficial nr. 197-202 din 18 noiembrie 2011 informaţia cu privire la pierderea ştampilei, licenţei de activitate seria A MMII nr. 028200 şi certificatul de înregistrare a SRL „Val-Ghimbir” fiind publicat cu scopul de a obţine duplicatele certificatelor deoarece Tatiana Vdovicenco se eschivează de la predarea actelor.

Afirmă că la 27 ianuarie 2012 în Monitorul Oficial nr. 21-24 (4059-4062) a fost publicat de către administratorul Tatiana Vdovicenco anunţul cu privire la anularea publicaţiilor anterioare din 18 noiembrie 2011 prin care au fost declarate pierdute ştampila, licenţa de activitate seria A MMII nr. 028200 şi certificatul de înregistrare a SRL „Val-Ghimbir”. Acest fapt demonstrează că toate actele care SRL „Val-Ghimbir” care sunt solicitate se află la fosta administratoare Tatiana Vdovicenco până în prezent şi acesta se eschivează intenţionat de la transmiterea acestora sub orice pretext mai mult ca atât având aceste acte Tatiana Vdovicenco poate face şi semna orice acte în detrimentul întreprinderii cu o dată anterioară.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 01 octombrie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire anexată la materialele pricinii (f. d. 234 vol. I), însă careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent, la materialele dosarului, lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 03 decembrie 2015 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. După cum denotă actele cauzei, înaintând acţiunea în instanţa de judecată împotriva Tatianei Vdovicenco, SRL „Val – Ghimbir” a solicitat obligarea Tatianei Vdovicenco de a transmite prezentei conduceri SRL „Val-Ghimbir” actele de constituire, actele contabile, ordinele, procurile, extrasele bancare, ştampila, contractele şi alte acte ce ţin de activitatea întreprinderii.

5 Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, obligând pe Tatiana Vdovicenco de a transmite noii conduceri a SRL „Val–Ghimber” actele de constituire, contabile, ordinele, procurile, extrasele bancare, ştampilele, contractele şi alte acte ce ţin de activitatea întreprinderii. Judecând apelul declarat de reprezentantul Tatianei Vdovicenco şi a lui Valeriu Vdovicenco, avocatul Ignat Dumitran împotriva hotărârii primei instanţe, instanţa de apel l-a găsit întemeiat şi, casând hotărârea Judecătoriei Cahul din 05 martie 2015, a emis o nouă hotărâre, cu privire la respingerea integrală a acţiunii.

În argumentarea soluţiei adoptate, instanţa de apel a menţionat că administratorul provizoriu, Igor Purcel, profitând de funcţia pe care o deţine, a intrat în incinta societăţii, anume în perioada când au fost anunţate ca dispărute ştampila, licenţa de activitate şi certificatul de înregistrare a SRL „Val-Ghimbir” în Registrul de Stat al persoanelor juridice, fără ca să anunţe pe cineva, cu atât mai mult contabilul Tatiana Vdovicenco, deconectând camerele de supraveghere. La fel, instanţa de apel a reţinut că în privinţa Tatianei Vdovicenco, la 28 septembrie 2012 a fost întocmit proces-verbal cu privire la contravenţie, potrivit căruia a fost atrasă la răspundere contravenţională în baza art. 295 alin. (7) Cod contravenţional.

Astfel, prin decizia de sancționare, Tatianei Vdovicenco, pentru acţiunile care au avut loc în anul 2011, şi anume că nu a asigurat restabilirea documentelor contabile pentru perioada anului 2011, în conformitate cu art. 295 alin. (7) Cod contravenţional i-a fost aplicată o amendă în mărime de 20 U. C.. Totodată, instanţa de apel a reţinut şi faptul că la 18 noiembrie 2012, de către administratorul provizoriu, Igor Purcel, a fost expediată o cerere în adresa Camerei Înregistrării de Stat din numele SRL „Val–Ghimber”, prin care a solicitat eliberarea duplicatului certificatului de înregistrare al persoanei juridice în legătură cu pierderea lui.

Cererea dată fiind admisă prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 21 noiembrie 2011. Instanţa de recurs conchide, însă, că o astfel de soluţie este una greşită, fapt ce rezultă din nedeterminarea exactă a naturii juridice a litigiului, criteriu, care presupune prin sine lămurirea completă şi certă a situaţiei de fapt sub toate aspectele, mai mult că concluziile instanţei de apel sunt bazate pe o apreciere unilaterală şi arbitrară a materialului probator, fapt ce vine în contradicţie cu normele de drept procedural. În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretenţiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 130 alin. (4) CPC, ca rezultat al aprecierii probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele. Iar, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia 6 hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată, instanţa de recurs reţine că contrar acestor prevederi legale, instanţa de apel judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se doar la susţinerile apelanţilor Tatiana Vdovicenco şi Valeriu Vdovicenco, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărârii supusă apelului sub toate aspectele, în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză.

În acest context, instanţa de recurs va remarca că reținând ca temei de respingere a acţiunii faptul că în privinţa Tatianei Vdovicenco, la 28 septembrie 2012, a fost întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţie, potrivit căruia ultima a fost atrasă la răspundere contravenţională în baza art. 295 alin. (7) Cod contravenţional, instanţa de apel a trecut cu vederea că prin decizia de sancționare contravenţională, Tatiana Vdovicenco a fost sancţionată doar pentru faptul că dânsa nu a asigurat restabilirea documentelor contabile pentru perioada anului 2011. Pe când din cererea de chemare în judecată, susţinută de reprezentantul SRL „Val-Ghimbir” pe tot parcursul judecării pricinii în fond, rezultă că instanţa de judecată a fost sesizată în vederea obligării Tatianei Vdovicenco de a transmite prezentei conduceri SRL „Val-Ghimbir” actele de constituire, actele contabile, ordinele, procurile, extrasele bancare, ştampila, contractele şi alte acte ce ţin de activitatea întreprinderii.

Mai cu seamă se va reţine că instanţa de apel a lăsat fără verificare şi argumentele SRL „Val-Ghimbir” precum că întreprinderea a activat în perioada anilor 2009, 2010 şi după anul 2011 şi că, în afară de actele contabile pentru anul 2011, întreprinderea deţinea şi alte acte, cum sunt actele de constituire a întreprinderii, actele de proprietate asupra bunurilor imobile, contractele cu agenţii economici, procuri, ordine, extrase bancare şi alte acte ce ţin de activitatea întreprinderii. Ca urmare, instanţa de apel, judecând apelul declarat de Valerii Vdovicenco, Tatiana Vdovicenco reprezentaţi de avocatul Igant Dumitran, urma să verifice legalitatea hotărârii primei instanţe prin prisma cerinţelor invocate de către SRL „Val- Ghimbir” în cererea de chemare în judecată şi susţinută pe deplin în şedinţele de judecată, pe când instanţa de apel fără a supune verificării aceste solicitări a respins integral acţiunea.

Ori, în cazul de faţă, fiind cert că Tatiana Vdovicenco a fost atrasă la răspundere contravenţională, în baza art. 295 alin. (7) Cod contravenţional şi sancţionată numai pentru faptul că dânsa nu a asigurat restabilirea documentelor contabile pentru perioada anului 2011, instanţa de apel, reieşind din cerinţele înaintate de SRL „Val- Ghimbir”, urma să stabilească existenţa altor acte deţinute de întreprindere, solicitate de noua conducere a SRL „Val-Ghimbir” cum ar fi: de gestionare a întreprinderii, de 7 constituire a întreprinderii, acte de proprietate asupra bunurilor imobile, contracte cu agenţii economici, procuri, ordine, extrase bancare şi alte acte ce ţin de activitatea întreprinderii.

În conexiunea celor relatate, este cert că instanţa de apel, contrar prevederilor art. 239, 241 alin. (5) CPC, a judecat pricina superficial, astfel că, respingând integral acţiunea, instanţa nu a combătut cele invocate de SRL „Val-Ghimbir” în acţiune şi susţinute în cadrul dezbaterilor judiciare de reprezentant, cât şi concluziile din hotărârea primei instanţe, limitându-se la o motivare extrem de selectivă, în acelaşi timp omiţând de a da apreciere şi probelor aduse în susţinerea pretenţiilor invocate la caz.

Prin urmare, se constată că motivarea instanţei de apel nu este altceva decât reflectarea poziţiei Tatianei Vdovicenco şi a lui Valerii Vdeovicenco în susţinerea cererii de apel, fapt ce denotă că decizia instanţei de apel nu conţine o apreciere ce ar determina definitiv şi incontestabil certitudinea adoptării soluţiei la care s-a ajuns, astfel instanţa de recurs fiind în imposibilitatea de a exercita controlul judiciar asupra unei asemenea soluţii şi să verifice temeinicia şi legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare dintre motivele prevăzute de lege. În concluzie şi în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, instanţa de recurs ţine să menţioneze că instanţele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate motivele pe care-şi întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor sale să precizeze noţiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse examinării.

De asemenea, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. Distinct de cele mai sus arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că decizia instanţei de apel urmează a fi casată cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel, ori eroarea instanţei de apel nu poate fi corectată de instanţa de recurs. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală.

În acelaşi timp instanţa de recurs remarcă că, deoarece pricina dată a mai fost anterior, la 19 iunie 2014, examinată în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul, cauza fiind remisă spre rejudecare în prima instanţă (f. d. 145 vol. 1), se constată că 5 judecători din cei 7 care activează la moment în această instanţă, au participat deja la judecarea prezentei pricini în ordine de apel.

Astfel fiind, prin prisma dispoziţiilor art. 49 alin. (2) CPC care prevăd că judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs, este evident că la Curtea de Apel Cahul va fi imposibilă formarea unui alt complet pentru a rejudeca apelului, ca urmare, având în susţinere prevederile art. 43 8 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa de recurs consideră necesar de a strămuta pricina pentru rejudecare în ordine de apel în Curtea de Apel Comrat, care este o instanţă de acelaşi grad şi se află în imediata apropiere. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Val- Ghimbir”.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Cahul din 10 septembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Val-Ghimbir” împotriva Tatianei Vdovicenco cu privire la obligarea transmiterii actelor, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Comrat. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Galina Stratulat Dumitru Mardari Ala Cobăneanu 9