2ac-264/15 — Încasarea datoriei şi dobînzii de întîrziere

Prima instanţă: Judecătoria Cahul Dosarul nr. 2ac-264/15 Judecător: N. Veleva ÎNCHEIERE 02 decembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ion Corolevschi Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinînd cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Dita EstFarm” privind strămutarea pricinii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Dita EstFarm” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Val-Ghimbir”, intervenienți accesorii Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana, cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere, c o n s t a t ă La 13 august 2012, SRL „Dita EstFarm” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Val-Ghimbir”, intervenienți accesorii Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana, solicitînd încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 30 martie 2015, cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Dita EstFarm” a fost admisă. S-a încasat din contul SRL „Val-Ghimbir” în beneficiul SRL „Dita EstFarm” datoria în sumă de 76 125,23 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 96 122,3 lei și cheltuieli de judecată legate de achitarea taxei de stat pentru depunerea cererii de chemare în judecată în sumă de 5 168,38 lei. La 03 aprilie 2015, avocatul Dumitran Ignat în interesele lui Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. La 17 noiembrie 2015, SRL „Dita EstFarm” a depus o cerere cu privire la strămutarea pricinii.

În motivarea acesteia a indicat că judecătorii din cadrul Curții de Apel Cahul, s-au expus pe mai mult cauze civile între părțile pe dosar. Mai indică că Vdovicenco Valerii a fost primar al orașului Cahul. Astfel, consideră reclamantul-intimat că circumstanțele enunțate generează dubii cu privire la obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Cahul. Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite demersul şi de a strămuta cauza la o altă instanță de același grad, reieşind din următoarele argumente. Conform art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, „instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces”.

Potrivit art. 43 alin. (4) CPC, „strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs”. La caz, Colegiul constată că Vdovicenco Valerii a fost primar al orașului Cahul. Totodată, din materialele cauzei rezultă că de către Curtea de Apel Cahul au fost examinate mai multe litigii cu participarea părților antrenate în prezenta pricină civilă. Potrivit jurisprudenţei CtEDO, instanţa trebuie să fie imparțială, or imparțialitatea în mod normal denotă absenţa prejudecății sau părtinirii, existenţa sau absenţa acesteia putând fi probată în diferite moduri (cauza Tocono şi Profesorii Prometeişti contra Moldovei).

Astfel, avînd în vedere circumstanțele enunțate și pentru a înlătura orice dubii referitor la obiectivitatea și nepărtinirea instanţei, Colegiul consideră necesar de a admite cererea de strămutare înaintată de SRL „Dita EstFarm” și de a strămuta pricina la Curtea de Apel Chișinău. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. 43, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de strămutare a pricinii înaintată de SRL „Dita EstFarm”. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Dita EstFarm” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Val-Ghimbir”, intervenienți accesorii Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței judecătorul Ion Corolevshi Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă