2r-169/15 — Declararea nulităţii actelor juridice

prima instanţă: M. Buşuleac dosarul nr. 2r-169/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Nguyen Si Trung Ky reprezentant de către avocatul Alexandru Postica, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte „Dita Estfarm” societate cu răspundere limitată împotriva Societății cu răspundere limitată „Val-Ghimbir”, Tatianei Vdovicenco, lui Valeriu Vdovicenco și Nguyen Si Trung Ky cu privire la declararea nulității actelor juridice și la cererea de chemare în judecată a lui Nguyen Si Trung Ky împotriva Societății cu răspundere limitată „Val-Ghimbir”, intervenienți accesorii Tatiana Vdovicenco, Valeriu Vdovicenco şi Întreprinderea mixtă „Dita-Estfarm” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015, prin care au fost restituite apelurile declarate de către Tatiana Vdovicenco, Valeriu Vdovicenco şi Nguyen Si Trung Ky, c o n s t a t ă: La 25 noiembrie 2011, ÎM „Dita Estfarm” SRL a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Val-Ghimbir”, Tatianei Vdovicenco,

lui Valeriu Vdovicenco și Nguyen Si Trung Ky cu privire la declararea nulității actelor juridice. În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că în temeiul prevederilor contractului de vînzare-cumpărare a medicamentelor şi produselor parafarmaceutice nr. 1360 din 03 ianuarie 2011, s-a obligat să livreze către SRL „Val-Ghimber” producţia sa.

Menţionează că în baza facturilor fiscale nr. 67314600 și nr. 67314601 din 04 iulie 2011, nr. 67390000 și nr. 67390001 din 05 iulie 2011, nr. 67460500 și nr.67460501 din 06 iulie 2011, nr. 67525000 și nr. 67525001 din 07 iulie 2011, nr.67822600 și nr. 67822601 din 13 iulie 2011, nr. 67893300 și nr.67893301 din 14 iulie 2011, nr. 68054700 și nr. 68054701 din 18 iulie 2011, nr. 68713101, nr.68670701, nr. 68686300, nr. 68689000, nr. 68689001, nr. 68650500, nr.68687500, nr. 68670900, nr. 68672101, nr. 68670901, nr.68671702, nr.68672100, nr. 68672101, nr. 68671200, nr. 68671700, nr. 68672000, nr.68671700, nr. 68670700, nr.68672001, nr.68672002, nr.68672201, din 68671300, nr.68672102, nr.68650501, nr. 68671900, nr. 68684500, nr.68687501, nr. 68672200, nr. 68671001, nr. 68671000, nr. 68670902, nr. 68674200, nr.68674202, nr. 68674201 și nr. 68686300 din 29 iulie 2011, nr. 68764400, nr.68764401, nr. 68802901, nr. 68802900 și nr. 68797300 din 01 august 2011, nr.68840000, nr. 68866200, nr. 68866201, nr. 68862700, nr. 68827200 și nr.68827201 din 02 august 2011, nr. 68946800 și nr. 68946801 din 03 august 2011, nr. 69014800 și nr. 69014801 din 04 august 2011, nr. 69086700 și nr.69086701 din 05 august 2011, ÎM „Dita Estfarm” SRL şi-a executat obligaţiile asumate prin respectivul contract, livrând producţia în valoare totală de 425924,58 lei.

Susține că după livrarea şi recepţionarea producţiei, din partea SRL „Val- Ghimber” nu au survenit careva reclamaţii cu privire la calitatea şi cantitatea produselor. Afirmă că conform pct. 3.4 al contractului de vînzare-cumpărare a medicamentelor şi produselor parafarmaceutice nr. 1360 din 03 ianuarie 2011, cumpărătorul urma să achite costul producției livrate timp de 30 de zile bancare, din ziua livrării, fapt, însă, care nu s-a realizat. Invocă că prin încheiere judecătorească din 08 septembrie 2011 a fost aplicat sechestrul pe bunul imobil cu nr. cadastral 1701113.061.01.034, valoarea estimativă a cărui este de 196535 lei şi pe bunul imobil cu nr. cadastral 1701106.112, valoarea estimativă a cărui este de 250502 lei, însă la 19 septembrie 2011, cu încălcarea normelor de drept, administratorul Valeriu Vdovicenco și Tatiana Vdovicenco au încheiat acte juridice privind vînzarea bunului imobil cu nr.cadastral 1701113.061.01.034.

Prin urmare, solicită declararea nulităţii actului încheiat între SRL „Val- Ghimbir” şi Nguyen Si Trung Ky, prin care s-a dispus vînzarea pe viitor a bunului imobil cu nr. cadastral 1701113.061.01.034, declararea nulităţii procesului-verbal al adunării asociaţilor SRL „Val-Ghimbir”, prin care s-a dispus vînzarea pe viitor a bunului imobil respectiv și încasarea cheltuielilor de judecată. La 18 noiembrie 2011, Nguyen Si Trung Ky a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Val-Ghimbir”, intervenienți accesorii Valeriu Vdovicenco și Tatiana Vdovicenco cu privire la recunoașterea valabilităţii actului juridic și recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că au convenit cu pîrîta asupra vînzării-cumpărării imobilului nelocativ nr. 34 cu suprafaţa de 62 m.p., amplasat în or.

Cahul, str. Ştefan cel Mare,26, care constituia proprietatea întreprinderii SRL „Val-Ghimbir”. Acordul respectiv a fost materializat prin decizia şi procesul- verbal al asociaţilor SRL „Val-Ghimbir” din 19 septembrie 2011, costul imobilului fiind de 170000 Euro. Menţionează că el a achitat pârâtei arvuna în sumă de 700000 lei, ceea ce constituia 43223 Euro, fapt confirmat prin recipisa semnată la 19 septembrie 2011, de către ambii asociaţi, dintre care unul Valeriu Vdovicenco, care deţinea funcţia de administrator al acestei societăţi comerciale.

Totodată, conform procesului- verbal al adunării asociaţilor şi recipisei menţionate, părţile au convenit ca pârâta să pregătească actele necesare încheierii contractului respectiv la biroul notarial pînă la data de 31 octombrie 2011, însă pînă la data stabilită, pârâta nu a prezentat actele necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare, invocînd că au fost acţionaţi în instanţă de judecată de către SRL „Dita Estfarm”. Susţine că el a executat obligaţiunile de achitare a unei părţi din suma stabilită în contract şi, anume, suma de 43223 Euro şi este de acord să achite suma diferenţei dintre preţul bunului litigios şi suma achitată. Prin urmare, solicită declararea valabilităţii contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Nguyen Si Trung Ky şi SRL „Val-Ghimber” privind vînzarea imobilului nelocativ cu nr. 34 din str. Ştefan cel Mare,26, or.

Cahul, contra sumei de 170000 Euro și recunoaşterea dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 06 februarie 2012 pricina civilă la cererea de chemare în judecată a ÎM „Dita-Estfarm” SRL împotriva lui Valeriu Vdovicenco, Tatianei Vdovicenco și lui Nguyen Si Trung Ky cu privire la declararea nulității actelor juridice și pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nguyen Si Trung Ky împotriva SRL „Val-Ghimbir” SRL, intervenienţi accesorii Valeriu Vdovicenco și Tatiana Vdovicenco cu privire la recunoașterea valabilității actului juridic și recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului au fost conexate într-o singură procedură.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 26 decembrie 2011 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎM „Dita-Estfarm” SRL de partea pârâtei în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nguyen Si Trung Ky împotriva SRL „Val-Ghimbir” SRL, intervenienţi accesorii Valeriu Vdovicenco și Tatiana Vdovicenco cu privire la recunoașterea valabilității actului juridic și recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului. La 25 mai 2013, Nguyen Si Trung Ky a depus o cerere de concretizare a cerințelor, prin care a solicitat încasarea din contul SRL „Val-Ghimbir” a dublei arvune în mărime de 1 400 000 lei, ca urmare a neexecutării obligației de vînzare a apartamentului 34 din str. Ștefan cel Mare 26, or.

Cahul. La 04 iulie 2013, Nguyen Si Trung Ky a depus o cerere de majorare a cuantumului cerințelor prin care a solicitat încasarea din contul SRL „Val- Ghimbir” a dobînzii de întîrziere în mărime de 271469 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 februarie 2014 acțiunea ÎM „Dita- Estfarm” SRL a fost admisă parțial, declarat nul contractul cu privire la vânzare- cumpărare a imobilului nelocativ nr. 34 din str. Ștefan cel Mare,26, or.Cahul încheiat între SRL „Val-Ghimbir” și Nguyen Si Trung Ky la 19 septembrie 2011 și încasat de la SRL „Val-Ghimbir” în beneficiul ÎM „Dita-Estfarm” SRL taxa de stat în mărime de 2 500 lei, iar în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea lui Nguyen Si Trung Ky. La 28 februarie 2014, Nguyen Si Trung Ky a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii sale şi respingerea acţiunii ÎM „Dita-Estfarm” SRL. La 24 martie 2014, Valeriu Vdovicenco și Tatiana Vdovicenco reprezentanți de avocatul Ignat Dumitran au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acţiunii lui Nguyen Si Trung Ky şi respingerea acțiunii ÎM „Dita Estfarm” SRL.

La 31 martie 2014, Nguyen Si Trung Ky a depus apelul motivat împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând totodată amânarea achitării taxei de stat neachitate pînă la examinarea apelului în fond. La 08 aprilie 2014, SRL „Val-Ghimbir” a depus o cerere cu privire la strămutarea pricinii. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 mai 2014 a fost admisă cererea SRL „Val-Ghimbir” și strămutată pricina pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău. La 16 iulie 2014, Vdovicenco Valeriu şi Vdovicenco Tatiana au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 10 septembrie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Valeriu Vdovicenco şi Tatiana Vdovicenco.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 a fost respinsă cererea lui Nguyen Si Trung Ky privind amânarea achitării diferenţei taxei de stat în mărime de 32500 lei pînă la emiterea deciziei şi nu a fost dat curs cererilor de apel depuse de către Nguyen Si Trung Ky, Valeriu Vdovicenco și Tatiana Vdovicenco, fiindu-i acordat lui Nguyen Si Trung Ky un termen de pînă la 14 iulie 2014 pentru achitarea diferenţei taxei de stat în mărime de 32500 lei, iar lui Valeriu Vdovicenco şi Tatianei Vdovicenco fiindu-le acordat acelaşi termen pentru achitarea în mod solidar a taxei de stat în mărime de 37500 lei şi prezentarea cererii de apel motivată, în limba de stat.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014 a fost admis recursul declarat de către Nguyen Si Trung Ky reprezentat de către avocatul Alexandru Postica şi modificată încheierea instanţei de apel prin micşorarea diferenţei sumei taxei de stat, care urmează a fi achitată la depunerea apelului de către Nguyen Si Trung Ky de la 32500 lei pînă la 13750 lei, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat pînă la prima şedinţă de judecată la Curtea de Apel Chişinău. În rest încheierea instanţei de apel a fost menţinută. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015 au fost restituite apelurile declarate de către Tatiana Vdovicenco, Valeriu Vdovicenco şi Nguyen Si Trung Ky.

La 27 ianuarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Nguyen Si Trung Ky reprezentat de către avocatul Alexandru Postica a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii în instanţa de apel pentru judecarea apelului declarat de către el. Recurentul Nguyen Si Trung Ky reprezentat de către avocatul Alexandru Postica, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, deoarece circumstanţele obiective ale cauzei, ce a determinat emiterea acestei încheieri, sunt relevante, iar menţinerea încheierii va încalcă dreptul la liberul la justiţie, dar şi la un proces echitabil în sensul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Menţionează că recurentul, începînd cu luna decembrie 2014 pînă în prezent, se află în afara Republicii Moldova, astfel încît a fost în imposibilitate de a participa la şedinţa instanţei de apel, din acelaşi motiv nu a fost anterior achitată diferenţa taxei de stat, având în vedere că au existat probleme în a discuta cu acesta. Susţine că avocatul recurentului, Alexandru Postica, începînd cu 09 ianuarie 2015 şi pînă la 18 ianuarie 2015, a fost internat în spitalul clini „Toma Ciorbă” în regim staţionar (în acest sens drept dovadă este anexat certificatul de concediu medical şi extrasul medical eliberat de instituţia în care a fost internat). Afirmă că nemijlocit în ziua de 13 ianuarie 2015, avocatul recurentului, aflîndu-se cu perfuzie în spital, a telefonat-o pe Tatiana Vdovicenco, pe care a rugat-o să înştiinţeze instanţa despre faptul că va întîrzia la proces.

La rîndul său, dînsa a comunicat că nu cunoaşte nimic despre data şedinţei şi că va înştiinţa reprezentantul ca să îi comunice despre acest fapt. Totodată, dînsa a comunicat că a depus şi o cerere de recuzare, la care nu a primit nici un răspuns, menţionând că probabil va fi examinată iniţial acea cerere, precum şi că ea este la Cahul şi că nu va putea informa instanţa de judecată. Invocă că la doar puţin timp după conversaţia aceasta, avocatul recurentului a fost contactat de reprezentantul ÎM „Dita Estfarm” SRL, V. Butnaru, la orele 13.00 şi în cadrul discuţiei i-a comunicat că va întîrzia la şedinţa de judecată şi a solicitat să înştiinţeze instanţa de apel despre acest fapt. Mai ales că conform informaţiei primite de la Tatiana Vdovicenco, urma să fie examinată chestiunea cu privire la recuzarea judecătorilor.

Mai invocă că pentru şedinţa din 13 ianuarie 2015, în vederea asigurării punerii pe rol a cererii de apel depusă de către Nguyen Si Trung Ky şi avînd în vedere că acesta nu era în ţară, avocatul acestuia a împrumutat suma de bani necesară de la colegii săi de serviciu, astfel încît diferenţa taxei de stat a fost achitată chiar în ziua de 13 ianuarie 2015, imediat cum au fost finalizate procedurile de tratament şi a fost posibil să iese din spital (drept dovadă se anexează chitanţa de încasare a sumei menţionate, eliberată de instituţia bancară). Menţionează că venind la Curtea de Apel Chişinău, în vederea participării la şedinţă şi respectiv prezentării chitanţei de achitare a taxei de stat integrale, a constatat că şedinţa deja a avut loc, iar instanţa de apel a dispus restituirea cererii de apel.

Susţine că din conţinutul încheierii recurate, dar şi audiind înregistrarea audio a şedinţei instanţei de apel din 13 ianuarie 2015, a constatat că instanţa de apel nu a fost înştiinţată despre faptul că avocatul recurentului, din motivele obiective indicate, urma să se prezinte cu întîrziere la şedinţă. Afirmă că avocatul recurentului a revenit cu un apel telefonic la reprezentantul SRL „Dita Estfarm” la orele 16,00 şi i-a cerut explicaţii despre faptul de ce nu a înştiinţat instanţa despre demersul său. Invocă că în conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Or, în cazul de faţă, intimatul, neanunţînd instanţa de apel despre întîrzierea avocatului recurentului şi solicitînd în şedinţă de judecată restituirea cererii de apel, în situaţia în care era în cunoştinţă de cauză că avocatul recurentului, venind în şedinţă, ar putea prezenta şi explicaţii pe marginea acestui fapt, reprezintă de fapt o încălcare a principiului bunei credinţe în ceea ce priveşte disponibilitatea în drepturi a participanţilor la proces. Mai invocă că instanţa de apel, în şedinţa din 13 ianuarie 2015, a dispus restituirea cererii de apel, fără a cunoaşte şi elucida circumstanţe importante şi, anume, că motivul care a fundamentat soluţia instanţei - neajunsuri identificate de Curtea de Apel Chişinău ce ţineau de achitarea taxei de stat - nu mai exista, dat fiind că neajunsurile au fost înlăturate, iar suma restantă la taxa de stat a fost achitată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 26 februarie 2014 acțiunea ÎM „Dita-Estfarm” SRL a fost admisă parțial, declarat nul contractul cu privire la vânzare-cumpărare a imobilului nelocativ nr. 34 din str. Ștefan cel Mare,26, or.

Cahul încheiat între SRL „Val- Ghimbir” și Nguyen Si Trung Ky la 19 septembrie 2011 și încasat de la SRL „Val- Ghimbir” în beneficiul ÎM „Dita-Estfarm” SRL taxa de stat în mărime de 2 500 lei, iar în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea lui Nguyen Si Trung Ky. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 28 februarie 2014 şi 31 martie 2014, Nguyen Si Trung Ky a declarat apel. La declararea apelului, recurentul Nguyen Si Trung Ky a achitat taxa de stat în sumă de 5000 lei, solicitând amânarea achitării celeilalte părţi a taxei de stat pînă la pronunţarea deciziei pe marginea cererii de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 a fost respinsă cererea lui Nguyen Si Trung Ky privind amânarea achitării diferenţei taxei de stat pînă la emiterea deciziei şi nu a fost dat curs cererii de apel depusă de către Nguyen Si Trung Ky, fiindu-i acordat un termen de pînă la 14 iulie 2014 pentru achitarea diferenţei taxei de stat în mărime de 32500 lei. Ulterior, la 19 iunie 2014, Nguyen Si Trung Ky reprezentat de către avocatul Alexandru Postica a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014 a fost admis şi a fost modificată încheierea instanţei de apel prin micşorarea diferenţei sumei taxei de stat, care urmează a fi achitată la depunerea apelului de către Nguyen Si Trung Ky de la 32500 lei pînă la 13750 lei, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei de stat pînă la prima şedinţă de judecată la Curtea de Apel Chişinău.

Din materialele dosarului rezultă că după parvenirea dosarului în instanţa de apel, părţile au fost citate despre şedinţa de judecată din 04 noiembrie 2014, iar recurentul a fost atenţionat despre necesitatea achitării taxei de stat în sumă de 13750 lei pînă la data şedinţei de judecată, citaţia fiind recepţionată de către acesta contra semnătură la 17 octombrie 2014 (f. d. 198, 199, vol. III). De asemenea, din materialele dosarului rezultă că la şedinţa de judecată din 04 noiembrie 2014 instanţa de apel nu a emis nici un act de procedură, deoarece ÎM „Dita Estfarm” SRL a solicitat amânarea examinării cauzei, iar Tatiana Vdovicenco a înaintat cerere de recuzare judecătorului Nicolae Craiu, următoarea şedinţă de judecată în prezenta pricină fiind numită pentru 13 ianuarie 2015, ora 14.00.

La şedinţa de judecată din 13 ianuarie 2015, s-au prezentat numai reprezentanţii intimatelor ÎM „Dita Estfarm” SRL şi SRL „Val Ghimbir”, care au solicitat restituirea apelului ca netimbrat. Actele pricinii denotă faptul că în termenul stabilit, Nguyen Si Trung Ky nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat în sumă de 13750 lei.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Ţinând cont de prevederile legale enunţate, precum şi de faptul că pricina a parvenit în instanţa de apel în luna iunie 2014, aflându-se la faza primirii cererii de apel, iar recurentul nu a prezentat, în termenul stabilit, dovada de plată a taxei de stat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel depusă de către Nguyen Si Trung Ky, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentului în cererea de recurs nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către reprezentantul recurentului sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Nguyen Si Trung Ky reprezentant de către avocatul Alexandru Postica.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte „Dita Estfarm” societate cu răspundere limitată împotriva Societății cu răspundere limitată „Val-Ghimbir”, Tatianei Vdovicenco, lui Valeriu Vdovicenco și Nguyen Si Trung Ky cu privire la declararea nulității actelor juridice și la cererea de chemare în judecată a lui Nguyen Si Trung Ky împotriva Societății cu răspundere limitată „Val-Ghimbir”, intervenienți accesorii Tatiana Vdovicenco, Valeriu Vdovicenco şi Întreprinderea mixtă „Dita-Estfarm” societate cu răspundere limitată cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi