2r-724/14 — Încasarea dublei arvune

prima instanţă: M. Bușuleac dosarul nr.2r-724/14 instanţa de apel: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinînd recursul declarat de către Nguyen Si Trung Ky, reprezentat de avocatul Postica Alexandru, Trung Ky cu privire la declararea nulității actelor juridice și la cererea de chemare în judecată a lui Nguyen Si Trung Ky împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Val-Ghimbir”, intervenienți accesorii Vdovicenco Tatiana, Vdovicenco Valeriu şi Întreprinderea Mixtă „Dita-Estfarm” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare- cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, în partea prin care s-a respins cererea apelantului Nguen Si Trung Ky cu privire la amînarea achitării diferenţei a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Nguen Si Trung Ky, c o n s t a t ă La 25 noiembrie 2011, ÎM „Dita Estfarm” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Val-Ghimbir”, Tatianei Vdovicenco lui Vdovicenco Valeriu și Nguyen Si Trung Ky cu privire la declararea nulității actelor juridice.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în temeiul prevederilor contractului de vînzare-cumpărare a medicamentelor şi produselor parafarmaceutice nr. 1360 din 03 ianuarie 2011 s-a obligat să livreze către SRL „Val-Ghimber” producţia sa.

Astfel, în baza facturilor fiscale nr. 67314600 și nr. 67314601 din 04 iulie 2011, nr. 67390000 și nr.67390001 din 05 iulie 2011, nr.67460500 și nr.67460501 din 06 iulie 2011, nr.67525000 și nr.67525001 din 07 iulie 2011, nr.67822600 și nr.67822601 din 13 iulie 2011, nr.67893300 și nr. 67893301 din 14 iulie 2011, nr. 68054700 și nr.68054701 din 18 iulie 2011, nr. 68713101, nr. 68670701, nr.68686300, nr.68689000, nr.68689001, nr.68650500, nr.68687500, nr.68670900, nr. 68672101, nr. 68670901, nr.68671702, nr.68672100, nr.68672101, nr.68671200, nr.68671700, nr.68672000, nr. 68671700, nr. 68670700, nr.68672001, nr.68672002, nr.68672201, din 68671300, nr.68672102, nr.68650501, nr. 68671900, nr. 68684500, nr.68687501, nr. 68672200, nr.68671001, nr.68671000, nr.68670902, nr.68674200, nr. 68674202, nr. 68674201 și nr.68686300 din 29 iulie 2011, nr.68764400, nr.68764401, nr.68802901, nr.68802900 și nr. 68797300 din 01 august 2011, nr. 68840000, nr. 68866200, nr.68866201, nr.68862700, nr. 68827200 și nr.68827201 din 02 august 2011, nr. 68946800 și nr.68946801 din 03 august 2011, nr.69014800 și nr.69014801 din 04 august 2011, nr.69086700 și nr.69086701 din 05 august 2011 şi-a executat obligaţiile asumate prin respectivul contract, livrând producţia în valoare totală de 425 924,58 lei.

Susține că, după livrarea şi recepţionarea producţiei, din partea SRL „Val- Ghimber” nu au survenit careva reclamaţii cu privire la calitatea şi cantitatea produselor. Potrivit pct.3.4 al contractului de vînzare-cumpărare a medicamentelor şi produselor parafarmaceutice nr.1360 din 03 ianuarie 2011, cumpărătorul urma să achite costul producției livrate timp de 30 de zile bancare, din ziua livrării, fapt, însă, care nu s-a realizat. Prin încheiere judecătorească din 08 septembrie 2011 a fost aplicat sechestrul pe bunul imobil cu nr. cadastral 1701113.061.01.034, valoarea estimativă a cărui este de 196 535 lei şi pe bunul imobil cu nr. cadastral 1701106.112, valoarea estimativă a cărui este de 250 502 lei.

Însă, la 19 septembrie 2011, cu încălcarea normelor de drept, administratorul Vdovicenco Valeriu și Vdovicenco Tatiana au încheiat acte juridice privind vînzarea bunului imobil cu nr. cadastral 1701113.061.01.034. Solicită, reclamantul SRL „Dita Estfarm” declararea nulităţii actului încheiat între SRL „Val-Ghimbir” şi Nguyen Si Trung Ky, prin care s-a dispus vînzarea pe viitor a bunului imobil cu nr. cadastral 1701113.061.01.034, declararea nulităţii procesului-verbal al adunării asociaţilor SRL „Val-Ghimbir”, prin care s-a dispus vînzarea pe viitor a bunului imobil respectiv și încasarea cheltuielilor de judecată. La 18 noiembrie 2011 Nguyen Si Trung Ky a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Val-Ghimbir”, intervenienți accesorii Vdovicenco Valeriu și Vdovicenco Tatiana cu privire la recunoașterea valabilităţii a actului juridic și recunoașterea dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii reclamantul Nguyen Si Trung Ky a invocat că au convenit cu pîrîtul asupra vînzării-cumpărării imobilului nelocativ nr. 34 cu suprafaţa de 62 m.p., amplasat în or. Cahul, str. Ştefan cel Mare 26, care constituia proprietatea întreprinderii SRL „Val-Ghimbir”. Acordul respectiv a fost materializat prin decizia şi procesul-verbal al asociaţilor SRL „Val-Ghimbir” din 19 septembrie 2011, costul imobilului fiind de 170 000 euro. Menţionează reclamantul, că a achitat pîrîtului arvuna în suma de 700 000 lei, ceea ce constituia 43 223 euro, fapt confirmat prin recipisa semnată la 19 septembrie 2011, de către ambii asociaţi, dintre care unul Vdovicenco Valeriu, care deţinea funcţia de administrator al acestei societăţi comerciale.

Totodată, potrivit procesului-verbal al adunării asociaţilor şi recipisei, părţile au convenit ca pîrîtul să pregătească actele necesare încheierii contractului respectiv la biroul notarial pînă la data de 31 octombrie 2011. Însă, pînă la data stabilită, pîrîtul nu a prezentat actele necesare încheierii contractului de vînzare-cumpărare, invocînd că au fost acţionaţi în instanţă de judecată de către SRL „Dita Estfarm”. Insistă reclamantul că a executat obligaţiunile de achitare a unei părţi din suma stabilită în contract şi anume suma de 43 223 euro şi este de acord să achite suma diferenţei dintre preţul bunului litigios şi suma achitată. Solicită declararea valabilităţii contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Nguen Si Trung Ky şi SRL „Val-Ghimber” privind vînzarea imobilului nelocativ cu nr.34 din str. Ştefan cel Mare 26 din or.

Cahul, contra sumei de 170 000 euro și recunoaşterea dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 06 februarie 2012, pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către ÎM „Dita-Estfarm” SRL împotriva lui Vdovicenco Valeriu, Vdovicenco Tatiana și Nguyen Si Trung Ky cu privire la declararea nulității actelor juridice și pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nguyen Si Trung Ky împotriva SRL „Val-Ghimbir” SRL, Vdovicenco Valeriu și Vdovicenco Tamara cu privire la recunoașterea valabilității actului juridic și recunoașterea dreptului de proprietate au fost conexate într-o singură procedură.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 26 decembrie 2011, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎM „Dita-Estfarm” SRL de partea pîrîtului în pricina civilă la cererea Nguyen Si Trung Ky împotriva SRL „Val-Ghimbir” SRL, Vdovicenco Valeriu și Vdovicenco Tamara cu privire la recunoașterea valabilității actului juridic și recunoașterea dreptului de proprietate. La 25 mai 2013, Nguyen Si Trung Ky a depus o cerere de concretizare a cerințelor prin care a solicitat încasarea din contul SRL „Val-Ghimbir” a dublei arvune în mărime de 1 400 000 lei, ca urmare a neexecutării obligației de vînzare a apartamentului 34 din str. Ștefan cel Mare 26, or. Cahul. La 04 iulie 2013, Nguyen Si Trung Ky a depus o cerere de majorare a cuantumului cerințelor prin care a solicitat încasarea din contul SRL „Val-Ghimbir” a dobînzii de întîrziere în mărime de 271 469 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 februarie 2014, acțiunea ÎM „Dita- Estfarm” SRL a fost admisă parțial fiind declarat nul contractul cu privire la vînzare- cumpărare a imobilului nelocativ nr. 34 din str. Ștefan cel Mare 26, or. Cahul încheiat între SRL „Val-Ghimbir” și Nguyen Si Trung Ky la data de 19 septembrie 2011 și încasat de la SRL „Val-Ghimbir” în beneficiul ÎM „Dita-Estfarm” SRL taxa de stat în mărime de 2 500 lei, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată a fost respinsă ca neîntemeiată şi acțiunea înaintată de către Nguyen Si Trung Ky. La 28 februarie 2014, Nguyen Si Trung Ky a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea sa să fie admisă integral, iar acțiunea ÎM „Dita-Estfarm” SRL să fie respinsă ca neîntemeiată.

La 24 martie 2014, Vdovicenco Valeriu și Vdovicenco Tatiana, reprezentanți de avocatul Dumitran Ignat au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii înaintate de Nguyen Si Trung Ky şi respingerea ca neîntemeiată a acțiunii înaintate de ÎM „Dita Estfarm” SRL. La 31 martie 2014, Nguyen Si Trung Ky a depus apelul motivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd totodată dispunerea amînării achitării taxei de stat neachitate pînă la examinarea apelului în fond. La 08 aprilie 2014, SRL „Val-Ghimbir” a depus o cerere cu privire la strămutarea pricinii. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 mai 2014, a fost admisă cererea SRL „Val-Ghimbir” și strămutată pricina pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, a fost respinsă cererea apelantului Nguyen Si Trung Ky cu privire la amînarea achitării diferenţei taxei de stat în mărime de 32 500 lei și nu s-a dat curs cererilor de apel, acordîndu-i- se apelantului Nguyen Si Trung Ky termen pînă la data de 14 iulie 2014 pentru achitarea diferenţei taxei de stat în mărime de 32500 lei, iar apelanţilor Vdovicenco Valeriu şi Vdovicenco Tatiana acordîndu-le acelaşi termen pentru achitarea în mod solidar a taxei de stat în mărime de 37500 lei şi prezentarea cererii de apel motivată, în limba de stat.

La 16 iunie 2014, Nguyen Si Trung Ky reprezentat de avocatul Postica Alexandru a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, în partea stabilirii cuantumului taxei de stat pentru depunerea cererii de apel de către Nguyen Si Trung Ky, solicitînd modificarea încheierii instanței de apel şi rectificarea cuantumului taxei de stat, ce urmează să fie achitată la depunerea cererii de apel, de la 32 500 lei la 13 750 lei. În motivarea recursului recurentul a invocat că la încheierea instanței de apel este neîntemeiată și urmează a fi casată parțial cu rectificarea cuantumului taxei de stat ce urmează a fi achitată. Susține că reieșind din prevederile art. 3 al.

(1) Legii Taxei de stat, taxa de stat ce urmează a fi achitată de persoanele fizice la adresarea în instanța de judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial constituie 3% din valoarea acțiunii dar nu mai mult 25 000 lei, iar pentru depunerea cererii de apel taxa de stat constituie 75 % din taxa de stat inițială. Respectiv taxa de stat maximă pentru depunerea unei cereri de apel pentru persoanele fizice nu poate depăși suma de 18 750 lei. Consideră că concluziile instanței de apel cu privire la obligarea achitării taxei de stat în mărime de 32 500 lei contravin normelor de drept imperative, iar cuantumul taxei de stat pe care urmează să o achită necesită a fi micșorat considerabil cu atît mai mult că la depunerea cererii de apel a achitat parțial taxa de stat în mărime de 5 000 lei.

În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 19 iunie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea încheierii instanţei de apel în partea stabilirii cuantumului taxei de stat care urmează a fi achitată de Nguyen Si Trung Ky la depunerea cererii de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, soluţionând prin decizie problema în fond. La caz, se constată că la 28 februarie 2014 Nguyen Su Trung Ky, reprezentat de avocatul Alexandru Postica, a depus cereri de apel preliminară împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul 26 februarie 2014. La fel, este incontestabil şi faptul că la depunerea cererii de apel suplimentare din 31 martie 2014 Nguyen Su Trung Ky, reprezentat de avocatul Alexandru Postica, a solicitat şi amînarea plăţii taxei de stat neachitate, după achitarea unei părţi în mărime de 5000 lei, pînă la pronunţarea deciziei pe marginea cererii de apel depuse.

Însă prin încheierea din 05 iunie 2014, Curtea de Apel Chişinău a dispus respingerea cererii cu privire la amânarea plăţii diferenţei taxei de stat şi nu a dat curs cererii de apel depusă de Nguyen Su Trung Ky, acordând apelantului un termen de până la 14 iulie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat neachitate. La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 368 alin. (1) CPC care statuează expres că dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art.364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. art. 364 alin. (1), 365 alin. (4) CPC, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxa. În conformitate cu art. 86 alin. (1) CPC, judecătorul sau instanţa judecătorească este în drept să decidă amînarea sau eşalonarea plăţii taxei de stat pentru una sau pentru ambele părţi, ţinînd cont de situaţia lor materială.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reţine ca întemeiată concluzia instanţei de apel prin care a respins cererea Nguyen Su Trung Ky cu privire la amânarea plăţii taxei de stat neachitate la depunerea cererii de apel şi nu a dat curs cererii de apel, fiindu-i stabilit ultimului un termen pentru achitarea diferenţei a taxei, deoarece Nguyen Su Trung Ky nu a prezentat probe concludente în confirmarea faptului că situaţia sa materială este precară. Totodată, instanţa de recurs consideră că instanţa de apel contrar prevederilor legale a obligat apelantul Nguyen Su Trung Ky la achitarea diferenţei taxei de stat în mărime de 32500 lei pentru depunerea cererii de apel.

În susţinerea opiniei enunţate se vor reţine dispoziţiile art. 3 alin. (1) lit. a) al Legii taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, care direct indică că pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial taxa de stat se stabileşte în cuantum de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice. Iar alin. (1) lit. j) al normei enunţate prevede că pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti se achită 75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial – 75% din taxa calculată din suma contestată, respectiv la depunerea cererii de apel Nguyen Su Trung Ky nu putea fi impus să achite o taxă mai mare decât cea stabilită de lege pentru înaintarea acţiunii.

În speţă, instanţa de recurs relevă că prin cererea de apel depusă împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 26 februarie 2014, Nguyen Su Trung Ky contestă hotărârea dată în partea admiterii acţiunii depuse de către SRL „Dita-Estfarm” cu privire la declararea nulităţii a contractului de vînzare-cumpărare a imobilului nr. 34 din str. Ştefan cel Mare 26, or. Cahul şi în partea respingerii acţiunii înaintate de el cu privire la încasarea dublei arvune în mărime de 1 400 000 lei şi a dobînzilor de întîrziere. Astfel fiind, cu referire la prevederile suscitate, este evident că la depunerea cererii de apel Nguyen Su Trung Ky urma să achite 75% din taxa calculată din suma contestată, dar nu mai mult de 25000 lei, ce constituie taxa de stat pentru cererea de chemare în judecată cu privire la încasarea dublei arvune.

În asemenea împrejurări se constată că taxa de stat ce urma a fi achitată de apelantul Nguyen Su Trung Ky pentru cererea de apel împotriva hotărârii primei instanţe este de 18750 lei (75% din 25000 lei = 18750 lei ). Însă, ţinînd cont de faptul că la depunerea cererii de apel Nguyen Su Trung Ky a achitat o parte din taxa de stat în mărime de 5000 lei, ultimul urmând să achite diferenţa taxei de stat la depunerea apelului în mărime de 13750 lei. În această ordine de idei, este oportun de a micşora cuantumul sumei taxei de stat pentru depunerea cererii de apel de către Nguyen Su Trung Ky până la 13750 lei. Or, neadmiterea spre examinare a cererii de apel în cazul unei greşeli evidente de calcul a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel admise de către instanţa de apel, ar constitui o încălcare gravă a drepturilor lui Nguyen Su Trung Ky.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Nguyen Su Trung Ky, reprezentat de avocatul Alexandru Postica, de a modifica încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, prin micşorarea cuantumului diferenţei taxei de stat ce urmează a fi achitată la depunerea apelului de către Nguyen Su Trung Ky de la 32500 lei până la 13750 lei. În partea, legalităţii încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea apelantului Nguyen Si Trung Ky cu privire la amînarea achitării diferenţei taxei de stat şi prin care nu s-a dat curs cererilor de apel, şi acordat apelanţilor Vdovicenco Valeriu şi Vdovicenco Tatiana termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat şi apelului motivat, instanţa de recurs nu se pronunţă, pe motiv că în această parte încheierea nu a fost contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Nguyen Su Trung Ky, reprezentat de avocatul Alexandru Postica. Se modifică încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Dita Estfarm” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Val- Ghimbir”, Tatianei Vdovicenco lui Vdovicenco Valeriu și Nguyen Si Trung Ky cu privire la declararea nulității actelor juridice și la cererea de chemare în judecată a lui Nguyen Si Trung Ky împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Val- Ghimbir”, intervenienți Vdovicenco Tatiana și Vdovicenco Valeriu.

Întreprinderea Mixtă „ita-Estfarm” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate, după cum urmează: Se micşorează diferenţa sumei taxei de stat care urmează a fi achitată la depunerea apelului de către Nguyen Si Trung Ky de la 32500 (treizeci şi două mii cinci sute) lei până la 13750 (treisprezece mii şapte sute cinzeci) lei, cu acordarea termenului lui Nguyen Si Trung Ky pentru achitarea taxei de stat până la prima şedinţă de judecare a cauzei la Curtea de Apel Chişinău. În rest încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 se menţine. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva