2rac-374/16 — încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere

2rac-374/16 — încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță – N. Vleleva dosarul nr. 2rac-374/16

instanța de apel – M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

ÎNCHEIERE

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în

judecată înaintată de SRL ,,Dita Est Farm” împotriva SRL “Val-Ghimbir”,

intervenienți accesorii Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana cu privire la

încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Cahul din 30 martie 2015

c o n s t a t ă

SRL ,,Dita Est Farm” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL

“Val-Ghimbir” cu privire la încasarea datoriei și a dobînzii de întîrziere.

În motivarea acțiunii a indicat că la 03 ianuarie 2011 a încheiat cu SRL

“Val-Ghimbir” un contract de vânzare-cumpărare a medicamentelor și produselor

parafarmaceutice nr. 1360 prin care SRL ,,Dita Est Farm” a vândut iar SRL “Val-

Ghimbir” a cumpărat preparate medicamentoase, produse medicale și

parafarmaceutice, asortimentul și cantitatea lor urmând a fi specificate în facturi, ce

constituie parte integrantă a contractului.

Astfel, conform facturilor fiscale pîrîtul a primit marfa, iar reclamantul și-a

executat obligațiile sale, livrând producția în baza facturilor fiscale din perioada

iulie 2011 - 05 august 2011 în valoare totală de 667174,43 lei, care urma a fi

achitată de către pârât în termen de 30 zile bancare, după cum prevede pct. 3.4 al

contractului.

În acest sens indică SRL „Dita Est Farm” că SRL „Val-Ghimbir”

neonorându-și obligațiunile contractuale a acumulat față de SRL „Dita Est Farm” o

datorie în mărime de 667174,43 lei.

Cere reclamantul încasarea de la SRL „Val-Ghimbir” a dobânzii de întârziere

în mărime de 96 122, 30 lei (f.d. 1-3, Vol. I).

La 11 noiembrie 2011 reclamantul SRL „Dita Est Farm” a înaintat cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Val-Ghimbir” cu privire la încasarea datoriei în

mărime de 245788,58 lei.

1

În motivarea acțiunii reclamantul SRL „Dita Est Farm” a indicat că s-a obligat

să livreze către SRL „Val-Ghimbir” producția sa în conformitate cu prevederile

contractului de vânzare- cumpărare a medicamentelor și produselor

parafarmaceutice nr.1360 din 03 ianuarie 2011. Indică SRL „Dita Est Farm” că și-a

executat obligațiile sale, livrând producția în baza facturilor fiscale din perioada 1

septembrie 2011 - 20 septembrie 2011 în valoare totală de 245788,58 lei, însă

pârâtul nu a achitat pentru producția livrată în timp de 30 zile bancare, în

conformitate cu prevederile contractuale.

În susținerea acțiunii precizează reclamantul că după recepționarea producției,

din partea SRL „Val-Ghimbir” nu au survenit careva reclamații cu privire la

calitatea și cantitatea produselor (f.d. 2-3, Vol. II).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03 februarie 2012 s-a

aplicat sechestru pe bunurile imobile și mobile ale SRL „Val-Ghimbir” în limita

valorii acțiunii, ce constituie suma de 245788,58 lei (f.d 100, V-II).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 mai 2012 s-a respins recursul

declarat de SRL „Val-Ghimbir” și s-a menținut încheierea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 03 februarie 2012 (f.d 124-125, V-II).

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 13 iulie 2012, pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Dita Est Farm” împotriva SRL

„Val-Ghimbir” cu privire la încasarea datoriei s-a strămutat spre judecare în fond

după competență la Judecătoria Cahul (f.d 141,V-II).

La 06 septembrie 2011 reclamantul SRL „Dita Est Farm” a înaintat cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Val-Ghimbir” cu privire la încasarea datoriei în

mărime de 425924,58 lei.

În motivarea acțiunii reclamantul SRL „Dita Est Farm” a indicat că s-a obligat

să livreze către SRL „Val-Ghimbir” producția sa în conformitate cu prevederile

contractului de vânzare- cumpărare a medicamentelor și parafarmaceutice nr. 1360

din 13 ianuarie 2011.

Susține reclamantul că și-a executat obligațiile sale, livrând producția în baza

facturilor fiscale din perioada 04 iulie 2011 – 05 august 2011 în valoare totală de

425 924,58 lei, care urmau a fi achitate de către SRL „Val-Ghimbir” conform pct.

3.4 al contractului de vânzare- cumpărare a medicamentelor și parafarmaceutice nr.

1360 din 13 ianuarie 2011, în termen de 30 zile din momentul livrării (f.d 2-4,V-III).

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 08 septembrie

2011 s-a admis cererea SRL „Dita Est Farm” de asigurare a acțiunii și s-a aplicat

sechestru pe bunurile imobile cu nr. cadastral 1701113.061.034, 1701106.112,

1701106.112.01.001, 1701106.112.01.003 (f.d 133-134, V-III).

La 21 octombrie 2011 SRL „Dita Est Farm” a depus cerere de modificare a

acțiunii, privind neexecutarea obligațiilor contractuale, prin care a solicitat

admiterea cererii de modificare a acțiunii cu transmiterea pricinii civile spre

examinare după competență Judecătoriei Botanica mun. Chișinău (f.d 145-146,V-

III).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 09 noiembrie 2011 s-a dispus a

anexa la materialele dosarului fără examinare în fond în instanța de recurs cererea

reclamantului (intimatului) SRL „Dita Est Farm” de modificare a acțiunii, inclusiv

2

în partea trimiterii pricinii spre rejudecare în Judecătoria Botanica mun. Chișinău,

parvenită în Curtea de Apel Cahul la 21 octombrie 2011, pentru a fi soluționată

odată cu fondul cauzei (f.d 155-156, V-III).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 09 noiembrie 2011 s-a respins recursul

declarat de SRL „Val-Ghimbir” și s-a menținut încheierea Judecătoriei Economice

de Circumscripție din 08 septembrie 2011 (f.d 157, 158-160, V-III).

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 22 decembrie

2011 s-a dispus a transmite acțiunea civilă nr. 2e-11224/11 înaintată de SRL „Dita

Est Farm” împotriva SRL „Val-Ghimbir” cu privire la încasarea datoriei în mărime

de 425 924,58 lei, după competență la Judecătoria Cahul (f.d 166, V-III).

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 26 iulie 2012 cererea de chemare în

judecată a SRL „Dita Est Farm” împotriva SRL „Val-Ghimbir” cu privire la

încasarea datoriei s-a scos de pe rol, și s-a explicat lui Butnaru Vlad că pentru

semnarea și depunerea de către el a unei cereri de chemare în judecată în interesele

SRL „Dita Est Farm” către SRL „Val-Ghimbir” cu privire la încasarea datoriei, este

necesar ca el, să fie împuternicit de SRL „Dita Est Farm” în conformitate cu

prevederile art. 80 și 81 CPC.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 15 noiembrie 2012 s-a admis recursul

declarat de SRL „Dita Est Farm”, s-a casat integral încheierea Judecătoriei Cahul

din 26 iulie 2012, cu restituirea pricinii spre rejudecare în fond la Judecătoria Cahul

(f.d 209, 210-212, V-III).

La 28 februarie 2013 Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana au depus

cerere privind intervenirea în proces în calitate de intervenienți accesorii.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 11 februarie 2013 s-au conexat într-un

singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL „Dita

Est Farm” împotriva SRL „Val-Ghimbir” cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere și cererile de chemare în judecată ale SRL „Dita Est Farm” împotriva SRL

„Val-Ghimbir” nr. 2e-57/12, 2e-124/12 și 2e-121/12 cu privire la încasarea

datoriilor contractuale într-un singur proces.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 17 aprilie 2013 au fost atrași în proces

în calitate de intervenienți accesorii de partea pîrîtului, Vdovicenco Valerii și

Vdovicenco Tatiana (f.d. 281, V-III).

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 22 aprilie 2013 s-a confirmat tranzacția

încheiată între SRL „Dita Est Farm” și SRL „Val-Ghimbir” conform căreia s-a

dispus a încasa de la SRL „Val-Ghimbir” în beneficiul SRL „Dita Est Farm” suma

de 688 387,69 lei.

S-a obligat SRL „Val-Ghimbir” în termen de 30 de zile să returneze marfa

SRL „Dita Est Farm” care constituie obiectul litigiului, în sumă de 439 990, 04 lei,

datoria în mărime de 248 397,65 lei în termen de 90 zile, iar procesul în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a SRL „Dita Est Farm” împotriva SRL

„Val-Ghimbir” cu privire la încasarea datoriei s-a încetat.

Măsura de asigurare a acțiunii instituită prin încheierea Judecătoriei

Economice de Circumscripție din 08 septembrie 2011 și măsura de asigurare a

acțiunii instituită prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03

februarie 2012 s-au anulat (f.d. 282-284, V-III).

3

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 25 iulie 2013 s-a admis recursul declarat

de intervenienții accesorii Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana, s-a casat

încheierea Judecătoriei Cahul din 22 aprilie 2013, privind confirmarea tranzacției de

împăcare, cu restituirea pricinii spre rejudecare în aceiași instanță –Judecătoria

Cahul, în alt complet de judecată (f.d. 51-52, vol.-IV).

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 13 decembrie 2013 s-a confirmat

tranzacția de împăcare între SRL „Dita Est Farm” și SRL „Val-Ghimbir”, conform

căreia s-a încasat de la pîrât în beneficiul reclamantului suma de 116 397,65 lei; s-a

obligat SRL „Val-Ghimbir” în termen de 90 zile din momentul semnării tranzacției

că va achita restul datoriei, în mărime de 116 397,65 lei, în cazul nerespectării de

către pârât a condițiilor de la pct. 8 reclamantul este în drept să revină la cerințele

inițiale menționate la pct. 1, în acest caz pârâtul suplimentar s-a obligat compenseze

cheltuielile reclamantului aferente procedurii de executare.

Procesul civil la cererea de chemare în judecată a SRL „Dita Est Farm”

împotriva SRL „Val-Ghimbir”, intervenienți accesorii Vdovicenco Valerii și

Vdovicenco Tatiana cu privire la încasarea datoriei dobânzii de întârziere s-a

încetat, măsura de asigurare aplicată prin încheierea Judecătoriei Eonomice de

Circumscripție din 08 septembrie 2011 și măsura de asigurare a acțiunii instituită

prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 03 februarie 2012 s-a

anulat (f.d. 100, vol.-IV).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 10 martie 2014 a fost admis recursul

declarat de intervenientul accesoriu Vdovicenco Valeriu, s-a casat încheierea

Judecătoriei Cahul din 13 decembrie 2013 cu restituirea pricinii spre rejudecare la

Judecătoria Cahul, în alt complet de judecată (f.d. 112-113, vol.-IV).

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 30 martie 2015, s-a admis cererea de

chemare în judecată depusă de SRL ,,Dita Est Farm” împotriva SRL “Val-Ghimbir”,

intervenienți accesorii Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana cu privire la

încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere, s-a încasat de la SRL “Val-Ghimbir” în

beneficiul SRL ,,Dita Est Farm” datoria restantă pentru marfa livrată în sumă de 76

157,23 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 96 122,30 lei și cheltuielile de judecată,

legate de plata taxei de stat, reieșind din valoarea pretențiilor admise în sumă de

5168,38 lei, iar în total s-a încasat suma de 177 447,91 lei (f.d. 195,196-197, vol.-

IV).

Prin încheierea colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție din 02 decembrie 2015 s-a admis cererea SRL ,,Dita Est

Farm” de strămutare a pricinii.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ,,Dita Est

Farm” împotriva SRL “Val-Ghimbir”, intervenienți accesorii Vdovicenco Valerii și

Vdovicenco Tatiana cu privire la încasarea datoriei și dobînzii de întîrziere, s-a

strămutat pentru examinare în oridine de apel la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 64-

65, vol.-V).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016 s-a respins apelul

declarat de Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Cahul din 30 martie 2015 (f.d. 125, 126-132, vol.-V).

4

La 13 iunie 2016, Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana au declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016, solicitînd

admiterea recursului, casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 29 martie 2016 și

emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea recursului recurenții au indicat că, instanța de apel la

pronunțarea deciziei a încălcat normele de drept procedural și material.

Astfel, la emiterea deciziei contestate instanța de apel nu a aplicat legea care

trebuia aplicată.

Respectiv, cerința privind încasarea dobânzii de întârziere urmează a fi

respinsă ca neîntemeiată, deoarece aceasta nu se încadrează în cadrul legal ce

reglementează litigiul în speță.

La fel, instanța de apel la pronunțarea deciziei, nu a luat în considerare că

potrivit raportului de expertiză nr. 415 din 28 februarie 2014, efectuat de către

Direcția tehnico-criminalistică și expertize judiciare Sud din subordinea

Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, facturile fiscale: Nr. DF

0373005 din 18 august 2011, Nr. DF 0381465 din 17 august 2011, Nr. DF 0372722

din 17 august 2011, Nr. DF 0372361 din 16 august 2011, Nr. DF 0372362 din 16

august 2011, Nr. DF 0372363 din 16 august 2011, Nr. DF 0372721 din 17 august

2011 posibil sunt falsificate.

Prin urmare, indică recurenții că atît instanța de fond cît și instanța de apel în

cadrul examinării pricinii nu s-au expus nici asupra raportului de expertiză nr. 415

din 28 februarie 2014 anexat la materialele cauzei și nici asupra acordului din 22

iulie 2011 încheiat între SRL ,,Dita Est Farm” și SRL “Val-Ghimbir”, potrivit căruia

toate obligațiile reciproce au fost stinse prin compensare.

De asemenea sunt considerate neîntemeiate concluziile instanței, și în situația

în care în cadrul examinării pricinii au fost prezentate probe, care confirmă achitarea

deplină și necondiționată a sumelor de bani în vederea îndeplinirii obligațiilor

contractuale preluate, care au fost lăsate fără examinare.

Examinînd temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

5

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat Vdovicenco Valerii și

Vdovicenco Tatiana nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2),

(3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe cînd în

recursul declarat de Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana, asemenea aspecte

nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat

6