2ra-2895/16 — obligarea transmiterii actelor

prima instanță: N. Veleva dosarul nr. 2ra-79/17

instanța de apel: A. Curdov, S. Gubenco, Șt. Starciuc

Î N C H E I E R E

18 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Tamara Chișca-Doneva, Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Vdovicenco Tatiana și Vdovicenco Valeriu prin intermediul reprezentantului,

avocatul Dumitran Ignat,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată ,,Val-Ghimbir” împotriva Tatianei Vdovicenco, intervenient

accesoriu Valeriu Vdovicenco cu privire la obligarea transmiterii actelor,

împotriva deciziei Curții de Apel Comrat din 19 mai 2016 prin care s-a respins

apelul declarat de Vdovicenco Tatiana și Vdovicenco Valeriu, cu menținerea

hotărârii Judecătoriei Cahul din 05 martie 2015,

c o n s t a t ă

La 01 august 2013, SRL „Val-Ghimbir” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Tatianei Vdovicenco cu privire la obligarea transmiterii actelor.

În motivarea acțiunii s-a indicat că, la 11 octombrie 2011, SRL „DitaEstFarm”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Vdovicenco și Valerii

Vdovicenco prin care a solicitat obligarea încheierii contractului de vânzare-

cumpărare a 100% cotă-parte din capitalul social al SRL „Val-Ghimbir” dintre SRL

„DitaEstFarm” pe de o parte și Tatiana Vdovicenco și Valerii Vdovicenco pe de altă

parte, cât și obligarea Camerei Înregistrării de Stat să înregistreze dreptul de

proprietate asupra a 100 % cotă-parte din capitalul social al SRL „Val-Ghimbir”

după SRL „DitaEstFarm”.

1

În vederea asigurării executării hotărârii s-a numit în calitate de administrator

fiduciar, Igor Purcel, certificat nr. 13187 din 05 mai 2009 al SRL „Val-Ghimbir” și

s-a interzis efectuarea de către administratorul întreprinderii SRL „Val-Ghimbir”

Tatiana Vdovicenco a actelor juridice în lipsa acordului administratorului fiduciar

Igor Purcel.

Menționează că, la 25 octombrie 2011 instanța de judecată a emis titlul

executoriu prin care a obligat administratorul Tatiana Vdovicenco să transmită

documentele contabile, documentele constitutive și ștampila întreprinderii

administratorului Igor Purcel în termen de 3 zile.

La 07 noiembrie 2011 executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de

constatare a imposibilității de executare a titlului executoriu din 25 octombrie 2011.

Astfel, pe toată perioada de activitate, administratorul fiduciar Igor Purcel a

expediat în adresa administratorului SRL „Val-Ghimbir”, Tatiana Vdovicenco

solicitări cu privire la executarea titlului executoriu emis de instanța de judecată cu

privire la transmiterea actelor solicitate.

Remarcă că, la 10 aprilie 2012, SRL „DitaEstFarm” a depus cerere de

concretizare a pretențiilor înaintate împotriva Tatianei Vdovicenco și Valerii

Vdovicenco prin care a solicitat să fie considerat valabil încheiat contractul de

vânzare-cumpărare a 100% cotă-parte din capitalul social al SRL „Val-Ghimbir”

dintre SRL „DitaEstFarm” pe de o parte și Tatiana Vdovicenco și Valerii

Vdovicenco pe de altă parte, cu obligarea Camerei Înregistrării de Stat să

înregistreze dreptul de proprietate asupra a 100 % cotă-parte din capitalul social al

SRL „Val-Ghimbir” după SRL „DitaEstFarm”.

La 31 mai 2012 prin hotărârea Judecătoriei Cahul, acțiunea depusă de SRL

„DitaEstFarm” a fost admisă, fiind considerat valabil încheiat contractul de vânzare-

cumpărare a 100 % cota parte din capitalul social al SRL „Val-Ghimbir”, dintre

SRL „DitaEstFarm” în calitate de cumpărător pe de o parte și Tatiana Vdovicenco și

Valerii Vdovicenco în calitate de vânzători pe de altă parte, obligată SRL

„DitaEstFarm” să achite 1920 Euro lui Valerii Vdovicenco și 480 Euro Tatianei

Vdovicenco ce constituie 2 % din prețul antecontractului încheiat între SRL

„DitaEstFarm” în calitate de cumpărător pe de o parte și Tatiana Vdovicenco și

Valerii Vdovicenco în calitate de vânzători pe de altă parte, obligată Camera

Înregistrării de Stat să înregistreze dreptul de proprietate asupra a 100% cotă-parte

din capitalul social al SRL „Val-Ghimbir” după SRL „DitaEstFarm” în Registrul de

stat al persoanelor juridice.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 20 decembrie 2012 a fost casată hotărârea

primei instanțe în partea dispozițiilor ce țin de obligarea Camerei Înregistrării de

Stat să înregistreze dreptul de proprietate asupra capitalului social al SRL „Val-

Ghimbir” după SRL „DitaEstFarm” și de aplicarea măsurii de asigurare a hotărârii

prin numirea administratorului fiduciar al SRL „Val-Ghimbir” și interzicerea

2

administratorului SRL „Val-Ghimbir” să efectueze acte juridice în lipsa acordului

administratorului fiduciar și în această parte a fost emisă o nouă hotărâre cu privire

la respingerea acțiunii, în rest hotărârea Judecătoriei Cahul din 31 mai 2012 a fost

menținută fără modificări.

Menționează că, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 aprilie 2013

recursul declarat de Valerii Vdovicenco, Tatiana Vdovicenco și SRL „Val-Ghimbir”

s-a considerat inadmisibil.

La 25 februarie 2013 în calitate de asociat cu cota-parte 100% a întreprinderii

SRL „Val-Ghimbir” a devenit întreprinderea SRL „DitaEstFarm”, iar în calitate de

administrator a fost numit Evgheni Friptu.

A indicat că, în adresa pârâților a fost expediată la 01 iulie 2013 o notificare

prin care a solicitat prezentarea actelor contabile, a contractelor, ordinelor,

procurilor, extraselor bancare și ștampila pentru a putea administra întreprinderea în

continuare.

Susține că, fosta administrație SRL „Val-Ghimbir” , Valerii Vdovicenco și

Tatiana Vdovicenco la 05 iulie 2013 au primit notificarea, însă până la momentul de

față nu au expediat niciun răspuns și nici actele nu au fost transmise.

Solicită, obligarea fostei conduceri SRL „Val-Ghimbir”, Tatiana Vdovicenco

de a transmite prezentei conduceri SRL „Val-Ghimbir” actele de constituire, actele

contabile, ordinele, procurile, extrasele bancare, ștampila, contractele și alte acte ce

țin de activitatea întreprinderii.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 13 februarie 2014 acțiunea înaintată de

SRL „Val-Ghimbir” a fost admisă.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 19 iunie 2014, a fost admis apelul

declarat de Tatiana Vdovicenco, casată hotărârea primei instanțe, cu restituirea

pricinii la rejudecare.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 29 iulie 2014 în calitate de intervenient

accesoriu în proces a fost atras Valerii Vdovicenco.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 05 martie 2015 acțiunea SRL „Val-

Ghimbir” a fost admisă, fiind obligată Tatiana Vdovicenco de a transmite noi

conducerii a SRL „Val-Ghimbir” actele de constituire, contabile, ordinele, procurile,

extrasele bancare, ștampilele, contractele și alte acte ce țin de activitatea

întreprinderii.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 10 septembrie 2015 a fost admis apelul

declarat de Valeriu Vdovicenco și Tatiana Vdovicenco, casată hotărârea

Judecătoriei Cahul din 05 martie 2015 cu pronunțarea unei noi hotărâri de

respingere a cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție din 17 februarie 2016, s-a admis recursul declarat de către SRL

3

„Val-Ghimbir”, s-a casat integral decizia Curții de Apel Cahul din 10 septembrie

2015, cu restituirea pricinii pentru rejudecare la Curtea de Apel Comrat.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 19 mai 2016, s-a respins apelul declarat

de Vdovicenco Tatiana și Vdovicenco Valeriu, fiind menținută hotărârea

Judecătoriei Cahul din 05 martie 2015.

La 12 iulie 2016, Vdovicenco Tatiana și Vdovicenco Valeriu prin intermediul

reprezentantului, avocatul Dumitran Ignat, au declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea dispozițiilor judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărârile contestate,

considerându-le neîntemeiate și ilegale.

Consideră că atât acțiunea înaintată cât și hotărârile adoptate sunt greșite,

deoarece nu se indică care anumite acte, ștampile, ordine, procuri, contracte și alte

acte ce țin de activitatea întreprinderii se solicită.

Afirmă că instanța de apel nu și-a motivat decizia emisă și nu s-a expus asupra

argumentelor din cererea de apel, neargumentând motivul respingerii acestora.

Reiterând circumstanțele cauzei, recurenții consideră că pretențiile înaintate de

SRL,,Val-Ghimber” sunt neîntemeiate și pasibile de a fi respinse.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că, recursul declarat de către Vdovicenco Tatiana și Vdovicenco Valeriu

prin intermediul reprezentantului, avocatul Dumitran Ignat, urmează a fi declarat

inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească:

nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie

aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau

analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a

fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor

unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal

4

al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvîrșirea altor încălcări decît cele

indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Vdovicenco Tatiana și

Vdovicenco Valeriu prin intermediul reprezentantului, avocatul Dumitran Ignat, este

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4)

CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei instanței de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia

din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a), care expres prevede că

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține că argumentele invocate de către recurenți în cererea

de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de

legalitate al deciziei instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează și faptul că, recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în

practică, cît și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime" conform Convenției (a se vedea

Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). În

același timp, conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică

să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe cînd în

recursul declarat asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Vdovicenco Tatiana și Vdovicenco Valeriu prin

intermediul reprezentantului, avocatul Dumitran Ignat, ca inadmisibil.

5

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Vdovicenco Tatiana și Vdovicenco Valeriu prin

intermediul reprezentantului, avocatul Dumitran Ignat, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecător Valentina Clevadî

judecători Tamara Chișca-Doneva

Sveatoslav Moldovan

6