2ac-113/17 — declararea nulității contractului de vînzare-cumpărare

dosarul nr. 2ac-113/2017

Î N C H E I E R E

04 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Val-

Ghimbir” cu privire la strămutarea cauzei pentru examinare în altă instanță de

același grad,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Valerii

Vdovicenco și Tatiana Vdovicenco împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„City Trade”, Societății cu Răspundere Limitată „Val-Ghimbir”, Societății cu

Răspundere Limitată „Dita EstFarm”, Societății cu Răspundere Limitată

„MedExpert-Service”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Camera

Înregistrării de Stat” și Societatea cu Răspundere Limitată „Farmacia Receta

Farm” cu privire la declararea nulă a deciziilor de modificare a actelor de

constituire, a deciziilor de transmitere a bunurilor, a contractului de vînzare-

cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate și revendicarea bunurilor

imobile,

c o n s t a t ă :

La 03 octombrie 2013 Valerii Vdovicenco și Tatiana Vdovicenco au

înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „City Trade”, SRL „Val-

Ghimbir” și SRL „Dita EstFarma” cu privire la declararea nulă a deciziei SRL

„Val-Ghimbir” din 08 mai 2013, a deciziei SRL „City Trade” din 08 mai 2013, a

deciziei privind înregistrarea modificărilor la Camera Înregistrărilor de Stat din 15

mai 2013, a actului adițional din 15 mai 2013, a actului de primire-predare

încheiat între SRL „Val-Ghimbir” și SRL „City Trade” din 15 mai 2013 și

recunoașterea dreptului de dispoziție asupra bunurilor.

Ulterior, la 13 iulie 2015 Valerii Vdovicenco și Tatiana Vdovicenco au

depus cerere suplimentară prin care au inclus ca pârât SRL „MedExpert-Service”,

și au modificat cuantumul pretențiilor, solicitând declararea nulă a deciziei

asociatului SRL „Val-Ghimbir” din 08 mai 2013, a deciziei asociatului SRL „City

Trade” din 08 mai 2013, a deciziei privind înregistrarea modificărilor la Camera

Înregistrării de Stat din 15 mai 2013, a actului adițional cu privire la modificările

și completările înscrise în Registrul de Stat al persoanelor juridice și operate în

statutul SRL „City Trade” din 15 mai 2013, actul de primire-predare încheiat între

SRL „Val-Ghimbir” și SRL „City Trade” din 15 mai 2013, recunoașterea nulității

contractului de vânzare-cumpărare nr.5345 din 21 iunie 2013, încheiat între SRL

„City Trade” și SRL „MedExpert-Service”, revendicarea bunului imobil aflat în

posesia nelegitimă a SRL „MedExpert” și recunoașterea dreptului de proprietate

asupra bunurilor imobile.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 13 martie 2017 acțiunea a fost

admisă.

S-a constatat nulitatea deciziei asociatului SRL „Val-Ghimbir” din 08 mai

2013, a deciziei asociatului SRL „City Trade” din 08 mai 2013, a deciziei privind

înregistrarea modificărilor la Camera Înregistrării de Stat din 15 mai 2013, a

actului adițional cu privire la modificările și completările înscrise în Registrul de

Stat al persoanelor juridice și operate în statutul SRL „City Trade” din 15 mai

2013, actul de primire-predare încheiat între SRL „Val-Ghimbir” și SRL „City

Trade” din 15 mai 2013, a contractului de vânzare-cumpărare nr.5345 din 21 iunie

2013, încheiat între SRL „City Trade” și SRL „MedExpert-Service”.

S-a revendicat de la SRL „MedExpert-Service” în posesia lui Vdovicenco

Valerii și Vdovicenco Tatiana 64,675% din teren pentru construcții număr

cadastral 1701106.112, cu suprafața de 0,015 ha; 64,675% din construcția

comercială, număr cadastral 1701106.112.01, cu suprafața de 141,4 m2; încăperea

nelocativă, număr cadastral 1701106.112.01.001, cu suprafața de 99,2 m2;

încăperea nelocativă, număr cadastral 1701106.112.01.003 cu suprafața de 89,2

m2, situate în orașul Cahul, str. Ștefan cel Mare nr.120/a.

S-a recunoscut după Vdovicenco Valerii și Vdovicenco Tatiana dreptul de

proprietate asupra 64,675% din teren pentru construcții număr cadastral

1701106.112, cu suprafața de 0,015 ha; 64,675% din construcția comercială,

număr cadastral 1701106.112.01, cu suprafața de 141,4 m2; încăperea nelocativă,

număr cadastral 1701106.112.01.001, cu suprafața de 99,2 m2; încăperea

nelocativă, număr cadastral 1701106.112.01.003 cu suprafața de 89,2 m2, situate

în orașul Cahul, str. Ștefan cel Mare nr.120/a.

Au fost încasate în mod solidar de la SRL „City Trade”, SRL „Val-

Ghimbir”, SRL „Dita Estfarm” în folosul lui Vdovicenco Valerii și Vdovicenco

Tatiana cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.

La 12 iulie 2017 SRL „Val-Ghimbir” a înaintat cerere de strămutare a

cauzei în altă instanță de același grad, invocând că are îndoieli privind

nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Cahul la examinarea cauzei, deoarece

aceștia s-au expus de nenumărate ori pe marginea mai multor cauze între părțile

din litigiu.

Ba mai mult, Valeriu Vdovicenco a fost numit Primar al or.Cahul prin

Decretul nr.198 din 23 iunie 1995, ceea ce impune și mai mult dubii la partinitatea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite cererea

SRL „Val-Ghimbir” cu privire la strămutarea cauzei pentru examinare la o altă

instanță de același grad din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută pricina la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la

proces.

În conformitate cu art.43 alin. (4) Cod de procedură civilă, strămutarea

pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioara a cărei încheiere este irevocabilă și nu este

susceptibilă de recurs.

La caz, se constată că judecătorii Curții de Apel Cahul s-au expus pe

marginea mai multor litigii conexe cu cauza dată și între aceleași părți.

Ba mai mult, Valerii Vdovicenco, participant la prezentul litigiu, a deținut

funcția de Primar al or.Cahul, fapt ce pune la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Cahul.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că, potrivit jurisprudenței Curții

Europene a Drepturilor Omului, instanța trebuie să fie imparțială, or,

imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența

sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri (cauza Tocono și

Profesorii Prometeiști contra Moldovei, hotărârea din 26 iunie 2007, definitivă din

26 septembrie 2007).

Astfel, din considerentele menționate Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite cererea SRL „Val-Ghimbir” cu privire la strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad și de a strămuta cauza civilă la Curtea de Apel Chișinău

pentru judecarea apelului.

În conformitate cu art. art. 43, alin. (2), (4), art. 269-270 Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

d i s p u n e :

Se admite cererea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Val-

Ghimbir” cu privire la strămutarea cauzei pentru examinare în altă instanță de

același grad.

Cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Valerii

Vdovicenco și Tatiana Vdovicenco împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„City Trade”, Societății cu Răspundere Limitată „Val-Ghimbir”, Societății cu

Răspundere Limitată „Dita EstFarm”, Societății cu Răspundere Limitată

„MedExpert-Service”, intervenient accesoriu Întreprinderea de Stat „Camera

Înregistrării de Stat” și Societatea cu Răspundere Limitată „Farmacia Receta

Farm” cu privire la declararea nulă a deciziilor de modificare a actelor de

constituire, a deciziilor de transmitere a bunurilor, a contractului de vînzare-

cumpărare, recunoașterea dreptului de proprietate și revendicarea bunurilor

imobile, se strămută la Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea apelului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat