2rh-287/14 — Declararea nulităţii şi valabilităţii a actelor juridice

dosarul nr. 2rh-287/14 ÎNCHEIERE 10 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Vdovicenco Valeriu şi Vdovicenco Tatiana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Dita Estfarm” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Val-Ghimbir”, Tatianei Vdovicenco, Vdovicenco Valeriu și Nguyen Si Trung Ky cu privire la declararea nulității actelor juridice și la cererea de chemare în judecată a lui Nguyen Si Trung Ky împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Val-Ghimbir”, intervenienți accesorii Vdovicenco Tatiana, Vdovicenco Valeriu şi Întreprinderea Mixtă „Dita-Estfarm” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014, prin care a fost admisă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Val-Ghimbir” şi strămutată pricina pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, constată: La 25 noiembrie 2011, ÎM „Dita Estfarm” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Val-Ghimbir”,

Tatianei Vdovicenco lui Vdovicenco Valeriu și Nguyen Si Trung Ky cu privire la declararea nulității actelor juridice. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că în temeiul prevederilor contractului de vînzare-cumpărare a medicamentelor şi produselor parafarmaceutice nr. 1360 din 03 ianuarie 2011 s-a obligat să livreze către SRL „Val-Ghimber” producţia sa.

Astfel, în baza facturilor fiscale nr. 67314600 și nr. 67314601 din 04 iulie 2011, nr. 67390000 și nr.67390001 din 05 iulie 2011, nr.67460500 și nr.67460501 din 06 iulie 2011, nr.67525000 și nr.67525001 din 07 iulie 2011, nr.67822600 și nr.67822601 din 13 iulie 2011, nr.67893300 și nr. 67893301 din 14 iulie 2011, nr. 68054700 și nr.68054701 din 18 iulie 2011, nr. 68713101, nr. 68670701, nr.68686300, nr.68689000, nr.68689001, nr.68650500, nr.68687500, nr.68670900, nr. 68672101, nr. 68670901, nr.68671702, nr.68672100, nr.68672101, nr.68671200, nr.68671700, nr.68672000, nr. 68671700, nr. 68670700, nr.68672001, nr.68672002, nr.68672201, din 68671300, nr.68672102, nr.68650501, nr. 68671900, nr. 68684500, nr.68687501, nr. 68672200, nr.68671001, nr.68671000, nr.68670902, nr.68674200, nr. 68674202, nr. 68674201 și nr.68686300 din 29 iulie 2011, nr.68764400, nr.68764401, nr.68802901, nr.68802900 și nr. 68797300 din 01 august 2011, nr. 68840000, nr. 68866200, nr.68866201, nr.68862700, nr. 68827200 și nr.68827201 din 02 august 2011, nr. 68946800 și nr.68946801 din 03 august 2011, nr.69014800 și nr.69014801 din 04 august 2011, nr.69086700 și nr.69086701 din 05 august 2011 şi-a executat obligaţiile asumate prin respectivul contract, livrând producţia în valoare totală de 425 924,58 lei.

Susține că, după livrarea şi recepţionarea producţiei, din partea SRL „Val- Ghimber” nu au survenit careva reclamaţii cu privire la calitatea şi cantitatea produselor. Potrivit pct.3.4 al contractului de vînzare-cumpărare a medicamentelor şi produselor parafarmaceutice nr.1360 din 03 ianuarie 2011, cumpărătorul urma să achite costul producției livrate timp de 30 de zile bancare, din ziua livrării, fapt, însă, care nu s-a realizat. Prin încheiere judecătorească din 08 septembrie 2011 a fost aplicat sechestrul pe bunul imobil cu nr. cadastral 1701113.061.01.034, valoarea estimativă a cărui este de 196 535 lei şi pe bunul imobil cu nr. cadastral 1701106.112, valoarea estimativă a cărui este de 250 502 lei.

Însă, la 19 septembrie 2011, cu încălcarea normelor de drept, administratorul Vdovicenco Valeriu și Vdovicenco Tatiana au încheiat acte juridice privind vînzarea bunului imobil cu nr. cadastral 1701113.061.01.034. Solicită, reclamantul SRL „Dita Estfarm” declararea nulităţii actului încheiat între SRL „Val-Ghimbir” şi Nguyen Si Trung Ky, prin care s-a dispus vînzarea pe viitor a bunului imobil cu nr. cadastral 1701113.061.01.034, declararea nulităţii procesului- verbal al adunării asociaţilor SRL „Val-Ghimbir”, prin care s-a dispus vînzarea pe viitor a bunului imobil respectiv și încasarea cheltuielilor de judecată. La 18 noiembrie 2011 Nguyen Si Trung Ky a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Val-Ghimbir”, intervenienți accesorii Vdovicenco Valeriu și Vdovicenco Tatiana cu privire la recunoașterea valabilităţii a actului juridic și recunoașterea dreptului de proprietate.

În motivarea acțiunii reclamantul Nguyen Si Trung Ky a invocat că au convenit cu pîrîtul asupra vînzării-cumpărării imobilului nelocativ nr. 34 cu suprafaţa de 62 m.p., amplasat în or. Cahul, str. Ştefan cel Mare 26, care constituia proprietatea întreprinderii SRL „Val-Ghimbir”. Acordul respectiv a fost materializat prin decizia şi procesul- verbal al asociaţilor SRL „Val-Ghimbir” din 19 septembrie 2011, costul imobilului fiind de 170 000 euro. Menţionează reclamantul, că a achitat pîrîtului arvuna în suma de 700 000 lei, ceea ce constituia 43 223 euro, fapt confirmat prin recipisa semnată la 19 septembrie 2011, de către ambii asociaţi, dintre care unul Vdovicenco Valeriu, care deţinea funcţia de administrator al acestei societăţi comerciale.

Totodată, potrivit procesului-verbal al adunării asociaţilor şi recipisei, părţile au convenit ca pîrîtul să pregătească actele necesare încheierii contractului respectiv la biroul notarial pînă la data de 31 octombrie 2011. Însă, pînă la data stabilită, pîrîtul nu a prezentat actele necesare încheierii contractului de vînzare-cumpărare, invocînd că au fost acţionaţi în instanţă de judecată de către SRL „Dita Estfarm”. Insistă reclamantul că a executat obligaţiunile de achitare a unei părţi din suma stabilită în contract şi anume suma de 43 223 euro şi este de acord să achite suma diferenţei dintre preţul bunului litigios şi suma achitată. Solicită declararea valabilităţii contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Nguen Si Trung Ky şi SRL „Val-Ghimber” privind vînzarea imobilului nelocativ cu nr.34 din str. Ştefan cel Mare 26 din or.

Cahul, contra sumei de 170 000 euro și recunoaşterea dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 06 februarie 2012, pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către ÎM „Dita-Estfarm” SRL împotriva lui Vdovicenco Valeriu, Vdovicenco Tatiana și Nguyen Si Trung Ky cu privire la declararea nulității actelor juridice și pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nguyen Si Trung Ky împotriva SRL „Val-Ghimbir” SRL, Vdovicenco Valeriu și Vdovicenco Tamara cu privire la recunoașterea valabilității actului juridic și recunoașterea dreptului de proprietate au fost conexate într-o singură procedură.

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 26 decembrie 2011, a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu ÎM „Dita-Estfarm” SRL de partea pîrîtului în pricina civilă la cererea Nguyen Si Trung Ky împotriva SRL „Val-Ghimbir” SRL, Vdovicenco Valeriu și Vdovicenco Tamara cu privire la recunoașterea valabilității actului juridic și recunoașterea dreptului de proprietate. La 25 mai 2013, Nguyen Si Trung Ky a depus o cerere de concretizare a cerințelor prin care a solicitat încasarea din contul SRL „Val-Ghimbir” a dublei arvune în mărime de 1 400 000 lei, ca urmare a neexecutării obligației de vînzare a apartamentului 34 din str. Ștefan cel Mare 26, or. Cahul. La 04 iulie 2013, Nguyen Si Trung Ky a depus o cerere de majorare a cuantumului cerințelor prin care a solicitat încasarea din contul SRL „Val-Ghimbir” a dobînzii de întîrziere în mărime de 271 469 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 februarie 2014, acțiunea ÎM „Dita- Estfarm” SRL a fost admisă parțial fiind declarat nul contractul cu privire la vînzare- cumpărare a imobilului nelocativ nr. 34 din str. Ștefan cel Mare 26, or. Cahul încheiat între SRL „Val-Ghimbir” și Nguyen Si Trung Ky la data de 19 septembrie 2011 și încasat de la SRL „Val-Ghimbir” în beneficiul ÎM „Dita-Estfarm” SRL taxa de stat în mărime de 2 500 lei, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată a fost respinsă ca neîntemeiată şi acțiunea înaintată de către Nguyen Si Trung Ky. La 28 februarie 2014, Nguyen Si Trung Ky a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acțiunea sa să fie admisă integral, iar acțiunea ÎM „Dita-Estfarm” SRL să fie respinsă ca neîntemeiată.

La 24 martie 2014, Vdovicenco Valeriu și Vdovicenco Tatiana, reprezentanți de avocatul Dumitran Ignat au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului casarea hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii înaintate de Nguyen Si Trung Ky şi respingerea ca neîntemeiată a acțiunii înaintate de ÎM „Dita Estfarm” SRL. La 31 martie 2014, Nguyen Si Trung Ky a depus apelul motivat împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd totodată dispunerea amînării achitării taxei de stat neachitate pînă la examinarea apelului în fond. La 08 aprilie 2014, SRL „Val-Ghimbir” a depus o cerere cu privire la strămutarea pricinii. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 mai 2014, a fost admisă cererea SRL „Val-Ghimbir” și strămutată pricina pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

La 16 iulie 2014, Vdovicenco Valeriu şi Vdovicenco Tatiana au depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014, prin care a fost admisă cererea SRL „Val-Ghimbir” și strămutată pricina pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii, cu soluţionarea problemei în fond şi dispunerea respingerii cererii de strămutare a pricinii ca ilegală şi neîntemeiată. În susţinerea cererii de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit.b) şi c) CP C, menţionînd că Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat faptul că Vdovicenco Valeriu a deţinut funcţia de Primar al or.

Cahul o circumstanţă ce poate pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor care activează la Curtea de Apel Cahul. Susţine însă că pentru a ajunge la această concluzie era vital ca Curtea Suprema de Justiţie să stabilească în ce perioadă Vdovicenco Valeriu a activat ca primar şi cînd au fost numiţi în funcţia de judecător, judecătorii Curţii de Apel Cahul şi care este legătura între acesta şi judecătorii Curţii de Apel Cahul, reieşind din faptul că Vdovicenco Valeriu a activat în calitate de primar în perioada 23 iunie 1995-20 mai 1999, fapt care nu a fost constatat de Curtea supremă de Justiţie.

Afirmă că Vdovicenco Valeriu a activat ca primar în perioada în care 4 din judecătorii Curţii de Apel Cahul, nici nu au fost numiţi în funcţia de judecător, respectiv de instanţă nu a fost stabilit, care ar fi fost influenţa acestuia asupra obiectivităţii şi nepărtinirii întregii Curţi de Apel Cahul vizavi de dosarele în care Vdovicenco Valeriu este parte sau participant la dosar. Consideră că aceste circumstanţe nu i-au fost aduse la cunoştinţă completului de judecată constituind în sine la moment nişte circumstanţe noi în sensul art. 449 lit.b) CPC, cît şi în sensul jurisprudenţei CEDO, care stabileşte că circumstanţele noi sunt circumstanţele care au legătură cu cazul, existaseră în cursul procesului şi nu fuseseră dezvăluite judecătorului.

Insistă că la caz, circumstanţele menţionate au existat şi la momentul examinării cererii de strămutare, însă de către reprezentanţii SRL „Val-Ghimber” acestea au fost tăinuite, iar Vdovicenco Valeriu nu a avut posibilitatea de a se expune pe marginea cererii de strămutare, întrucît Curtea Supremă de Justiţie nu a solicitat referinţă pe marginea cererii, respectiv, revizuentul nu a avut posibilitatea reală de a aduce la cunoştinţă Curţii circumstanţele în cauză.

Subliniază că Curtea Supremă de Justiţie urma să constatate circumstanţele, adică acţiunile concrete întreprinse de Vdovicenco Valeriu pentru a influenţa imparţialitatea şi obiectivitatea judecătorilor, în consecinţă, însă, Colegiul Civil şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a emis o încheiere care contravine principiilor enunţate în Constituţie şi anume, principiul separării puterilor în stat, or prin această încheiere se combate cu toate hotărîrile emise pînă în prezent în litigii dintre Primari-persoane fizice, juridice, consilieri persoane fizice, juridice, poliţişti-persoane fizice, juridice etc. Mai mult ca atît, prin prezenta încheiere CSJ prune la întdoială în genere independenţa puterii judecătoreşti faţă de reprezentantul altei puteri, ceea ce exprimă de fapt o vulnerabilitate a sistemului.

Totodată invocă că prin încheierea revizuirea căreia se solicită, Curtea Supremă de Justiţie a încălcat dreptul unor persoane neîmplicate în proces şi anume, deşi, s-a expus asupra influenţei lui Vdovicenco Valeriu asupra judecătorilor Curţii de Apel Cahul, ca urmare a deţinerii de către acesta a funcţiei de primar, referinţa acestuia asupra cererii nu a fost solicitată. E de menţionat că încheierea cu privire la strămutarea cauzei este irevocabilă şi are puterea lucrului judecat, iar prin această încheiere s-a constatat că prin faptul că Vdovicenco Valeriu a deţinut funcţia de primar al or. Cahul. poate pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor. Respectiv, acest fapt are puterea lucrului judecat ce automat poate pe viitor să servească ca temei de strămutare a tuturor dosarelor în care Vdovicenco Valeriu v-a fi participant.

Mai menţionează că la moment pe rol la Judecătoria Cahul se află în examinare mai multe cauze civile în care Vdovicenco Valerii are calitatea de reclamant, pîrît. intervenient accesoriu. Respectiv, în cazul în care se v-a depune apel asupra hotărîrelor emise, urmează ca Curtea de Apel Cahul să solicite strămutarea cauzei, bazîndu-se pe încheierea în cauză, iar Vdovicenco Valeriu v-a fi nevoit permanent să se prezinte la judecată în Chişinău, suportînd cheltuieli enorme suplimentare pentru transport şi asistenţă juridică calificată. La fel subliniază că în toate cauzele similare la care s-au pronunţat deja hotărîri şi ele au devenit irevocabile, Curtea Supremă de Justiţie, a acordat posibilitatea de a se depune revizuire soluţionînd obiectiv situaţiile de conflict.

Pe cînd în cazul încheierii Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014, emisă în dosarul 2ac-85/14, prin care s-a admis cererea de strămutare şi s-a strămutat cauza civilă de la Curtea de Apel Cahul la Curtea de Apel Chişinău nu s-au menţionai careva probe care vin să argumenteze cele invocate de către solicitanţi, întrucît nu s-a constat cel puţin un fapt probat de probe ce putea fi avut influenţă asupra obiectivităţii şi imparţialităţii judecătorilor Curţii de Apel Cahul, iar declaraţiile făcute sunt ilegale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii hotărârile, încheierile şi deciziile irevocabile ale tuturor instanţelor judecătoreşti, în condiţiile prezentului capitol. În sensul normei enunţate, este de remarcat că revizuirea nu este o cale de contestare, ci de retractare, astfel nu intră în categoria hotărârilor susceptibile de revizuire, deciziile date în apel sau recurs prin care s-a dispus rejudecarea cauzei, deciziile prin care s-a respins recursul sau apelul ca tardiv, încheierile prin care s-a soluţionat conflictul de competenţă, cât şi actele judecătoreşti prin care nu s-a rezolvat fondul.

La caz, se constată că cererea de revizuire este depusă de către Vdovicenco Valeriu şi Vdovicenco Tatiana împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014, prin care a fost admisă cererea înaintată de SRL „Val-Ghimber” şi dispusă strămutarea pricinii de la Curtea de Apel Cahul spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, însă, în sensul art. 44 alin. (9) CPC, această încheiere nu poate fi supusă nici unei căi de atac, respectiv nici revizuirii. Prin urmare, încheierea revizuirea cărei se solicită, nu constituie dispoziţie judecătorească care poate fi supusă revizuirii, în sensul art. 446 CPC. Cu atît mai mult că prin încheierea din 14 mai 2014, Curtea Supremă de Justiţie nu s-a expus nici asupra fondului cauzei.

Distinct de cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vdovicenco Valeriu şi Vdovicenco Tatiana împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Dita Estfarm” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Val-Ghimbir”, Tatianei Vdovicenco, Vdovicenco Valeriu și Nguyen Si Trung Ky cu privire la declararea nulității actelor juridice și la cererea de chemare în judecată a lui Nguyen Si Trung Ky împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Val-Ghimbir”, intervenienți accesorii Vdovicenco Tatiana, Vdovicenco Valeriu şi Întreprinderea Mixtă „Dita Estfarm” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la recunoașterea valabilității contractului de vînzare-cumpărare și recunoașterea dreptului de proprietate.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva