2ac-85/14 — Încasarea dublei arvune

dosarul nr. 2ac-85/14 ÎNCHEIERE 14 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinînd cererea SRL „Val-Ghimber” privind strămutarea pricinii la o altă instanţă egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nguen Si Trung Ky împotriva SRL „Val-Ghimber”, intervenienţi accesorii Vdovicenco Valeriu, Vdovicenco Tatiana şi SRL „Dita EstFarm” cu privire la încasarea dublei arvune şi la cererea de chemare în judecată a SRL „Dita EstFarm” împotriva SRL „Val- Ghimber”, Vdovicenco Valeriu, Vdovicenco Tatiana şi Nguen Si Trung Ky cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic, c o n s t a t ă La 18 noiembrie 2011 Nguen Si Trung Ky a depus cerere de chemare în judecată SRL „Val-Ghimber”, intervenienţi accesorii Vdovicenco Valeriu, Vdovicenco Tatiana şi SRL „Dita EstFarm” cu privire la încasarea dublei arvune.

La 25 noiembrie 2011 SRL „Dita EstFarm” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Val-Ghimber”, Vdovicenco Valeriu, Vdovicenco Tatiana şi Nguen Si Trung Ky cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 06 februarie 2012 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 26 februarie 2014 acţiunea SRL „Dita EstFarm” împotriva SRL „Val-Ghimber”, Vdovicenco Valeriu, Vdovicenco Tatiana şi Nguen Si Trung Ky cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic, a fost admisă parţial, iar acţiunea lui Nguen Si Trung Ky împotriva SRL „Val-Ghimber”, intervenienţi accesorii Vdovicenco Valeriu, Vdovicenco Tatiana şi SRL „Dita EstFarm” cu privire la încasarea dublei arvune, a fost respinsă.

La 28 februarie 2014 Nguen Si Trung Ky a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe. La 24 martie 2014 au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe şi Vdovicenco Valeriu şi Vdovicenco Tatiana. La 08 aprilie 2014 SRL „Val-Ghimber” a depus cerere privind strămutarea cauzei în altă instanţă egală în grad, invocînd că are îndoieli privind obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Cahul, independenţa şi imparţialitatea acestora fiind suspicioasă, avînd în vedere că de către instanţă au fost examinate mai multe pricini cu aceleaşi părţi, iar o parte din prezentul litigiu – Vdovicenco Valeriu, a deţinut funcţia de Primar al or. Cahul.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele expuse în cererea de strămutare înaintată de către SRL „Val-Ghimber”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie o consideră întemeiată şi care urmează a fi admisă, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele pricinii sau de calitatea participanţilor la proces. Potrivit alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că în condiţiile în care se constată că o parte din prezentul litigiu – Vdovicenco Valeriu, a deţinut funcţia de Primar al or. Cahul, fapt ce poate pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor care activează în Curtea de Apel Cahul, cererea de strămutare a pricinii înaintată de către SRL „Val-Ghimber” este întemeiată. Or, temeiul invocat de către SRL „Val-Ghimber” în acest sens pentru strămutarea pricinii, este unul concludent şi susceptibil a fi încadrat în prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) CPC.

Din considerentele menţionate şi ţinând cont de existenţa motivelor întemeiate care pot pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Cahul, precum şi prejudicia la caz interesele justiţiei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite cererea înaintată de către SRL „Val-Ghimber”, şi a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nguen Si Trung Ky împotriva SRL „Val-Ghimber”, intervenienţi accesorii Vdovicenco Valeriu, Vdovicenco Tatiana şi SRL „Dita EstFarm” cu privire la încasarea dublei arvune şi la cererea de chemare în judecată a SRL „Dita EstFarm” împotriva SRL „Val-Ghimber”, Vdovicenco Valeriu, Vdovicenco Tatiana şi Nguen Si Trung Ky cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic, la Curtea de Apel Chişinău pentru examinare în ordine de apel.

În conformitate cu art.art. 43, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e 2 Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de SRL „Val-Ghimber”. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nguen Si Trung Ky împotriva SRL „Val-Ghimber”, intervenienţi accesorii Vdovicenco Valeriu, Vdovicenco Tatiana şi SRL „Dita EstFarm” cu privire la încasarea dublei arvune şi la cererea de chemare în judecată a SRL „Dita EstFarm” împotriva SRL „Val- Ghimber”, Vdovicenco Valeriu, Vdovicenco Tatiana şi Nguen Si Trung Ky cu privire la recunoaşterea nulităţii actului juridic, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chişinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3