2rc-175/16 — Executarea dreptului de ipotecă

prima instanţă: S. Papuha dosarul nr.2rc-175/16 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Studium”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată ,,Lux Edem Consulting” împotriva Socieţăţii cu răspundere limitată „Studiu,” şi Societăţii cu răspundere limitată „Liceul de limbi moderne şi informatică” cu privire la transmiterea bunului imobil ipotecat, evacuarea bunurilor şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 prin care nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către Societatea cu răspundere limitată ,,Studium” şi Societatea cu răspundere limitată ,,Liceul de limbi moderne şi informatică” c o n s t a t ă: La 10 iunie 2013, SRL ,,Lux Edem Consulting” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Studium” şi SRL „Liceul de limbi moderne şi informatică” cu privire la transmiterea bunului imobil ipotecat, evacuarea bunurilor şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, potrivit contractului de împrumut nr. 2 din 26 martie 2012, SRL ,,Lux Edem Consulting” a acordat SRL „Studium” un împrumut în mărime de 210 000 euro, care la momentul transmiterii, echivalentul în valuta naţională constituia 3 253 000 lei, cu scadenţa la 27 martie 2013. Susţine că, executarea obligaţiilor asumate de SRL „Studium” conform contractului de împrumut au fost asigurate prin contractul de ipotecă nr. 2484 din 13 aprilie 2012 cu ipotecarea bunului imobil, nr. cadastral 0100414.203.02, cu suprafaţa de 323 m.p., amplasat în mun. Chişinău, bd. Moscovei, 4/2. Valoarea de gaj a bunului constituie 2 000 000 lei. Menţionează că, SRL „Studium” nu-şi onorează obligaţiile contractuale şi a încălcat prevederile pct. 6.2.1 din contractului de împrumut privitor la termenul rambursării împrumutului şi achitarea dobînzilor calculate pentru utilizarea lui.

În vederea exercitării dreptului de ipotecă în baza art. 30 şi art. 31 din Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008 a expediat debitorului şi garantului ipotecar notificare prealabilă privind exercitarea dreptului de ipotecă, însă aceştea 2 în termenul fixat în preaviz n-au achitat datoria şi n-au transmis benevol în posesia băncii bunul ipotecat pentru a fi vîndut. La 15 mai 2013 s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu solicitarea de a înregistra în Registrul bunurilor imobile preavizul de exercitare a dreptului de gaj, asupra imobilului ipotecat. Cere reclamantul, transmiterea silită a bunului imobil ipotecat în posesia sa pentru a fi vîndut imobilul nr. cadastral 0100414.203.02, cu suprafaţa de 323 m.p., situat în mun.

Chişinău, bd. Moscovei, 4/2, cu evacuarea tuturor persoanelor, a bunurilor acestora şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 17 iulie 2014 acţiunea a fost admisă. A fost transmis în posesia SRL ,,Lux Edem Consulting” pentru a fi vîndut, imobilul ipotecat cu numărul cadastral 0100414.203.02, suprafaţa 323 m.p., din bd. Moscovei, 4/2, m. Chişinău. A fost evacuat SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică” şi a bunurilor din imobilul transmis în posesia SRL ,,Lux Edem Consulting”, situat în mun. Chişinău, bd. Moscovei, 4/2, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS ,,Cadastru” cu nr. cadastral 0100414.203.02, suprafaţa 323 m.p.

A fost încasat de la SRL ,,Studium” în beneficiul SRL ,,Lux Edem Consulting” cheltuielile de judecată în mărime de 29 470, 36 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 18 august 2014, SRL „Studium” şi SRL „Liceul de limbi moderne şi informatică” au contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de SRL ,,Studium” şi SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică”, acordîndu-le termen pînă la 21 ianuarie 2015 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 7 027 lei fiecare şi prezentarea apelurilor motivate. Li s-a comunicat că şedinţa de judecată este numită pentru 04 februarie 2015, ora 10.00 şi li s-a explicat că, în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu actele anexate vor fi restituite.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 martie 2015 a fost respins recursul declarat de către SRL „Liceul de limbi moderne şi informatică” şi a fost menţinută încheierea instanţei de apel din 25 noiembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015 a fost respinsă cererea SRL „Liceul de limbi moderne şi informatică” cu privire la scutirea de plata taxei de stat la depunerea cererii de apel şi nu i s-a dat curs cererii de apel depuse de SRL „Liceul de limbi moderne şi informatică” comunicîndu-i-se despre necesitatea achitării taxei de stat în mărime de 7027 lei, acordîndu-i pentru aceasta un termen pînă la 10 iunie 2015, ora 10.00 şi i-a fost explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu acte anexate va fi restituită.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015 a fost respins recursul declarat de către SRL „Liceul de limbi moderne şi informatică” şi a fost menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 13 mai 2015. La 19 ianuarie 2016, SRL „Studium” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre rejudecare din faza primirii cererii de apel.

3 Recurentul, SRL „Studium” în motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierea instanţei de apel, o consideră neîntemeiată şi pasibilă de a fi casată, deoarece din dispozitivul încheierii se vede că instanţa de apel a stabilit un termen de pînă la 21 ianuarie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi apelului motivat, însă SRL „Studium” a aflat despre existenţa încheierii doar în luna ianuarie 2016. Menţionează că instanţa de apel nu i-a comunicat actele de procedură după cum prevede art. 100 alin. (1) CPC şi în asemenea circumstanţe este pus în imposibilitatea de a îndeplini toate actele procesuale în termen, aflîndu-se în întrziere, îngrădindu-i astfel dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca fiind depus în afara termenului legal din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Pe parcursul examinării pricinii s-a stabilit că, la 16 august 2014, SRL „Studium” a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărîrii Judecătoriei Răşcani, mun. Chişinău din 17 iulie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de SRL „Studium”, acordîndu-i un termen pentru prezentarea apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 7027 lei pînă la 21 ianuarie 2015. Nefiind de acord cu încheierea instanţei de apel SRL „Studium” la 19 ianuarie 2016, a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel.

Examinînd înscrisurile anexate la dosar, instanţa de recurs constată că încheierea instanţei de apel, recurată de către SRL „Studium”, a fost emisă la 25 noiembrie 2014, iar cererea de recurs împotriva acesteia a fost depusă la 19 ianuarie 2016, adică peste mai mult de 13 luni, cu depășirea evidentă a termenului prevăzut de art.425 CPC. Nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că nu i-a fost comunicată încheierea recurată, despre emiterea căreia a aflat abia în luna ianuarie 2016, deoarece recurentul a dispus de posibilitate reală să cunoască cu mult mai înainte de ianuarie 2016 despre pronunţarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 emisă pe marginea cauzei şi să o conteste în termenul legal.

Or, cererea de apel a fost depusă de recurent şi prin urmare acesta trebuia să depună deligenţa necesară de a se informa la ce etapă de examinare se află cererea sa de apel și după caz să facă cunoştinţă cu încheierea recurată. 4 Mai, mult ca atît, instanţa de recurs reţine că recurentul odată cu depunerea cererii de recurs nu a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3) şi art. 61 alin.(1) CPC, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Prin urmare, ţinînd cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat abia la 19 ianuarie 2016, adică peste mai mult de 13 luni, cu încălcarea evidentă a termenului prevăzut de lege, fără a fi indicat vre-un motiv justificativ în vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Studium” urmează a fi respins că fiind depus în afara termenului legal.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art.6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare în urma rămînerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor cetăţenilor părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic vs Moldova din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov vs Ucraina (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008), unde se notează că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluţie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în speţa Melnic vs Moldova din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov vs Ucraina (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008), unde se notează că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de 5 introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluţie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recursul a fost depus cu omiterea termenului legal, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „Studium”, ca fiind depus tardiv. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Studium” ca depus în afara termenului legal. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Iurie Bejenaru