2rc-177/15 — Transmiterea bunului imobil ipotecat, evacuarea bunurilor şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanță: S.Papuha dosarul nr. 2rc-177/2015 instanța de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţa DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Liceul de limbi moderne şi informatică”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată ,,Lux Edem Consulting” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Liceul de limbi moderne şi informatică” privind transmiterea bunului imobil ipotecat, evacuarea bunurilor şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 prin care nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de către societatea cu răspundere limitată ,,Lux Edem Consulting” şi societatea cu răspundere limitată ,,Liceul de limbi moderne şi informatică”, c o n s t a t ă La 05 iunie 2013 SRL ,,Lux Edem Consulting” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică” cu privire la transmiterea bunului imobil ipotecat, evacuarea bunurilor şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, potrivit contractului de împrumut nr. 2 din 26 martie 2012, SRL ,,Lux Edem Consulting” a acordat SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică” un împrumut în mărime de 210 000 euro, care la momentul transmiterii, echivalentul în valuta naţională constituia 3 253 000 lei, cu scadenţa la 27 martie 2013. Susţine că, executarea obligațiilor asumate de SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică” conform contractului de împrumut au fost asigurate prin contractul de ipotecă nr. 2484 din 13 aprilie 2012 cu ipotecarea bunului imobil, nr. cadastral 0100414.203.02, cu suprafaţa de 323 m.p., amplasat în mun. Chişinău, bd. Moscovei, 4/2, care aparţine cu drept de proprietate SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică”.

Valoarea de gaj a bunului constituie 2 000 000 lei. Menţionează că, SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică” a încălcat prevederile 1 pct. 6.2.1 al contractului de împrumut privitor la termenul rambursării împrumutului şi achitarea dobînzilor calculate pentru utilizarea lui. La 30 aprilie 2013 a expediat în adresa pîrîtului un preaviz, prin care a solicitat achitarea integrală a împrumutului în sumă de 210 000 euro şi dobînda contractuală în mărime de 21 000 euro, care în total constituie suma de 231 000 euro sau transmiterea benevol în posesie a bunului ipotecat pentru a fi vîndut. La 15 mai 2013 s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău cu solicitarea de a înregistra în Registrul bunurilor imobile preavizul de exercitare a dreptului de gaj, asupra imobilului ipotecat.

Cere reclamantul, transmiterea silită a bunului imobil ipotecat, cu suprafaţa de 323 m.p., nr. cadastral 0100414.203.02 situat în mun. Chișinău, bd. Moscovei, 4/2, proprietatea SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică”, pentru vânzare în scopul stingerii datoriilor acumulate conform contractului de împrumut nr. 2 din 26 martie 2012, cu evacuarea tuturor persoanelor, a bunurilor acestora şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.Chişinău din 17 iulie 2014 acţiunea a fost admisă. S-a transmis în posesia SRL ,,Lux Edem Consulting” pentru a fi vîndut, imobilul ipotecat cu numărul cadastral 0100414.203.02, suprafaţa 323 m.p., din bd. Moscovei, 4/2, m. Chişinău.

S-a dispus evacuarea SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică” şi a bunurilor din imobilul transmis în posesia SRL ,,Lux Edem Consulting”, situat în mun. Chişinău, bd. Moscovei, 4/2, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, filiala ÎS ,,Cadastru” cu nr. cadastral 0100414.203.02, suprafața 323 m.p. S-a încasat de la SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică” în beneficiul SRL ,,Lux Edem Consulting” cheltuielile de judecată în mărime de 29 470, 36 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, SRL ,,Studium” şi SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică” au contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de SRL ,,Studium” şi SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică”, acordîndu-le termen pînă la 21 ianuarie 2015 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 7 027 lei, fiecare şi prezentarea apelurilor motivate.

S-a comunicat că şedinţa de judecată este numită pentru 04 februarie 2015, ora 10.00 şi s-a explicat că, în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu actele anexate vor fi restituite. La 03 februarie 2015, SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică” a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii la rejudecare de la faza primirii cererii de apel.

În susţinerea recursului s-a invocat că încheierea contestată este una neîntemeiată şi care urmează a fi casată, motivînd că prin încheierea contestată s-a stabilit un termen de pînă la 21 ianuarie 2015 pentru achitarea taxei de stat şi depunerea apelului motivat, însă 2 încheierea a fost adusă la cunoştinţă după data de 27 ianuarie 2015 prin intermediul oficiului poştal, fapt confirmat prin ştampila aplicată pe plic, iar în asemenea circumstanţe sa aflat în imposibilitate de a îndeplini toate actele procesuale în termen, aflîndu-se în întîrziere, iar aceste împrejurări constituie temei de restituire a apelului. Consideră că, cele relatate îi încalcă dreptul la un proces echitabil şi la un recurs efectiv garantat de art. art. 6 şi 13 ale CEDO.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că, copia încheierii motivate a instanţei a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău şi recepţionată contra semnătură la 29 ianuarie 2015 (f.d. 116). Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă şi să menţină încheierea. Potrivit art. 368 alin. (1) şi (3) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 CPC şi 365 CPC şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat şi fără prezentarea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanţei de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs. Din materialele pricinii s-a constatat că la 18 august 2014 SRL ,,Studium” şi SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică” au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cu indicarea că cererea de apel motivată va fi depusă după data întocmirii de prima instanţă a hotărîrii integrale (f.d.

100, 103). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014 nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de SRL ,,Studium” şi SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică”, fiind acordat apelanţilor termen pînă la 21 ianuarie 2015 pentru achitarea taxei de stat în sumă de 7 027 lei fiecare şi depunerea apelurilor motivate, comunicîndu-l-i-se că, şedinţa de judecată este numită pentru 04 februarie 2015, ora 10.00 şi explicîndu-l-i-se că, în caz dacă nu vor lichida neajunsurile menţionate, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu actele anexate vor fi restituite (f.d. 112-113).

Astfel, în circumstanţele stabilite Colegiul consideră că, acţiunile instanţei de apel au fost efectuate potrivit dispoziţiilor legale şi întemeiat prin încheierea din 25 noiembrie 2014 s-a dispus de a nu da curs cererii de apel depuse de SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică”, stabilindu-i un termen rezonabil pentru înlăturarea neajunsurilor şi anume 3 prezentarea dovezii de plată a taxei de stat şi depunerea cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept. Conform art. 56 alin. (2) CPC participanţii la proces se bucură de drepturi procesuale egale şi au obligaţii procesuale egale, cu unele excepţii stabilite de lege în dependenţă de poziţia pe care o ocupă în proces. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

Reţine Colegiul că, art. art. 364, 365 CPC, enunţate supra, conţin reglementări şi cu privire la conţinutul, cuprinsul cererii de apel, documentele şi copiile care urmează a fi anexate, inclusiv obligativitatea apelantului de a expune motivele de fapt şi de drept pe care î-şi întemeiază apelul. La materialele cauzei este anexată o cerere de apel fără indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat (f.d. 103). Din însăşi conţinutul cererii de apel rezultă că apelantul şi-a expus disponibilitatea de a prezenta argumentele apelului printr-o cerere de apel suplimentară, după întocmirea integrală a hotărîrii primei instanţe.

Prin încheierea contestată din 25 noiembrie 2014 instanţa de apel a sesizat apelantul asupra necesităţii achitării taxei de stat şi depunerii apelului motivat, acordîdu-i-se în acest scop un termen pînă la 21 ianuarie 2015 pentru a exercita actele de procedură legale şi obligatorii, totodată comunicîndu-i-se că şedinţa de judecată este numită pentru 04 februarie 2015, ora 10.00, încheierea fiind recepţionată de recurent la 29 ianuarie 2015 (f.d.116). Menţionează Colegiul că, argumentul invocat de recurent precum că, nu s-a acordat termen rezonabil pentru depunerea dovezii de plată a taxei de stat şi cererii de apel motivate, contravine circumstanțelor stabilite în pricină şi urmează a fi respins, iar la caz, recurentul-apelant SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică” era obligat de a se prezenta în instanța de apel la data de 04 februarie 2015 şi să depună cererea de apel motivată şi dovada de plată a taxei de stat.

Nu poate fi reţinut şi se respinge argumentul formulat în recurs cu referire la faptul că, prin încheierea contestată s-a stabilit un termen de pînă la 21 ianuarie 2015 pentru achitarea taxei de stat şi depunerea apelului motivat, însă încheierea a fost adusă la cunoştinţă după data de 27 ianuarie 2015 prin intermediul oficiului poştal, aflîndu-se în asemenea circumstanțe în imposibilitate de a îndeplini toate actele procesuale în termen, deoarece această circumstanță nu crea impedimente apelantului pînă la şedinţa de judecată din 04 februarie 2015 ora 10.00 să îndeplinească cerinţele indicate în încheierea contestată, ori să solicite de la instanţă prelungirea termenului acordat pentru executare.

În această ordine de idei Colegiul reţine că, neprezentarea apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat de către SRL ,,Liceul de limbi moderne şi informatică” cît şi neprezentarea în şedinţa de judecată din 04 februarie 2015 indică direct la nerespectarea 4 drepturilor şi obligaţiilor sale procedurale, lipsind careva temei legal de a admite recursul şi a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, or înaintând cerere de apel nemotivată, fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat împotriva hotărârii primei instanţe şi cunoscând despre necesitatea depunerii apelului motivat şi dovezii de plată a taxei de stat, trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a-şi proteja drepturile de acces la instanţă, fapt, însă, ignorat de către recurent.

Totodată, Colegiul remarcă că, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului (cazul Kreuz contra Poloniei, nr. 28249/95, cazul Golder şi Z contra Marii Britaniei, cazul Malahov contra Moldovei, nr. 32268/02), dreptul la un tribunal nu este absolut. Acesta prin natura sa poate fi supus limitărilor, deoarece dreptul de acces la justiţie, prin sine, cere reglementare din partea statului. La caz, Colegiul reţine că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Luînd în consideraţie cele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că instanţa de apel a aplicat corect normele de drept material şi procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Liceul de limbi moderne şi informatică”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată ,,Lux Edem Consulting” împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Liceul de limbi moderne şi informatică” privind transmiterea bunului imobil ipotecat, evacuarea bunurilor şi compensarea cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5