2rac-219/18 — cu privire la recunoașterea dreptului de ipotecă încetat

Dosarul nr. 2rac-219/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – L. Lupașco,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu,

Î N C H E I E R E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând admisibilitatea recursului, declarat de către Liceul de Limbi Moderne și

Informatică ,,LLMI” Societate cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Liceul de Limbi

Moderne și Informatică ,,LLMI” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății

Comerciale ,,Lux Edem Consulting” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la

recunoașterea dreptului de ipotecă încetat,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 01 februarie 2018, prin care

s-a respins apelul declarat de către Liceul de Limbi Moderne și Informatică ,,LLMI”

Societate cu Răspundere Limitată, s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani din data de 25 septembrie 2017,

C O N S T A T Ă:

La 22 decembrie 2016 Liceul de Limbi Moderne și Informatică ,,LLMI” Societate

cu Răspundere Limitată (în continuare ,,LLMI” SRL ) s-a adresat cu cerere de chemare

în judecată împotriva SC ,,Lux Edem Consulting” SRL cu privire la recunoașterea

dreptului de ipotecă încetat, instituit în baza contractului de ipotecă nr.2484 din 13

aprilie 2012, obligarea ÎS ,,Cadastru” să radieze din Registrul bunurilor imobile ipoteca

instituită asupra bunului imobil situat în mun. Chișinău, bd. Moscova 4/2 . ( f.d.4-6)

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că la 26 martie 2012 SRL „Studium” a

încheiat cu SC ,,Lux Edem Consulting” SRL contractul de împrumut nr.2. Prin acest

contract SC ,,Lux Edem Consulting” SRL i-a acordat SRL „Studium” un împrumut în

mărime de 210 000 euro, cu termenul scadenței la 27 martie 2013 și dobânda de 10%

anual. Reclamantul menționează că pentru asigurarea executării contractului de

împrumut în calitate de garant ipotecar la 13 aprilie 2012 a încheiat cu SC ,,Lux Edem

Consulting” SRL contractul de ipotecă nr.2484. Prin acest contract s-a ipotecat bunul

imobil (construcție de cultură și agrement), situat în mun. Chișinău, bd. Moscova 4/2.

Reclamantul susține că la 08 noiembrie 2016, Camera înregistrării de Stat a emis decizia

1

privind radierea din Registrul de Stat al persoanelor juridice SRL „Studium” din 04

aprilie 2000, în legătură cu decizia fondatorului. Prin urmare, din momentul lichidării și

radierii din Registrul de stat al persoanelor juridice, toate obligațiile lui SRL „Studium”

de jure sunt stinse, inclusiv obligațiile acesteia din contractul de împrumut nr.2 din 26

martie 2012, încheiat cu SC ,,Lux Edem Consulting” SRL, iar stingerea acestor obligații,

constituie temei pentru stingerea dreptului de ipotecă, instituit prin contractul de ipotecă,

dreptul de ipotecă nu poate să existe, dacă nu este obligația garantată prin ipotecă. Mai

mult ca atât, SC ,,Lux Edem Consulting” SRL anterior nu a depus nici o cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Studium” privind încasarea datoriei în mărime de

210 000 euro în baza contractului de împrumut, termenul de prescripție extinctivă

expirând la data de 27 martie 2016.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din data de 25 septembrie

2017 s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de ,,LLMI” SRL. ( f.d.41, 43-46)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 01 februarie 2018 a fost respins

din lipsă de temei apelul declarat de ,,LLMI” SRL, menținută hotărârea Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani din data de 25 septembrie 2017. ( f.d. 133, 134-147).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la data de 26 martie 2018 ,,LLMI”

SRL a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor

judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.(f.d.151-154)

În motivarea recursului recurentul a indicat, că instanțele de judecată au interpretat

în mod eronat legea și în acest sens au aplicat eronat normele de drept material, au

apreciat arbitrar probele prezentate la materiale cauzei. Mai mult ca atât, instanțele de

judecată nu au dat apreciere și nici o încadrare juridică faptului lichidării SRL „Studium”

și radierii acesteia din Registrul de Stat al persoanelor juridice, nu au combătut

argumentele referitor la legătura direct-proporțională între lichidarea SRL „Studium” și

recunoașterea dreptului de ipotecă încetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1), (2) CPC recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 01

februarie 2018, contestarea depusă de ,,LLMI” SRL la 26 martie 2018, este în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către ,,LLMI”

SRL, este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă, că

,,LLMI” SRL indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanța de judecată

au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu pot fi reținute

ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de reaprecierea probelor, fapt

inadmisibil în recurs.

2

Potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel.

Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și

concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a II - a are caracter devolutiv numai asupra

problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres

stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin.(1) CPC părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost

arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în

cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea lucrurilor pe când în recursul declarat de către

,,LLMI” SRL asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține obiecții de

fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele de judecată

primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care

este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată

a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa cum formal invocă

,,LLMI” SRL și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de ,,LLMI” SRL inadmisibil.

3

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin.(1), (2), 433 lit. a), 440 alin.(1), (11)

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către Liceul de Limbi Moderne și Informatică ,,LLMI”

Societate cu Răspundere Limitată, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea

Maria Ghervas

4