2rc-637/16 — executarea dreptului la ipotecă

Prima instanță: S. Papuha. dosarul nr. 2rc-637/16

Instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița.

D E C I Z I E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului, Societatea

cu Răspundere Limitată „Studium”, Tatiana Sandu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Lux Edem Consulting”, împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Studium” și Societății cu Răspundere Limitată „Liceul de Limbi Moderne și

Informatică” cu privire la executarea dreptului de ipotecă, transmiterea bunului

imobil ipotecat, evacuarea bunurilor și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, prin care a

fost respinsă cererea Societății cu Răspundere Limitată „Studium” cu privire la

scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Studium”, cu acordarea termenului pentru achitarea taxei

de stat stabilite,

c o n s t a t ă

La 05 iunie 2013, reclamantul S.R.L. „Lux Edem Consulting” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L. „Studium” și S.R.L. „Liceul de

Limbi Moderne și Informatică” cu privire la executarea dreptului de ipotecă,

transmiterea bunului imobil ipotecat, evacuarea bunurilor și încasarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, potrivit contractului de

împrumut nr. 2 din 26 martie 2012, S.R.L. ,,Lux Edem Consulting” a acordat

S.R.L. „Studium” un împrumut în mărime de 210 000 euro, care la momentul

transmiterii, echivalentul în valuta națională constituia 3 253 000 lei, cu scadența la

27 martie 2013.

Susține reclamantul că, executarea obligațiilor asumate de S.R.L. „Studium”

conform contractului de împrumut au fost asigurate prin contractul de ipotecă nr.

2484 din 13 aprilie 2012 cu ipotecarea bunului imobil, nr. cadastral

0100414.203.02, cu suprafața de 323 m.p., amplasat în mun. Chișinău, bd.

Moscovei, 4/2. Valoarea de gaj a bunului constituie 2 000 000 lei.

Menționează reclamantul că, S.R.L. „Studium” nu-și onorează obligațiile

contractuale și a încălcat prevederile pct. 6.2.1 din contractul de împrumut privitor

la termenul rambursării împrumutului și achitarea dobânzilor calculate pentru

utilizarea lui.

Afirmă reclamantul că, a expediat debitorului și garantului ipotecar

notificare prealabilă privind exercitarea dreptului de ipotecă, însă aceștia în

termenul fixat în preaviz n-au achitat datoria și n-au transmis benevol în posesia

băncii bunul ipotecat pentru a fi vândut.

La 15 mai 2013 s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău cu

solicitarea de a înregistra în Registrul bunurilor imobile preavizul de exercitare a

dreptului de gaj, asupra imobilului ipotecat.

Cere reclamantul, transmiterea silită a bunului imobil ipotecat în posesia sa

pentru a fi vândut bunul imobil cu nr. cadastral 0100414.203.02, cu suprafața de

323 m.p., situat în mun. Chișinău, bd. Moscovei, 4/2, cu evacuarea tuturor

persoanelor, a bunurilor acestora și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 17 iulie 2014 acțiunea

a fost admisă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, a fost respinsă

cererea S.R.L. „Studium” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de S.R.L. „Studium”, fiindu-i acordat apelantului un

termen de până la 25 mai 2016, ora 11:00 pentru achitarea taxei de stat.

S-a comunicat apelantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, adică nu va achita taxa de stat integral necesară la depunerea cererii de

apel, cererea nu va fi considerată depusă și va fi restituită.

La 17 iunie 2016, reprezentantul recurentului, S.R.L. „Studium”, Tatiana

Sandu, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie

2016, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu emiterea unei noi

hotârări cu privire la scutirea de la plata taxei de stat și remiterea cauzei spre

examinare în fond în instanța de apel.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că încheierea Curții de Apel

Chișinău din 13 aprilie 2016 este neîntemeiată și ilegală, fiind pasibilă de casare,

deoarece aceasta ar fi fost emisă cu încălcarea vădită a normelor de drept

procedural.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursurilor, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins ca fiind depus în afara termenului legal

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele dosarului urmează că, la 05 iunie 2013, reclamantul S.R.L.

„Lux Edem Consulting” a depus cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L.

„Studium” și S.R.L. „Liceul de Limbi Moderne și Informatică” cu privire la

executarea dreptului de ipotecă, transmiterea bunului imobil ipotecat, evacuarea

bunurilor și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 17 iulie 2014 acțiunea

a fost admisă.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, a fost respinsă

cererea S.R.L. „Studium” cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de S.R.L. „Studium”, fiindu-i acordat apelantului un

termen de până la 25 mai 2016, ora 11:00 pentru achitarea taxei de stat.

La 17 iunie 2016, reprezentantul recurentului, S.R.L. „Studium”, Tatiana

Sandu, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie

2016, cerând admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu emiterea unei noi

hotârări cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, și remiterea cauzei spre

examinare în fond în instanța de apel.

Din materialele dosarului urmează că, încheierea instanței de apel, contestată

de către S.R.L. „Studium”, a fost emisă la 13 aprilie 2016, copia acesteia a fost

primită de către reprezentantul recurentului, care nu a fost prezent la ședința

instanței de apel - la 30 mai 2016 (f.d. 214), iar cererea de recurs a fost depusă la

17 iunie 2016, cu depășirea termenului prevăzut de art. 425 CPC.

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține că recurentul odată cu depunerea

cererii de recurs nu a cerut repunerea în termenul de declarare a recursului.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și art. 61 alin.(1) CPC, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin

abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-

credință prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

În conformitate cu art.113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Prin urmare, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat abia la

17 iunie 2016, cu încălcarea evidentă a termenului prevăzut de lege, fără a fi

indicat vre-un motiv justificativ în vederea argumentării omiterii termenului legal,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de către S.R.L. „Studium” urmează a fi

respins ca fiind depus în afara termenului legal.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele inserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei

căi ordinare în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în

lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor cetățenilor părți la un

proces echitabil.

În același timp, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului în speța Melnic vs Moldova din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14

februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza

Ponomaryov vs Ucraina (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschidere a unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că s-a stabilit

în mod cert faptul că recursul a fost depus cu omiterea nejustificată a termenului

legal, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către reprezentantul

recurentului, S.R.L. „Studium”, Tatiana Sandu.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul recurentului, Societatea

cu Răspundere Limitată „Studium”, Tatiana Sandu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Lux

Edem Consulting”, împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Studium” și

Societății cu Răspundere Limitată „Liceul de Limbi Moderne și Informatică” cu

privire la executarea dreptului de ipotecă, transmiterea bunului imobil ipotecat,

evacuarea bunurilor și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari