2ra-295/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E. Palanciuc dosarul nr. 2ra-295/16 instanţa de apel: N.Traciuc, M.Anton, I.Cotruţă ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Milevschi Anatolie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea comercială ,,Servcomloc” societate cu răspundere limitată împotriva lui Milevschi Anatolie şi Milevschi Vera privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Milevschi Anatolie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 22 mai 2015, c o n s t a t ă La 10 decembrie 2014, SC ,,Servcomloc” SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Milevschi Anatolie şi Milevschi Vera privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii s-a indicat că, SC ,,Servcomloc” SRL gestionează şi administrează blocul locativ situat în mun. Chişinău, str. Pictor Mihai Grecu 5, în temeiul contractului nr. 29/5 din 29.05.2009 încheiat cu ÎM ,,Agregat” SA. Indică că, apartamentul nr. 74 din str. Pictor Mihai Grecu 5, mun. Chişinău, aparţine pîrîţilor în baza contractului de vînzare/cumpărare nr. 74/75 din 01.03.2006.

În calitate de locatari şi proprietari ai apartamentului şi potrivit hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19.02.2002 privind aprobarea Regulamentului cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condiţiile deconectării acestora de la/reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, pîrîţii sunt obligaţi să achite plata pentru serviciile locativ-comunale, însă de mai mult timp aceştia nu achită plata pentru serviciile locativ-comunale. 1 Din motivul neachitării la timp a plăţilor pentru serviciile locativ-comunale, la data de 01.10.2014 pîrîţii au acumulat o datorie în suma totală de 6634,15 lei.

Fiind înştiinţaţi lunar prin intermediul bonurilor de plată despre necesitatea achitării datoriei, pîrîţii refuză să achite restanţa de plată. Solicită reclamantul, încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor Milevschi Anatolie şi Milevschi Vera în beneficiul SC ,,Servcomloc” SRL datoria în mărime de 6634,15 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 mai 2015 s-a încasat în mod solidar de la Milevschi Anatolie şi Milevschi Vera în beneficiul SC ,,Servcomloc” SRL datoria acumulată la 01.10.2014 pentru deservirea blocului locativ în mărime de 6634, 15 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 270 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Milevschi Anatolie a contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 octombrie 2015 s-a respins apelul declarat de Milevschi Anatolie şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 22 mai 2015. La 15 decembrie 2015 Milevschi Anatolie a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale, prin faptul că au fost încălcate şi aplicate în mod eronat normele de drept material şi procedural. Susţine că, reclamantul-intimat la înaintarea acţiunii nu a respectat prevederile art. 166 alin. (2) lit. h) CPC şi nu a anexat la cererea de chemare în judecată documentele care ar fi probat respectarea procedurii de soluţionare prealabilă a litigiului, instanţa avînd obligaţia să verifice respectarea condiţiilor date.

În acelaşi sens indică că, instanţa nu a ţinut cont nici de termenii de prescripţie privind perioada calculării pretinselor datorii. De asemenea susţine recurentul că, conform contractului nr. 29/5 din 29.05.2009 încheiat între SC,,Servcomloc” SRL şi ÎM,,Agregat” nu există înscrisuri privind asumarea obligaţiilor părţilor contractante despre acordarea serviciilor comunale la întreţinerea apartamentului în cauză precum şi a obligaţiilor de a plăti pentru ele, intimatul neavînd încheiate contracte cu proprietarii apartamentelor. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Milevschi Anatolie, urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială 2 sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Milevschi Anatolie este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de 3 recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Milevschi Anatolie, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Milevschi Anatolie, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4