2r-164/16 — Încasarea ratelor de leasing restante, prejudiciului material şi penalităţii, rezilierea contractului de leasing, restituirea obiectului contractului de leasing, compensarea cheltuielilor de judecată, încasarea despăgubirii

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr. 2r-164/16 instanţa de apel: N. Vascan, V. Negru, A. Bostan DECIZIE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Președintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală, Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de avocatul Barbaroș Mihail în interesele lui Botnaru Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă „Euroleasing” societate cu răspundere limitată împotriva lui Botnaru Nicolae cu privire la încasarea ratelor de leasing restante, prejudiciului material și penalității, rezilierea contractului de leasing, restituirea obiectului contractului de leasing şi compensarea cheltuielilor de judecată și la acțiunea reconvențională depusă de avocatul Barbaroș Mihail în interesele lui Botnaru Nicolae împotriva întreprinderii mixte „Euroleasing” societate cu răspundere limitată şi societății de asigurări „Acord Grup” societate pe acțiuni, intervenient accesoriu brokerul de asigurări-reasigurări „Autobin-Grup” societate cu răspundere limitată, cu privire la încasarea despăgubirii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015, prin care s-a respins demersul lui Botnaru Nicolae cu privire la scutirea de la plata taxei de stat,

nu s-a dat curs cererii de apel și s-a acordat termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat c o n s t a t ă La 05 februarie 2014 întreprinderea mixtă „Euroleasing” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Botnaru Nicolae cu privire la încasarea ratelor de leasing restante, prejudiciului material și penalității, rezilierea contractului de leasing, restituirea obiectului contractului de leasing şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată întreprinderea mixtă „Euroleasing” societate cu răspundere limitată a indicat că în baza contractului de leasing nr. 1929/MS/2011 din 01 august 2011 a transmis pârâtului Botnaru Nicolae în leasing vehiculul Mercedes-Benz ML350 numărul de înmatriculare KKM 1, iar pârâtul s-a obligat să achite în rate prețul acestuia.

Prin pct. 8.3 din contractul de leasing Botnaru Nicolae s-a obligat să achite lunar, până pe data de 5 a fiecărei luni, ratele de leasing. Punctul 11.1 din contract prevede în cazul întârzierii achitării ratei de leasing se aplică penalitate în mărime de 0,5% din suma lunară neachitată pentru fiecare zi de întârziere, care la moment constituie 169,94 euro. În rezultatul accidentului rutier din 23 iulie 2013, vinovat de producerea căruia a fost recunoscut pârâtul, vehiculul a fost deteriorat. 1 Pârâtul s-a adresat societății de asigurări „Acord Grup” societate pe acțiuni care a refuzat achitarea despăgubirii de asigurare pe motivul neachitării primei de asigurare, iar pentru repararea autoturismului este necesară suma de 375 714 lei.

Punctul 5.16 din contractul de leasing nr. 1929/MS/2011 din 01 august 2011 prevede că locatorul este în drept să ceară locatarului reparația parțială sau totală a prejudiciului cauzat obiectului leasingului, în cazul neachitării de către locatar a primelor de asigurare prevăzute de prezentul contract. Pârâtul este obligat să achite suma de 3 137,86 euro restanță la ratele de leasing, 169,94 euro penalitate şi să repare prejudiciul material cauzat în valoare de 375 714 lei. Drept urmare a ignorării obligației de plată a ratelor de leasing în termenul şi modul stabilit de părți şi conform pct. 10.2 lit. a) din contractul de leasing, locatorul are dreptul de a rezilia contractul şi de a solicita repararea prejudiciului.

Conform pct. 10.4 din contract, în cazul rezilierii contractului din motivele stipulate la pct. 10.1, locatorul este obligat să achite suma restantă, devenită scadentă, a ratei de leasing pentru utilizarea obiectului leasing-ului, precum şi penalitatea, iar obiectului leasing-ului se restituie locatorului fără rambursarea sumelor deja plătite de locatar. Conform art. 12 alin. (1) lit. c) Legea cu privire la leasing nr. 59-XVI din 28 aprilie 2005, locatorul are dreptul să ceară achitarea integrală şi înainte de termen a ratelor de leasing ori să rezilieze contractul, cu reparația pagubelor şi/sau cu restituirea bunului, în cazul în care locatarul încalcă în mod esențial clauzele contractului, iar art. 17 alin. (2) lit. c) din aceiași lege prevede că locatorul are dreptul la revendicarea incontestabilă a bunului dat în leasing în cazul în care locatarul nu achită rata de leasing mai mult de 30 de zile calendaristice de la scadența stabilită în contractul de leasing.

La 07 octombrie 2013 a adresat pârâtului Botnaru Nicolae pretenția nr. 905- X/2013 cu privire la achitarea datoriei, însă aceasta a rămas fără răspuns. Cere întreprinderea mixtă „Euroleasing” societate cu răspundere limitată aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii prin dispunerea ridicării vehiculului de model Mercedes-Benz ML350 cu numărul de înmatriculare KKM 1 din posesia și folosința pârâtului, aplicarea sechestrului asupra mijloacelor bănești aflate pe conturile bancare ale pârâtului, dar și bunurile mobile și imobile în cuantumul acțiunii înaintate, încasarea de la Botnaru Nicolae a ratelor restante de leasing în mărime de 3 137,86 euro, prejudiciului material în mărime de 375 714 lei, penalității în sumă de 169,94 euro, rezilierea contractului de leasing nr. 1929/MS/2011 din 01 august 2011, restituirea obiectului de leasing și compensarea cheltuielilor de judecată, inclusiv taxa de stat în mărime de 13 047,52 lei (f.d.

5-7). Prin mandatul nr. 0308911 din 22 noiembrie 2014 avocatul Barbaroș Mihail a fost împuternicit de Botnaru Nicolae să-i reprezinte interesele în instanța de judecată (f.d. 77). La 03 martie 2014 avocatul Barbaroș Mihail a depus în interesele lui Botnaru Nicolae acțiune reconvențională împotriva întreprinderii mixte „Euroleasing” societate cu răspundere limitată şi societății de asigurări „Acord Grup” societate pe acțiuni, intervenient accesoriu brokerul de asigurări-reasigurări „Autobin-Grup” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea despăgubirii. În motivarea acţiunii reconvenționale avocatul Barbaroș Mihail a indicat că la 01 august 2011 Botnaru Nicolae a încheiat cu întreprinderea mixtă „Euroleasing” 2 societate cu răspundere limitată contractul nr. 1929/MS/2011 în baza căruia a primit în leasing autovehiculul de model Mercedes-Benz ML350.

Conform pct. 5.5 al contractului, obiectul leasingului v-a fi asigurat de către locator, la valoarea de intrare a obiectului leasingului, cu toate taxele incluse, din contul locatarului, împotriva tuturor riscurilor, începând din momentul intrării obiectului leasing-ului în posesia locatarului, pe toată durata de acțiune a contractului, iar riscul distrugerii se transferă locatarului. Contractul general de asigurare se încheie în condițiile „Casco Complet” ale asiguratorului, beneficiar fiind locatorul. În cazul distrugerii, pierderii sau deteriorării obiectului leasingului, locatarul este obligat să comunice în termen de 24 ore locatarului, iar locatorul la rândul său să comunice asiguratorului.

Prin intermediul brokerului de asigurări-reasigurări „Autobin-Grup” societate cu răspundere limitată Botnaru Nicolae a încheiat contractul de asigurare ,,Casco Complet” nr. 02.04.0134/13 la 19 iulie 2013 valabil până la 18 iulie 2014. La 03 octombrie 2013 Botnaru Nicolae s-a adresat întreprinderii mixte „Euroleasing” societate cu răspundere limitată cu cerere privind achitarea despăgubirii de daune în sumă de 375 714 lei în baza actului de stabilire a defectelor nr. VSM003838 întocmit de compania ,,Grand Premium” societate cu răspundere limitată, pentru repararea autovehiculului de model Mercedes-Benz ML350 cu numărul de înmatriculare KKM1, însă cererea a fost respinsă. În baza contractului de asigurare nr. 02.04.0134/13 din 19 iulie 2013 şi pct. 5.5 al contractului de leasing nr. 1929/MS/2011, asiguratorul urma să deschidă dosarul de daune şi să achite suma despăgubirii.

Cere avocatul Barbaroș Mihail încasarea din contul întreprinderii mixte „Euroleasing” societate cu răspundere limitată şi societății de asigurări „Acord Grup” societate pe acțiuni în beneficiul lui Botnaru Nicolae a despăgubirii daunei în sumă de 375 714 lei și scutirea parțială de la plata taxei de stat, luând în considerare faptul că nu este angajat în câmpul muncii și are la întreținere copii minori (f.d. 95-96). Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 05 mai 2015 s-a admis acțiunea întreprinderii mixte „Euroleasing” societate cu răspundere limitată; S-a încasat de la Botnaru Nicolae în beneficiul întreprinderii mixte „Euroleasing” societate cu răspundere limitată cu titlu de datorie la ratele de leasing restante suma de 3 137,86 euro, penalitatea în mărime de 169,94 euro, iar în total suma de 3 307,80 euro; S-a încasat de la Botnaru Nicolae în beneficiul întreprinderii mixte „Euroleasing” societate cu răspundere limitată cu titlu de prejudiciu material suma de 375 714 lei și cheltuielile de judecată, inclusiv taxa de stat în mărime de 13 047,52 lei, iar în total 388 716,52 lei; S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională; S-a încasat de la Botnaru Nicolae cheltuielile de judecată pentru asistență juridică în beneficiul societății de asigurări „Acord Grup” societate pe acțiuni în mărime de 5 000 lei și în beneficiul brokerului de asigurări-reasigurări „Autobin- Grup” societate cu răspundere limitată suma de 2 600 lei (f.d.

156, 159-166). La 03 iunie 2015 avocatul Barbaroș Mihail a declarat în interesele lui Botnaru Nicolae apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 mai 2015 şi fără plata taxei de stat solicitând scutirea de la plata acesteia (f.d. 168). 3 La 24 noiembrie 2015 avocatul Barbaroș Mihail a depus în interesele lui Botnaru Nicolae apel motivat solicitând scutirea parțială de la plata taxei de stat (f.d. 175-177). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 s-a respins cererea apelantului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat în mărime de 8 500 lei pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel, s-a stabilit apelantului termen până la 27 ianuarie 2016 ora 11:00 pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 8 500 lei şi s-a explicat că în caz de neachitare a taxei de stat în termenul stabilit, cererea de apel împreună cu toate documentele anexate va fi restituită (f.d.

180-182). La 14 ianuarie 2016 avocatul Barbaroș Mihail a declarat în interesele lui Botnaru Nicolae recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 solicitând repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii şi emiterea unei noi încheieri de scutire parțială de la plata taxei de stat (f.d. 186-187). În motivarea cererii de recurs avocatul Barbaroș Mihail a indicat că în cererea de apel a solicitat scutirea de la plata taxei de stat în temeiul art. 85 alin. (4) Codul de procedură civilă, însă cererea a fost respinsă. Pentru ședința de judecată din 25 noiembrie 2015 nu a fost citat legal, iar cu încheierea contestată a luat cunoștință la 12 ianuarie 2016. Instanța de apel nu a luat în considerare circumstanțele care justifică scutirea de la plata taxei de stat și anume: certificatele de naștere a copiilor minori, care se află la întreținerea lui Botnaru Nicolae, certificatele privind neangajarea sa și a soției în câmpul muncii.

A invocat lipsa mijloacelor financiare în prezent comparativ cu perioada încheierii contractului de leasing, indicând că Botnaru Nicolae anterior dispunea de surse financiare de peste hotare, iar criza economică existentă și neangajarea în câmpul muncii denotă imposibilitatea achitării taxei de stat. Consideră că prima instanță a încălcat principiul egalității, în partea ce ține de scutirea de la plata taxei de stat, Botnaru Nicolae achitând suma de 12 500 lei la înaintarea acţiunii reconvenționale, iar reclamantul-intimat fiind scutit parțial de la plat taxei de stat. Conform jurisprudenței CEDO, la examinarea pricinilor civile instanțele de judecată urmează să respecte dreptul la un proces echitabil şi dreptul la un recurs efectiv, iar refuzul instanţei de a judeca cauza pe motivul neachitării plăţilor constituie o lezare a accesului la justiție.

Prin referința depusă la 09 februarie 2016 avocatul Vladimirov Natalia în interesele societății de asigurări „Acord Grup” societate pe acțiuni a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii (f.d. 197-199). Prin referința depusă la 16 februarie 2016 avocatul Chiseev Dmitri în interesele întreprinderii mixte „Euroleasing” societate cu răspundere limitată a solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii (f.d. 201-203). În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. 4 În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa lui Botnaru Nicolae şi a avocatului Barbaroș Mihail citația pentru ședința de judecată din 27 ianuarie 2016 şi copia încheierii din 25 noiembrie 2015 fără a indica data (f.d. 184). La materialele pricinii lipsesc probe care ar confirma recepţionarea copiei încheierii din 25 noiembrie 2015 de către Botnaru Nicolae şi avocatul Barbaroș Mihail până la 12 ianuarie 2016. Prin urmare, recursul declarat de avocatul Barbaroș Mihail în interesele lui Botnaru Nicolae la 14 ianuarie 2016 împotriva încheierii din 25 noiembrie 2015 se consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu respectarea normelor de drept procedural. Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 mai 2015 s-a admis acțiunea întreprinderii mixte „Euroleasing” societate cu răspundere limitată şi s-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de avocatul Barbaroș Mihail în interesele lui Botnaru Nicolae.

În conformitate cu art. 83 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar. În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat.

În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) şi lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, tarifele taxei de stat se stabilesc la următoarele cuantumuri pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil în mărime de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puțin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puțin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice. Pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești taxa de stat este de 75% din taxa ce urmează a plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată din suma contestată.

5 În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii. În conformitate cu art. 365 alin. (4) Codul de procedură civilă, la cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă. La 03 iunie 2015 avocatul Barbaroș Mihail a depus în interesele lui Botnaru Nicolae apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 mai 2015 şi fără plata taxei de stat solicitând scutirea de la plata acesteia (f.d. 168). La 24 noiembrie 2015 avocatul Barbaroș Mihail a depus în interesele lui Botnaru Nicolae cerere de amânare a examinării pricinii, la care a anexat cererea de apel motivată solicitând repetat scutirea acestuia de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 s-a respins cererea apelantului Botnaru Nicolae cu privire la scutirea de la plata taxei de stat în mărime de 8 500 lei pentru depunerea cererii de apel, nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Botnaru Nicolae, s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 8 500 lei până la 27 ianuarie 2016 ora 11:00 şi s-a explicat că în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate, cererea de apel împreună cu toate documentele va fi restituit (f.d. 180-182). În conformitate cu art. 85 alin.(4) Codul de procedură civilă, în funcție de situația materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părți a ei.

Articolul 4 alin.(1) Legea taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, expres prevede că în cazurile prevăzute de lege, la cerere, judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție de situația materială şi de probele prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de stat persoanele fizice şi juridice, precum şi să eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de stat. Avocatul Barbaroș Mihail în interesele lui Botnaru Nicolae a solicitat instanței de apel scutirea de la plata taxei de stat, însă nu a prezentat probe pertinente şi admisibile care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat, existența sau inexistența mijloacelor financiare şi/sau alte înscrisuri care ar permite evaluarea în ansamblu a stării financiară a recurentului.

Argumentele invocate în cererea de apel precum că Botnaru Nicolae are la întreținere trei copii minori, nu este angajat în câmpul muncii şi nu dispune de alte venituri şi/sau surse financiare, corect au fost respinse de instanța de apel. Or, în cererea de solicitare a leasingului nr. 1929/MS/2011 din 19 iulie 2011 Botnaru Nicolae personal a indicat că dispune de venituri lunare în mărime de 10 000 euro şi alte venituri în mărime de 5 000 euro, deține în proprietate apartament cu două odăi cu suprafața de 75 m2, casa individuală de locuit în mun. Chişinău, autoturism şi garaj (f.d. 8). Așadar, informația furnizată de Botnaru Nicolae în cererea de leasing despre venituri și proprietăți combat argumentul avocatului Barbaroș Mihail privitor la starea materială dificilă a acestuia.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul ce procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă 6 fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin urmare, instanța de apel legal nu a dat curs cererii de apel declarată de avocatul Barbaroș Mihail în interesele lui Botnaru Nicolae şi a acordat ultimului termen pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat. Afirmațiile avocatului Barbaroș Mihail că prin încheierea contestată i se încalcă dreptul lui Botnaru Nicolae la un proces echitabil prevăzut de art. 6 alin. 1 Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăților Fundamentale sunt declarative şi nu pot fi reținute.

Or, la cererea de apel și recurs avocatul Barbaroș Mihail nu a anexat probe pertinente şi admisibile care ar confirma imposibilitatea achitării taxei de stat precum avizul Comisiei pentru protecție socială, certificatul despre mărimea salariului sau altor venituri, dovada lipsei conturilor bancare, informația de la Oficiul Cadastral privind imobilele deținute, informația de la Centrul resurselor informaționale de stat „Registru” privind mijloacele de transport pe care le are în proprietate etc. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere că instanța de apel a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție d e c i d e : Se respinge recursul declarat de avocatul Barbaroș Mihail în interesele lui Botnaru Nicolae.

Se menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 noiembrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea mixtă „Euroleasing” societate cu răspundere limitată împotriva lui Botnaru Nicolae cu privire la încasarea ratelor de leasing restante, a prejudiciului material și a penalității, rezilierea contractului de leasing, restituirea obiectului contractului de leasing şi compensarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de avocatul Barbaroș Mihail în interesele lui Botnaru Nicolae împotriva întreprinderii mixte „Euroleasing” societate cu răspundere limitată şi societății de asigurări „Acord Grup” societate pe acțiuni, intervenient accesoriu brokerul de asigurări-reasigurări „Autobin-Grup” societate cu răspundere limitată, cu privire la încasarea despăgubirii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 7