2ri-162/17 — rezilierea contractului de leasing financiar, restituirea bunului si repararea prejudiciului material

2ri-162/17 — rezilierea contractului de leasing financiar, restituirea bunului si repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Iu. Grosu dosarul nr. 2ri-162/17

D E C I Z I E

14 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Maria Ghervas, Ion Druță

Oleg Sternioală, Mariana Pitic

examinând recursurile declarate de către lichidatorul Societății cu răspundere

limitată „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, Nicolae Bostan și Banca

comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lichidatorului Societății cu

răspundere limitată „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, Nicolae Bostan

împotriva lui Igor Sverdlov, intervenient accesoriu Banca comercială

„Moldindconbank” societate pe acțiuni cu privire la rezilierea contractului de leasing

financiar, restituirea bunului și repararea prejudiciului material și la cererea

reconvențională a lui Igor Sverdlov împotriva Societății cu răspundere limitată „Pro-

Leasing” în proces de insolvabilitate și Băncii comerciale „Moldindconbank”

societate pe acțiuni cu privire la obligarea întocmirii actului de transmitere a bunului

și radierea gajului,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 03 aprilie 2017, prin care acțiunea

inițială a fost respinsă, iar acțiunea reconvențională a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La data de 16 mai 2016, lichidatorul SRL „Pro-Leasing” în proces de

insolvabilitate, Nicolae Bostan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui

Igor Sverdlov, intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA cu privire la

rezilierea contractului de leasing financiar, restituirea bunului și repararea

prejudiciului material.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel

Bălți din 30 septembrie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL

„Pro-Leasing”, iar prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 septembrie 2014a fost

desemnat în calitate de lichidator Nicolae Bostan.

Menționează că, la data de 03 aprilie 2011, între SRL „Pro-Leasing” în calitate

de locator și Igor Sverdlov în calitate de locatar a fost încheiat contractul de leasing

financiar nr. 0034-2010, obiect al căruia constituie automobilul de model BMW X6,

1

nr. caroseriei WBAFH61050LL77908, nr. motorului 22937399, n/ î C OY 754, anul

producerii 2010.

Susține că, valoarea contractului, conform Anexei nr. 4 la contractul de

leasing financiar nr. 0034-2010 din 03 aprilie 2011, a fost stabilită în mărime de

37847,70 Euro.

Afirmă că, conform graficului achitărilor prevăzut în Anexa nr. 4 la contractul

nominalizat, locatarul urma să achite valoarea contractului (37847,70 Euro) în 28 de

rate lunare egale, în sumă de 1351,70 Euro fiecare rată, în aceste condiții ultima rată

urmând să fie achitată la data de 05 iulie 2013.

Relevă că, mijloacele financiare pentru procurarea de către SRL „Pro-

Leasing” a automobilului menționat au fost creditate de către BC „Moldinconbank”

SA, care în vederea garantării obligațiilor financiare, automobilul de model BMW

X6, nr. caroseriei WBAFH61050LL77908, nr. motorului 22937399, n/î C OY 754,

anul producerii 2010, a fost gajat în folosul creditorului.

Mai relevă că, în partea I „Noțiuni” în contractul de leasing nr. 0034-2010 din

03 aprilie 2011 a fost stipulat că, BC „Moldinconbank" SA are calitatea de creditor

și drept condiție, dar și o garanție a locatarului în contract a fost determinat locul

executării obligațiilor, care urmau a fi efectuate de către pârât anume la contul bancar

al locatorului.

Invocă că, având în vedere locul de executare a obligațiilor, locatarul, pînă la

intentarea procesului de insolvabilitate (30 septembrie 2013) față de SRL „Pro-

Leasing”, nu a efectuat nici o plată la contul bancar indicat în contract, ceea ce

constituie o încălcare esențială a contractului de leasing financiar nr. 0034-2010 din

03 aprilie 2011.

Menționează că, locatarul, abia la data de 16 iulie 2014, a achitat datoria

curentă la contul SRL „Pro-Leasing” în sumă de 176 350 lei, ceea ce constituie

9259,79 Euro conform cursului oficial al Băncii Naționale a Moldovei din ziua

achitării.

Susține că, prin achitarea tardivă a ratelor de leasing de către locatar a adus

companiei de leasing diverse prejudicii și, anume, imposibilitatea achitării către

Bancă a creditului, ceea ce a dus la calcularea penalităților de către creditor, venitul

ratat și, în consecință, starea de insolvabilitate a SRL „Pro-Leasing” raportată la

datoria pârâtului la momentul intentării procesului.

Afirmă că, în cadrul procesului de insolvabilitate, prin hotărârea Curții de

Apel Bălți din 11 noiembrie 2014, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 04 martie 2015, a fost respinsă cererea lui Igor Sverdlov, prin care a solicitat

separarea automobilului de model BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61050LL77908,

nr. motorului 22937399, n/î C OY 754, anul producerii 2010, din masa debitoare a

SRL „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate.

Relevă că, prin actele judecătorești enunțate s-a constatat că, Igor Sverdlov nu

și-a onorat obligațiile asumate prin contractul de leasing financiar nr. 0034-2010 din

03 aprilie 2011, iar în conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-

o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluționată anterior în

2

instanță de drept comun sau în instanță specializată sunt obligatorii pentru instanța

care judecă pricina și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la

judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleași persoane.

Invocă că, lichidatorul a înaintat pârâtului o somație (pretenție), aceasta fiind

întoarsă cu mențiunea oficiului poștal „Nereclamat”, prin care a informat despre

rezilierea unilaterală a contractului de leasing nr. 0034-2010 din 03 aprilie 2011 și a

solicitat, în termen de 7 zile, restituirea automobilului de model BMW X6, nr.

caroseriei WBAFH61050LL77908, nr. motorului 22937399, n/î C OY 754, anul

producerii 2010, achitarea penalității și achitarea prejudiciului sub formă de venit

ratat pentru folosirea ilegală a automobilului, însă debitorul nu a restituit

automobilul și nici nu a achitat prejudiciul solicitat.

Mai invocă că, pînă în prezent, pârâtul nu a achitat penalitatea în mărime de

8333,81 Euro și venitul ratat în sumă de 6 307,29 Euro și nici nu a restituit

automobilul de model BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61050LL77908,

nr.motorului 22937399, n/î C OY 754, anul producerii 2010, obiect al contractului

de leasing financiar nr. 0034-2010 din 03 aprilie 2011 în posesia SRL „Pro-Leasing”.

Solicită rezilierea contractului de leasing financiar nr. 0034-2011 din 03

aprilie 2011, încheiat între SRL „Pro-Leasing” și Igor Sverdlov, restituirea în posesia

SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate a automobilului de model BMW X,

nr. caroseriei WBAFH61050LL77908, nr. motorului 22937399, n/î C OY 754, anul

producerii 2010 și încasarea de la pârât a penalității în mărime de 8333,81 Euro și a

venitului ratat în sumă de 6307,29 Euro.

Ulterior, Igor Sverdlov a depus cerere reconvențională împotriva SRL „Pro-

Leasing” în proces de insolvabilitate și BC „Moldindconbank” SA cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate asupra automobilului și radierea gajului.

În motivarea acțiunii reconvenționale pârâtul a indicat că, la data de 30 aprilie

2011, a încheiat cu SRL „Pro-Leasing” contractul de leasing financiar nr. 0034-

2010, conform căruia urma să achite ultimei suma de 32495.99 Euro, preluând toate

drepturile rezultate din contractul de leasing financiar, inclusiv dreptul de proprietate

asupra automobilului de model BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61050LL77908,

n/î C OY 754 la expirarea contractului în cazul achitării integrale a ratelor de leasing.

Menționează că, mijloacele financiare, conform ratelor stabilite de contract,

au fost încasate în contul SRL „Pro Leasing” nr. 2251409184 deschis în BC

„Moldindcondbank” SA, filiala Centru.

Susține că, la data de 30 septembrie 2013, Curtea de Apel Bălți a constatat

insolvabilitatea SRL „Pro-Leasing”, desemnând în calitate de administrator al

insolvabilității pe Oleg Muntean, iar în legătură cu intentarea procesului de

insolvabilitate, bunurile SRL „Pro-Leasing”, în privința cărora aceasta deținea vreun

drept înregistrat, au fost incluse în componența masei debitoare.

Afirmă că, prin cererea din 13 ianuarie 2014, el a solicitat administratorului

insolvabilității SRL „Pro-Leasing” separarea automobilului de model BMW X6, cu

n/î C YO 754 din masa debitoare a SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate

și anularea actelor întocmite în privința acestuia în cadrul procesului de

3

insolvabilitate, cu posibilitatea achitării integrale a ratelor de leasing si a sumelor

restante, precum si radierea gajului, care ulterior prin încheierea Curții de Apel Bălți

din 11 februarie 2014 a fost respinsa.

Relevă că la data de 16 iulie 2014, el a achitat creanța curentă în sumă de

124956,02 lei și cea scadentă în sumă de 2698,51 Euro (curs BNM euro 19,0447),

adică 51392,31 lei conform ordinului de plata nr. 1 din 16 iulie 2014, fapt confirmat

de către lichidatorul Nicolae Bostan și prin avizul de confirmare nr. 122 din 16

martie 2015

Invocă că, lichidatorul Nicolae Bostan, care a utilizat mijloacele bănești

achitate de către el, nu a indicat în cererea de chemare în judecată faptul că, datoria

curentă a fost stinsă de către el și nu poate constituie temei de constatare a

neexecutării obligațiilor conform contractului de leasing financiar. Or, datorită

constatării eronate de către Curtea de Apel Bălți și Curtea Supremă de Justiție a

faptului neexecutării obligațiilor conform contractului de leasing financiar,

lichidatorul Nicolae Bostan, utilizează decizia Curții Supreme de Justiție pentru

îmbogățirea nejustificată din contul său, el fiind în imposibilitate de a beneficia de

efectele legale a executării contractului de leasing financiar - obținerea dreptului de

proprietate (art. 9 alin. (4) și art. 11 alin. (2) lit. a) din Legea cu privire la leasing).

Mai invocă că, contractul de leasing financiar nr. 0034-2011 din 03 aprilie

2011, încheiat între SRL „Pro-Leasing” și el nu a fost reziliat până la momentul

executării de către el a obligațiilor de plată conform contractului de leasing financiar,

fapt care a fost confirmat de către lichidator în cererea de chemare în judecată.

Menționează că, conform art. 747 din Codul civil, rezilierea operează doar

pentru viitor, motiv din care la momentul efectuării plăților, contractul de leasing

financiar era în vigoare, constituind, totodată, temei legal al garanțiilor de protecție

a drepturilor sale în calitate de locatar, conform Legii cu privire la leasing. Or,

intentarea procesului de insolvabilitate nu constituie temei de anulare a efectelor

Legii cu privire la leasing și, anume, ale executării obligațiilor de plată, precum și

nu poate constitui temei legal de expropriere a sa de bunul - obiect al contractului de

leasing financiar în favoarea locatorului, SRL „Pro-Leasing” în proces de

insolvabilitate.

Susține că, conform art. 75 alin. (1) lit. b) din Legea insolvabilității, din

momentul intentării procedurii de insolvabilitate achitările cu debitorul se fac numai

prin contul bancar de acumulare, gestionat de administratorul

insolvabilității/lichidator, iar conform art. 66 alin. (1) lit. m) din Legea enunțată,

conturile bancare, destinate acumulării mijloacelor bănești obținute în procesul de

insolvabilitate, denumite în continuare conturi de acumulare, se deschid în băncile

care sunt creditori ai debitorului.

Afirmă că, SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate nu a deschis

conturi de acumulare și, contrar prevederilor imperative ale legii, a continuat

utilizarea conturilor curente deschis în BC „Moldindconbank” SA, el fiind în

imposibilitate de a executa obligațiile în modul prevăzut de lege.

4

Solicită recunoașterea dreptului de proprietate asupra automobilului de model

BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61050LL77908, n/î C OY 754 și radierea gajului

instituit asupra automobilului de model BMW X6, nr. caroseriei

WBAFH61050LL77908, n/î C OY 754 în contul garantării creanțelor BC

„Moldindconbank” SA în raport cu SRL „Pro-Leasing”, cu ridicarea tuturor

interdicțiilor și măsurărilor asiguratorii aplicate în acest sens.

Lichidatorul SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, Nicolae Bostan

a depus cerere de majorare a cuantumului pretențiilor, solicitând încasarea de la pârât

a sumei de 58273,56 Euro, dintre care 22260,26 Euro, cu titlu de datorie contractuală

pentru locațiune, 28368 Euro, cu titlu de penalitate contractuală și 7645,30 Euro, cu

titlu de venit ratat.

La data de 01 martie 2017, Igor Sverdlov a depus cerere de modificare a

pretențiilor, solicitând obligarea SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate de

a întocmi și semna actul de transmitere (primire-predare) în proprietatea sa a bunului

și, anume, a automobilului de model BMW X6, nr. caroseriei

WBAFH61050LL77908, n/î C OY 754 și radierea gajului instituit asupra

automobilului de model BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61050LL77908, n/î C OY

754 în contul garantării creanțelor BC „Moldindconbank” SA în raport cu SRL „Pro-

Leasing”, cu ridicarea tuturor interdicțiilor și măsurărilor asiguratorii aplicate în

acest sens.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 03 aprilie 2017 acțiunea inițială a fost

respinsă. Acțiunea reconvențională a fost admisă, a fost obligată SRL „Pro-Leasing”

în proces de insolvabilitate să întocmească și să semneze actul de transmitere

(primire-predare) în proprietate lui Igor Sverdlov automobilul de model BMW X6,

anul producerii 2010, nr. caroseriei WBAFH61050LL77908, nr. motorului 2293399,

n/î C OY 754, a fost radiat gajul instituit asupra automobilului de model BMW X6,

anul producerii 2010, nr. caroseriei WBAFH61050LL77908, nr. motorului 2293399,

n/î C OY 754 și au fost anulate sechestrele și interdicțiile aplicate asupra acestui

automobil de către organele abilitate cu drept de aplicare a sechestrului, inclusiv de

instanța de insolvabilitate.

La data de 18 aprilie 2017, în termenul prevăzut de lege, lichidatorul SRL

„Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, Nicolae Bostan a declarat recurs

împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a hotărârii instanței de insolvabilitate și emiterea unei noi hotărâri

cu privire la admiterea acțiunii inițiale și respingerea acțiunii reconvenționale.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârea instanței de insolvabilitate este

neîntemeiată, deoarece instanța a apreciat eronat circumstanțele cauzei.

Menționează că, conform evidenței contabile a SRL „Pro-Leasing” deținută

de către lichidator, intimatul pînă la intentarea procesului de insolvabilitate nu a

efectuat nici o plată la contul bancar al SRL „Pro-Leasing”. Unica achitare în contul

bancar al debitorului insolvabil a fost efectuată după intentarea procesului de

insolvabilitate pe suma de 176350 lei, ceea ce constituie suma de 9259,79 Euro, fapt

5

care a fost confirmat de către lichidator, alte plăți efectuate de către intimat în contul

bancar nefiind înregistrate.

Susține că, însuși intimatul a anexat la cererea reconvențională probe în sensul

achitărilor contractuale doar pe suma totală de 19180,92 Euro, care include suma

achitată la contul bancar deschis la BC „Moldinconbank” SA confirmată de către

lichidator în mărime de 9259,79 Euro și bonuri fiscale achitate în casieria SRL „Pro-

Leasing” pe suma 9291,12 Euro.

Afirmă că, conform facturilor eliberate de către SRL „Pro-Leasing”, suma de

57 175,92 lei, ceea ce constituie 3 593,48 Euro, a fost achitată cu titlu de penalitate

(majorare de întârziere), prin urmare, suma netă a ratelor de locațiune achitate

constituie 15587,44 Euro (19 180,92-3 593,48=15587,44). Astfel, luând în calcul

toate probele, suma neachitată pentru ratele de locațiune de către intimat constituie

22 260,26 Euro (37 847,70-15587,44).

Relevă că, privitor la suma neachitată, intimatul a declarat că, a fost achitată

la BC „Moldinconbank” SA și proba în acest sens este deținută de către instituția

financiară, iar în altă ședință de judecată a declarat că, această sumă a fost achitată

în casieria întreprinderii și bonurile fiscale au fost transmise fostului administrator

al insolvabilității, Oleg Munteanu, însă careva probe în acest sens nu au fost

prezentate.

Invocă că, în cadrul procesului de insolvabilitate, Igor Sverdlov a înaintat

cerere de separare din masa debitoare a SRL „Pro-Leasing” în proces de

insolvabilitate a automobilului de model BMW X6, însă prin hotărârea Curții de

Apel Bălți din 11 noiembrie 2014, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție

din 04 martie 2015, a fost respinsă.

Mai invocă că, prin actele judecătorești enunțate s-a constatat că, Igor

Sverdlov nu și-a onorat obligațiile asumate prin contractul de leasing financiar

nr.0034-2010 din 03 aprilie 2011, iar în conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC,

faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă

soluționată anterior în instanță de drept comun sau în instanță specializată sunt

obligatorii pentru instanța care judecă pricina și nu se cer a fi dovedite din nou și

nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleași

persoane.

Menționează că, cererea reconvențională înaintată de către Igor Sverdlov are

același obiect, aceleași părți și aceleași temeiuri ca și cererea de separare asupra

căreia instanța de insolvabilitate s-a expus prin hotărârea din 11 noiembrie 2014,

care a fost menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015.

Susține că, necătând la faptul că, după intentarea procesului de insolvabilitate,

intimatul a achitat suma de 176350 lei, aceasta nu confirmă onorarea tuturor

obligațiilor asumate prin contractul de leasing.

Relevă că, la cererea reconvențională înaintată de către Igor Sverdlov nu au

fost anexate probe, ce ar confirma achitarea ratelor de leasing decît în suma

recunoscută de către recurentă și, anume, 15587,44 Euro, precum și la materialele

dosarului nu sunt probe, ce ar confirma achitarea altor sume.

6

Consideră că, instanța de judecată a interpretat eronat normele drept material

și nu a apreciat just probele, fapte ce au dus la soluționarea greșită a cauzei.

La data de 18 aprilie 2017, în termenul prevăzut de lege, BC

„Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva hotărârii instanței de

insolvabilitate, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii instanței

de insolvabilitate și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii inițiale

și respingerea acțiunii reconvenționale, cu încasarea de la intimat a taxei de stat

pentru depunerea cererii de recurs în sumă de 100 lei.

În motivarea recursului a indicat că, hotărârea instanței de insolvabilitate este

neîntemeiată, deoarece au fost aplicate eronat normele de drept material, iar

concluziile instanței de insolvabilitate, expuse în hotărâre, sunt în contradicție cu

circumstanțele cauzei.

Menționează că, din cererea reconvențională depusă de către Igor Sverdlov

rezultă că, lichidatorul SRL „Pro-Leasing” în proces de lichidare, Nicolae Bostan,

prin primirea plății în sumă de 176350 lei conform ordinului de încasare din 16 iulie

2014, ar fi confirmat executarea de către el a obligațiilor contractuale (datoria

curentă) conform contractului de leasing financiar nr. 0034-2011 din 03 aprilie 2011,

iar în acest mod a achitat integral contravaloarea automobilului.

Susține că, o atare abordare de către intimat este una greșită și are drept scop

să inducă instanța de judecată în eroare.

Afirmă că, conform anexei nr. 4 la contractul de leasing financiar nr. 0034-

2010 din 03 aprilie 2011, valoarea automobilului, obiect al contractului, a fost

stabilită în mărime de 37847,70 Euro. Suma dată urma să fie achitată în 28 de rate

lunare egale în sumă de 1351,70 Euro fiecare rată, iar ultima tranșă urma să fie

achitată la dala de 05 iulie 2013.

Relevă că, în calitate de dovadă de achitare a contravalorii automobilului, Igor

Sverdlov a anexat la materialele dosarului chitanțele de încasare a numerarului și,

anume, chitanța la dispoziția de încasare nr. 241 în mărime de 21842.04 lei; chitanța

la dispoziția de încasare nr. 256 în sumă de 22186.27 lei; chitanța la dispoziția de

încasare nr. 3 în sumă de 41954,12 lei; chitanța la dispoziția de încasare nr. 20 în

sumă de 50000 lei; chitanța la dispoziția de încasare nr. 38 în sumă de 24075 lei.

precum și ordinul de încasare a numerarului din 16 iulie 2014 în sumă de 176359

lei, în total suma de 336407,13 lei, echivalentul a 19180,91 Euro. Astfel, suma de

19180,91 Euro poate fi catalogată ca valoarea ratelor achitate de către locatar

companiei de leasing în contul procurării automobilului de model BMW X6.

Mai relevă că, din facturile anexate de către lichidator se atestă că, SRL „Pro-

Leasing” a eliberat facturi de plată pentru penalitatea de întârziere în mărime de

57175,92 lei, echivalentul a 3593,48 Euro. Prin urmare, suma efectivă a tranșelor de

leasing achitate de către intimat constituie 15587,44 Euro.

Invocă că, valoarea totală a automobilului, ce urma să fie procurat de către

Igor Sverdlov constituia 37847,70 Euro, iar suma dată urma să fie achitată cel tîrziu

7

la data de 05 iulie 2013, astfel, diferența neachitată de către acesta pentru automobil

constituie 22368 Euro.

Menționează că, în perspectiva intimatului, suma dată ar fi fost achitată pînă

la intentarea procedurii de insolvabilitate față de SRL „Pro-Leasing”, fapt care ar fi

fost confirmat prin cererea introductivă depusă de către fostul administrator al

întreprinderii insolvabile, Sergiu Sergenții.

Susține că, cererea introductivă depusă de către Sergiu Sergenții nu poate servi

drept probă, ce confirmă achitarea de către Igor Sverdlov a sumei restante de 22368

Euro. Circumstanțele descrise în cererea introductivă nu întotdeauna corespund

realității și urmează să fie supuse analizei și cercetării minuțioase de către

administratorul provizoriu.

Afirmă că, pretinsa achitare de 22368 Euro a fost supusă verificării de către

Nicolae Bostan, însă după cum reiese și din cererea de chemare în judecată, achitarea

nu s-a confirmat. Mai mult ca atît, nici Igor Sverdlov nu a putut prezenta probe

confirmative în cadrul procesului judiciar.

Relevă că, intimatul a menționat doar că, toate actele, care demonstrau

achitarea, ar fi fost prezentate anterior lichidatorului SRL „Pro-Leasing”, Andrei

Cazacu, care, însă, nu le-ar fi transmis lui Nicolae Bostan, însă aceste argumente au

un caracter declarativ, or, toate actele, care ar confirma achitarea - ordinele de

încasare a numerarului, actul de predare-primire, sunt documente care cu certitudine

au fost emise în 2 exemplare și, respectiv, unul urma să fie deținut de către locatar.

Invocă că, analizând litigiul chiar și sub aspectul că suma de 22368 Euro ar fi

fost achitată, restanța de 15587,44 Euro a fost achitată abia la data de 16 iulie 2014,

pe cînd conform prevederilor contractuale, trebuia achitată la data de 05 iulie 2013,

iar intimatul a justificat acest fapt precum că SRL „Pro-Leasing” nu ar fi avut deschis

un cont de acumulare.

Menționează că, acest argument a fost combătut în cadrul ședințelor de

judecată de către lichidatorul Nicolae Bostan, care a explicat că, pe întreg parcursul

în care a derulat cauza de insolvabilitate față de SRL „Pro-Leasing” și pînă la data

achitării – 16 iulie 2014, SRL „Pro-Leasing” a avut deschis un cont. care era activ

și pe care puteau fi transferați banii, inclusiv de către Igor Sverdlov întru executarea

obligațiilor sale. Mai mult ca atît, conform art. 645 alin. (1) din Codul civil, în

situația în care Igor Sverdlov nu cunoștea contul bancar al SRL „Pro-Leasing”, putea

să depună banii la o bancă sau notar.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursurile neîntemeiate

și care urmează a fi respinse cu menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină hotărârea primei

instanțe.

8

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, lichidatorul SRL „Pro-

Leasing”, Nicolae Bostan rezilierea contractului de leasing financiar nr. 0034-2011

din 03 aprilie 2011, încheiat între SRL „Pro-Leasing” și Igor Sverdlov, restituirea în

posesia SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate a automobilului de model

BMW X, nr. caroseriei WBAFH61050LL77908, nr. motorului 22937399, nr. de

înmatriculare C OY 754, anul producerii 2010 și încasarea de la Igor Sverdlov a

sumei de 58273,56 Euro, dintre care 22260,26 Euro, cu titlu de datorie contractuală

pentru locațiune, 28368 Euro, cu titlu de penalitate contractuală și 7645,30 Euro, cu

titlu de venit ratat.

La rândul său, Igor Sverdlov, înaintând prezenta cerere reconvențională, a

solicitat obligarea SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate de a întocmi și

semna actul de transmitere (primire-predare) în proprietatea sa a bunului și, anume,

a automobilului de model BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61050LL77908, nr. de

înmatriculare C OY 754 și radierea gajului instituit asupra automobilului de model

BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61050LL77908, nr. de înmatriculare C OY 754 în

contul garantării creanțelor BC „Moldindconbank” SA în raport cu SRL „Pro-

Leasing”, cu ridicarea tuturor interdicțiilor și măsurărilor asiguratorii aplicate în

acest sens.

Instanța de insolvabilitate, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns

la concluzia netemeiniciei acțiunii inițiale și temeiniciei acțiunii reconvenționale,

obligând SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate să întocmească și să

semneze actul de transmitere (primire-predare) în proprietate lui Igor Sverdlov

automobilul de model BMW X6, anul producerii 2010, nr. caroseriei

WBAFH61050LL77908, nr. motorului 2293399, n/î C OY 754, radiind gajul

instituit asupra automobilului de model BMW X6, anul producerii 2010,

nr.caroseriei WBAFH61050LL77908, nr. motorului 2293399, nr. de înmatriculare

C OY 754 și anulând sechestrele și interdicțiile aplicate asupra acestui automobil de

către organele abilitate cu drept de aplicare a sechestrului, inclusiv de instanța de

insolvabilitate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația

în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că, soluția dată

de către instanța de insolvabilitate este una întemeiată și legală.

Conform art. 923 alin. (1) din Codul civil, prin contractul de leasing, o parte

(locator) se obligă, la cererea unei alte părți (locatar), să asigure posesiunea și

folosința temporară a unui bun, cumpărat sau produs de locator, contra unei plăți

periodice (rate de leasing).

Conform art. 11 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 59-XVI din 28 aprilie 2005 cu

privire la leasing, în cazul expirării contractului de leasing financiar, bunul trece în

proprietatea locatarului dacă durata contractului de leasing corespunde cu termenul

de amortizare a bunului și/sau au fost efectuate toate plățile ce rezultă din obligațiile

9

contractuale și dacă au fost executate alte obligații, în cazul în care părțile au

convenit în acest sens în contract.

Conform art. 9 alin. (3) din aceeași Lege, în cazurile prevăzute la art.11

alin.(2) lit. lit. a) și b), locatarul poate obține dreptul de proprietate asupra bunului

dacă contractul de leasing nu prevede altfel.

Art. 13 alin. (3) lit. f) din aceeași Lege prevede că, locatarul este obligat să

plătească ratele de leasing în modul și în termenele stabilite în contractul de leasing.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 03 aprilie 2011, între

SRL „Pro-Leasing”, în calitate de locator, a încheiat cu Igor Sverdlov, în calitate de

locatar, contractul de leasing financiar nr. 0034-2010 în privința automobilului de

model BMW X6, nr. caroseriei WBAFH61050LL77908, nr. motorului 22937399,

nr. de înmatriculare C YO 754, anul producerii 2010, în valoare de 32495,99 Euro.

Conform cap. II întitulat „obiectul contractului”, locatorul, în conformitate cu

prevederile prezentului contract, s-a obligat să procure în proprietate obiectul

leasingului de la furnizorul indicat de către locatar și să transmită, contra plată, în

posesiune și folosință temporară a locatarului automobilul respectiv.

Actul de predare-primire a bunului atestă că, SRL ,,Pro-Leasing” a transmis,

iar Igor Sverdlov a primit automobilul de model BMW X6, nr. caroseriei

WBAFH61050LL77908, nr. motorului 22937399, nr. de înmatriculare C YO 754,

anul producerii 2010, în valoare de 32495,99 Euro.

Conform pct. pct. 7.1 și 7.2 din contractul de leasing financiar enunțat,

locatarul achită locatorului valoarea bunului în rate de leasing și alte plăți prevăzute

de prezentul contract, inclusiv dobânda de leasing unică, totodată, achită locatorului

primele de asigurare obligatorie și facultativă a bunului, în conformitate cu graficul

de achitare stabilit prin Anexa nr. 4 a prezentului contract. Toate sumele ce urmează

a fi achitate de locatar în temeiul prezentului contract vor fi achitate la contul de

decontare al locatorului indicat în contract sau la un alt cont, pe care locatorul îl va

comunica locatarului.

De asemenea, s-a constatat că, conform cererii introductive depuse de către

SRL „Pro-Leasing” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine,

la momentul depunerii cererii, Igor Sverdlov avea o datorie scadentă față de SRL

„Pro-Leasing” în sumă de 124956,02 lei, iar datoria, care nu a ajuns la scadență,

constituia suma de 42192,51 lei sau în valută 2698,51 Euro.

Conform art. 90 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

contractele debitorului cu privire la chiria și la arenda bunurilor imobile se mențin

cu efectele respective pentru masa debitoare. Se mențin și raporturile de arendă și de

chirie ale debitorului, în calitate de locator, cu privire la alte bunuri asupra cărora

există un drept de garanție al unui terț care a finanțat cumpărarea sau producerea lor.

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 30

septembrie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SRL „Pro-

Leasing”, iar, prin prisma art. 90 din Legea enunțată, contractul de leasing financiar

nr. 0034-2010 din 03 aprilie 2011 s-a menținut.

10

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, la data de 16 iulie 2014,

Igor Sverdlov a achitat creanța curentă în sumă de 124956,02 lei și cea scadentă în

sumă de 2698,51 Euro, care, conform cursului stabilit de Banca Națională a

Moldovei (19,0447), constituie suma de 51392,31 lei, fapt confirmat prin ordinul de

plată nr. 1 din 16 iulie 2014 și prin scrisoarea lichidatorului Nicolae Bostan nr. 122

din 16 martie 2015 (f. d. 99, 100).

Conform pct. 3.5. din contractul de leasing financiar nr. 0034-2010 din 03

aprilie 2011, locatarul obține dreptul de proprietate asupra bunului doar în cazul

executării depline și în termen a obligațiilor contractuale, inclusiv achitarea tuturor

sumelor și penalităților indicate în prezentul contract. Transmiterea dreptului de

proprietate are loc în baza unui act de predare în proprietate a bunului semnat de

către părți.

Conform pct. 4.2.6 din contractul de leasing financiar enunțat, în caz de

executare integrală și în termen a obligațiilor de către locatar, inclusiv achitarea

tuturor plăților prevăzute de prezentul contract, să semneze cu locatarul actul de

predare în proprietate a bunului.

Conform pct. 5.1.4. din contractul de leasing financiar menționat, după

executarea deplină a obligațiilor contractuale, locatarul are dreptul să obțină dreptul

de proprietate asupra bunului.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că, prima instanță temeinic și legal a obligat SRL „Pro-Leasing”

să întocmească și să semneze actul de transmitere (primire-predare) în proprietate

lui Igor Sverdlov automobilul de model BMW X6, anul producerii 2010,

nr.caroseriei WBAFH61050LL77908, nr. motorului 2293399, n/î C OY 754

Argumentul invocat de către recurentul, lichidatorul Nicolae Bostan precum

că, achitarea datoriei curente de către Igor Sverdlov a fost efectuată tardiv, astfel,

acesta urma să achite și penalitatea contractuală nu poate fi reținut, or, până la

momentul achitării datoriei curente și după, până la data înaintării somației de

poprire, SRL „Pro-Leasing” nu a calculat și nu a solicitat achitarea de către Igor

Sverdlov a altor sume decât datoria curentă indicată în cererea introductivă.

Mai mult ca atât, conform art. 268 lit. a) din Codul civil, se prescriu în termen

de 6 luni acțiunile privind încasarea penalităților.

Instanța de recurs ține să menționeze că, instanța de insolvabilitate corect a

concluzionat că, acest termen urmează a fi calculat din momentul executării

obligației de bază conform contractului de leasing financiar, adică 16 iulie 2014,

termen ce a fost încălcat de către SRL „Pro-Leasing”, încălcarea termenului fiind

invocată de către reprezentantul lui Igor Sverdlov, avocatul Svetlana Prodan în

instanța de insolvabilitate.

De asemenea, nu poate fi reținut nici argumentul invocat de către lichidatorul

Nicolae Bostan precum că, prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 11 noiembrie

2014, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 martie 2015, s-a

constatat că, Igor Sverdlov nu și-a onorat obligațiunile asumate prin contractul de

11

leasing financiar nr. 0034-2010 din 03 aprilie 2011, deoarece această constatare a

fost făcută în cadrul examinării altei cereri, cu alte pretenții, cu alte temeiuri (cererea

de separare a bunului din masa debitoare) și în prezenta cauză, în circumstanțele

invocate, art. 123 CPC nu poate fi aplicat.

Nu pot fi reținute nici argumentele invocate de către recurenta BC

„Moldindconbank” SA în cererea de recurs, deoarece sunt neîntemeiate și

declarative.

Actele cauzei denotă faptul că, automobilul de model BMW X6, anul

producerii 2010, nr. caroseriei WBAFH61050LL77908, nr. motorului 2293399, n/î

C OY 754 a fost pus în gaj de către SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate,

de rând cu alte automobile, în beneficiul BC „Moldindconbank” SA.

Conform pct. 12.9. din contractul de leasing financiar nr. 0037-2010 din 18

august 2010, locatarul a fost informat că locatorul este în drept, pe perioada de

acțiune a prezentului contract, să utilizeze bunul în calitate de garanție (gaj fără

deposedare) pentru executarea obligațiilor sale față de terțele persoane. La momentul

semnării prezentului contract, bunul este pus în gaj în favoarea creditorului.

Pct. 4.2.5 din contractul de leasing financiar enunțat prevede că, în caz de

executare integrală și în termen a obligațiilor de către locatar, inclusiv achitarea

tuturor plăților prevăzute de prezentul contract, locatorul s-a obligat să asigure

radierea gajului asupra bunului din registrul bunurilor, în cazul în care bunul este

gajat.

La caz, se reține că, odată cu încetarea contractului de leasing financiar,

rezultat atît din expirarea termenului lui, cît și din executarea integrală a obligațiilor

asumate de către locatar, obiectul leasingului nu mai poate constitui drept garanție

de executare a obligației locatorului față de un terț, chiar dacă acest drept a fost

înserat atât în contractul de leasing, cît și în cel de gaj. Or, executarea integrală a

contractului de leasing de către locatar a condus la obținerea dreptului de proprietate

asupra obiectului leasingului, drept ce este inviolabil și garantat.

Totodată, se mai reține că, la momentul înregistrării gajului, dreptul de

proprietate asupra automobilului era afectat de modalități, iar conform art. 457

alin.(9) din Codul civil, cel care are asupra bunului un drept afectat de modalități sau

susceptibil de nulitate poate constitui doar un gaj afectat de aceleași modalități sau

condiții de nulitate, astfel, gajul urmând a fi stins concomitent cu încetarea dreptului

de proprietate al SRL „Pro-Leasing” asupra bunului în litigiu.

Prin urmare, prima instanță corect a concluzionat că, gajul asupra

automobilului în litigiu a fost stins integral, or, obligația garantată prin gaj a fost

executată integral, iar bunul menționat nu poate să garanteze rambursarea integrală

a tuturor creditelor acordate SRL „Pro-Leasing”.

Conform art. 75 alin. (1) lit. d) din Legea insolvabilității, din momentul

intentării procedurii de insolvabilitate, sechestrarea patrimoniului debitorului, alte

măsuri de asigurare sau de limitare a debitorului, administratorului

insolvabilității/lichidatorului în dreptul de administrare și de valorificare a masei

debitoare aplicate de alte instanțe de judecată sau de organele abilitate în acest sens

12

se anulează de drept și se aplică în exclusivitate numai de către instanța de judecată

care a intentat procedura de insolvabilitate.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră că, prima instanță temeinic și legal a radiat gajul

instituit asupra automobilului de model BMW X6, anul producerii 2010,

nr.caroseriei WBAFH61050LL77908, nr. motorului 2293399, n/î C OY 754 și a

anulat sechestrele și interdicțiile aplicate asupra acestui automobil de către organele

abilitate cu drept de aplicare a sechestrului, inclusiv de instanța de insolvabilitate.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, hotărârea

instanței de insolvabilitate este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurenți sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursurile și

de a menține hotărârea instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se resping recursurile declarate de către lichidatorul Societății cu răspundere

limitată „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, Nicolae Bostan și Banca

comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni.

Se menține hotărârea Curții de Apel Bălți din 03 aprilie 2017 în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lichidatorului Societății cu răspundere limitată

„Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, Nicolae Bostan împotriva lui Igor

Sverdlov, intervenient accesoriu Banca comercială „Moldindconbank” societate pe

acțiuni cu privire la rezilierea contractului de leasing financiar, restituirea bunului și

repararea prejudiciului material și la cererea reconvențională a lui Igor Sverdlov

împotriva Societății cu răspundere limitată „Pro-Leasing” în proces de

insolvabilitate și Băncii comerciale „Moldindconbank” societate pe acțiuni cu

privire la obligarea întocmirii actului de transmitere a bunului și radierea gajului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Maria Ghervas

Ion Druță

Oleg Sternioală

Mariana Pitic

13