2r-646/16 — radierea gajului

prima instanță: N. Bănărescu dosarul nr. 2r-646/16

(Judecătoria Edineț)

instanța de apel: E. Ababei, G. Polivalenko, A. Garbuz

(Curtea de Apel Bălți)

D E C I Z I E

07 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță, Mariana Pitic

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

către Banca Comercială„Moldindconbank”Societate pe Acțiuni,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Chiril Gaburici

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Pro-Leasing” în proces de

insolvabilitate și Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu

privire la radierea gajului,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016 prin care cererea

de revizuire depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni

asupra încheierii Curții de Apel Bălți din 01 martie 2016 a fost respinsă ca

inadmisibilă și s-au încasat cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5000 lei,

c o n s t a t ă

La 21 decembrie 2015, Chiril Gaburici a depus cerere de chemare în

judecată împotriva „Pro-Leasing” SRL în proces de insolvabilitate și BC

„Moldindconbank” SA cu privire la radierea gajului, înregistrat în privința

automobilului de model BMW750Li, nr. caroseriei WBALKC81050CY67239, a.f.

2009, în favoarea garantării creanțelor BC “Moldindconbank”SA existente față de

SRL “Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, cu operarea modificărilor

corespunzătoare în Registrul garanțiilor reale mobiliare.

Prin încheierea Judecătoriei Edineț din 16 februarie 2016 a fost respinsă

cererea reprezentantului pîrîtului BC „Moldindconbank”SA privind strămutarea

pricinii după competență în Judecătoria Centru mun. Chișinău.

În aceeași zi reprezentantul pîrîtului BC „Moldindconbank”SA, Pavel Budu a

înaintat demers privind strămutarea pricinii în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC pe

motiv de neîncredere și existența bănuielii de nepărtinire a judecătorilor

Judecătoriei Edineț. Pîrîtul a indicat că instanța de fond prin încheierea din 16

februarie 2016, neîntemeiat a respins cererea de strămutare, încheierea fiind

dactilografiată din timp, astfel acțiunile instanței de judecată le consideră

părtinitoare, or încheierea de respingere a cererii de strămutare era deja pregătită.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 01 martie 2016, cererea BC

“Moldindconbank” SA privind strămutarea pricinii a fost respinsă, cauza fiind

remisă primei instanțe.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 14 aprilie 2016 acțiunea a fost admisă.

S-a radiat gajul înregistrat în privința automobilului de model BMW 750 Li, nr.

caroseriei WBALKC81050CY67239, a. f. 2009, în favoarea garantării creanțelor

BC “Moldincondbank” SA existente față de SRL “Pro-Leasing” cu operarea

modificărilor corespunzătoare în Registrul garanțiilor reale mobiliare.

La 08 aprilie 2016, BC „Moldindconbank”SA a depus la Curtea de Apel

Bălți cerere de revizuire a încheierii Curții de Apel Bălți din 01 martie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016, s-a respins cererea de

revizuire a BC „Moldindconbank” SA asupra încheierii Curții de Apel din 01 martie

2016 ca inadmisibilă. S-au încasat de la BC „Moldindconbank” SA în beneficiul lui

Chiril Gaburici cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5000 lei.

La 17 iunie 2016, BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016, solicitând admiterea recursului și

casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea recursului, recurenta BC „Moldindconbank” SA a indicat că,

încheierea recurată a fost emisă cu încălcarea esențială a normelor de drept material,

și anume nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată și a fost interpretată în

mod eronat legea.

Invocă recurenta că cererea de revizuire este întemeiată și urma a fi admisă,

afară de aceasta nu este de acord cu încasarea cheltuielilor de asistență juridică în

mărime de 5000 de lei, astfel încît cauza nu este de o complexitate sporită pentru a

se încasa un asemenea onorariu.

Mai mult ca atît, susține că reclamantul în cererea de chemare în judecată nu

a solicitat compensarea cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Materialele dosarului atestă faptul că copia încheierii Curții de Apel Bălți

din 17 mai 2016 a fost transmisă recurentei la 02 iunie 2016 (f.d. 157) și a fost

recepționată de către acesta la 06 iunie 2016 (f.d. 164).

În circumstanțele relevate recursul declarat de către BC „Moldindconbank”

SA la 17 iunie 2016 se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege.

La 22 iunie 2016, în adresa intimatului a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de către BC „Moldindconbank” SA, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței la recurs.

2

Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural de a depune referință la

recursul declarat decătre BC „Moldindconbank” SA.

În conformitate cu art. 426 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii recurate

în partea compensării cheltuielilor pentru asistență juridică, și emiterea în această

parte a unei hotărîri noi de admitere în parte a cererii de compensare a cheltuielilor

de judecată, în rest încheierea de menținut, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Conform art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din materialele pricinii rezultă că, prin încheierea Judecătoriei Edineț din 16

februarie 2016 a fost respinsă cererea reprezentantului pîrîtului BC

„Moldindconbank” SA privind strămutarea pricinii după competență în Judecătoria

Centru mun. Chișinău.

În aceeași zi reprezentantul pîrîtului BC „Moldindconbank”SA, Pavel Budu

a înaintat demers privind strămutarea pricinii în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) CPC

pe motiv de neîncredere și existența bănuielii de nepărtinire a judecătorilor

Judecătoriei Edineț. Pîrîtul a indicat că instanța de fond prin încheierea din 16

februarie 2016, neîntemeiat a respins cererea de strămutare, încheierea fiind

dactilografiată din timp, astfel acțiunile instanței de judecată le consideră

părtinitoare, or încheierea de respingere a cererii de strămutare era deja pregătită.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 01 martie 2016 cererea BC

“Moldindconbank” SA privind strămutarea pricinii a fost respinsă, cauza fiind

remisă în prima instanța.

Prin hotărîrea Judecătoriei Edineț din 14 aprilie 2016 acțiunea a fost admisă.

S-a radiat gajul înregistrat în privința automobilului de model BMW 750 Li, nr.

caroseriei WBALKC81050CY67239, a. f. 2009, în favoarea garantării creanțelor

BC “Moldincondbank” SA existente față de SRL “Pro-Leasing” cu operarea

modificărilor corespunzătoare în Registrul garanțiilor reale mobiliare.

La 08 aprilie 2016, BC „Moldindconbank” SA a depus cerere de revizuire a

încheierii Curții de Apel Bălți din 01 martie 2016.

Din conținutul cererii de revizuire rezultă că deși revizuienta, își întemeiază

cererea de revizuire în baza art.449 lit. b) CPC – au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru

3

a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii, BC

„Moldindconbank” SA nu aduce în fața instanței careva circumstanțe sau fapte

esențiale ale pricinii, care nu au fost obiect al dezbaterilor judiciare, și care ar

influența esențial soluția adoptată în prezenta cauză.

Date fiind cele relevate, se reiterează că instanța de apel, prin încheierea

recurată din 17 mai 2016, întemeiat și-a formulat concluziile privind respingerea

revizuirii declarate de către BC „Moldindconbank” SA, aceasta neinvocînd nici un

temei prevăzut de lege în privința admiterii cererii de revizuire.

Se evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de. art. 449 – 453 CPC

servește scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi

aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6§1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, fiind respectat

principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenței

degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului că, o soluție definitivă al

oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată. Excepție de la acest principiu poate fi

doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor fundamentale

și obligatorii (speța de referință Brumărescu c. României, hotărîrea Curții Europene

a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999).

În această ordine de idei, și avînd în vedere normele legale naționale și

raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că o

eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de către BC „Moldindconbank” SA,

în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un

proces echitabil garantate de art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În același timp, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că încheierea recurată a Curții de Apel Bălți

urmează a fi casată în partea compensării cheltuielilor de asistență juridică, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 96 CPC, instanța judecătorească obligă partea care a

pierdut procesul să compenseze părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile ei de

asistență juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile.

Din materialele pricinii și conținutul încheierii recurate din 17 mai 2016,

rezultă că cererea de revizuire depusă de către BC „Moldindconbank” SA a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă. De asemenea, prin bonul de plată nr. 174031 din 12

mai 2016 se confirmă achitarea, de către intimatul-reclamant Chiril Gaburici pentru

asistența juridică la examinarea cererii de revizuire, sumei de 5000 lei. Prin urmare

aceste cheltuieli sunt reale și necesare, însă nu sunt rezonabile. Or, Curtea de Apel

Bălți a dispus încasarea cheltuielilor de asistență juridică în mărime disproporționată

față de gradul de complexitate al cauzei în raport cu asistența juridică acordată,

argumentele recurentului în acest sens fiind întemeiate.

4

În opinia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, suma de 2000 lei pentru compensarea cheltuielilor de asistență

juridică acordată la examinarea cererii de revizuire, volumul de lucru constituind

întocmirea referinței și prezența într-o singură ședință de judecată, este una

rezonabilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

recurată este întemeiată și legală în partea respingerii cererii de revizuire,

argumentele invocate de către recurentă în această parte fiind neîntemeiate, iar suma

încasată cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică este disproporționată,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către BC „Moldindconbank”

SA, de a casa încheierea Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016 în partea încasării

cheltuielilor de asistență juridică, cu pronunțarea în această parte a unei hotărîri noi

prin care a încasa 2000 lei pentru compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 96 alin. (1) CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank”

Societate pe Acțiuni.

Se casează încheierea Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016 în pricina civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Chiril Gaburici împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate și Băncii

Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni cu privire la radierea gajului în

partea încasării cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 5000 lei și se

pronunță în această parte o hotărîre nouă sub formă de încheiere prin care:

Se încasează de la Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe

Acțiuni în beneficiul lui Gaburici Chiril cheltuielile de asistență juridică în mărime

de 2000 (două mii) lei MDL.

În rest, încheierea Curții de Apel Bălți din 17 mai 2016 se menține.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Mariana Pitic

5