2rhc-51/15 — Separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului si anularea măsurilor de asigurare

prima instanţă: Iu. Grosu dosarul nr. 2rhc-51/15 (Curtea de Apel Bălţi) instanța de recurs: Iu. Sîrcu, I. Corolevschi, G. Stratulat, Iu. Oprea, I. Druță (Curtea Supremă de Justiție) ÎNCHEIERE 06 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Galina Stratulat Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, cererea de revizuire depusă de către Banca Comercială „MoldindconBank” Societate pe acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Audiotext” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu răspundere limitată ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, şi Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe acţiuni cu privire la separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului și anularea măsurilor de asigurare, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015 prin care a fost respins recursul declarat de către Banca Comercială „MoldindconBank” Societate pe acţiuni și menţinută hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2014, c o n s t a t ă La 28 mai 2014 SC „Audiotext” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, şi BC „Moldindconbank” SA cu privire la separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului şi anularea măsurilor de asigurare.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 05 octombrie 2010 a încheiat în calitate de locatar cu SRL ,,Pro-Leasing”, în calitate de locator, contractul de leasing financiar nr. 0046-2010, completat prin anexele nr.nr. 1, 2, 3 și 4; obiectul contractului fiind procurarea de către dânsa prin intermediul SRL ,,Pro-Leasing” în baza leasingului financiar, a automobilului de model Volkswagen Touareg TDI, caroseria nr. WVGZZZ7PZBD011554, nr. motorului CAS 122774, anul producerii 2010. Potrivit pct. 12.9 din contractul enunțat, locatarul a fost informat că obiectul leasingului (automobilul) urmează a fi gajat în favoarea creditorului BC „Moldindconbank” SA. Invocă că, conform pct. 3.5 din același contract, locatarul obține dreptul de proprietate asupra bunului doar în cazul executării depline și în termen a obligațiunilor contractuale, inclusiv achitării tuturor sumelor și penalităților 1 indicate în contract, iar potrivit pct. 7.1.

al contractului, locatarul achită locatorului valoarea leasingului în rate și alte plăți prevăzute de contract, inclusiv dobânda de leasing unică, în conformitate cu graficul de achitare stabilit. Menționează reclamanta că s-a achitat integral și anticipat (20 septembrie 2013) cu SRL ,,Pro-Leasing”, în așa mod onorându-și toate obligațiunile asumate în baza contractului de leasing financiar nr. 0046-2010 din 05 octombrie 2010, în consecință fiind îndreptățită la transmiterea în proprietate a automobilului ce a constituit obiectul leasingului financiar. Însă SRL „Pro-Leasing” nu şi-a executat obligaţiile sale asumate prin contractul de leasing menționat, iar la 05 iulie 2013 a înaintat în instanţa de judecată cerere introductivă privind intentarea în privinţa sa a procesului de insolvabilitate, motivînd că se află în incapacitate de plată.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013 a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SRL „Pro-Leasing”. Iar prin încheierea aceleiași instanțe din 19 decembrie 2013 s-a dispus intrarea debitorului SRL „Pro- Leasing” în faliment, cu valorificarea şi lichidarea masei debitoare. Susține reclamanta că odată cu intentarea procedurii de insolvabilitate în privinţa SRL „Pro-Leasing”, toate bunurile acesteia au fost incluse ex officio în componenţa masei debitoare, inclusiv şi automobilul de model Volkswagen Touareg TDI, caroseria nr. WVGZZZ7PZBD011554, nr. motorului CAS 122774, anul producerii 2010, transmis în leasing către SC „Audiotext” SRL.

Ținând cont de achitarea integrală a ratelor de leasing și plăților aferente conform contractului nr. 0046-2010 din 05 octombrie 2010, la 16 aprilie 2014 în temeiul art. 48 din Legea insolvabilității, a adresat către SRL ,,Pro-Leasing” o cerere prin care a solicitat separarea din masa debitoare a societății insolvabile a automobilului recepționat în leasing, care însă a rămas fără răspuns și executare. Enunță SC „Audiotext” SRL că în temeiul art. 48 din Legea insolvabilității este îndreptățită să înainteze prezenta cerere cu privire la separarea bunului din masa debitoare, precum și în baza art. 81 din Legea cu privire la gaj, art. 494 Cod Civil și art. art. 5, 39 din Legea insolvabilității să conteste în instanță de judecată valabilitatea gajului instituit asupra automobilului preluat în leasing de la SRL ,,Pro-Leasing” și gajat în favoarea BC „Moldindconbank” SA.

Consideră că din momentul achitării integrale a ratelor de leasing și plăților aferente, locatorul SRL ,,Pro-Leasing” a pierdut dreptul de proprietate asupra automobilului transmis în leasing financiar, motiv pentru care grevarea cu gaj a acestuia nu poate subzista stingerii dreptului în privința obiectului gajat. Iar gajul instituit asupra autoturismului este afectat de modalități, fiind condiționat de momentul stingerii dreptului de proprietate al locatorului odată cu achitarea tuturor plăților prevăzute de contractul de leasing. Mai mult decât atât, potrivit pct. 4.2.5 și 4.2.6 din acest contract, locatorul s- a obligat în caz de executare integrală și în termen a obligațiunilor de către locatar, să asigure radierea gajului instituit asupra automobilului din registrul gajului bunurilor mobile și să semneze cu locatarul actul de predare în proprietate a bunului.

2 În circumstanțele în care pârâtele SRL ,,Pro-Leasing” și BC „Moldindconbank” SA se eschivează de la executarea obligațiunilor sale de transmitere în proprietate a automobilului răscumpărat și radiere a gajului instituit asupra acestuia, pretinde reclamanta că unica soluție la caz pentru a-și valorifica dreptul de proprietate, este intentarea prezentei acțiuni în judecată. Cere reclamanta SC „Audiotext” SRL separarea din masa debitoare a SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, a automobilului de model Volkswagen Touareg TDI, caroseria nr. WVGZZZ7PZBD011554, nr. motorului CAS 122774, radierea gajului și anularea măsurilor de asigurare aplicate asupra acestuia.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2014 acţiunea SC „Audiotext” SRL a fost admisă integral, fiind separat din masa debitoare a SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, automobilul de model Volkswagen Touareg TDI, caroseria nr. WVGZZZ7PZBD011554, cu drept de proprietate a SC „Audiotext” SRL, radiat gajul înregistrat, anulate sechestrele și interdicțiile aplicate asupra automobilului respectiv.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015 a fost respins recursul declarat de către BC „MoldindconBank” SA și menţinută hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 15 decembrie 2014. La 05 martie 2015 BC „MoldindconBank” SA a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 11 februarie 2015. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta BC „MoldindconBank” SA a invocat cu referire la art. 449 lit. b) CPC ca temei de revizuire faptul că în textul deciziei, a cărei revizuire se cere, completul de judecată a menționat că banca ca instituție financiar-bancară a beneficiat de posibilitatea să urmărească soldul bancar al debitorului gajist SRL ,,Pro-Leasing” și să asigure rambursarea corespunzătoare a creditelor acordate ultimului, concluzia respectivă a Curții Supreme de Justiție fiind de fapt una eronată deoarece prin prisma art. 3 din Legea instituțiilor financiare nr. 550 din 21 iulie 1995, instituție financiară este persoană juridică ce acceptă depozite sau echivalente ale acestora netransferabile prin nici un instrument de plată şi care utilizează total sau parţial aceste mijloace pentru a acorda credite sau a face investiţii pe propriul cont şi risc.

Astfel, Legea enunțată nu acordă BC „MoldindconBank” SA dreptul de a urmări sau a reține mijloace financiare ale debitorului gajist din conturile sale curente. De asemenea, revizuenta consideră greșită și contrară normelor de drept pertinente ce reglementează instituția gajului, și concluzia instanței de recurs precum că concomitent cu încetarea dreptului de proprietate al locatorului în privința bunului ce formează obiectul contractului de leasing financiar, urmează a fi stins gajul constituit asupra autoturismului în vederea garantării obligațiilor SRL ,,Pro-Leasing” față de BC „MoldindconBank” SA. Susține revizuenta că prin radierea gajului și recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului litigios se afectează calitatea Băncii de creditor garantat, creându-se astfel o practică vicioasă ce va condiționa dispariția întregii mase debitoare a SRL ,,Pro-Leasing” și lezarea ilegală a drepturilor creditorilor.

Pretinde că argumentele enunțate supra constituie 3 circumstanțe noi și esențiale ale cauzei, care nu au putut fi cunoscute mai devreme, și se încadrează în temeiurile legale ale revizuiri prevăzute de art. 449 lit. b) CPC. Cere revizuenta BC „MoldindconBank” SA admiterea cererii de revizuire, casarea integrală a deciziei Curții Supreme de Justiție din 11 februarie 2015 și rejudecarea cauzei în ordine de recurs în alt complet de judecată. La 31 martie 2015 în adresa SC „Audiotext” SRL și lichidatorului SRL ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, au fost expediate spre cunoştinţă copiile cererii de revizuire a BC „MoldindconBank” SA cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței.

Nu au fost depuse referințe la respectiva cerere de revizuire. Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire este neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul cînd se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Esenţial este ca revizuientul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. De asemenea, este absolut necesar ca circumstanțele și faptele respective să fie fundamentale şi obligatorii pentru a justifica retractarea unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile. La cazul prezentei spețe instanţa de revizuire consideră că motivele invocate de către revizuenta BC „MoldindconBank” SA în susținerea cererii de revizuire se referă la dezacordul dânsei cu soluția pronunțată de către Curtea Supremă de Justiție prin decizia din 11 februarie 2015 și nu relevă prin prisma art. 449 lit. b) CPC careva circumstanțe noi, esențiale și obligatorii, ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești rămase irevocabile.

Or, argumentele revizuirii vizează pretinsele concluzii neîntemeiate și eronate formulate de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 4 lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în textul deciziei din 11 februarie 2015 și în mod direct sunt raportate la fondul cauzei, examinarea căreia pe cale ordinară a fost deja finalizată cu emiterea unei hotărâri irevocabile. Drept consecință, pretinsele concluzii ilegale și eronate ale instanței de recurs expuse în textul deciziei, a cărei revizuire se cere, nu pot fi admise ca temeiuri acceptabile şi concludente în vederea admiterii prezentei cereri de revizuire, BC „MoldindconBank” SA înaintând de fapt un nou recurs camuflat.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie subliniază că conform art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public şi într-un termen rezonabil a cauzei de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită prin lege. Procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roşca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de regula lucrului judecat. Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. 5 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că temeiurile de revizuire invocate de către revizuenta BC „MoldindconBank” SA, sunt neîntemeiate şi nu pot fi reţinute.

Prin urmare, ținând cont de normele legale naționale și raționamentele Curții Europene a Drepturilor Omului enunțate supra, instanța de revizuire reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depusă de BC „MoldindconBank” SA, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Din considerentele menționate și având în vedere că motivele invocate de către revizuentă sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către BC „MoldindconBank” SA ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Banca Comercială „MoldindconBank” Societate pe acţiuni împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 11 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii Comerciale „Audiotext” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu răspundere limitată ,,Pro-Leasing”, în proces de insolvabilitate, şi Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe acţiuni cu privire la separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului și anularea măsurilor de asigurare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă 6