2ri-272/15 — Separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului

Prima instanță: Curtea de Apel Bălţi Dosarul nr. 2ri-272/15 Judecător: I. Grosu DECIZIE 30 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Galina Stratulat, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă Societatea cu Răspundere Limitată „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, cererea de chemare în judecată a lui Tilici Nicolae împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate şi Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni cu privire la separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului şi anularea măsurilor de asigurare, împotriva hotărârii Curții de Apel Bălţi din 29 iunie 2015, prin care: -S-a separat din masa debitoare a Societăţii cu răspundere limitată „Pro- Leasing” în proces de insolvabilitate cu drept de proprietate a lui Tilici Nicolae automobilele Audi Q7, nr. caroserieiWAUZZZ4L5AD019978, nr. motorului CAS096353, anul producerii 2009, şi Lexus IS 250, nr. caroseriei JTHBK262905101935, nr. motorului 4GR0573108, anul producerii 2009; -S-a radiat gajul instituit asupra automobilului de model Audi Q7, nr. caroserieiWAUZZZ4L5AD019978, nr. motorului CAS096353, anul producerii 2009, şi asupra automobilului de model Lexus IS 250, nr. caroseriei JTHBK262905101935,

nr. motorului 4GR0573108, anul producerii 2009; -S-au anulat toate sechestrele şi interdicțiile aplicate de organele abilitate, inclusiv de instanţa de insolvabilitate asupra automobilelor de model Audi Q7, nr. caroseriei WAUZZZ4L5AD019978, nr. motorului CAS096353, anul producerii 2009, şi Lexus IS 250, nr. caroseriei JTHBK262905101935, nr. motorului 4GR0573108, anul producerii 2009, c o n s t a t ă : La 05 iulie 2013, debitorul SRL „Pro-Leasing” a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința sa. În motivarea cererii a indicat că se află în incapacitate de plată, deoarece are datorii totale în valoare de 4 067 003,48 lei precum şi în EURO, în valoare de 1 148 237,85 Euro.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi 09 iulie 2013, cererea introductivă a fost admisă spre examinare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013, s-a constatat insolvabilitatea SRL „Pro-Leasing” şi s-a intentat procesul de insolvabilitate. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2013, s-a dispus trecerea debitorului la faliment şi dizolvarea SRL „Pro-Leasing”. La 02 aprilie 2015, Tilici Nicolae s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Pro Leasing” şi BC „Moldinconbank” SA privind separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului şi anularea măsurilor de asigurare. În motivarea cererii reclamantul a invocat că, la data de 24 decembrie 2010, între debitorul SRL „Pro Leasing” în calitate de locator şi cet.

Tilici Nicolae în calitate de locatar, a fost încheiat Contractul de leasing financiar nr. 0016-2010, prin care locatorul, s-a obligat să procure în proprietatea sa şi să transmită în posesie şi folosinţă temporară locatarului, cu dreptul de răscumpărare ulterioară de către ultimul, a obiectului leasingului - automobil de model Audi Q7, nr. caroseriei WAUZZZ4L5AD019978, nr. motor CAS096353, a. p. 2009. Reieşind din prevederile pct. 3.4. al contractului de leasing financiar nr. 0016-2010, locatorul păstrează dreptul de proprietate asupra bunului pe toată perioada de acţiune a contractului şi pînă la achitarea în totalitate a ratelor de leasing. Potrivit pct. 3.5. al aceluiaşi contract „Locatarul obţine dreptul de proprietate asupra Bunului doar în cazul executării depline şi în termen a obligaţiilor contractuale…

Transmiterea dreptului de proprietate are ioc în baza unui act de predare în proprietate a bunului semnat de către părţi”. În speţă, Tilici Nicolae şi-a onorat integral şi în termen toate obligaţiunile asumate şi a achitat integral roate plăţile prevăzute de contractul de leasing financiar cu nr. 0016-2010 din 24 decembrie 2012 fapt ce se confirmă atît prin certificatul nr. 0036-2012 din 23 ianuarie 2012, cît şi prin actul de verificare reciprocă din 23 ianuarie 2012. Potrivit pct. 4.2.6.

al contractului de leasing financiar nr. 0016-2010 din 24 decembrie 2010, locatorul s-a obligat în caz de executare integrală şi în termen a obligaţiilor de către Locatar, să semneze cu ultimul actul de predare în proprietate a bunului, fapt ce a şi avut loc în speţă la data de 23 ianuarie 2012. Astfel, după semnarea actului de predare în proprietate a Bunului la contractul de leasing financiar nr. 016-2010 din 24 decembrie 2010, contractul de leasing a fost executat integral, dreptul de proprietate asupra bunului - automobil de model Audi Q7, nr. caroseriei WAUZZZ4L5AD019978, nr. motor CAS096353, a. p. 2009, a fost predat cet. Tilici Nicolae.

Totodată menţionează că, pe data de 16 martie 2011, între pîrîtul SRL ”Pro Leasing”, în calitate de locator şi SRL „Capital-Asig” în calitate de locatar, a fost încheiat Contractul de leasing financiar nr. 0072-2011, prin care locatorul s- a obligat să procure în proprietatea sa şi să transmită în posesie şi folosinţă temporară locatarului, cu dreptul de răscumpărare ulterioară de către ultimul, a obiectului leasingului - automobil de model Lexus IS 250, nr. caroseriei JTHBK262905101935, nr. motorului - GR0573108, a. p. 2009. Ulterior, pe data de 20 iunie 2011, prin semnarea contractului de preluare a datoriei nr. 0072-2011- PRELDAT la contractul de leasing financiar nr. 0072- 2011 din 16 martie 2011, noul locatar al contractului de leasing financiar a devenit cet.

Tilici Nicolae, căruia i-a fost transmis în posesie şi folosinţă temporară automobilul de model Lexus IS 250, nr. caroseriei JTHBK262905101935, nr. motorului 4GR0573108, a. p. 2009, ultimul asumîndu-şi obligaţia să preia datoria fostului locatar şi să o stingă conform graficului ie achitare stabilit. Reieşind din actul de verificare reciprocă din 14 mai 2012, Tilici Nicolae şi-a executat pe deplin obligaţiile asumate în baza contractului de preluare a datoriei nr. 0072-2011- PRELDAT la contractul de leasing financiar nr. 0072- 2011 din 16 martie 2011 fapt ce se confirmă şi prin certificatul nr. 0040-2012 din 14 mai 2012, eliberat în acest sens. La data de 14 mai 2012, întru executarea prevederilor contractului de leasing financiar nr. 0072-2011 din 16 martie 2011 şi a contractului de preluare a datoriei nr. 0072-2011 - PRELDAT, SRL „PRO Leasing” şi cet.

Tilici Nicolae au semnat actul de predare în proprietate a bunului/ obiectul leasingului - automobil de model Lexus IS 250, nr. caroseriei JTHBK262905101935, nr. motorului 4GR0573108. a. p. 2009. În speţă, cet. Tilici Nicolae şi-a executat pe deplin obligaţiile asumate în baza contractului de leasing financiar nr. 0016-2010 din 24 decembrie 2010, precum şi în baza contractului de preluare a datoriei nr. 0072-2011-PRELDAT la contractul de leasing financiar nr. 0072-2011 din 16 martie 2011, devenind în temeiul legii şi a contractelor proprietarul de drept al automobilelor, obiectul contractelor menționate. Din lipsă de timp, reclamantul Tilici Nicolae, nu a reuşit să înregistreze automobilele după sine, iar ulterior acest fapt nici nu a putut fi realizat, dat fiind faptul intentării procesului de insolvabilitate faţă de SRL „PRO Leasing” şi aplicarea sechestrelor pe toate bunurile acesteia, inclusiv pe automobilele indicate mai sus.

În vederea apărării dreptului de proprietate, reclamantul la data de 24 martie 2015, a înaintat în adresa lichidatorului SRL „PRO Leasing” - ÎI „Bostan Nicolae” o cerere, prin care a solicitat separarea bunurilor - a automobilelor sus menţionate, din masa debitoare a debitorului SRL ”Pro Leasing” în proces de lichidare. Cererea înaintată, a fost întemeiată pe prevederile art. 48 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149, potrivit căruia, persoana care în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. în acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/ lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul.

Pînă la momentul de faţă, reclamantul nu a primit un careva răspuns la cererea înaintată, fapt ce a determinat reclamantul să înainteze prezenta acţiune în instanţa de judecată.

Reclamantul Tilici Nicolae a executat pe deplin obligaţiile contractuale rezultate din contractul de leasing financiar nr. 0016-2010 din 24 decembrie 2010, la data de 23 ianuarie 2012 achitînd integral şi anticipat costul contractului de leasing, fapt ce se confirmă prin actul de verificare reciprocă din 23 ianuarie 2012, semnat de ambele părţi contractante, atît prin certificatul cu nr. 0036-2012 din 23 ianuarie 2012, eliberat reclamantului de către SRL „Pro Leasing”, cît şi prin actul de predare în proprietate a bunului la contractul de leasing financiar nr. 0016-2010 din 24 decembrie 2010, întocmit şi semnat la data de 23 ianuarie 2012. Tot reclamantul Tilici Nicolae, a executat pe deplin obligaţiile contractuale rezultate din contractul de preluare a datoriei nr. 0072-2011-PRELDAT din 20 iunie 2011 la Contractul de leasing financiar nr. 0072-2011 din 16 martie 2011, achitînd integral şi anticipat costul contractului de preluare a datoriei şi respectiv a contractului de leasing, fapt ce se confirmă prin actul de verificare reciprocă din 14 mai 2012, semnat de ambele părţi contractante, prin certificatul nr. 0040- 2012 din 14 mai 2012 eliberat de către SRL „Pro Leasing” reclamantului cît şi prin actul de predare în proprietate a bunului la contractul de preluare a datoriei nr. 0072-2011-PRELDAT din 20 iunie 2011, întocmit şi semnat la data de 14 mai 2012. Astfel,

administratorul procesului de insolvabilitate nu poate să nu cunoască faptul că drepturile SRL „Pro Leasing” în privinţa automobilului de model Audi Q7, nr. caroseriei WAUZZZ4L5AD019978, nr. motor CAS096353, a. p. 2009 şi automobilului de model Lexus IS 250, nr. caroseriei THBK262905101935, nr. motor 4GR0573108, a. p. 2009, au fost stinse prin efectul legii, ultimul avînd obligaţia eliberării bunurilor de grevări instituite în vederea garantării executării obligaţiilor sale faţă de terţi, obligaţie prevăzută de pct. 4.2.5. ale contractelor de leasing învederate. Or, Tilici Nicolae nu are raporturi obligaționale cu SRL „Pro Leasing”, în virtutea cărora să se pretindă de la reclamant executarea obligaţiilor pîrîtului faţă de terțe persoane.

Cu privire la temeinicia capătului cererii de chemare în judecată, prin care se solicită radierea gajurilor înregistrate în privinţa automobilului de model Audi Q7, nr. caroseriei WAUZZZ4L5AD019978, nr. motor CAS096353, a. p. 2009 şi automobilului de model Lexus ÎS 250, nr. caroseriei JTMBK262905101935, nr. motor 4GR0573108, a. p. 2009, din masa debitoare a debitorului SRL „Pro Leasing”, intrat în procedura falimentului cu ridicarea tuturor sechestrelor şi interdicţiilor aplicate în cadrul procesului de insolvabilitate, reclamantul menţionează că potrivit prevederilor art. 9 alin. (3), art. 11 alin. (2) lit. a), art. 13 alin. (1) lit. e) ale Legii cu privire la leasing, pct. 5.1.4.

a contractelor de leasing financiar, Nicolae Tilici în calitate de locatar, în momentul ce a achitat integral şi anticipat ratele de leasing prevăzute de contractele învederate, a obţinut dreptul de proprietate în privinţa automobilului de model Audi Q7, nr. caroseriei WAUZZZ4L5AD019978, nr. motor CAS096353, a. p. 2009 şi automobilului de model Lexus IS 250, nr. caroseriei JTHBK262905101935, nr. motor 4GR0573108, a. p. 2009. Or, SRL „Pro Leasing” în virtutea raporturilor contractuale de leasing a achiziționat automobilele menţionate la cererea locatarului, pentru ai asigura posesia şi folosința temporară a bunurilor achiziționate, contra plăţii ratelor de leasing, iar la expirarea contractului şi în cazul onorării integrale a obligaţiilor contractuale de către locatar, urma să respecte dreptul ultimului de a obţine dreptul de proprietate asupra bunului, întinderea (existenţa) dreptului de proprietate a SRL „Pro Leasing” fiind condiţionată de momentul achitării integrale de către locatar a obligaţiilor de plată, conform contractului de leasing financiar.

La momentul înregistrării gajurilor în favoarea BC „Moldindconbank” SA, dreptul de proprietate a SRL „Pro Leasing” în privinţa automobilului de model Audi Q7, nr. caroseriei I WAUZZZ4L5AD019978, nr. motor CAS096353, a. p. 2009 şi automobilului de model Lexus IS 250, nr. caroseriei JTPIBK262905101935, nr. motor 4GR0573108, a. p. 2009, era afectat de modalități. Or, obţinerea dreptului de proprietate asupra automobilului s-a realizat la cererea locatarului în scopul transmiterii în leasing, motiv din care alegerea nu putea avea loc în lipsa raporturilor de leasing, implicînd în acest sens imposibilitatea identificării obiectului contractului de gaj al bunului viitor.

Din momentul achitării integrale de către reclamant a ratelor de leasing – 23 ianuarie 2012 şi respectiv 14 mai 2012, SRL „Pro Leasing” a pierdut dreptul de proprietate în privinţa automobilelor obiecte al contractelor de leasing financiar, motiv din care grevarea cu gaj a dreptului său de proprietate nu poate subzista ulterior stingerii dreptului de proprietate în privinţa bunurilor gajate - obiecte ale contractelor de leasing financiar. Or, SRL „Pro Leasing” în conformitate cu prevederile art. 456 alin. 2 Cod Civil, nu a fost în drept de a greva cu gaj drepturile terților în vederea asigurării propriilor obligaţii.

În speţă, gajurile care grevează automobilul de model Audi Q7, nr. caroseriei WAUZZZ4L5AD019978, nr. motor CAS096353, a. p. 2009 şi automobilul de model Lexus IS 250, nr. caroseriei JTHBK262905101935, nr. motor 4GR0573108, a. p. 2009, afectează dreptul de proprietate a reclamantului, obţinut prin efectul achitării integrale a ratelor de leasing în cadrul unui contract de leasing financiar care prin natura sa prevede în mod expres transferul dreptului de proprietate asupra bunului obiect al leasingului la expirarea contractului. Constată în acest sens că, încălcarea de către SRL „Pro Leasing” a interdicției legale privind exercitarea dispoziţiei în privinţa bunului transmis în leasing, are drept efect exproprierea arbitrară a reclamantului în vederea stingerii creanţelor unui terţ.

Astfel, reclamantul Tilici Nicolae în calitate de locatar în cadrul raporturilor contractuale de leasing financiar, nu este responsabil de executarea obligaţiilor contractate de locatorul - SRL „Pro Leasing” şi în acest sens, drepturile sale nu pot fi grevate de obligaţiile acestuia, decît în măsura în care SRL „Pro Leasing” deţine o creanţă în temeiul contractului de leasing financiar - achitarea integrală a ratelor de leasing. Or, gajul nu poate subzista dreptul de proprietate a locatorului - SRL „Pro Leasing”. În conformitate cu prevederile art. 725-728, art. 732 Cod Civil, pet.

4.1.5 al contractului de leasing financiar, clauzele contractuale privind dreptul „Locatorului" de a greva obiectul contractului de leasing cu gaj, nu pot fi interpretată în favoarea extinderii gajului după achitarea de către „Locatar” a ratelor de leasing constituind temei de dobîndire de către „Locatar" - Tilici Nicolae a dreptului de proprietate asupra obiectelor contractelor de leasing. Or, existenţa unui pretins acord privind grevarea cu gaj a bunului - obiect al contractului de leasing, grevat de dreptul „Locatarului" de a pretinde transmiterea în proprietate la expirarea contractului de leasing financiar, contravine prevederilor art. 207 Cod Civil. În acest sens, acordul locatarului nu poate avea efect în sensul garantării în lipsa unei cauze a obligaţiilor SRL „Pro Leasing” în raport cu terții creditori în speţă BC „Moldindconbank” SA.

Or, reclamantul nu este responsabilă de executarea obligaţiilor SRL „Pro Leasing” în lipsa unui temei legal şi a determinării acestora. În cazul în care se pretinde că Nicolae Tilici a acceptat la momentul încheierii contractului de leasing garantarea executării obligaţiilor locatorului faţă de terţi, cu drepturile ce le deţine în raport cu obiectul contractului de leasing, obligaţia asumată de locatar urma să corespundă condiţiilor impuse de lege, art. 512 Cod Civil. În speţă, obligaţiile locatorului la momentul încheierii contractelor de leasing nu au fost determinate şi nu au fost cunoscute, motiv din care orice eventual angajament în acest sens este lovit de nulitate absolută în temeiul art. 220 Cod Civil.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 29 iunie 2015, acțiunea formulată de Tilici Nicolae a fost admisă integral.

S-a separat din masa debitoare a Societăţii cu răspundere limitată „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate cu drept de proprietate a lui Tilici Nicolae automobilele Audi Q7, nr. caroserieiWAUZZZ4L5AD019978, nr. motorului CAS096353, anul producerii 2009, şi Lexus IS 250, nr. caroseriei JTHBK262905101935, nr. motorului 4GR0573108, anul producerii 2009; S-a radiat gajul instituit asupra automobilului de model Audi Q7, nr. caroserieiWAUZZZ4L5AD019978, nr. motorului CAS096353, anul producerii 2009, şi asupra automobilului de model Lexus IS 250, nr. caroseriei JTHBK262905101935, nr. motorului 4GR0573108, anul producerii 2009; S-au anulat toate sechestrele şi interdicțiile aplicate de organele abilitate, inclusiv de instanţa de insolvabilitate asupra automobilelor de model Audi Q7, nr. caroserieiWAUZZZ4L5AD019978, nr. motorului CAS096353, anul producerii 2009, şi Lexus IS 250, nr. caroseriei JTHBK262905101935, nr. motorului 4GR0573108, anul producerii 2009. Nefiind de acord cu hotărîrea menționată, la 10 iulie 2015, în termenul prevăzut de lege, BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs, solicitînd casarea hotărîrii instanței de insolvabilitate, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea înaintată de Tilici Nicolae să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că hotărîrea contestată este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Consideră recurentul că instanța de insolvabilitate nu a aplicat legea care trebuia aplicată și a interpretat eronat legea, Examinînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs și a materialelor cauzei, Colegiul consideră că recursul este neîntemeiat, care urmează a fi respins reieșind din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM, „instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanțe, precum şi încheierile atacate cu recurs”.

Potrivit prevederilor art. 48 alin. (1) și alin. (3) din Legea insolvabilității, „persoana care în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare, nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilității/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deținută împreună cu debitorul. În caz de refuz al administratorului insolvabilității/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanțele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii față de alții”.

Conform art. 923 alin. (1) CC, prin contractul de leasing, o parte (locator) se obligă, la cererea unei alte părți (locatar), să asigure posesiunea şi folosința temporară a unui bun, cumpărat sau produs de locator, contra unei plăți periodice (rate de leasing). Conform materialelor cauzei, la 24 decembrie 2010, între debitorul SRL „Pro Leasing” în calitate de locator şi cet.

Tilici Nicolae în calitate de locatar, a fost încheiat Contractul de leasing financiar nr. 0016-2010, prin care locatorul, s- a obligat să procure în proprietatea sa şi să transmită în posesie şi folosinţă temporară locatarului, cu dreptul de răscumpărare ulterioară de către ultimul, a obiectului leasingului - automobil de model Audi Q7, nr. caroseriei WAUZZZ4L5AD019978, nr. motor CAS096353, a. p. 2009. Colegiul menționează că conform certificatului nr. 0036-2012 din 23 ianuarie 2012 eliberat de către SRL „Pro Leasing”, Tilici Nicolae la data de 23 ianuarie 2012 a achitat integral toate plățile ce reies din contractul de leasing financiar nr. 0016-2010 din 24 decembrie 2010. La 16 martie 2011, între pîrîtul SRL „Pro Leasing”, în calitate de locator şi SRL „Capital-Asig” în calitate de locatar, a fost încheiat Contractul de leasing financiar nr. 0072-2011, prin care locatorul s-a obligat să procure în proprietatea sa şi să transmită în posesie şi folosinţă temporară locatarului, cu dreptul de răscumpărare ulterioară de către ultimul, a obiectului leasingului - automobil de model Lexus IS 250, nr. caroseriei JTHBK262905101935, nr. motorului - GR0573108, a. p. 2009. În temeiul contractului de preluare a datoriei nr. 0072-2011- PRELDAT la contractul de leasing financiar nr. 0072-2011 din 16 martie 2011, noul locatar al contractului de leasing financiar a devenit cet.

Tilici Nicolae, căruia i-a fost transmis în posesie şi folosinţă temporară automobilul de model Lexus IS 250, nr. caroseriei JTHBK262905101935, nr. motorului 4GR0573108, a. p. 2009, ultimul asumîndu-şi obligaţia să preia datoria fostului locatar şi să o stingă conform graficului de achitare stabilit. Conform certificatului nr. 0040-2012 din 14 mai 2012 eliberat de către SRL „Pro Leasing”, Tilici Nicolae la data de 14 mai 2012 a achitat integral toate plățile ce reies din contractul de leasing financiar 0072-2011- PRELDAT din 20 iunie 2011. Colegiul reține și faptul că conform pct. 3.5 a contractelor de leasing menționate, locatarul obține dreptul de proprietate asupra bunului doar în cazul executării depline şi în termen a obligațiilor contractuale, inclusiv achitarea tuturor sumelor şi penalităților.

Transmiterea dreptului de proprietate are loc în baza unui act de predare în proprietate a bunului, semnat de către părți. Pct. 5.1.4. prevede că locatarul are dreptul, după executarea deplină a obligațiilor, să obțină dreptul de proprietate asupra bunului. Potrivit art. 321 alin. (1) CC, „dreptul de proprietate este transmis dobânditorului în momentul predării bunului dacă legea sau contractul nu prevede altfel”. Potrivit art. 9 alin. (3) a Legii cu privire la leasing nr. 59 din 28 aprilie 2005, „în cazurile prevăzute la art. 11 alin. (2) lit. a) şi b), locatarul poate obține dreptul de proprietate asupra bunului dacă contractul de leasing nu prevede altfel”.

Potrivit prevederilor art. 11 alin. (2) lit. a) a Legii cu privire la leasing, „în cazul expirării contractului de leasing financiar, bunul trece în proprietatea locatarului dacă durata contractului de leasing corespunde cu termenul de amortizare şi/sau au fost efectuate toate plățile ce rezultă din obligațiile contractuale şi dacă au fost executate alte obligații, în cazul în care părțile au convenit în acest sens în contract”. Potrivit art. 13 alin. (3) lit. f) din Legea enunțată, „locatarul este obligat să plătească ratele de leasing în modul şi în termenele stabilite în contractul de leasing”. Iar prin prisma art. 12 alin. (2) lit. h) din Legea cu privire la leasing nr. 59 din 28 aprilie 2005, „locatorul este obligat să respecte dreptul locatarului de a opta pentru achiziționarea bunului, prelungirea contractului ori restituirea bunului”.

Reieșind din circumstanțele și normele legale enunțate mai sus, Colegiul menționează că, transmiterea dreptului de proprietate asupra bunurilor ce constituie obiectul contractelor de leasing, a fost condiționată de achitarea integrală a ratelor de leasing, condiție care a fost îndeplinită de către reclamant până la intentarea insolvabilității față de SRL „Pro-Leasing”. Conform prevederilor art. 514 CC al RM, „obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit (delict) şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii”. Colegiul reține că instanţa de insolvabilitate întemeiat a constatat că la expirarea termenului contractelor de leasing, locatarul, adică Tilici Nicolae, a efectuat toate plățile ce rezultă din obligațiile contractuale, iar bunurile litigioase urmează să treacă în proprietatea sa.

Potrivit prevederilor art. 572 alin. (1) Cod Civil, „obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul şi în momentul stabilit”. Conform art. 706 alin. (1) Cod Civil, „executarea obligației nu poate fi refuzată dacă a fost executată contraprestația sau au fost prezentate garanții privind executarea obligației”.

În contextul celor relatate, instanţa de recurs reține ca justă concluzia instanţei de insolvabilitate privind recunoașterea dreptului de proprietate a lui Tilici Nicolae asupra automobilului model Audi Q7, nr. caroseriei WAUZZZ4L5AD019978, nr. motor CAS096353, a. p. 2009 şi automobilului de model Lexus IS 250, nr. caroseriei JTHBK262905101935, nr. motor 4GR0573108, a. p. 2009 și automobilului model Lexus IS 250, nr. caroseriei JTPIBK262905101935, nr. motor 4GR0573108, a. p. 2009. Or, dreptul la proprietate este garantat prin Constituția şi legislația Republicii Moldova, precum şi prin Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăților Fundamentale. Interpretând normele legii speciale menționate mai sus în materia raporturilor de leasing, Colegiul conchide că locatorul nu poate încheia contracte de gaj asupra bunului pentru o perioadă ce depășește termenul contractului de leasing.

Deoarece, într-o situație contrară, ar fi periclitat dreptul locatarului, care şi-a executat integral şi cu bună credință obligațiile pecuniare, de a obține un drept de proprietate asupra bunului ce constituie obiectul contractului, liber de grevări în favoarea terților, la sfârșitul perioadei de leasing - prerogativă ce ține de esența acestui contract. Mai mult ca atât, odată cu încetarea contractelor de leasing financiar, rezultate din executarea integrală a obligațiilor asumate de către locatar, obiectul leasingului nu mai poate constitui drept garanție de executare a obligației locatorului față de un terț, chiar dacă acest drept a fost înserat atât în contractul de leasing. Or, după cum s-a menționat mai sus, executarea integrală a contractului de leasing de către locatar, a condus la obţinerea dreptului de proprietate asupra obiectului leasingului, drept ce este inviolabil şi garantat.

În acest context, sunt relevante și prevederile art. 16 alin. (1) al Legii leasingului, care expres stipulează că locatarului i se asigură protecția drepturilor asupra bunului, primit în bază de contract de leasing în posesiune şi folosință temporară, în aceeași măsură ca şi protecția stabilită de legislația civilă asupra dreptului de proprietate. Colegiul reține și faptul că la momentul înregistrării gajului, dreptul de proprietate asupra automobilelor era afectat de modalități, iar potrivit prevederilor art. 457 alin. (9) Cod Civil, cel care are asupra bunului un drept afectat de modalități sau susceptibil de nulitate poate constitui doar un gaj afectat de aceleași modalități sau condiții de nulitate, astfel gajul urmând a fi stins concomitent cu încetarea dreptului de proprietate a SRL „Pro Leasing” asupra bunurilor litigioase.

Astfel Colegiul concluzionează că gajul asupra automobilelor în litigiu a fost stins integral, or obligația garantată prin gaj a fost executată integral iar bunurile date nu pot să garanteze rambursarea integrală a tutor creditelor acordate debitorului SRL „Pro Leasing”. Potrivit prevederilor art. 75 alin. (1) lit. d) din Legea insolvabilității, „din momentul intentării procedurii de insolvabilitate sechestrarea patrimoniului debitorului, alte măsuri de asigurare sau de limitare a debitorului, administratorului insolvabilității/ lichidatorului în dreptul de administrare şi de valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanțe de judecată sau de organele abilitate în acest sens se anulează de drept şi se aplică în exclusivitate numai de către instanţa de judecată care a intentat procedura de insolvabilitate”.

În acest context legal, Colegiu menționează că instanța de insolvabilitate justificat a constatat că urmează a fi radiată şi informația cu privire la gaj, având în vedere și faptul că potrivit prevederilor art. 473 al. l Cod Civil, în urma stingerii gajului, informația cu privire la gaj urmează a fi radiată din registrul gajului. Referitor la argumentul recurentului privind omiterea termenului de prescripție de către Tilici Nicolae, Colegiul menționează că recurentul incorect determină momentul începerii curgerii termenului de prescripție, or acesta nu este condiționat de momentul trecerii dreptului de proprietate asupra automobilului Audi Q7 de la SRL „Pro-Leasing” la Tilici Nicolae. Avînd în vedere că pretențiile reclamantului vizează separarea bunurilor din masa debitoare, Colegiul menționează că termenul de prescripție e condiționat de momentul intentării procesului de insolvabilitate.

Avînd în vedere că hotărîrea privind intentarea procesului de insolvabilitate a fost adoptată la 30 septembrie 2013, iar cererea de chemare în judecată a fost depusă la 02 aprilie 2015, Colegiul constată că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului de prescripție. Reieșind din cele menționate mai sus, Colegiul consideră că recursul declarat de BC „Moldindconbank” SA este neîntemeiat și urmează a fi respins, iar hotărârea Curții de Apel Bălţi din 29 iunie 2015 fiind legală și întemeiată, urmează a fi menținută. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni.

Se menține hotărârea Curții de Apel Bălţi din 29 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Tilici Nicolae împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate şi Băncii Comerciale „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni cu privire la separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului şi anularea măsurilor de asigurare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă