2ri-331/15 — Rezilierea contractului, încasarea datoriei, a prejudiciului şi restituirea bunului

dosarul nr.2ri-331/15 instanţa de insolvabilitate: I. Grosu DECIZIE 02 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru, Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Petru Moraru examinînd recursul declarat de banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni, în pricina de insolvabilitate la cererea de chemare în judecată formulată de „Pro Leasing” societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, împotriva lui Tănase Ghenadie, intervenient accesoriu, banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni, privind rezilierea contractului, încasarea datoriei, a prejudiciului şi restituirea bunului, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 12 octombrie 2015, prin care cererea formulată de „Pro Leasing” societate cu răspundere limitată a fost respinsă, c o n s t a t ă La 23 iulie 2015, „Pro Leasing” societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva lui Tănase Ghenadie, intervenient accesoriu, banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni, privind rezilierea contractului, încasarea datoriei, a prejudiciului şi restituirea bunului, În motivarea acţiunii a indicat reclamantul că, prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de „Pro Leasing” SRL.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 septembrie 2014, în calitate de lichidator a fost desemnată ÎI „Nicolae Bostan”, în persoana lui Nicolae Bostan. În rezultatul analizei actelor de gestiune ale „Pro Leasing” SRL, în proces de insolvabilitate, s-a constatat că Tănase Ghenadie dispune de o datorie faţă de „Pro Leasing” SRL, în mărime de 26 533,97 lei - suma ratelor neachitate conform contractului de leasing financiar nr. 0037- 2010 din 18 august 2010, prin care „Pro Leasing” SRL a transmis în posesia şi folosinţa lui Tănase Ghenadie automobilul Mercedes E220, nr. înmatriculare COZ 060, iar acesta din urmă şi-a asumat obligaţia să achite la termen ratele de leasing convenite, la contul de decontare ale reclamantului.

De asemenea, pentru folosirea ilegală a automobilului din momentul expirării termenului pentru care a fost încheiat contractul de leasing şi anume, 19 septembrie 2013 şi pînă la data de înaintării prezentei cereri de chemare în judecată, „Pro Leasing” SRL a ratat un venit în mărime de 197 553,18 lei. Concomitent, indică reclamantul că, mijloacele necesare procurării automobilului nominalizat, au fost creditate de către ВС ,Moldindconbank” SA în favoarea căreia în scopul asigurării contractului de credit a fost instituit gajul asupra automobilului Mercedes E220, nr. înmatriculare COZ 060. În vederea recuperării datoriei, la 11 iunie 2015, lichidatorul a înaintat în adresa debitorului şi fidejusorului somaţie prin care le-a adus la cunoştinţă despre datorie şi a solicitat, ca în termen de 5 zile, să achite la contul de acumulare a lichidatorului, suma datorată.

Prin aceeaşi somaţie, în rezultatul neonorării de către Tănase Ghenadie a obligaţiilor contractuale, precum şi în temeiul pct. 11.1.3 al contractului, „Pro Leasing” SRL a declarat rezilierea unilaterală a contractului de leasing financiar nr. 0037- 2010 din 18 august 2010. Drept consecinţă, conform pct. 11.3 al contractului de leasing, lichidatorul a solicitat, ca în termen de 5 zile de la recepţionarea notificării, să restituie în posesia „Pro Leasing” SRL, în procedură de lichidare, automobilul de marca Mercedes E220, nr. înmatriculare COZ 060. Susţine reclamantul că, pînă în prezent, Tănase Ghenadie nu şi-a onorat obligaţia de restituire a datoriei acumulate, în mărime de 26 533,97 lei, precum şi a prejudiciului sub forma venitului ratat, în mărime de 197 553,18 lei.

De asemenea, nu a restituit automobilul nominalizat în posesia „Pro Leasing” SRL. Solicită „Pro Leasing” SRL, rezilierea contractului de leasing financiar nr. 0037- 2010 din 18 august 2010, încheiat între „Pro Leasing” SRL şi Tănase Ghenadie; încasarea, în mod solidar, de la Tănase Ghenadie şi de la fidejusorul „Betatrec” SRL, în folosul creditorului „Pro Leasing” SRL, în proces de insolvabilitate, a datoriei în mărime de 26 533,97 lei şi a venitului ratat în mărime de 197 553,18 lei, în total suma de 224 087,15 lei. De asemenea, restituirea automobilului de marca Mercedes E220, nr. înmatriculare COZ 060 în posesia „Pro Leasing” SRL, în proces de insolvabilitate. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 12 octombrie 2015, acţiune a fost respinsă.

La 21 octombrie 2015, ВС ,Moldindconbank” SA a depus cerere de recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 12 octombrie 2015, prin care solicită admiterea cererii, casarea hotărîrii instanţei de insolvabilitate, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă integral. (f.d. 104-112) În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală şi neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material. Instanţa nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, precum şi a interpretat eronat legea.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de ВС ,Moldindconbank” SA neîntemeiat şi care, urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 12 octombrie 2015. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Hotărîrea instanţei de insolvabilitate a fost pronunţată la 12 octombrie 2015. Cererea de recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate a fost depusă de ВС ,Moldindconbank” SA, la 21 octombrie 2015 şi respectiv, Colegiul constată că, recursul este declarat în termen. Potrivit art. 923 alin. (1) Cod civil, prin contractul de leasing, o parte (locator) se obligă, la cererea unei alte părţi (locatar), să asigure posesiunea şi folosinţa temporară a unui bun, cumpărat sau produs de locator, contra unei plăţi periodice (rate de leasing).

Din materialele dosarului se constată că, între „Pro Leasing” SRL, în calitate de locator şi Tănase Ghenadie în calitate de locatar a fost încheiat contractul de leasing financiar nr. 0037- 2010 din 18 august 2010. În temeiul contractului, „Pro Leasing” SRL a transmis în posesia şi folosinţa lui Tănase Ghenadie automobilul Mercedes E220, nr. înmatriculare COZ 060, iar acesta din urmă şi-a asumat obligaţia să achite la termen ratele de leasing convenite. (f.d. 11 - 22) Potrivit graficului de achitare a plăţilor, ultima rată de leasing urma să fie achitată la 18 august 2013. (f.d. 22) Reieşind din pct. 7.2. al contractului, toate sumele urmau a fi achitate de către locatar la contul de decontare al locatorului, sau la alt cont pe care îl va comunica acesta.

Potrivit art. 161 alin. (3) al Legii cu privire la leasing nr. 59-XVI din 28.04.2005, leasingul financiar al bunurilor mobile se înregistrează în Registrul garanţiilor reale mobiliare, în conformitate cu procedura prevăzută în Legea cu privire la gaj. În acest sens, Colegiul sesizează că potrivit pct. 4.1.5. al contractului, locatorul are dreptul să gajeze bunul şi toate drepturile sale, care rezultă din contract în favoarea creditorului. În context, potrivit art. 466 alin. (1) Cod civil, gajul se constituie în virtutea legii sau a contractului. Potrivit art. 470 alin. (1) Cod civil, gajul fără deposedare trebuie să fie înscris, în modul prevăzut de lege, într-un registru public. Potrivit art. 471 alin. (1) şi (3) Cod civil, faptul că informaţia cu privire la gaj este înscrisă în registrul gajului constituie o prezumţie legală a veridicităţii ei.

Din momentul înregistrării gajului nimeni nu poate invoca necunoaşterea informaţiei înscrise în registrul gajului. Potrivit art. 36 al Legii cu privire la gaj nr. 449-XV din 30.07.2001, creditorul care şi-a înregistrat gajul legal are dreptul de a urmări bunul gajat, în condiţiile prevăzute la capitolul VIII. Astfel, Colegiul reţine că, mijloacele necesare procurării automobilului Mercedes E220, nr. înmatriculare COZ 060 au fost creditate de către ВС ,Moldindconbank” SA în favoarea căreia, în scopul asigurării contractului de credit, a fost instituit gajul asupra automobilului, înregistrat în registrul gajului bunurilor mobile. În luna iulie 2013, „Pro Leasing” SRL a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate, Tănase Ghenadie fiind indicat în calitate de debitor, cu datoria de 26553,97 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013, cererea introductivă a fost admisă, iar prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013, s-a intentat procesul de insolvabilitate. În vederea recuperării datoriei, la 11 iunie 2015, lichidatorul a înaintat în adresa debitorului şi fidejusorului somaţie prin care le-a adus la cunoştinţă despre datorie şi a solicitat, ca în termen de 5 zile, să achite la contul de acumulare a lichidatorului, suma datorată. (f.d. 7) La 23 iulie 2015, „Pro Leasing” SRL, în proces de insolvabilitate, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată, cu solicitările sus-indicate. Instanţa de insolvabilitate constatând că, ratele de leasing şi penalităţile aferente contractului de leasing nominalizat supra au fost achitate, a respins cererea.

ВС ,Moldindconbank” SA nu este de acord cu hotărîrea instanţei de insolvabilitate, invocând dreptul său asupra bunului mobil în calitate de creditor gajist. Potrivit art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. Examinînd recursul declarat de ВС ,Moldindconbank” SA, prin prisma normei precitate, Colegiul a ajuns la concluzia că instanţa de insolvabilitate a soluţionat pricina corect.

Colegiul ţine cont de drepturile ВС ,Moldindconbank” SA în calitate de creditor gajist, însă, ţine cont şi de drepturile lui Tănase Ghenadie în calitate de locatar în contractul de leasing financiar nr. 0037- 2010 din 18 august 2010, or, din materialele cauzei se dovedeşte că, ultimul, şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale şi astfel, nu poartă răspundere pentru greşelile sau omisiunile locatorului. În context, Colegiul precizează că locatarului nu-i poate fi imputat faptul că, ultima rată de leasing şi penalităţile acumulate, achitate la 27 septembrie 2013, în casa „Pro Leasing” SRL, nu pot fi acceptate din motivul neachitării acestora la contul „Pro Leasing” SRL, la ВС ,Moldindconbank” SA, or, odată ce Tănase Ghenadie a transmis, iar „Pro Leasing” SRL a acceptat şi a eliberat document fiscal privind suma încasată pentru stingerea datoriilor la contractul de leasing indicat supra, plata se prezumă a fi efectuată, temei pentru stingerea gajului.

Colegiul reţine că, potrivit actului de verificare între „Pro Leasing” SRL şi Tănase Ghenadie din 27 septembrie 2013, ultimul, la contractul de leasing financiar nr. 0037- 2010 din 18 august 2010, nu are datorie faţă de „Pro Leasing” SRL. (f.d.35) La fel, achitarea integrală a ratelor de leasing se confirmă prin facturile fiscale (f.d.36-86) şi prin chitanţele eliberate de „Pro Leasing” SRL (f.d.87-91), chitanţa eliberată la 27 septembrie 2013, fiind tranşa finală de leasing, inclusiv, penalitatea. Cu referire la pretenţiile recurentului vis – a – vis de documentele nominalizate supra şi prezentate de către locatar drept probe, nu pot fi acceptate, or potrivit art. 130 alin. (1) şi (5) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege.

Proba este declarată ca fiind veridică dacă instanţa constată prin cercetare şi comparare cu alte probe că datele pe care le conţine corespund realităţii. Reieşind din respectiva normă, Colegiul menţionează că instanţa nu are temei şi nici competenţa să considere că, înscrisurile prezentate de locatar pentru a face dovada îndeplinirii obligaţiilor contractuale, sunt viciate. Subsecvent celor constatate şi apreciate, Colegiul relevă următoarele. Potrivit art. 90 al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, contractele debitorului cu privire la chiria şi la arenda bunurilor imobile se menţin cu efectele respective pentru masa debitoare. Se menţin şi raporturile de arendă şi de chirie ale debitorului, în calitate de locator, cu privire la alte bunuri asupra cărora există un drept de garanţie al unui terţ care a finanţat cumpărarea sau producerea lor.

Potrivit art. 923 alin. (4) Cod civil, contractului de leasing i se aplică, în mod corespunzător, dispoziţiile privind contractul de locaţiune în măsura în care prezentul capitol sau legea cu privire la leasing nu prevede altfel. La caz, norma cuprinsă în art. 90 al Legii insolvabilităţii, asigură continuarea raporturilor contractuale dintre locator, locatar şi creditor, cu vărsarea sumelor succesive (ratelor de leasing) pe conturile locatorului, care este în proces de insolvabilitate, astfel avînd efectele corespunzătoare pentru masa debitoare. Totuşi, în cazul în care, locatarul încalcă clauzele contractuale prin neachitarea ratelor de leasing şi a penalităţilor aferente, locatorul în temeiul art. 10 alin. (2) lit. a) al Legii cu privire la leasing, are dreptul să rezilieze contractul.

Avînd în vedere că, din materialele dosar se constată, cu certitudine, neîntrunirea condiţiilor prevăzute de art. 10 alin. (2) lit. a) al Legii cu privire la leasing, Colegiul consideră juste aprecierile instanţei de insolvabilitate în sensul recunoaşterii plaţilor şi respingerii acţiunii. În acest sens, Colegiul precizează că potrivit pct. 3.5. al contractului de leasing, locatarul obţine dreptul de proprietate asupra bunului doar în cazul executării depline şi în termen a obligaţiilor contractuale, inclusiv, achitarea tuturor sumelor şi penalităţilor indicate în contract.

În condiţiile în care, locatarul, Tănase Ghenadie a achitat integral ratele de leasing şi penalităţile aferente, instanţa nu vede impedimente în obţinerea de către acesta a dreptului de proprietate asupra automobilului Mercedes E220, nr. înmatriculare COZ 060, în caz contrar, am fi în situaţia încălcării faţă de Tănase Ghenadie a dreptului de proprietate, consfinţit în art. 46 din Constituţia Republicii Moldova. Consecvent, Colegiul indică prevederile art. 495 lit. a) Cod civil şi prevederile art. 80 alin. (3) al Legii cu privire la gaj, potrivit cărora, dreptul de gaj încetează în cazul stingerii obligaţiei garantate prin gaj. Respectiv, achitarea în deplină măsură, la 27 septembrie 2013, a ratelor de leasing şi penalităţilor aferente contractului de leasing financiar nr. 0037- 2010 din 18 august 2010, temei de stingere a obligaţiile garantate prin gaj, face ca pretenţiile ВС ,Moldindconbank” SA faţă de Tănase Ghenadie, în prezentul litigiu, să fie neîntemeiate.

Avînd în vedere circumstanţele expuse, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia potrivit căreia, hotărîrea instanţei de insolvabilitate este legală şi întemeiată, motiv pentru care respinge recursul declarat de ВС ,Moldindconbank” SA, ca neîntemeiat şi menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 12 octombrie 2015, emisă în pricina de insolvabilitate la cererea de chemare în judecată formulată de „Pro Leasing” societate cu răspundere limitată, în proces de insolvabilitate, împotriva lui Tănase Ghenadie, intervenient accesoriu, banca comercială „Moldindconbank” societate pe acţiuni, privind rezilierea contractului, încasarea datoriei, a prejudiciului şi restituirea bunului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Petru Moraru