2ri-295/17 — separarea bunului din masa debitoare

2ri-295/17 — separarea bunului din masa debitoare (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: Iu. Grosu dosarul nr.2ri-295/17

(Curtea de Apel Bălți)

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul: Valeriu Doagă

Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Ala Cobăneanu,

Nicolae Craiu, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank”

societate pe acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Buga

împotriva Societății cu răspundere limitată „Pro-Leasing” în proces de

insolvabilitate, intervenient accesoriu Banca Comercială „Moldindconbank”

societate pe acțiuni cu privire la separarea bunului din masa debitoare, întocmirea

actelor de transmitere a bunului și radierea gajului,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 13 iunie 2017, prin care

acțiunea a fost admisă parțial,

c o n s t a t ă:

La data de 13 aprilie 2017, Nicolae Buga a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, intervenient

accesoriu BC „Moldindconbank” SA cu privire la separarea bunului din masa

debitoare și radierea interdicțiilor.

La data de 13 iunie 2017, Nicolae Buga a înaintat o cerere de modificare a

pretențiilor înaintate împotriva „Pro -Leasing” SRL în proces de insolvabilitate și

BC „Moldindconbank” SA cu privire la separarea bunului, întocmirea actelor de

transmitere a bunului și radierea gajului.

În motivarea cererii a indicat că Pruteanu Mariana, la data de 17 martie

2010, a încheiat contractual de leasing financiar nr. 0020- 2010 cu SRL „Pro-

Leasing”, a achitat o cotă-parte din valoarea de intrare din suma de 342240 lei ceea

ce constituie 19 944,05 euro, iar în total pentru perioada 17 martie 2010-21 martie

2013 s-a achitat pentru automobilul de model „BMW X6” suma de 1 156 379.67

lei, dobânda de leasing în mărime de 1240 euro și asigurarea CASCO în mărime de

1395 euro.

La data de 01 martie 2013 a fost încheiat cu Buga Nicolae un contract de

preluare a datoriei ce rezultă din contractul de leasing financiar cu nr.0020-2010

încheiat între Pruteanu Mariana și SRL „Pro-Leasing” la data de 17 martie 2010.

La data de 21 martie 2013 au fost achitate integral toate sumele necesare ca

cotă-parte din valoarea de intrare, dobânda de leasing, asigurarea CASCO și ratele

de leasing în sumă totală de 76029,13 euro.

1

Reieșind din prevederile pct. 3.4. al contractului de leasing financiar nr.

0020- 2010, locatorul păstrează dreptul de proprietate asupra bunului pe toată

perioada de acțiune a contractului și până la achitarea în totalitate a ratelor de

leasing.

Potrivit pct. 3.5. al aceluiași contract „Locatarul obține dreptul de proprietate

asupra Bunului doar în cazul executării depline și în termen a obligațiilor

contractuale.... Transmiterea dreptului de proprietate are loc în baza unui Act de

predare în proprietate a Bunului semnat de către Părți”.

Reclamantul menționează că și-a onorat integral și în termen toate

obligațiunile asumate și a achitat integral toate plățile prevăzute de contractul de

leasing financiar cu nr. 0020-2010 fapt ce se confirmă prin bonurile de plată

anexate.

Potrivit pct. 4.2.6. al contractului de leasing financiar nr. 0020- 2010,

Locatorul s-a obligat în caz de executare integrală și în termen a obligațiilor de

către Locatar, să semneze cu ultimul Actul de predare în proprietate a Bunului, fapt

ce nu a avut loc pe motiv că directorul SRL ”Pro-Leasing” nu era de găsit.

Reclamantul însă nu a reușit să înregistreze transmiterea dreptului de

proprietate în Registrul de evidență a mijloacelor de transport ținut de ÎS „CRIS

Registru” din motivul lipsei directorului întreprinderii și intentării ulterioare a

procedurii de insolvabilitate și aplicării interdicțiilor în registru. Totodată, reieșind

din faptul că automobilul în cauză la moment este înregistrat după SRL „Pro-

Leasing”, acesta a fost inclus eronat în masa debitoare a acesteia.

Ulterior, la 05 iulie 2013, debitorul SRL „Pro-Leasing” s-a adresat instanței

de insolvabilitate a Curții de Apel Bălți cu cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de sine.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 iulie 2013 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de SRL „Pro-Leasing” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, s-a numit în calitate de

administrator provizoriu ÎI „Mariana Odajiu”.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2013 s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Pro-Leasing”, s-a numit în calitate de

lichidator ÎI „Muntean Oleg”.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2013 s-a intentat

procedura de faliment față de SRL „Pro-Leasing”, s-a dispus procedura de

dizolvare a societății cu răspundere limitată „Pro-Lesing”, la moment lichidator

fiind numit ÎI „Bostan Nicolae”.

Reieșind din situația creată, reclamantul s-a adresat față de lichidatorul

Bostan Nicolae cu cerere de separare a masei debitoare, însă a primit refuz pe

motiv că bunul este gajat băncii, din care motiv înaintează prezenta cerere în

instanța de judecată.

Reclamantul invocă că raporturile juridice dintre Pruteanu Mariana și SRL

„Pro-Leasing” au apărut în temeiul contractului de leasing financiar nr. 0020-2010

din data de 17.03.2010, potrivit căruia locatorul s-a obligat să achiziționeze în

proprietate obiectul leasingului-automobilul de model „BMW X6”, cu numărul de

înmatriculare xxxx, de la furnizorul indicat de către locatar și să transmită contra

plată în posesie și folosință temporară locatarului automobilul de model „BMW

X6” cu nr/î xxxx.

La rândul său, SRL „Pro-Leasing” a grevat drepturile față de automobilul

menționat în favoarea BC „Moldinconbank” SA, în acest sens fiind semnat un

contract de gaj între SRL „Pro-Leasing” și BC „Moldindconbank” SA.

2

Reclamantul menționează prevederile art.9 alin.(3), art. 11 alin.(2) lit.a). art.

13 alin.(l) lit.f) al Legii cu privire la leasing remarcînd că obligațiile de plată vizate

în contractual de leasing au fost respectate, au fost achitate plățile de leasing și

dobânzile aferente, nefiind la moment careva datorii restante, și prin urmare din

momentul achitării integrale de către locatar a ratelor de leasing, SRL „Pro-

Leasing” a pierdut dreptul de proprietate asupra automobilului litigios, motiv din

care grevarea cu gaj a dreptului de proprietate nu poate exista ulterior stingerii

dreptului de proprietate în privința obiectului gajului-automobilul de model „BMW

X6”, cu nr/î xxxx, ce formează obiectul contractului de leasing financiar, sau SRL

„Pro-Leasing” conform prevederilor art. 456 alin.(2) Codul civil, a fost în drept să

greveze cu gaj doar propriul drept de proprietate, existența căruia, conform

contractului de leasing financiar este condiționată de survenirea unui eveniment de

care depinde stingerea dreptului de proprietate.

Reieșind din faptul că SRL ”Pro-Leasing” este în proces de insolvabilitate,

conducîndu-se de prevederile art. 48 al Legii insolvabilității, reclamantul consideră

întemeiată cerința de separare a bunului din masa debitoare, în acest sens fiind

adresată o cerere lichidatorului SRL „Pro-Leasing”.

La data de 09 martie 2017, lichidatorul SRL „Pro-Leasing”, Bostan Nicolae,

a respins cerința reclamantului pe motiv că bunul este gajat băncii.

Reclamantul consideră că în conformitate cu prevederile art. 923 alin. (3)

Codul civil, art. 4 pct. (1) lit. a), art. 9 alin. (3) și (4), art. 11 alin. (2) lit. a) ale

Legii cu privire la leasing, prevederile contractelor de leasing financiar încheiate

între părți, dar și în temeiul contractului de preluare a datoriei, reclamantul a

obținut prin efectul legii dreptul de proprietate asupra automobilului de model

„BMW X6” cu numărul de înmatriculare xxxx, numărul caroseriei

BAFG61089L99252 or, în conformitate cu prevederile art. 320, 521 Codul civil,

realizarea condițiilor contractului de leasing, translativ de proprietate, constituie

momentul dobândirii dreptului de proprietate, înregistrarea dreptului nefiind o

condiție de dobândire a dreptului de proprietate asupra bunurilor mobile.

Pornind de la cele menționate și reținând faptul stingerii dreptului de

proprietate a SRL „Proleasing” în privința automobilului, obiect ale contractului de

leasing financiar menționat, în conformitate cu prevederile art. 39, 41 ale Legii

insolvabilității, consideră că automobilul nu poate fi inclus în masa debitoare a

pârâtului, aflat în proces de insolvabilitate, în vederea executării creanțelor

patrimoniale ale creditorilor SRL „Pro-Leasing”.

Astfel, bunul mobil vizat mai sus urmează a fi separat din masa debitoare a

pîrîtului cu ridicarea tuturor sechestrelor și interdicțiilor aplicate în cadrul

procesului de insolvabilitate.

Obligarea lichidatorului să transmită dreptul de proprietate a bunului mobil

reclamantului.

Menționează prevederile art. 9 alin. (1), art. 12 alin. (2) lit. h) din Legea cu

privire la leasing, art. 89 din Legea insolvabilității și consideră că reieșind din

faptul că obligațiile pecuniare Buga Nicolae le-a executat integral, lichidatorul

urmează să transmită bunul după executarea condițiilor contractului de leasing

financiar în temeiul acestui contract.

Reieșind din poziția lichidatorului Bostan Nicolae expusă în referință și în

cadrul procesului de judecată, ultimul refuză să admită cerința reclamantului.

În caz de neexecutare a obligațiilor contractuale de către lichidator locatarul

este în drept să se adreseze în instanța de insolvabilitate cu cerere de a obliga

administratorul să execute prestația apărută în temeiul contractului de leasing.

3

Cu privire la radierea gajului și ridicarea interdicțiilor în privința

automobilului de model „BMW X6", cu numărul de înmatriculare xxxx, numărul

caroseriei WBAFG61089L99252", din masa debitoare a debitorului SRL „Pro-

Leasing”, reclamantul menționează că potrivit prevederilor art. 9 alin. (3). art. 11

alin. (2) lit. a), art. 13 alin. (1) lit. e) ale Legii cu privire la leasing, pct. 5.1.4. a

contractelor de leasing financiar, reclamantul în calitate de Locatar, în momentul

ce a achitat integral și anticipat ratele de leasing, SRL „Pro-Leasing” în virtutea

raporturilor contractuale de leasing a achiziționat automobilul menționat la cererea

„Locatarului", pentru ai asigura posesia și folosința temporară a bunului

achiziționat, contra plății ratelor de leasing, iar la expirarea contractului și în cazul

onorării integrale a obligațiilor contractuale de către „Locatar", urma să respecte

dreptul ultimului de a obține dreptul de proprietate asupra bunului, întinderea

(existența) dreptului de proprietate a SRL „Pro-Leasing” fiind condiționată de

momentul achitării integrale de către „Locatar” a obligațiilor de plată, conform

contractului de leasing financiar.

La momentul înregistrării gajurilor în favoarea BC „Moldindconbank” SA,

dreptul de proprietate a SRL „Pro-Leasing” în privința automobilului vizat mai sus,

era afectat de modalități. Or, obținerea dreptului de proprietate asupra

automobilului s-a realizat la cererea „Locatarului” în scopul transmiterii în leasing,

motiv din care alegerea nu putea avea loc în lipsa raporturilor de leasing, implicând

în acest sens imposibilitatea identificării obiectului contractului de gaj al bunului

viitor. În acest sens, în conformitate cu prevederile art. 457 alin. (9) Codul civil,

gajul înregistrat în privința automobilului, în vederea garantării executării

obligațiilor SRL „Pro-Leasing” față de BC „Moldindconbank” este afectat de

aceleași modalități, urmând a fi stins concomitent cu încetarea dreptului de

proprietate a SRL „Pro-Lasing” în privința obiectului contractului de leasing.

Din momentul achitării integrale de către reclamant a ratelor de leasing, SRL

„Pro-Leasing” a pierdut dreptul de proprietate în privința automobilelor obiecte al

contractelor de leasing financiar, motiv din care grevarea cu gaj a dreptului său de

proprietate nu poate subzista ulterior stingerii dreptului de proprietate în privința

bunurilor gajate - obiecte ale contractelor de leasing financiar. Or, SRL „Pro-

Leasing” în conformitate cu prevederile art. 456 alin. (2) Codul civil, nu a fost în

drept de a greva cu gaj drepturile terților în vederea asigurării propriilor obligații.

În conformitate cu prevederile pct. 4.1.5 al contractului de leasing financiar,

SRL „Pro-Leasing” a fost în drept să gajeze bunul și toate drepturile care rezultă

din contractul de leasing financiar în favoarea BC „Moldindconbank” SA în acest

sens, SRL „Pro-Leasing” a fost în drept să greveze cu gaj doar propriu drept de

proprietate, existența căruia conform contractelor de leasing financiar este

condiționată de survenirea unui eveniment de care depinde stingerea dreptului de

proprietate. Or, SRL „Pro-Leasing” în temeiul contractului de leasing financiar nu

a fost împuternicit de a greva cu gaj dreptul de proprietate a „Locatarului”, în

conformitate cu prevederile art. 456 Codul civil, SRL ”Pro-Leasing” în calitate de

„Locator” în cadrul raporturilor contractuale de leasing nu dispune de prerogativa

de a greva cu gaj dreptul de proprietate a „Locatarului", obținut în condițiile

contractului de leasing, gajul instituit cu excedarea împuternicirilor SRL „Pro-

Leasing” fiind lovit de nulitate în conformitate cu prevederile art. 220 Codul civil,

din momentul survenirii evenimentului care constituie temei de încetare a dreptului

de proprietate -achitarea integrală a ratelor de leasing.

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) lit.a a Legii cu privire la

leasing, art. 930 Codul civil, în favoarea „Locatarului" în cadrul raporturilor de

4

leasing operează limitarea legală a exercițiului dreptului de dispoziție în privința

bunului care constituie obiect al contractului de leasing.

În acest sens, cesiunea sau dispunerea în alt mod de drepturile ce rezultă din

contractul de leasing, nu afectează natura sau regimul juridic al contractului. În

conformitate cu prevederile art. 232 Codul civil, gajurile instituite în privința

automobilelor învederate urmează a fi anulat în măsura în care acesta afectează sau

schimbă regimul juridic al bunului care constituie obiect al contractului de gaj. În

speță, gajul care grevează automobilul litigios, afectează dreptul de proprietate a

reclamantului, obținut prin efectul achitării integrale a ratelor de leasing în cadrul

unui contract de leasing financiar care prin natura sa prevede în mod expres

transferul dreptului de proprietate asupra bunului obiect al leasingului la expirarea

contractului.

Astfel, încălcarea de către SRL „Pro-Leasing” a interdicției legale privind

exercitarea dispoziției în privința bunului transmis în leasing, are drept efect

exproprierea arbitrară a reclamantului în vederea stingerii creanțelor unui terț. În

conformitate cu prevederile art. 454 Codul civil, art. 1 ale Legii cu privire la gaj,

contractul de gaj este un contract accesoriu, având drept scop garantarea executării

obligațiilor rezultate dintr-un contract principal. În speță, obligațiile SRL „Pro-

Leasing” rezultă din contractele de credit încheiate cu BC „Moldindconbank” SA.

Astfel, reclamantul în calitate de „Locatar" în cadrul raporturilor

contractuale de leasing financiar, nu este responsabil de executarea obligațiilor

contractate de „Locatorul" - SRL „Pro-Leasing” și în acest sens, drepturile sale nu

pot fi grevate de obligațiile acestuia, decât în măsura în care SRL „Pro-Leasing”

deține o creanță în temeiul contractului de leasing financiar- achitarea integrală a

ratelor de leasing. Or, gajul nu poate subzista dreptul de proprietate a locatorului -

SRL „Pro-Leasing”.

În conformitate cu prevederile art. 725-728, art. 732 Codul civil, pct. 4.1.5 al

contractului de leasing financiar, clauzele contractuale privind dreptul

„Locatorului” de a greva obiectul contractului de leasing cu gaj, nu pot fi

interpretată în favoarea extinderii gajului după achitarea de către „Locatar" a

ratelor de leasing constituind temei de dobândire de către „Locatar" a dreptului de

proprietate asupra obiectelor contractelor de leasing. Or, existența unui pretins

acord privind grevarea cu gaj a bunului - obiect al contractului de leasing, grevat

de dreptul „Locatarului" de a pretinde transmiterea în proprietate la expirarea

contractului de leasing financiar, contravine prevederilor art. 207 Codul civil.

În acest sens, acordul „Locatarului” nu poate avea efect în sensul garantării

în lipsa unei cauze a obligațiilor SRL „Pro-Leasing” în raport cu terții creditori în

speță BC „Moldindconbank” SA. Or, reclamantul nu este responsabil de

executarea obligațiilor SRL „Pro-Leasing” în lipsa unui temei legal și a

determinării acestora.

În cazul în care se pretinde că reclamantul a acceptat la momentul încheierii

contractului de leasing garantarea executării obligațiilor locatorului față de terți, cu

drepturile ce le deține în raport cu obiectul contractului de leasing, obligația

asumată de „Locatar" urma să corespundă condițiilor impuse de lege, art. 512

Codul civil. În speță, obligațiile locatorului la momentul încheierii contractelor de

leasing nu au fost determinate și nu au fost cunoscute, motiv din care orice

eventual angajament în acest sens este lovit de nulitate absolută în temeiul art. 220

Codul civil.

Reclamantul solicită separarea din masa debitoare a SRL „Pro-Leasing” în

proces de insolvabilitate a automobilului de model „BMW X6", cu numărul de

5

înmatriculare xxxx, numărul caroseriei WBAFG61089L99252"; obligarea

lichidatorului SRL „Pro-Leasing” să transmită lui Buga Nicolae automobilul de

model „BMW X6", cu numărul de înmatriculare xxxx, numărul caroseriei

WBAFG61089L99252"; radierea gajului instituit asupra automobilului de model

„BMW X6", cu numărul de înmatriculare xxxx, numărul caroseriei

WBAFG61089L99252"; anularea tuturor sechestrelor și interdicțiilor aplicate

asupra automobilului de model „BMW X6", cu numărul de înmatriculare xxxx,

numărul caroseriei WBAFG61089L99252", de organele abilitate, inclusive de

instanța de insolvabilitate.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 13 iunie 2017 acțiunea a fost admisă

parțial. A fost obligat SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate să

întocmească actul de transmitere (primire-predare) în proprietate către Buga

Nicolae a automobilului de model „BMV X6” nr. caroseriei

WBAFG61089L99252, nr.de înmatriculare xxxx. A fost radiat gajul instituit

asupra automobilului BMV X6, nr.caroseriei VBAFG61089L99252, nr.de

înmatriculare xxxx, precum și au fost anulate sechestrele și interdicțiile aplicate

asupra automobilului dat de către organele abilitate cu drept de aplicare a

sechestrului, inclusiv de instanța de insolvabilitate. A fost respinsă pretenția

privind separarea bunului.

La data de 19 iulie 2017, BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs

împotriva hotărîrii instanței de insolvabilitate, cerînd admiterea recursului, casarea

hotărîrii instanței de insolvabilitate și emiterea unei noi hotărîri de respingere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că hotărârea primei instanțe este

neîntemeiată, deoarece au fost aplicare și interpretare eronat normele de drept

material, precum și au fost depășite atribuțiile atribuite de către legiuitor.

Menționează că, radierea gajului asupra automobilului litigios nu intră în

competența instanței de insolvabilitate, ci urma să fie examinată de către instanța

de drept comun.

Susține că, analizând prevederile art. 5 alin. (5) din Legea insolvabilității,

se constată că, în competența instanței de insolvabilitate nu se regăsește

împuternicirea examinării acțiunilor de radiere a gajului asupra bunurilor ce fac

parte din masa debitoare. Prin urmare, Buga Nicolae, în situația în care solicita

radierea gajului instituit asupra automobilului, ce consideră că îi aparține cu titlu de

proprietate, urma să se adreseze în instanța de judecată conform competenței

prevăzute la art. 38 CPC.

Consideră că, prima instanță ilegal a obligat SRL „Pro-Leasing” să

semneze actul de transmitere (primire-predare) a automobilului.

Afirmă că, conform pct.3.5. al contractului de leasing financiar, Nicolae

Buga, în calitate de locatar, obține dreptul de proprietate asupra obiectului

leasingului numai în cazul onorării integrale și la timp a tuturor obligațiunilor

contractuale, inclusiv și în cazul achitării integrale a sumelor stabilite, iar

transmiterea dreptului de proprietate se realizează în temeiul actului de transmitere

în proprietate a acestuia, semnat de către ambele părți. Astfel, actul menționat se

semnează de către părți de comun acord și doar în cazul în care între acestea nu

există vreun litigiu. În situația în care părțile totuși nu ajung la un numitor comun,

6

actul de transmitere nu este necesar pentru recunoașterea dreptului de proprietate,

urmând ca acesta să fie stabilit în temeiul hotărârii judecătorești.

Relevă că, BC „Moldindconbank” SA a acordat SRL „Pro-Leasing” în

perioada anilor 2009-2010 numeroase credite, fiind asigurate prin gajarea de către

ultima a mai multor bunuri mobile, inclusiv a fost gajat automobilul de model

„BMW X6”, nr. caroseriei WBAFG61089L99252, nr. de înmatriculare xxxx.

Mai relevă că, contrar obligațiilor asumate, SRL „Pro-Leasing” nu a

rambursat mijloacele bănești contractate, urmând ca BC „Moldindconbank” SA să-

și satisfacă pretențiile din valoarea bunurilor gajate.

Invocă că, la data de 05 iulie 2013, din cauza incapacității de plată, SRL

„Pro-Leasing” s-a adresat la Curtea de Apel Bălți cu o cerere introductivă, prin

care a solicitat inițierea în privința sa a procesului de insolvabilitate, iar prin

încheierea Curții de Apel Bălți din 09 iulie 2013 a fost admisă spre examinare

cererea introductivă depusă de către debitor, fiind numit în calitate de administrator

provizoriu ÎI „Odagiu Mariana”.

Menționează că, prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2013

a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința SRL „Pro-Leasing”.

Susține că, în legătură cu faptul că, BC „Moldindconbank” SA dispunea de

o creanță față de SRL „Pro-Leasing”, a solicitat Curții de Apel Bălți admiterea și

satisfacerea acesteia în cadrul procesului de insolvabilitate al SRL „Pro-Leasing”,

precum și recunoașterea sa în calitate de creditor garant, iar drept urmare, conform

tabelului definitiv al creanțelor, BC „Moldindconbank” SA a fost validată ca

creditor garantat cu suma de 1116588,39 lei și 756 557 Euro, însă pînă în prezent,

în cadrul procesului de insolvabilitate a debitorului SRL „Pro-Leasing”, creanța

BC „Moldindconbank” SA nu a fost executată, deși aceasta este asigurată prin

gajul bunurilor mobile, printre care se regăsește și automobilul de model „BMW

X6”, nr. caroseriei WBAFG61089L99252, nr. de înmatriculare xxxx.

Afirmă că, în contextul în care BC „Moldindconbank” SA dispune de o

creanță confirmată printr-un tabel definitiv al creanțelor, care are aceeași forță

juridică ca și o hotărâre irevocabilă, este îndreptățită în calitate de creditor gajist

să-și satisfacă creanța prin transmiterea silită a autoturismului în posesia sa, după

care să-1 înstrăineze.

Relevă că, afirmația intimatului precum că, odată cu achitarea integrală a

ratelor de leasing, autoturismul a trecut în proprietatea lui, iar în acest mod gajul s-

ar fi stins, este neîntemeiată și este contrazisă de legiuitor și de convențiile părților.

Mai relevă că, intimatul a cunoscut despre faptul că, asupra bunului litigios

este constituit gajul în favoarea BC „Moldindconbank” SA și este constituit anume

întru asigurarea onorării integrale a obligațiilor conform contractelor de credit,

ceea ce presupune că, în perspectiva în care SRL „Pro-Leasing” va dispune de

datorii față de BC „Moldindconbank” SA, ultima va fi în drept să-și satisfacă

pretențiile din valoarea bunului gajat, durata gajului fiind condiționată de stingerea

obligației garantate.

Invocă că, acest aspect reiese din pct. 4.1.5. din contractul de leasing

financiar încheiat cu SRL „Pro-Leasing”. Astfel, părțile au convenit că, locatorul

are dreptul să gajeze bunul și toate drepturile acestuia ce rezultă din contract în

favoarea BC „Moldindconbank” SA. În același timp, locatarii au fost informați

despre faptul că, locatorul este în drept, în perioada de acțiune a prezentului

7

contract, să utilizeze bunul în calitate de garanție pentru executarea obligațiilor sale

față de terțe persoane, iar la momentul semnării contractelor de leasing, bunurile în

litigiu erau depuse în gaj în favoarea BC „Moldindconbank” SA, părțile

manifestându-și liber acordul de voință, iar contractul fiind semnat de părți fără

careva divergențe.

Menționează că, informația dată i-a fost reiterată și în dispozițiile pct. 12.9.

din contractul de leasing financiar, conform căror locatarul a fost informat că,

locatorul este în drept, pe perioada de acțiune a contractului de leasing, să utilizeze

bunul în calitate de garanție (gaj fără deposedare) pentru executarea obligațiilor

sale față de terțe persoane, iar la momentul semnării contractului de leasing,

automobilul era depus în gaj în favoarea BC „Moldindconbank” SA.

Susține că, în temeiul art. 39 din Legea cu privire la gaj nr. 449 din 30 iulie

2001, BC „Moldindconbank” SA a înregistrat gajul asupra automobilului litigios în

Registrul garanțiilor, iar conform art. 471 alin. (l) și (3) din Codul civil, faptul că

informația cu privire la gaj este înscrisă în registrul garanțiilor constituie o

prezumție legală a veridicității ei. Din momentul înregistrării gajului nimeni nu

poate invoca necunoașterea informației înscrise în registrul gajului.

Afirmă că, în ceea ce privește trecerea dreptului de proprietate de la SRL

„Pro- Leasing” după intimat, conform art. 487 alin. (3) din Codul civil, creditorul

gajist își exercită dreptul de gaj indiferent de faptul cine deține bunul gajat.

Relevă că, radierea gajului ar impune situația în care BC

„Moldindconbank” SA, în calitate de creditor, pe lîngă faptul că nu va obține nici

un venit din creditele acordate către SRL „Pro-Leasing”, ar mai suporta și

prejudicii considerabile în valoarea creanței validate.

În conformitate cu art. 429 alin. (1) Codul de procedură civilă, pot fi atacate

cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe de apel,

cît și hotărîrile pronunțate de curțile de apel în procedura de insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Din actele pricinii rezultă că hotărîrea Curții de Apel Bălți este emisă la 13

iunie 2017, în absența reprezentantului BC „Moldindconbank” SA. La data de 30

iunie 2017 Curtea de Apel Bălți a expediat părților copia hotărîrii motivate, iar la

19 iulie 2017 BC „Moldindconbank” SA a declarat recurs.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul BC „Moldindconbank” SA,

s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 19 iulie 2017 împotriva

hotărârii primei instanței din 13 iunie 2017, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și

care urmează a fi respins cu menținerea hotărârii primei instanțe din următoarele

considerente.

8

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină hotărârea primei

instanțe.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, Nicolae Buga a solicitat

separarea din masa debitoare a SRL „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate a

automobilului de model „BMW X6”, nr. caroseriei WBAFG61089L99252, nr. de

înmatriculare xxxx, obligarea SRL „Pro-Leasing” de a întocmi și semna actul de

transmitere (primire-predare) în proprietatea sa a bunului și, anume, a

automobilului de model „BMW X6”, nr. caroseriei WBAFG61089L99252, nr. de

înmatriculare xxxx și radierea gajului instituit asupra automobilului de model

„BMW X6”, nr. caroseriei WBAFG61089L99252, nr. de înmatriculare xxxx,

precum și anularea tuturor interdicțiilor aplicate asupra automobilului de model

„BMW X6”, nr. caroseriei WBAFG61089L99252, nr. de înmatriculare xxxx de

organele abilitate inclusiv de instanța de insolvabilitate.

Prima instanță, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acțiunii, obligând SRL „Pro-Leasing” să

întocmească și să semneze actul de transmitere (primire-predare) în proprietate lui

Nicolae Buga a automobilului de model „BMW X6”, nr. caroseriei

WBAFG61089L99252, nr. de înmatriculare xxxx, radiind gajul instituit asupra

automobilului de model „BMW X6”, nr. caroseriei WBAFG61089L99252, nr. de

înmatriculare xxxx și anulând sechestrele și interdicțiile aplicate asupra acestui

automobil de către organele abilitate cu drept de aplicare a sechestrului, inclusiv de

instanța de insolvabilitate.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

soluția dată de către prima instanță este una întemeiată și legală.

Conform art. 923 alin. (1) din Codul civil, prin contractul de leasing, o parte

(locator) se obligă, la cererea unei alte părți (locatar), să asigure posesiunea și

folosința temporară a unui bun, cumpărat sau produs de locator, contra unei plăți

periodice (rate de leasing).

Conform art. 11 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 59-XVI din 28 aprilie 2005 cu

privire la leasing, în cazul expirării contractului de leasing financiar, bunul trece în

proprietatea locatarului dacă durata contractului de leasing corespunde cu termenul

de amortizare a bunului și/sau au fost efectuate toate plățile ce rezultă din

obligațiile contractuale și dacă au fost executate alte obligații, în cazul în care

părțile au convenit în acest sens în contract.

Conform art. 9 alin. (3) din aceeași Lege, în cazurile prevăzute la art.11

alin.(2) lit.lit. a) și b), locatarul poate obține dreptul de proprietate asupra bunului

dacă contractul de leasing nu prevede altfel.

Art. 13 alin. (3) lit. f) din aceeași Lege prevede că, locatarul este obligat să

plătească ratele de leasing în modul și în termenele stabilite în contractul de

leasing.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 17 martie 2010,

Mariana Pruteanu a încheiat cu SRL „Pro-Leasing”, contractul de leasing financiar

nr. 0020-2010, obiect al contractului de leasing fiind procurarea de către

întreprinderea nominalizată a automobilului de model „BMW X6”, cu nr. de

9

înmatriculare xxxx, numărul caroseriei WBAFG61089L99252, anul producerii

2010, în valoare de 6200 euro. Prin acordul părților a fost stabilit automobilul

menționat să fie gajat la BC „Moldindconbank” SA (f.d.12-19).

Conform cap. II întitulat „obiectul contractului”, locatorul, în conformitate

cu prevederile prezentului contract, s-a obligat să procure în proprietate obiectul

leasingului de la furnizorul indicat de către locatar și să transmită, contra plată, în

posesiune și folosință temporară a locatarului automobilul respectiv.

Actul de predare-primire a bunului atestă că, SRL ,,Pro-Leasing” a transmis,

iar Nicolae Buga a primit automobilul de model „BMW X6”, cu nr. de

înmatriculare xxxx, numărul caroseriei WBAFG61089L9925 (f. d. 20).

Conform pct. pct. 7.1 și 7.2 din contractul de leasing financiar enunțat,

locatarul achită locatorului valoarea bunului în rate de leasing și alte plăți

prevăzute de prezentul contract, inclusiv dobânda de leasing unică, totodată, achită

locatorului primele de asigurare obligatorie și facultativă a bunului, în conformitate

cu graficul de achitare stabilit prin Anexa nr. 4 a prezentului contract. Toate

sumele ce urmează a fi achitate de locatar în temeiul prezentului contract vor fi

achitate la contul de decontare al locatorului indicat în contract sau la un alt cont,

pe care locatorul îl va comunica locatarului.

De asemenea, s-a constata că ratele de leasing urmau a fi achitate conform

graficului de achitare a plăților din 17 martie 2010, potrivit căruia Mariana

Pruteanu urma să achite ultima rată de leasing pînă la data de 17 martie 2013

(f.d.23).

La 01 martie 2013 a fost încheiat cu Nicolae Buga un contract de preluare a

datoriei ce rezultă din contractul de leasing financiar cu nr. 0020-2010 încheiat

între Mariana Pruteanu și SRL „Pro-Leasing” la data de 17 martie 2010 (f.d. 24).

Din materialele dosarului rezultă că, Nicolae Buga a achitat pînă la

intentarea procesului de insolvabilitate în privința SRL „Pro-Leasing” integral

toate plățile ce reies din contractul de leasing financiar enunțat, neexistând careva

datorii restante, fapt confirmat prin actele de verificare și prin copiile bonurilor de

plată anexate la actele cauzei (f.d.28-30, 31-42).

Conform pct. 3.5. din contractul de leasing financiar nr. 0020-2010 din 17

martie 2010, locatarul obține dreptul de proprietate asupra bunului doar în cazul

executării depline și în termen a obligațiilor contractuale, inclusiv achitarea tuturor

sumelor și penalităților indicate în prezentul contract. Transmiterea dreptului de

proprietate are loc în baza unui act de predare în proprietate a bunului semnat de

către părți.

Conform pct. 4.2.6 din contractul de leasing financiar enunțat, în caz de

executare integrală și în termen a obligațiilor de către locatar, inclusiv achitarea

tuturor plăților prevăzute de prezentul contract, să semneze cu locatarul actul de

predare în proprietate a bunului.

Conform pct. 5.1.4. din contractul de leasing financiar menționat, după

executarea deplină a obligațiilor contractuale, locatarul are dreptul să obțină

dreptul de proprietate asupra bunului.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție consideră că, prima instanță temeinic și legal a obligat SRL „Pro-Leasing”

să întocmească și să semneze actul de transmitere (primire-predare) în proprietate

10

lui Nicolae Buga a automobilului de model „BMW X6”, cu nr. de înmatriculare

xxxx, numărul caroseriei WBAFG61089L9925.

Conform pct. 12.9. din contractul de leasing financiar nr. 0020-2010 din 17

martie 2010, locatarul a fost informat că locatorul este în drept, pe perioada de

acțiune a prezentului contract, să utilizeze bunul în calitate de garanție (gaj fără

deposedare) pentru executarea obligațiilor sale față de terțele persoane. La

momentul semnării prezentului contract, bunul este pus în gaj în favoarea

creditorului.

Conform pct. 3.1. din contractul de leasing financiar enunțat, prezentul

contract este încheiat pentru o perioadă de 36 luni, începând cu momentul semnării

prezentului contract.

Pct. 4.2.5 din contractul de leasing financiar enunțat prevede că, în caz de

executare integrală și în termen a obligațiilor de către locatar, inclusiv achitarea

tuturor plăților prevăzute de prezentul contract, locatorul s-a obligat să asigure

radierea gajului asupra bunului din registrul bunurilor, în cazul în care bunul este

gajat.

La caz, se reține că, odată cu încetarea contractului de leasing financiar,

rezultat atît din expirarea termenului lui, cît și din executarea integrală a

obligațiilor asumate de către locatar, obiectul leasingului nu mai poate constitui

drept garanție de executare a obligației locatorului față de un terț, chiar dacă acest

drept a fost înserat atât în contractul de leasing, cît și în cel de gaj. Or, executarea

integrală a contractului de leasing de către locatar a condus la obținerea dreptului

de proprietate asupra obiectului leasingului, drept ce este inviolabil și garantat.

Totodată, se mai reține că, la momentul înregistrării gajului, dreptul de

proprietate asupra automobilului era afectat de modalități, iar conform art. 457

alin. (9) din Codul civil, cel care are asupra bunului un drept afectat de modalități

sau susceptibil de nulitate poate constitui doar un gaj afectat de aceleași modalități

sau condiții de nulitate, astfel, gajul urmând a fi stins concomitent cu încetarea

dreptului de proprietate al SRL „Pro-Leasing” asupra bunului în litigiu.

Prin urmare, prima instanță corect a concluzionat că, gajul asupra

automobilului în litigiu a fost stins integral, or, obligația garantată prin gaj a fost

executată integral, iar bunul menționat nu poate să garanteze rambursarea integrală

a tuturor creditelor acordate SRL „Pro-Leasing”.

Conform art. 75 alin. (1) lit. d) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie

2012, din momentul intentării procedurii de insolvabilitate, sechestrarea

patrimoniului debitorului, alte măsuri de asigurare sau de limitare a debitorului,

administratorului insolvabilității/lichidatorului în dreptul de administrare și de

valorificare a masei debitoare aplicate de alte instanțe de judecată sau de organele

abilitate în acest sens se anulează de drept și se aplică în exclusivitate numai de

către instanța de judecată care a intentat procedura de insolvabilitate.

În consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră că, prima instanță temeinic și legal a radiat

gajul instituit asupra automobilului de model „BMW X6”, cu nr. de înmatriculare

xxxx, numărul caroseriei WBAFG61089L9925 și a anulat sechestrele și

interdicțiile aplicate asupra acestui automobil de către organele abilitate cu drept de

aplicare a sechestrului, inclusiv de instanța de insolvabilitate.

11

În conexiunea celor descrise, instanța de recurs conchide că, prima instanță

justificat s-a pronunțat asupra admiterii parțiale a acțiunii, cauza fiind judecată cu

pronunțarea asupra tuturor aspectelor juridice, cu trimitere la probele administrate

și apreciate cu respectarea normelor de drept procedural prevăzute de art. 130 CPC

și susținute de normele de drept material, iar argumentele invocate de către

recurentă în cererea de recurs nu pot fi reținute ca întemeiate.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, hotărârea

primei instanțe este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank”

societate pe acțiuni.

Se menține hotărârea Curții de Apel Bălți din 13 iunie 2017 în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată a lui Nicolae Buga împotriva Societății cu

răspundere limitată „Pro-Leasing” în proces de insolvabilitate, intervenient

accesoriu Banca Comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni cu privire la

separarea bunului din masa debitoare, întocmirea actelor de transmitere a bunului

și radierea gajului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

12