2ra-898/17 — apărarae dreptului consumatorului, rezilierea contractului de leasing

2ra-898/17 — apărarae dreptului consumatorului, rezilierea contractului de leasing (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-898/17

Judecător: S. Iorgov

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: D. Manoli, A. Bostan, I. Cotruță

Î N C H E I E R E

10 mai 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu,

Judecătorii Ion Druță și Iuliana Oprea

soluționînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Scripcenco Tatiana, reprezentată de avocatul Isiumbeli Valeriu în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Scripcenco Tatiana împotriva Societății

cu Răspundere Limitată ,,EuroLeasing”, Societatea pe Acțiuni „DAAC HERMES”,

Înterprinderea Individuală „Arapan Alexandru”, intervenient accesoriu CAM

„AFES-M” Societate cu Răspundere Limitată și Societatea cu Răspundere Limitată

„Pasaj Elita” privind apărarea dreptului consumatorului, rezilierea contractului de

leasing, restituirea plăților de leasing, încasarea penalității și la cererea

reconvențională a Societații cu Răspundere Limitată „EuroLeasing” împotriva lui

Scripcenco Tatiana privind încasarea datoriei, rezilierea contractului de leasing și

revocarea bunului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016, prin care

s-a respins cererea de apel declarată de Scripcenco Tatiana și s-a menținut hotărțârea

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 24 iulie 2015,

C O N S T A T Ă :

La data de 08 noiembrie 2011 Scripcenco Tatiana a depus o cerere de chemare

în judecată împotriva lui SRL „EuroLeasing” privind rezilierea contractului de

leasing nr. 507 (MS)2006 din 26 iunie 2006 încheiat cu SRL „EuroLeasing”,

încasarea sumei achitată pentru automobilul procurat în leasing minus uzura pentru

folosirea automobilului pentru perioada 26 iunie 2006 – 29 mai 2007 ceia ce

constituie suma de 6 853,55 euro din suma achitată de 8 225,05 euro minus uzura

automobilului de 1 371,5 euro și penalități în mărime de 5% pentru fiecare zi de

întârziere în mărime de 61 681,95 euro.

În motivarea cererii reclamanta a indicat că, automobilul de marca „Citroien

Berlingo” cu n/î C LF 487 anul de producere 2006 a fost procurat la SRL „Pasaj

Elita” prin intermediul companiei de leasing „EuroLeasing”, „Pasaj Elita” care este

dilerul „Daac-Hermes”, care a executat și execută toate obligațiunile de garanție,

deoarece este reprezentantul oficial „Citroien” în Moldova.

Conform contractului de garanție automobilul în cauză urmează să fie testat și

1

să treacă toate serviciile tehnice la stațiile autorizate „Citroien”, aceste reguli fiind

stabilite de producător.

Scripcenco Tatiana conform condițiilor contractuale cu SRL „EuroLeazing”

achita toate plățile stabilite inclusiv și asigurarea „Casco”.

Ca urmare a accidentării automobilului, după cercetarea la fața locului, la data

de 29 mai 2007 acesta a fost prezentat la autoservice „Daac-Hermes” pentru

efectuarea reparației cuvenite cu achitarea ulterioară a serviciilor de reparație de

către compania de asigurare, despre ce a fost anunțată compania de asigurare.

Menționează că, după două luni de zile Scripcenco Tatiana s-a interesat la

autoservice despre rulajul lucrărilor de reparație la ce a primit răspuns că,

automobilul în cauză a fost ridicat de proprietarul companiei de leasing pentru

efectuarea lucrărilor în alt loc. După mai multe negocieri i s-a explicat că, reparația

va fi efectuată cu executarea tuturor regulilor inclusiv și de compania autorizată

„Citroen”, deoarece în mod contrar se pierd cerințele privind termenul de garanție.

Susține reclamanta că, după 12 luni a primit răspuns că, automobilul în cauză a

fost reparat, însă vizual a constatat că, automobilul după reparația necalitativă nu

poate fi exploatat, deoarece a fost reparat de un autoservice care nu este autorizat de

„Citroen” și termenul de garanție nu se mai extinde, pentru ce s-a dispus de a repara

calitativ automobilul în autoservice autorizat de „Citroien”.

Opinează că, aceste circumstanțe îi dă posibilitate reclamantei să

concluzioneze, că proprietarul automobilului a hotărât să facă economii și o parte

din banii primiți de la compania de asigurare să le folosească în interesele proprii,

intenționat insistând de a preda automobilul dat Scripcenco Tatianei pentru a fi

achitată suma restantă pentru acesta, ceia ce consideră că, este neîntemeiat și contrar

Legii cu privire la leasing, deoarece i se propune o marfă necalitativă, care a ieșit

din posesia sa mai mult de un an de zile. Asupra automobilului nu se extinde

garanția, deoarece lucrările de reparație au fost efectuate la inițiativa proprietarului

de o firmă neautorizată de „Citroen” și lucrările au fost efectuate necalitativ.

Consideră reclamanta că, dânsa, prin intermediul soțului Scripcenco Valeriu,

care avea toate împuternicirile, inclusiv și de la proprietarul SRL „EuroLeasing” a

îndeplinit toate condițiile de garanție și de leasing, inclusiv și de a informa compania

de asigurare, care a și achitat proprietarului despăgubirea de asigurare, însă

proprietarul SRL „EuroLeasing” a încălcat cerințele privind reparația automobilului

și insistă la achitarea și exploatarea automobilului necalitativ.

Necătând la faptul că, automobilul în cauză a ieșit din posesia sa din 29 mai

2007 și a trecut în posesia proprietarului, plățile de leasing au fost achitate

suplimentar de la 05 iunie 2007 până la 05 septembrie 2007, adică încă trei luni de

zile.

Invocă că, pentru soluționarea litigiului în mod extrajudiciar la data de 30

noiembrie 2009 în adresa pârâtului a fost expediată reclamația privind rezilierea

contractului și restituirea sumei de bani achitați cu diferența uzurii tehnice a

automobilului, la care reclamanta a primit răspuns că, dânșii sunt vinovați în ceia ce

s-a întâmplat fiind suplimentar informați că, începând cu 07 decembrie 2009

contractul se consideră reziliat și s-a propus să achite suma restantă până la data de

21 decembrie 2009 cu ce nu este de acord, deoarece automobilul a trecut în posesia

proprietarului.

2

În argumentarea poziției sale reclamanta a menționat că, automobilul a fost

predat către firma autorizată pentru efectuarea deservirii tehnice și reparație „Pasaj

Elita” dilearul oficial „Daac Hermes”, adică la autoserviceul acestei companii.

Concretizează că, conform graficului anexat la cauza dată reclamanta a

îndeplinit obligațiunile contractual de leasing, a achitat pe contul pârâtului conform

dispozițiilor de plată suma de 8 225,05 euro: care se include prima tranșă a sumei de

3 189 euro și 500 euro asigurarea „Casco” pentru 15 luni de zile, suma de 272,76

euro și „Casco”, suplimentar la data de 05 iunie 2007 suma de 444,65 euro. Din

această sumă a fost exclusă suma uzurii automobilului în mărime de 1 371,5 euro

care a fost calculată conform Catalogului mijloacelor fixe și activele nemateriale

aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 338 din 21 martie 2003 conform căreia

uzura automobilului pentru 7 ani constituie 2 520 de zile egal cu „0“ costul fiind de

10 630 euro. Automobilul în posesia reclamantului s-a aflat în decurs de 325 de zile.

Uzura pe zi constituie suma de 4.22 euro. Pentru 325 de zile uzura constituie suma

de 1 371,5 euro.

Solicită încasarea penalități în mărime de 5% pentru fiecare zi de întârziere din

momentul expedierii reclamației, ceia ce constituie suma de 61 681,95 Euro.

La 07 noiembrie 2012 SRL „EuroLeasing” a depus cerere reconvențională prin

care a solicitat respingerea acțiunii inițiale și admiterea integrală a acțiunii

reconvenționale; încasarea de la Scripcenco Tatiana în beneficiul reclamantului a

ratelor restante de leasing în valoare de 6 313,66 euro; penalitățile în valoare de

2 153,26 euro; rezilierea contractului de leasing nr. 507/MS/2006 din 26 iunie 2006;

revocarea autoturismului „Citroen Berlingo” cu n/î C LF 487 din posesia și folosința

pârâtului și încasarea cheltuielilor pentru achitarea taxei de stat în valoare de

3 903,73 lei.

În motivarea cererii reconvenționale SRL „EuroLeasing” a menționat că, între

Scripcenco Tatiana și compania „EuroLeasing” SRL a fost semnat Contractul de

leasing nr. 506/MS/2006 din 26 iunie 2006, în conformitate cu care Scripcenco

Tatiana, a primit în folosință automobilul de marcă „Citroen Berlingo”, n/î C LF 487

și s-a obligat să achite ratele de leasing conform graficului stabilit. În momentul

semnării contractului, Scripcenco Tatiana a recepționat automobilul în cauză în baza

Actului de predare-primire, concomitent toate riscurile de distrugere, pierdere sau

deteriorare s-au transferat asupra d-nei Scripcenco Tatiana conform p.5.2 din

Contract.

La data de 29 mai 2007 automobilul a suferit un accident, vinovat în producerea

căruia a fost recunoscut Scripcenco Valeriu, soțul d-nei Scripcenco Tatiana. După

ce Compania de Asigurare a recunoscut acest accident în calitate de caz asigurat și

a transferat sumele corespunzătoare companiei lor, ei, la rândul său, au transferat

sumele de bani companiei ÎM „DAAC Hermes” SA conform notelor de plată,

prezentate de compania respectivă pentru reparația automobilului.

Cu toate acestea, consideră că, achitarea penalității în temeiul neexecutării

obligațiilor stabilite în art. 27 din Legea cu privire la protecția consumatorilor, care

a fost invocată în acțiune este nejustificată din motivul că, remedierea deficiențelor,

3

înlocuirea gratuită sau restituirea contravalorii produsului se efectuează numai în

cazul când deficiențele nu sunt imputabile consumatorului, însă în cazul lor

deficiențele au apărut după un accident, vinovat în producerea căruia cum a

menționat este Scripcenco Valeriu, soțul d-nei Scripcenco Tatiana, ceea ce nu poate

duce la tragerea companiei lor la răspundere.

La fel, confirmă că, nu dispune de informațiile despre locul de aflare a

imobilului, precum și de pașaportul tehnic și chei pentru a putea transporta acest

automobil la reparație.

Din acest considerent, compania „EuroLeasing” SRL nu a avut acces la

automobil din momentul semnării Actului de predare-primire și nu dispune de

automobil în posesie. Din pretenția din 03 decembrie 2009 reprezentantul

reclamantului a menționat că, reclamanta a avut o posibilitate de a examina vizual

autoturismul, ceea ce confirmă că, cunoștea despre locul aflării automobilului,

respectiv reclamanta trebuia să efectueze toate acțiunile pentru a obține automobilul

în posesie, dar nu a întreprins nimic în acest sens. Respectiv, compania lor nu a avut

posibilitatea de a efectua acțiuni cu el, de aceea consideră ilegală și neîntemeiată

tragerea companiei la răspundere, deoarece fiind la volanul autoturismului

Scripcenco Valeriu nu era o persoană autorizată de către compania ÎM

,,EuroLeasing” SRL.

Prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 24 iulie 2015, cererea

de chemare în judecată, depusă de Scripcenco Tatiana cu privire la apărarea

dreptului consumatorului, rezilierea contractului de leasing, restituirea sumei

achitate și încasarea penalității s-a respins ca neîntemeiată.

Cererea reconvențională a ÎM „EuroLeasing” SRL s-a admis. S-a reziliat

contractul de leasing nr. 507/MS/2006 încheiat între Scripcenco Tatiana și ÎM

„EuroLeasing” SRL la 26 iunie 2006 cu revocarea autoturismului „Citroen

Berlingo” n/î C LP 487 din posesia și folosința Tatianei Scripcenco. S-a încasat din

contul Tatianei Scripcenco în beneficiul ÎM „EuroLeasing” SRL ratele restante de

leasing în valoare de 6 313,66 euro și penalitatea de întârziere în mărime de 2 153,26

euro, în total suma de 8 466,92 euro sau echivalentul acestora în lei moldovenești la

ziua executării hotărârii și cheltuielile legate de achitarea taxei de stat în mărime de

3 903, 73 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond s-a bazat pe cercetarea completă, a

tuturor probelor prezente și a constatat că, cerințele invocate în acțiune nu se

încadrează în prevederile legii.

La 03 august 2015, Scripcenco Tatiana a depus cerere de apel solicitând

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii și de respingere a cererii reconvenționale a SRL ,, EuroLiseang”;

rezilierea contractului de leasing nr. 507/MS/ 2006 din 26 iunie 2006 încheiat între

SRL ,,EuroLeasing” și Scripcenco Tatiana; încasarea sumei achitată pentru

automobilul procurat în leasing minus uzura pentru folosirea automobilului pentru

4

perioada 26 iunie 2006 – 29 mai 2007 ceia ce constituie suma de 6 853,55 euro din

suma achitată de 8 225,05 euro minus uzura automobilului de 1 371,5 euro și

penalități în mărime de 5% pentru fiecare zi de întârziere în mărime de 61 681,95

euro; eliberarea de la achitarea taxei de stat, deoarece cauza este pornită în baza

relațiilor de ocrotire a dreptului consumatorului; anularea sechestrului aplicat asupra

bunurilor lui Scripcenco Tatiana în temeiul încheierii Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău din 07 noiembrie 2012 cu menținerea sechestrelor aplicate pe automobilul

de marca ,,Nisan Murano” cu n/î C NZ 472 în scopul executării hotărârii.

În motivarea apelului a invocat că, hotărârea instanței de fond este

neîntemeiată, ilegală, cererea reconvențională este admisă peste termenul de

prescripție, deoarece dreptul la acțiune a avut SRL „EuroLeasing” începând cu data

de 05 decembrie 2007 (ziua neachitării ratelor de leasing de către Scripcenco

Tatiana), termenul contractului este pentru perioada de 3 ani (de la 26 iunie 2006-26

iunie 2009), dar acțiunea a fost înaintată la 07 noiembrie 2012, adică peste aproape

de 5 ani de zile, necătând la faptul că, după expirarea termenului contractului la 26

iunie 2009 în decurs de trei ani acțiunea nu a fost înaintată, cât reclamantul așa și

SRL „Daac Hermes” au solicitat respingerea acțiunii reconvențională ca prescrisă.

Hotărârea instanței de fond urmează a fi casată cu pronunțarea unei noi hotărîri

La fel, instanța de fond a respins cerințele lui Scripcenco Tatiana neîntemeiat,

a adoptat hotărâre, care nu poate fi executată, deoarece este imposibilă revocarea

autoturismului din posesia lui Scripcenco Tatiana, deoarece cu implicarea SRL

„EuroLeasing” acest automobil din 29 mai 2007 a ieșit din posesia lui Scripcenco

Tatiana.

Totodată, instanța de fond la examinarea pricinii nu a constatat și nu a elucidat

circumstanțele importante pentru soluționarea pricnii, circumstanțele la care se

bazează instanța nu au fost dovedite prin probe veridice, concluziile primei instanțe

fiind în contradicție cu circumstanțale pricinii, normele de drept material și

procedural au fost încălcate și aplicate eronat.

Apelanta a menționat că, instanța de fond incorect a aplicat legea materială, nu

a aplicat legea care urma să fie aplicată, a interpretat eronat legea, ceia ce constituie

temeiul apelului prevăzut de art. 387 lit. a), b), c) CPC RM.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 s-a respins apelul

declarat de Scripcenco Tatiana și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun.

Chișinău din 24 iulie 2015.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că, motivele invocate de

apelantă nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele

dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate.

Totodată, instanța de apel a indicat că, prima instanță a dat o apreciere obiectivă

și justă probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept

material și procedural și în consecință a adoptat o hotărâre legală și întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 13 februarie 2017 Scripcenco

Tatiana, reprezentată de avocatul Isiumbeli Valeriu a declarat recurs (f.d. 201209,

5

vol. II) și la 05 mai 2017 - recurs suplimentar, prin care solicită admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 decembrie 2016 și a hotărârii

Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 24 iulie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri

prin care acțiunea înaintată să fie admisă integral.

Instanța de recurs constată că, decizia instanței de apel din data de 06 decembrie

2016 a fost expediată recurentei la 26 ianuarie 2017. Astfel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, prin

prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 13 februarie 2017 în

termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC, după parvenirea dosarului un complet

din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune expedierea copiei

de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii obligatorii a

referinței timp de o lună de la data primirii acestuia.

La 05 mai 2017, ÎM „EuroLeasing” SRL a prezentat referință prin care solicită

respingerea recursului înaintat de Scripcenco Tatiana, reprezentată de avocatul

Isiumbeli Valeriu, cu menținerea deciziei instanței de apel din 06 decembrie 2016 și

a hotărârii Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 24 iulie 2015.

În motivarea cererii de recurs și recurs suplimentar, s-a reiterat argumentele de

fapt expuse în cererea de apel și anume, neaplicarea normelor de drept material și

procedural pertinente cauzei, nu s-au expus asupra circumstanțelor de fapt și de drept

ale cauzei cât și asupra probelor administrate în cadrul judecării pricinii.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele

considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererea de recurs, completul atestă

că, recurentul indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele au

apreciat înscrisurile probatoare și au constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speță, completul menționează că, recursul în cauză conține obiecțiile de fapt

și de drept, care deja au fost obiect de studiere și verificare de către instanțele ierarhic

inferioare, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care

este garantat de articolului 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că, argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei

de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, așa cum

formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

Astfel, completul constată că, argumentele invocate de recurentă nu pot

constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

6

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că, normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) CPC stabilește că, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) CPC constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că, aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene, recursul trebuie să fie efectiv,

adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, pe când în

recursul declarat de către Scripcenco Tatiana, reprezentată de avocatul Isiumbeli

Valeriu asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Scripcenco Tatiana, reprezentată de avocatul

Isiumbeli Valeriu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM,

completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție,

D I S P U N E:

Recursul declarat de către Scripcenco Tatiana, reprezentată de avocatul

Isiumbeli Valeriu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Iuliana Oprea

7