2ra-981/17 — anularea si rezolutiunea actelor juridice, incasarea cheltuielilor

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, judecător – I. Barbacaru

Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

Dosar nr. 2ra–981/17

Î N C H E I E R E

12 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Macaru Dumitru și

Sripcaraș Vitalie,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Macaru Dumitru și

Scripcaraș Vitalie către ÎCS „Express Leasing” SRL și SC „Web Teh” SRL cu

privire anularea și rezoluțiunea actelor juridice, încasarea cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Macaru Dumitru și Scripcaraș Vitalie și menținută

hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 iulie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 03 august 2014, Macaru Dumitru și Scripcaraș Vitalie au depus

cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Express Leasing” SRL și SC „Web

Teh” SRL cu privire la anularea și rezoluțiunea actelor juridice și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanții au invocat că, la data de 17 iunie 2008,

au depus la Judecătoria Botanica, mun. Chișinău cerere de chemare în judecată

privind rezilierea contractului de vînzare-cumpărare a 4 autobuze King-Long din

07 februarie 2008, încheiat cu SC „Web Teh” SRL și a contractelor de leasing

din 07 februarie 2008, încheiate cu ÎCS „Express Leasing” SRL, succesor de

drepturi al SC „IM și Compania Consulting Grup” SA, precum și încasarea

prejudiciului material și moral.

La data de 08 iulie 2008, în vederea asigurării unei reglementări amiabile a

litigiului, părțile au încheiat tranzacție de împăcare, prin care au convenit asupra

1

schimbării a 4 autobuze King-Long XMQ6608N cu nr. de înmatriculare C MX

437, C MX 439, C MX 436, C MX438 pe 1 (un) autobuz de marca HIGER V8

KLQ6856 nr. VIN LKLR1DSB68B000438, tranzacție confirmată și omologată

prin încheierea Judecătoriei Botanica nr.2-2399/08 din 17 iulie 2008.

În baza tranzacției de împăcare, pârâtul urma să semneze un contract de

schimb în care urma să fie indicate condițiile efectuării schimbului, valoarea

bunurilor restituite, diferența dintre valoarea bunurilor returnate, prețul

autobuzului nou și suma de bani pe care trebuia să o transmită pentru achitarea

integrală a autobuzului nou. Au constatat însă, că în urma tranzacției de

împăcare, pârâții sub semnul tranzacției de împăcare au dus reclamanții în eroare

prin înșelăciuni și i-au impus să semneze un nou contract de leasing financiar sub

nr.762/2008/MAC din 12.08.2008. Tot pârâții l-au influențat și pe Scripcaraș

Vitalie de a semna un contract de fidejusiune, sub pretextul că ÎCS „Express

Leasing” SRL la contractele de schimb practică așa gen de acțiuni, adică

semnarea cu locatarul a contractului de leasing financiar sub nr.762/2008/MAC

din 12.08.2008 și cu altă parte contractantă a contractului de fidejusiune.

Mai mult, SC „Web Teh” SRL nu și-a onorat obligațiile asumate în

tranzacție prin care s-a obligat să efectueze schimbul cuvenit. Pârâții au încheiat

între ei un nou contract de vânzare-cumpărare și un nou contract de leasing pus

pe seama lui Macaru Dumitru, ceea ce poate fi adeverit prin faptul că a fost

achitată prima tranșă de 2 906,17 Euro, prin factura nr.681 din 12.08.2008, la fel

fiind achitate comisioanele și dobânzile. Respectiv, la momentul semnării

contractului de leasing financiar și fidejusiunii reclamanții nu au observat că de

fapt nu se semnează contractul de schimb, așa cum era indicat în tranzacție,

dânșii fiind siguri că se încheia contractul de schimb, au fost duși în eroare, fapt

ce atrage nulitatea contractelor.

Potrivit opiniei reclamanților, contractul de schimb urma să fie semnat cu

SC „Web Teh” SRL, însă, în urma înțelegerii dolosive dintre aceasta și ÎCS

„Express Leasing” SRL, s-a semnat un nou contract de leasing cu ÎCS „Express

Leasing” SRL, iar încheierea actului juridic menționat a fost determinată de

comportamentul dolosiv sau viclean a uneia dintre părți, și respectiv, poate fi

declarat nul de către instanța de judecată.

Astfel, reclamanții au solicitat instanței anularea contractului de leasing

financiar nr.762/2008/MAC din 12.08.2008, încheiat între SC „IM și Compania

Consulting Grup” SA și Macaru Dumitru; anularea contractului de fidejusiune

nr. 102/2008/SCR/MAC din 12.08.2008, încheiat între SC „IM și Compania

Consulting Grup” SA și Scripcaraș Vitalie; anularea contractului de vânzare-

cumpărare nr. 12/08/WEB/2008 din 12.08.2008, încheiat între SC „IM și

Compania Consulting Grup” SA și SC „Web Teh” SRL; încasarea în mod

2

solidar din contul ÎCS „Express Leasing” SRL și SC „Web Teh” SRL în

beneficiul lor a sumei de 200 000 lei cu titlu de prejudiciu moral; încasarea în

mod solidar din contul ÎCS „Express Leasing” SRL și SC „Web Teh” SRL în

beneficiul lor a taxei de stat și a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, pe parcursul examinării cauzei, reclamanții Macaru Dumitru și

Scripcaraș Vitalie au depus câteva cereri de concretizare, iar potrivit ultimei au

solicitat:

repunerea în termenul de depunere a acțiunii;

reclamantul Macaru Dumitru, a solicitat: anularea contractului de leasing

financiar nr.762/2008/MAC din 12.08.2008, încheiat între SC „IM și Compania

Consulting Grup” SA și Macaru Dumitru; anularea acordului de reziliere din

12.08.2008 a contractului de leasing nr.057/2008/MAC din 07.02.2008, încheiat

între SC „IM și Compania Consulting Grup” SA și Macaru Dumitru; anularea

acordului de reziliere din 12.08.2008 a contractului de leasing nr.058/2008/MAC

din 07.02.2008, încheiat SC „IM și Compania Consulting Grup” SA și Macaru

Dumitru; rezoluțiunea contractului de leasing financiar nr.058/2008/MAC din

07.02.2008 și a contractului de leasing financiar nr.057/2008/MAC din

07.02.2008, încheiate SC „IM și Compania Consulting Grup” SA și Macaru

Dumitru; încasarea din contul ÎCS „Express Leasing” SRL în beneficiul lui

Macaru Dumitru a cheltuielilor de judecată și a prejudiciului moral;

reclamantul Scripcaraș Vitalie, a solicitat: anularea contractului de

fidejusiune nr. 102/2008/SCR/MAC din 12.08.2008, încheiat între SC „IM și

Compania Consulting Grup” SA și Scripcaraș Vitalie; anularea acordului de

reziliere din 12.08.2008 a contractului de leasing nr.055/2008/SCR din

07.02.2008, încheiat între SC „IM și Compania Consulting Grup” SA și

Scripcaraș Vitalie, anularea acordului de reziliere din 12.08.2008 a contractului

de leasing nr.056/2008/SCR din 07.02.2008, încheiat între SC „IM și Compania

Consulting Grup” SA și Scripcaraș Vitalie; rezoluțiunea contractului de leasing

financiar nr.055/200/SCR din 07.02.2008 și a contractului de leasing financiar

nr.056/200/SCR din 07.02.2008, încheiate SC „IM și Compania Consulting

Grup” SA și Scripcaraș Vitalie, încasarea din contul ÎCS „Express Leasing” SRL

în beneficiul lui Scripcaraș Vitalie a cheltuielilor de judecată și a prejudiciului

moral.

În motivarea ultimei cereri de concretizare, reclamanții Macaru Dumitru și

Scripcaraș Vitalie au invocat că, prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.

Chișinău din 17.07.2008, a fost confirmată tranzacția dintre reclamanții Macaru

Dumitru și Scripcaraș Vitalie, intervenientul accesoriu ÎCS „Express Leasing”

SRL pe de o parte și pârâtul SC „Web Teh” SRL pe de altă parte.

3

Prin decizia Curții de Apel Chișinău nr.2r-726/12 din 19.06.2012,

încheierea menționată a fost parțial modificată, cu emiterea unei încheieri

suplimentare prin care Curtea de Apel Chișinău a obligat SC „Web Teh” SRL să

înstrăineze autobuzul de marca Higer V8 KLQ 6885

nr.VINLKLRlDSB68B000438 către ÎCS „Expres Leasing” SRL, iar ultima să

transmită în schimb SRL „Web Teh” autobuzele King Long XMQ6608N cu n/î

CMX 436, CMX 437, CMX 438, CMX 439 și să le asigure ambilor reclamanți

Macaru Dumitru și Scripcaraș Vitalie, în rezultatul acestui schimb dreptul lor de

folosință în continuare asupra autobuzului Higer.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23.07.2012,

definitivă conform deciziei Curții de Apel Chișinău din 17.10.2012, s-a constatat

că, SC „Web Teh” SRL a executat decizia Curții de Apel Chișinău din

19.06.2012, iar ÎCS „Expres Leasing” SRL nu s-a conformat cerințelor deciziei.

Mai mult, reclamanții Macaru Dumitru și Scripcaraș Vitalie indică că

pârâtul ÎCS „Expres Leasing” SRL, manifestând un comportament dolosiv în

raport cu reclamanții, le-a impus prin înșelăciune semnarea actelor juridice în

detrimentul și dezavantajul intereselor legitime a acestora, ceea ce le-a provocat

grave pagube materiale și morale.

Prin hotărârea judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 iulie 2015, s-a

respins cererea reclamanților Macaru Dumitru și Scripcaraș Vitalie privind

repunerea în termen, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de

Macaru Dumitru, Scripcaraș Vitalie către ÎCS „Express Leasing” SRL și SC

„Web Teh” SRL cu privire anularea și rezoluțiunea actelor juridice, încasarea

cheltuielilor de judecată, ca tardivă și neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2016, a fost respins apelul

declarat de Macaru Dumitru și Scripcaraș Vitalie și menținută hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 01 iulie 2015.

La data de 21 decembrie 2016, Macaru Dumitru și Scripcaraș Vitalie au

declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 mai 2016, prin

care au solicitat admiterea recursului, casarea integrală a acesteia, cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care să fie admise integral pretențiile formulate de către

Macaru Dumitru și Scripcaraș Vitalie în cererea de chemare în judecată.

În motivarea recursului, au indicat că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, iar concluziile instanței sunt în

contradicție cu circumstanțele pricinii.

La data de 25 mai 2017, directorul SC „Web Teh” SRL – Ignatov Iurie a

depus referință la cererea de recurs, prin care a solicitat respingerea cererii de

4

recurs, cu menținerea în vigoare a hotărârii instanței de fond și a deciziei Curții

de Apel Chișinău din 04 mai 2016.

La data de 25 mai 2017, directorul general ÎCS „Express Leasing” SRL –

Roșca Sergiu, a depus referință la cererea de recurs, prin care a solicitat

declararea ca fiind inadmisibilă a cererii de recurs.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de Macaru Dumitru și Scripcaraș Vitalie, neîntemeiat și care urmează a fi

declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține

că, reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului

este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență,

care evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de

instanța de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului,

având în vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea

unui control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare

a recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acestora cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca

fiind admisibil.

5

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să

fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de

a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs depusă de Macaru Dumitru și Scripcaraș Vitalie.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Macaru Dumitru și

Scripcaraș Vitalie.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Iurie Bejenaru,

Maria Ghervas

6