2r-586/19 — constatarea faptului rezilierii contractului de leasing financiar, confirmarea dreptului la revendicarea automobilului

2r-586/19 — constatarea faptului rezilierii contractului de leasing financiar, confirmarea dreptului la revendicarea automobilului (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.2r-586/2019

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (N. Arabadji)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, I. Țurcan, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

27 noiembrie 2019 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Doban (Grigoriev) Oxana, reprezentată de

avocatul Mariana Barașianț,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către S.R.L.

„FINANCE LEASING COMPANY” împotriva Oxanei Grigoriev și S.C.

,,GRIGORIOX” S.R.L. privind constatarea faptului rezilierii contractului de leasing

financiar, confirmarea dreptului la revendicarea automobilului, încasarea sumei,

penalității contractuale, venitului ratat și,

cererea reconvențională înaintată de către Oxana Grigoriev împotriva S.R.L.

,,FINANCE LEASING COMPANY” privind constatarea faptului că contractul de

leasing financiar este un contract de adeziune, constatarea și anularea clauzelor

contractului de leasing financiar ca fiind abuzive, constatarea valabilității contractului de

leasing financiar în partea menținută, cu repunerea părților în poziția inițială,

împotriva încheierii din 05 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a

restituit cererea de apel declarată de Oxana Grigoriev, reprezentată de avocatul Marian

Babără,

c o n s t a t ă :

La 25 mai 2016 S.R.L. ,,FINANCE LEASING COMPANY” a depus cerere de

chemare în judecată (concretizată pe parcurs) către Grigoriev Oxana și S.C.

,,GRIGORIOX” S.R.L. prin care a solicitat constatarea faptului rezilierii contractului

de leasing financiar NFL-0335 din 24 ianuarie 2014, începând cu 03 august 2016,

confirmarea dreptului la revendicarea automobilului din data rezilierii contractului de

leasing din 03 august 2016, încasarea sumei de 561 499,96 de lei, ce se compune din

datoria conform actului de returnare din 12 iunie 2016 fătă venit ratat (13 644,87) în

sumă de 122 929,34 de lei și 350 euro, plățile suplimentare calculate reieșind din

aplicarea ratei de leasing în mărime dublă pentru perioada 07 august 2015–27 aprilie

2016 în sumă de 228 530,35 de lei pentru perioada 18 noiembrie 2016 – 31 decembrie

1

2016 în sumă de 74539,18 de lei, penalitate contractuală pentru perioada 18 noiembrie

2016-31 decembrie 2016 în sumă de 88 000 de lei, venitul ratat pentru perioada 28

aprilie 2016-03 octombrie 2016 în sumă de 47 501,09 lei și a cheltuielilor de judecată,

taxa de stat 16 845 de lei și 850,50 euro.

La 15 noiembrie 2017, Grigoriev Oxana, reprezentată de avocatul stagiar Blanari

Dionisie, a depus cerere reconvențională împotriva S.R.L. ,,FINANCE LEASING

COMPANY” prin care a solicitat, în baza Legii privind clauzele abuzive din

contractele încheiate cu consumatorii nr. 256 din 09 decembrie 2011, constatarea

faptului că contractul de leasing financiar NFL-0335 din 24 ianuarie 2014 este un

contract de adeziune, a constata clauzele contractului de leasing financiar NFL-0335

din 24 ianuarie 2014 stipulate la punctele nr. nr. 2.5, 2.6, 3.3.2, 4.1, 4.2, 4.3., 4.13, 5.1,

5.2, 5.5, 5.6, 7.1, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 9.2, 9.3, 10.1 (10.1.1-10.1.8), 10.2,10.3, 10.4,

10.5 (10.5.1-10.5.3) 10.6, 10.7, clauzele privind primele de asigurare în mărime de

4,20% precum și clauzele privind procentul inițial de leasing în mărime de 1,50 % ca

fiind abuzive, cu anularea acestora, a constata valabilitatea contractului de leasing

financiar NFL-0335 din 24 ianuarie 2014 în partea menținută, cu repunerea părților în

poziția din 01 aprilie 2016 cu un credit al locatarului în mărime de 19 348,02 de lei și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunile au fost respinse, ca fiind neîntemeiate.

Manifestând dezacord față de hotărârea primei instanțe, la 02 ianuarie 2019

S.R.L. ,,FINANCE LEASING COMPANY” a declarat apel nemotivat, solicitând

casarea hotărârii din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, în

partea ce se referă la respingerea cererii de chemare în judecată depusă de S.R.L.

,,FINANCE LEASING COMPANY” cu emiterea unei hotărîri noi prin care să fie

admise integral pretențiile înaintate în cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L.

„FINANCE LEASING COMPANY” împotriva Oxanei Grigoriev și S.C.

,,GRIGORIOX” S.R.L. cu menținerea hotărîrii în partea ce se referă la respingerea

cererii reconvenționale (f.d. 10-11, vol.II).

La 04 ianuarie 2019, Oxana Grigoriev, reprezentată de avocatul Marian Babără, a

depus cerere de apel nemotivată, prin care a solicitat casarea hotărârii instanței de fond

în partea ce se referă la respingerea acțiunii reconvenționale (f.d. 13, vol.I).

Prin încheierea din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de S.R.L. ,,FINANCE LEASING COMPANY” și Oxana

Grigoriev, reprezentată de avocatul Marian Babără împotriva hotărârii din 18

decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

S-a comunicat apelanților despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite

în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de

12 633,75 de lei în cazul S.R.L. ,,FINANCE LEASING COMPANY” și 150 de lei în

cazul apelantei Oxana Grigoriev, acordându-le termen de 20 de zile calendaristice,

calculat din momentul comunicării încheierii (f.d.17-18, vol.II).

La 18 iulie 2019 de către S.R.L. ,,FINANCE LEASING COMPANY” a fost depus

apelul motivat împotriva hotărârii din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani, cu anexarea dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 12 633,75

de lei (f.d.20, 21-26, vol.II) și prin încheierea din 05 septembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, s-a acceptat spre examinare cererea de apel depusă de S.R.L. ,,FINANCE

LEASING COMPANY” (f.d. 31, vol.II).

2

Prin încheierea din 05 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de Oxana Grigoriev, reprezentată de avocatul Marian Babără, împotriva

hotărârii din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motivul

neînlăturării în termenul acordat de instanță a neajunsurilor indicate în încheierea din

13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis părții apelante cererea de apel cu

toate documentele anexate.

La 20 septembrie 2019, Doban (Grigoriev) Oxana, reprezentată de avocatul

Mariana Barașianț, a declarat recurs împotriva încheierii din 05 septembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii cu soluționarea problemei prin

constatarea faptului că încheierea de a nu da curs din 13 iunie 2019 a fost recepționată

de recurent la 13 septembrie 2019, iar termenul limită pentru lichidarea neajunsurilor

este 02 octombrie 2019.

Susține că, nici hotărîrea instanței de fond și nici încheierea instanței de apel de a

nu da curs nu a recepționat-o, la materialele cauzei nefiind nici un act care ar confirma

expedierea încheierii instanței de apel din 13 iunie 2019 și a hotărârii motivate a

instanței de fond către SRL „Grigoriox”.

A susținut că conform plicului poștal atașat la materialele cauzei (f.d.2, vol.II) și

scrisorii de însoțire (f.d.250, vol.I) hotărârea motivată a fost expediată pe adresa

bd.Moscovei, 14/1, ap.9, mun.Chișinău, deși de la începutul examinării cauzei,

recurenta a notificat instanța că are altă adresă de reședință, str.Nadejda Russo, 2/5,

ap.11, mun.Chișinău și anume la această adresă au fost expediate citații și alte acte de

procedură.

A indicat că încheierea instanței de apel din 13 iunie 2019 prin care nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de recurentă, nu a fost recepționată, iar recurenta a aflat

despre existența ei la data de 17 septembrie 2019, făcând cunoștință cu conținutul

încheierii la 19 septembrie 2019. În scrisoarea de însoțire a Curții de Apel Chișinău din

09 iulie 2019 (f.d.19, vol.II) iarăși este indicată greșit adresa de corespondență. La fel,

nu este clar de ce încheierea instanței de apel prin care s-a restituit cererea de apel a

fost expediată prin poșta electronică recurentei și tuturor avocaților, iar încheierea de a

nu da curs nu a fost notificată recurentei.

Consideră că recurenta a fost lipsită de dreptul la acces liber la justiție și la

examinarea justă și obiectivă a cauzei.

A susținut că chiar dacă încheierea din 13 iunie 2019 a fost trimisă la adresa

avocatului, la materialele cauzei nu există confirmarea recepționării, nu a fost verificat

faptul dacă acest avocat reprezintă în continuare interesele recurentei, precum și nu

este clar de ce încheierea de restituire a fost trimisă către doi avocați, iar încheierea de

a nu da curs doar unui avocat.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 05 septembrie 2019 și expediată în adresa participanților la proces prin

intermediul poștei electronice la 13 septembrie 2019 (f.d. 32, vol.II).

Prin urmare, recursul declarat la data de 20 septembrie 2019 de către Doban

(Grigoriev) Oxana, reprezentată de avocatul Mariana Barașianț, se consideră depus în

termenul prevăzut de lege.

Potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

3

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Din actele cauzei rezultă că la 04 ianuarie 2019, Oxana Grigoriev, reprezentată

de avocatul Marian Babără, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din

18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d.13, vol.I).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit.d), (11), alin. (4) Cod de procedură civilă,

în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se

impune cu taxă.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de S.R.L. ,,FINANCE LEASING COMPANY” și Oxana

Grigoriev, reprezentată de avocatul Marian Babără împotriva hotărârii din 18

decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

S-a comunicat apelanților despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite

în conformitate cu exigențele Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de

12 633,75 de lei în cazul S.R.L. ,,FINANCE LEASING COMPANY” și 150 de lei în

cazul apelantei Oxana Grigoriev, acordându-le termen de 20 de zile calendaristice,

calculat din momentul comunicării încheierii (f.d.17-18, vol.II).

Încheierea instanței de apel din 13 iunie 2019 prin care nu s-a dat curs cererii de

apel, a fost expediată în adresa apelantei Oxana Grigoriev la 09 iulie 2019 (f.d. 19,

vol.II).

Prin încheierea din 05 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

apelul declarat de Oxana Grigoriev, reprezentată de avocatul Marian Babără, împotriva

hotărârii din 18 decembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din motivul

neînlăturării în termenul acordat de instanță a neajunsurilor indicate în încheierea din

13 iunie 2019 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis părții apelante cererea de apel cu

toate documentele anexate (f.d. 28-30, vol.II).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele indicate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, Colegiul

consideră că instanța de apel corect a restituit prin încheierea din 05 septembrie 2019

cererea de apel depusă de apelanta Oxana Grigoriev, reprezentată de avocatul Marian

Babără or, apelanta nu s-a conformat în termenul stabilit dispozițiilor instanței de apel.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

apelanta Oxana Grigoriev, cunoscând că a depus încă la 04 ianuarie 2019 doar apel

4

nemotivat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează

și jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007) de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele

legale, fapt ignorat de apelantă.

Colegiul reține că, termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsurilor, care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este unul

imperativ or, în conformitate cu art.110 din Cod de procedură civilă, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

În conformitate cu art.111 Cod de procedură civilă, Actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei

comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment

viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în

decursul întregii perioade.

Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în

timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,

atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la

calcularea termenului.

Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această zi

se include în termen.

Conform art.113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de

judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua

actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

După cum rezultă din actele cauzei civile, încheierea din 13 iunie 2019 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată recurentei Oxana Grigoriev și avocatului său, Marian

Babără la data de 09 iulie 2019, prin intermediul poștei electronice (f.d. 19, vol.II),

însă apelanta nu a înlăturat în termenul stabilit neajunsurile indicate în încheierea

instanței de apel și nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul acordat de

instanța de apel, neachitând taxa de stat, termen apreciat ca fiind unul suficient și real.

Astfel, argumentul recurentului precum că nu a fost respectată procedura

comunicării de către instanța de apel a încheierii din 13 iunie 2019, este neîntemeiat or,

potrivit art.105 alin. (11) Cod de procedură civilă, citația sau înștiințarea se expediază

autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce

asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte. La solicitarea persoanelor

fizice, citația sau înștiințarea poate fi transmisă acestora prin mijloace de comunicare

ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte sau prin poșta electronică în

cadrul Programului integrat de gestionare a dosarelor.

Mai mult, adresa de e-mail la care a fost expediată încheierea de către instanța de

apel este anume adresa indicată de către avocatul Marian Babără, atât în mandatul

avocațial din 11 iulie 2018 (f.d.206, vol.I), cât și în cererea de apel nemotivată (f.d. 13,

5

vol.II), astfel prin înscrierea adresei poștei electronice în datele de contact dânsul și-a

rezervat dreptul de a fi înștiințat prin intermediul acesteia.

La caz, urmează a fi concretizat că comunicarea actelor de procedură prin

intermediul poștei electronice este un mijloc de comunicare prevăzut de legea

procedurală, fapt ce indică la legalitatea acțiunilor instanței de apel de a comunica

actele de procedură prin acest intermediu.

Astfel, argumentele recurentei precum că încheierea din 13 iunie 2019 a Curții de

Apel Chișinău nu a recepționat-o și astfel a fost în imposibilitatea de a îndeplini

corespunzător obligațiile, sînt neîntemeiate or, toate actele de procedură și acțiunile

aferente dosarului respectiv sunt plasate pe portalul instanțelor de judecată fiind

accesibile tuturor cetățenilor. Atît recurenta, cît și avocatul acesteia, aveau posibilitatea

să urmărească soarta dosarului inclusiv accesând site-ul Curții de Apel Chișinău.

La fel, instanța de recurs consideră ca fiind neîntemeiate și argumentele recurentei

precum că cererea de apel motivată nu a fost întocmită din motiv că nu i-a fost remisă

hotărârea integrală a instanței de fond or, așa cum hotărârea motivată a fost publicată

pe portalul instanței Judecătoriei Chișinău la data de 02 mai 2019, ultima a avut

posibilitatea și termen suficient pentru înlăturarea neajunsurilor din încheierea instanței

de apel din 13 iunie 2019, motivele invocate nu constitute temei de neexecutare a

încheierii instanței de apel în termen.

Totodată, Colegiul reține ca neîntemeiat argumentul recurentului precum că prin

restituirea cererii de apel se îngrădește dreptul de acces la justiție, deoarece din

materialele cauzei rezultă că instanța de apel a creat condițiile necesare prevăzute atât

de legislația națională, cât și de cea internațională, asigurându-i apelantei posibilitatea

de a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale. Mai mult, recurenta nu a dat

dovadă de diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca ulterior să

pretindă încălcarea dreptului de acces la justiție, în condițiile cînd personal nu și-a

realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Așa fiind, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată, privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării

neajunsurilor este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil în

sensul prevederilor art. 6 § 1 CEDO, având în vedere obligația părților privind

exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge recursul declarat de Doban (Grigoriev) Oxana, reprezentată de

avocatul Mariana Barașianț.

Se menține încheierea din 05 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de S.R.L. „FINANCE

LEASING COMPANY” împotriva lui Oxanei Grigoriev și S.C. ,,GRIGORIOX”

S.R.L. privind constatarea faptului rezilierii contractului de leasing financiar și

6

încasarea sumei și la cererea reconvențională înaintată de către Oxana Grigoriev către

,,FINANCE LEASING COMPANY”S.R.L. privind constatarea faptului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Galina Stratulat

Victor Burduh

7