2ra-1158/19 — incasarea datoriei si revendicarea bunului

2ra-1158/19 — incasarea datoriei si revendicarea bunului (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 2ra-1158/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. Gh. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

19 iunie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Gheorghe

Banilean

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „East - Auto - Lada” împotriva lui Gheorghe Banilean cu privire la

încasarea datoriei și revendicarea bunului

împotriva deciziei din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Gheorghe Banilean și menținută hotărârea din

17 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care acțiunea a fost

admisă

constată:

La 25 octombrie 2017, SRL „East - Auto - Lada” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Gheorghe Banilean cu privire la încasarea datoriei și

revendicarea bunului.

În motivarea acțiunii a invocat că la 18 mai 2017, între SRL „East - Auto -

Lada” în calitate de locator și Gheorghe Banilean în calitate de locatar a fost încheiat

contractul de leasing financiar nr. 007/NV/L, prin care ultimului i-a fost transmis în

mânuire și folosință temporară automobilul de model Opel Insignia cu n/î XXXXX,

anul fabricării 2014, la un preț de 17677,33 de euro în locul plăților de leasing pe un

termen de 36 de luni din momentul primirii automobilului.

A remarcat că SRL „East - Auto - Lada” și-a îndeplinit pe deplin obligațiunile

asumate prin contractul menționat, a transmis automobilul locatarului conform

actului de primire-predare, iar locatarul Gheorghe Banilean după semnarea

contractului și primirea automobilului conform actului de primire-predare a evitat

îndeplinirea obligațiunilor prevăzute în pct. 4. 3 din contractul de leasing nr.

007/NV/L și anume, achitarea la timp a plății de leasing conform graficului.

1

Astfel, la 30 iunie 2017, 30 iulie 2017 și 30 august 2017, ratele de leasing nu

au fost achitate, pârâtul acumulând o datorie în mărime de 1313,37 de euro.

Pentru neachitarea ratelor de leasing stabilite conform graficului de plată în

baza art. 8 pct. 8.1 din contract, Gheorghe Banilean urmează să achite SRL „East -

Auto - Lada” o clauză penală în mărime de 3 % din suma datorată pentru fiecare zi

calendaristică de întârziere ce constituie 1519,56 de euro.

A evidențiat că la preîntâmpinările locatorului de a-și onora obligațiunile

contractuale Gheorghe Banilean nu a reacționat.

Astfel, pentru perioada 30 iunie 2017 – 12 septembrie 2017, datoria lui

Gheorghe Banilean față de SRL „East - Auto - Lada” pentru neachitarea ratelor de

leasing constituie suma 2832,93 de euro.

Ca urmare, la 12 septembrie 2017, luând în considerație că nu au fost achitate

ratele de leasing preconizate pentru 30 iunie 2017, 30 iulie 2017, 30 august 2017 și

12 zile de la 30 august până la 12 septembrie 2017 și nici clauza penală pentru

neachitarea la timp a ratelor de leasing, conducându-se de prevederile art. 9 pct.

9.2.1, pct. 2 și 4, SRL „East - Auto - Lada” a reziliat contractul nr. 007/NV/L din 18

mai 2017, începând cu 12 septembrie 2017 și a cerut stingerea datoriei existente

acumulată în termen de 5 zile de la data primirii înștiințări despre rezilierea

contractului, precum și restituirea automobilului de model Opel Insignia și

documentația legată a acestuia predându-1 conform actului de predare-primire

proprietarului legal.

Având în vedere prevederile Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr.

7 din 17 noiembrie 2014 cu privire la examinarea de către instanțele judecătorești a

litigiilor izvorâte din raporturile de leasing, a precizat că l-a notificat pe Gheorghe

Banilean prin scrisoarea nr. 141 sj din 30 august 2017 în vederea achitării datoriei

formate în decurs de 5 zile, notificare care a rămas fără niciun efect.

Reieșind din prevederile art. 735 alin. (2) Cod civil, Gheorghe Banilean a

încălcat esențial clauzele contractuale, întrucât neachitarea ratelor de leasing de către

acesta a împiedicat SRL „East - Auto - Lada” să obțină rezultatul la care a sperat în

momentul încheierii contractului, adică să obțină costul automobilului de model

Opel Insignia, transmis pârâtului prin actul de predare-primire.

Totodată, după ce au trecut 4 luni de la data încheierii contractului de leasing

și în situația în care Gheorghe Banilean nu a achitat nicio rată de leasing, acest fapt,

a dat temei SRL „East - Auto - Lada” să presupună că nu poate conta pe executarea

în viitor a contractului. Prin urmare, este o încălcare esențială a clauzelor

contractului de leasing de către Gheorghe Banilean.

Actul de reziliere a fost expediat la adresa locatarului Gheorghe Banilean, care

l-a recepționat, fapt confirmat prin înscrierile de pe avizul poștal.

Automobilul proprietatea companiei SRL „East - Auto - Lada”, Gheorghe

Banilean nu l-a întors, deci, la momentul actual îl folosește nelegitim.

Prin notificarea nr. 150 sj din 12 septembrie 2017 de reziliere a contractului

de leasing financiar nr. 007/NV/L din 18 mai 2017, pârâtului i-a fost cerută

restituirea automobilului de model Opel Insignia primit în momentul încheierii

contractului.

2

Solicitarea de restituire a automobilului a fost repetată de către SRL „East -

Auto - Lada” la 25 septembrie 2017 prin telegrama expediată și primită de către

Gheorghe Banilean, fiind la fel ignorată.

Cu referire la prevederile art. 8 pct. 8.3 din contractul de leasing, a precizat că

datoria pârâtului urmează a fi dublată și va constitui 5665,86 de euro (2626,74 de

euro – datorie pentru neachitarea ratelor de leasing și 3039,12 de euro – clauza

penală).

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 166, 167 CPC, art. 10

alin. (2) lit. a), 17 alin. (2) din Legea cu privire la leasing.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Gheorghe Banilean în beneficiul

SRL „East - Auto - Lada” a datoriei în mărime de 2626,74 de euro pentru neachitarea

ratelor de leasing de la 30 iunie 2017, 30 iulie 2017 și 30 august 2017 și a clauzei

penale în mărime de 3039,12 de euro pentru neachitarea ratelor de leasing de la 30

iunie 2017, 30 iulie 2017 și 30 august 2017, în total suma de 5665,86 de euro.

La 13 martie 2018, SRL „East - Auto - Lada” a depus cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor, prin care a solicitat admiterea acesteia, încasarea de la

Gheorghe Banilean în beneficiul SRL „East - Auto - Lada” a datoriei în mărime de

14477,33 de euro formată din 2626,74 de euro – datorie pentru neachitarea ratelor

de leasing de la 30 iunie 2017, 30 iulie 2017 și 30 august 2017 și a clauzei penale în

sumă de 3039,12 de euro calculată conform art. 8 pct. 8.1 și pct. 8.3 din contractul

de leasing financiar și a sumei de 8811,47 de euro calculată conform art. 8 pct. 8.4

din contractul de leasing financiar pentru refuzarea nejustificată de a întoarce

automobilul în termen de 3 zile de la primirea notificării de reziliere a contractului,

revendicarea automobilului de model Opel Insigna cu n/î XXXXX, anul fabricării

2014, din posesia și mânuirea nelegitimă a lui Gheorghe Banilean, cu transmiterea

bunului proprietarului SRL „East - Auto - Lada”, precum și încasarea de la Gheorghe

Banilean în beneficiul SRL „East - Auto - Lada” a taxei de stat și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea din 17 aprilie 2018 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea.

A fost încasată de la Gheorghe Banilean în beneficiul SRL „East - Auto -

Lada” datoria în sumă de 14477,33 de euro.

A fost revendicat automobilul de model Opel Insigna cu n/î XXXXX, anul

fabricării 2014, din posesia a lui Gheorghe Banilean prin transmiterea bunului către

SRL „East - Auto - Lada”.

A fost încasată de la Gheorghe Banilean în beneficiul SRL „East - Auto -

Lada” taxa de stat în sumă de 8862 de lei și costul cheltuielilor de citare în sumă de

196,98 de lei.

Prin decizia din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Gheorghe Banilean și menținută hotărârea primei instanțe.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a menționat că Gheorghe Banilean nu

a respectat obligațiile contractuale, inclusiv cele prevăzute la art. 13 alin. (3) lit. f)

din Legea cu privire la leasing și anume, nu a achitat ratele de leasing în modul și în

termenul stabilit în contractul de leasing, și anume nu a achitat ratele de leasing în

3

modul și în termenele stabilite în contractul de leasing și în acest mod a încălcat o

clauză esențială a contractului (cu privire la termenul de achitare a prețului

contractual).

La 11 aprilie 2019, Gheorghe Banilea a declarat recurs împotriva deciziei din

22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

modificarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, prin respingerea

cererii de chemare în judecată în partea revendicării automobilului litigios din

posesia lui prin transmiterea bunului către SRL „East - Auto - Lada” și micșorarea

corespunzătoare a taxei de stat.

În motivarea recursului a invocat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

la soluționarea speței au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată.

A considerat neîntemeiate hotărârea primei instanțe și decizia instanței de apel

în ceea ce privește cerința de revendicare a automobilului litigios, precum și a

obligației de achitare a penalității pretinse calculată și încasată exagerat, urmând a fi

luată în calcul suma achitată de el în mărime de 64896 de lei în temeiul bonului fiscal

din 18 mai 2017.

Referitor la cerința de revendicare a bunului, a obiectat că aceasta este

nejustificată din perspectiva identificării altei legi aplicabile, fiind prezentă în actele

judecătorești contestate o eroare cu privire la natura actului juridic invocat și

respectiv, calificarea raportului juridic și determinarea legii aplicabile.

Având în vedere prevederile art. 4 alin. (1) din Legea cu privire la leasing, a

accentuat că în speță nu sunt prezente condițiile care prevăd existența unui raport de

leasing financiar, pe motiv că nu au fost apreciate și coraportate litigiului de către

prima instanță prevederile art. 923 Cod civil.

Prin urmare, nu poate fi vorba despre revendicarea bunului din posesia lui,

dânsul fiind proprietarul legal al acestuia, iar părțile sunt în prezența unui contract

de vânzare-cumpărare cu forma de executare în rate a plăților pentru bunul procurat,

respectiv, sunt aplicabile prevederile art. 587 alin. (1) Cod civil, fiind în prezența

acordului executării în rate a plăților contractuale în baza unui contract de vânzare-

cumpărare și nu a unui contract de leasing.

În referință a invocat că a fost indus în eroare cu privire la natura contractului

încheiat, fiind astfel în prezența unui abuz de drepturi din partea SRL „East - Auto -

Lada”.

Drept consecință plățile pentru bun nu au fost executate de către el, fiind ca o

măsură de autoapărare a drepturilor unei părți slabe în contract.

Contractul de leasing financiar, în format clasic, presupune existența

raportului tripartit unde finanțatorul este proprietarul bunului dat în leasing, fiind în

același timp doar prestator de servicii financiare, care constau în procurarea pentru

altul cu rezerva proprietății. Acesta nu este interesat în deținerea proprietății asupra

bunului dat în leasing financiar, doar are interes de a-și realiza investiția prin

primirea ratelor de leasing, care au o anumită componență economică, analogică cu

cea a creditului.

4

Fiind un raport contractual standard, dânsul a fost lipsit de dreptul de a negocia

clauzele constitutive ale prestațiilor de bază și a achitat doar prima rată a costului

automobilului, fapt care nu i-a asigurat trecerea dreptului de proprietate.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 8 februarie 2019, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire (f.

d. 163), însă careva date care ar confirma cu certitudine data de recepționare a

acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 11 aprilie 2019 în termenul legal.

La 21 mai 2019, SRL „East - Auto - Lada” a depus referință la recursul

declarat de Gheorghe Banilean, prin care a solicitat respingerea acestuia.

Examinând temeiurile recursului declarat de Gheorghe Banilean completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Gheorghe Banilean nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

5

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Gheorghe Banilean urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Gheorghe Banilean împotriva

deciziei din 22 ianuarie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Svetlana Filincova

Dumitru Mardari

6