2r-996/16 — incasarea despagubirii

2r-996/16 — incasarea despagubirii (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: N. Arabadjî dosarul nr. 2r-996/16

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

D E C I Z I E

30 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către reprezentantul lui Nicolae Botnaru,

avocatul Mihail Barbaroș,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte

„Euroleasing” Societate cu răspundere limitată împotriva lui Nicolae Botnaru cu

privire la încasarea ratelor de leasing restante, încasarea penalității, repararea

prejudiciului material, rezilierea contractului de leasing, restituirea obiectului

contractului de leasing și compensarea cheltuielilor de judecată și la acțiunea

reconvențională depusă de reprezentantul lui Nicolae Botnaru, avocatul Barbaroș

Mihail împotriva Întreprinderii mixte „Euroleasing” Societate cu răspundere limitată

și Societății de asigurări „Acord Grup” Societate pe acțiuni, intervenient accesoriu

brokerul de asigurări-reasigurări „Autobin-Grup” Societate cu răspundere limitată, cu

privire la încasarea despăgubirii,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, prin care a

fost restituită ca tardivă cererea de apel depusă de către reprezentantul lui Nicolae

Botnaru, avocatul Mihail Barbaroș împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîșcani municipiul

Chișinău din 05 mai 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 05 februarie 2014, ÎM „Euroleasing” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Nicolae Botnaru cu privire la încasarea ratelor de leasing

restante, încasarea penalității, repararea prejudiciului material, rezilierea contractului

de leasing, restituirea obiectului contractului de leasing și compensarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, în baza contractului de leasing nr.

1929/MS/2011 din 01 august 2011 a transmis pârâtului Nicolae Botnaru în leasing

vehiculul Mercedes-Benz ML350 numărul de înmatriculare KKM 1, iar pârâtul s-a

obligat să achite în rate prețul acestuia.

Menționează că, coform pct. 8.3 din contractul de leasing Nicolae Botnaru s-a

obligat să achite lunar ratele de leasing, până pe data de 5 a fiecărei luni. Punctul 11.1

din contract prevede în cazul întârzierii achitării ratei de leasing se aplică penalitate în

mărime de 0,5% din suma lunară neachitată pentru fiecare zi de întârziere, care la

moment constituie 169,94 euro.

1

Susține că, în rezultatul accidentului rutier din data de 23 iulie 2013, vinovat de

producerea căruia a fost recunoscut pârâtul, vehiculul a fost deteriorat, iar la

adresarea lui Nicolae Botnaru către SA „Acord Grup” de a-i achita despăgubirea de

asigurare, i s-a refuzat pe motivulul neachitării primei de asigurare. Pentru repararea

autoturismului este necesară suma de 375 714 lei.

Afirmă că, pct. 5.16 al contractul de leasing nr. 1929/MS/2011 din 01 august

2011 prevede că, locatorul este în drept să ceară locatarului reparația parțială sau

totală a prejudiciului cauzat obiectului leasingului, în cazul neachitării de către

locatar a primelor de asigurare prevăzute de prezentul contract. Astfel că, pârâtul este

obligat să achite suma de 3 137,86 euro restanță la ratele de leasing, suma de 169,94

euro penalitate și să repare prejudiciul material cauzat în sumă de 375 714 lei.

Invocă că, drept urmare a ignorării obligației de plată a ratelor de leasing în

termenul și modul stabilit de părți și conform pct. 10.2 lit. a) din contractul de

leasing, locatorul are dreptul de a rezilia contractul și de a solicita repararea

prejudiciului. Conform pct. 10.4 din contract, în cazul rezilierii contractului din

motivele stipulate la pct. 10.1, locatorul este obligat să achite suma restantă, devenită

scadentă, a ratei de leasing pentru utilizarea obiectului leasing-ului, precum și

penalitatea, iar obiectului leasing-ului se restituie locatorului fără rambursarea

sumelor deja plătite de locatar.

Invocă că, conform art. 12 alin. (1) lit. c) Legea cu privire la leasing nr. 59-XVI

din 28 aprilie 2005, locatorul are dreptul să ceară achitarea integrală și înainte de

termen a ratelor de leasing ori să rezilieze contractul, cu reparația pagubelor și/sau cu

restituirea bunului, în cazul în care locatarul încalcă în mod esențial clauzele

contractului, iar art. 17 alin. (2) lit. c) din aceiași lege prevede că locatorul are dreptul

la revendicarea incontestabilă a bunului dat în leasing în cazul în care locatarul nu

achită rata de leasing mai mult de 30 de zile calendaristice de la scadența stabilită în

contractul de leasing.

Susține că, la data de 07 octombrie 2013, a adresat pârâtului Nicolae Botnaru

pretenția nr. 905X/2013 cu privire la achitarea datoriei, însă nu a primit nici un

răspuns.

Cere ÎM „Euroleasing” SRL aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii prin

dispunerea ridicării vehiculului de model Mercedes-Benz ML350 cu numărul de

înmatriculare KKM 1 din posesia și folosința pârâtului, aplicarea sechestrului asupra

mijloacelor bănești aflate pe conturile bancare ale pârâtului, dar și bunurile mobile și

imobile în cuantumul acțiunii înaintate, încasarea din contul lui Nicolae Botnaru a

ratelor restante de leasing în mărime de 3 137,86 euro, prejudiciului material în

mărime de 375 714 lei, penalității în sumă de 169,94 euro, rezilierea contractului de

leasing nr. 1929/MS/2011 din 01 august 2011, restituirea obiectului de leasing și

compensarea cheltuielilor de judecată, inclusiv taxa de stat în mărime de 13 047,52

lei.

La 03 martie 2014, reprezentantul lui Nicolae Botnaru, avocatul Barbaroș Mihail

a depus acțiune reconvențională împotriva ÎM „Euroleasing” SRL și SA „Acord

Grup”, intervenient accesoriu brokerul de asigurări-reasigurări „Autobin-Grup” SRL

cu privire la încasarea despăgubirii.

În motivarea acțiunii reconvenționale avocatul Barbaroș Mihail a indicat că la

data de 01 august 2011 Botnaru Nicolae a încheiat cu ÎM „Euroleasing” SRL

2

contractul nr. 1929/MS/2011 în baza căruia a primit în leasing autovehiculul de

model Mercedes-Benz ML350.

Menționează că, conform pct. 5.5 al contractului, obiectul leasingului v-a fi

asigurat de către locator, la valoarea de intrare a obiectului leasingului, cu toate taxele

incluse, din contul locatarului, împotriva tuturor riscurilor, începând din momentul

intrării obiectului leasing-ului în posesia locatarului, pe toată durata de acțiune a

contractului, iar riscul distrugerii se transferă locatarului. Contractul general de

asigurare se încheie în condițiile „Casco Complet” ale asiguratorului, beneficiar fiind

locatorul. În cazul distrugerii, pierderii sau deteriorării obiectului leasingului,

locatarul este obligat să comunice în termen de 24 ore locatarului, iar locatorul la

rândul său să comunice asiguratorului.

Susține că, prin intermediul brokerului de asigurări-reasigurări „Autobin-Grup”

SRL Botnaru Nicolae a încheiat contractul de asigurare ,,Casco Complet” nr.

02.04.0134/13 la 19 iulie 2013 valabil până la 18 iulie 2014. La data de 03 octombrie

2013, Botnaru Nicolae s-a adresat ÎM „Euroleasing” societate cu răspundere limitată

cu cerere privind achitarea despăgubirii de daune în sumă de 375 714 lei în baza

actului de stabilire a defectelor nr. VSM003838 întocmit de compania ,,Grand

Premium” SRL, pentru repararea autovehiculului de model Mercedes-Benz ML350

cu numărul de înmatriculare KKM1, însă cererea a fost respinsă. În baza contractului

de asigurare nr. 02.04.0134/13 din 19 iulie 2013 și pct. 5.5 al contractului de leasing

nr. 1929/MS/2011, asiguratorul urma să deschidă dosarul de daune și să achite suma

despăgubirii.

Cere avocatul Mihail Barbaroș încasarea din contul ÎM „Euroleasing” SRL și

SA „Acord Grup” în beneficiul lui Nicolae Botnaru a despăgubirii daunei în sumă de

375 714 lei și scutirea parțială de la plata taxei de stat, luând în considerare faptul că

nu este angajat în câmpul muncii și are la întreținere copii minori.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 mai 2015 a fost admisă

acțiunea de baza a ÎM „Euroleasing” SRL și a fost încasat din contul lui Nicolae

Botnaru în beneficiul ÎM „Euroleasing” SRL suma de 3 137,86 euro cu titlu de

datorie la ratele de leasing restante, suma de 169,94 euro cu titlu de penalitate, iar în

total suma de 3 307,80 euro. A fost încasat din contul lui Nicolae Botnaru în

beneficiul ÎM „Euroleasing” SRL suma de 375 714 lei cu titlu de prejudiciu material

și cheltuielile de judecată, inclusiv taxa de stat în mărime de 13 047,52 lei, iar în total

suma de 388 716,52 lei. A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională și a

fost încasat din contul lui Nicolae Botnaru în beneficiul SA „Acord Grup” suma de

5 000 lei cu titlu de cheltuielile de judecată pentru asistență juridică și în beneficiul

brokerului de asigurări-reasigurări „Autobin Grup” SRL suma de 2 600 lei.

La data de 03 iunie 2015, reprezentantul lui Nicolae Botnaru, avocatul Barbaroș

Mihail a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 05 mai 2015 și fără plata taxei de stat solicitând scutirea de la plata

acesteia.

La data de 24 noiembrie 2015, reprezentantul lui Nicolae Botnaru, avocatul

Barbaroș Mihail a depus cerere de apel motivată împotriva hotărîrii primei instanțe,

solicitând scutirea parțială de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015 a fost respinsă

cererea apelantului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat în mărime de 8 500

3

lei pentru depunerea cererii de apel, nu a fost dat curs cererii de apel, a fost stabilit

apelantului termen până la data de 27 ianuarie 2016, ora 11:00 pentru prezentarea

dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 8 500 lei, explicîndu-i-se că în caz de

neachitare a taxei de stat în termenul stabilit, cererea de apel împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

La 14 ianuarie 2016, reprezentantul lui Nicolae Botnaru, avocatul Barbaroș

Mihail a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25

noiembrie 2015.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016 a fost respins

recursul declarat de reprezentantul lui Nicolae Botnaru, avocatul Barbaroș Mihail și

menținută încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016 a fost restituită

cererea de apel depusă de către Nicolae Botnaru.

La data de 30 mai 2016, reprezentantul lui Nicolae Botnaru, avocatul Barbaroș

Mihail a depus cerere de apel motivată repetat împotriva hotărârii primei instanțe și

dovada de achitare a taxei de stat, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii de bază

și admiterea acțiunii reconvenționale.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 a fost restituit ca

tardiv apelul declarat de către reprezentantul lui Nicolae Botnaru, avocatul Barbaroș

Mihail împotriva hotărîrii primei instanțe.

La data de 17 octombrie 2016, reprezentantul lui Nicolae Botnaru, avocatul

Barbaroș Mihail a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând

repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea

încheierii instanței de apel și emiterea unei noi încheieri cu privire la repunerea în

termen a apelului motivat repetat.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestată este neîntemeiată și

ilegală deoarece la emiterea acesteia instanța de apel a interpretat și a aplicat eronat

normele de drept material și procedural.

Susține că, recurentului i-a fost încălcat dreptul de acces la justiție, deoarece la

materialele cauzei sunt probe convingătoare cu privire la achitarea taxei de stat de

către apelant, iar instanța de apel calculând termenul de adresare a cererii de apel

repetate, a restituit cererea de apel ca tardivă.

Menționează că, după emiterea decizie Curții Supreme de Justiție din data de 17

februarie 2016, prin care a fost respins recursul împotriva încheierii Curții de Apel

Chișinău din 25 noiembrie 2015, instanța de apel a stabilit ședința de judecată pentru

data de 30 martie 2016, ședință de judecată care a solicitat să fie amânată pe motiv ca

la aceeași dată avea loc și Adunarea Generală a Baroului de avocați Chișinău. Ședința

de judecată a fost amânată pentru data de 06 aprilie 2016.

Afirmă că, pentru ședința de judecată din data de 06 aprilie 2016, atît

reprezentantul cît și apelantul nu au fost citați legal nu le-a fost comunicată încheierea

de restituire a cererii de apel.

Totodată, afirmă că instanța de apel nu a înștiințat legal apelantul despre data și

ora examinării cererii de apel depuse repetat, restituind cererea de apel ca tardivă,

chiar dacă apelantul a depus în termen cererea de apel.

4

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, avînd în vedere faptul că, din

materialele cauzei nu poate fi determinat cu certitudine momentul comunicării

recurentului a încheierii contestate.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că, prin

hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 mai 2015 a fost admisă acțiunea

de baza a ÎM „Euroleasing” SRL și a fost încasat din contul lui Nicolae Botnaru în

beneficiul ÎM „Euroleasing” SRL suma de 3 137,86 euro cu titlu de datorie la ratele

de leasing restante, suma de 169,94 euro cu titlu de penalitate, iar în total suma de

3 307,80 euro. A fost încasat din contul lui Nicolae Botnaru în beneficiul ÎM

„Euroleasing” SRL suma de 375 714 lei cu titlu de prejudiciu material și cheltuielile

de judecată, inclusiv taxa de stat în mărime de 13 047,52 lei, iar în total suma de 388

716,52 lei. A fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea reconvențională și a fost încasat

din contul lui Nicolae Botnaru în beneficiul SA „Acord Grup” suma de 5 000 lei cu

titlu de cheltuielile de judecată pentru asistență juridică și în beneficiul brokerului de

asigurări-reasigurări „Autobin Grup” SRL suma de 2 600 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 03 iunie 2015,

reprezentantul lui Nicolae Botnaru, avocatul Barbaroș Mihail a contestat-o cu apel

nemotivat, iar la data de 24 noiembrie 2015 a declarat apel motivat împotriva

hotărârii primei instanțe.

Instanța de apel, prin încheierea din 25 noiembrie 2015 a respins cererea

apelantului cu privire la scutirea de la plata taxei de stat în mărime de 8 500 lei pentru

depunerea cererii de apel și nu a dat curs cererii de apel, stabilindu-i apelantului

termen până la data de 27 ianuarie 2016, ora 11:00 pentru prezentarea dovezii de

achitare a taxei de stat în mărime de 8 500 lei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 17 februarie 2016 a fost respins

recursul declarat de reprezentantul lui Nicolae Botnaru, avocatul Barbaroș Mihail

împotriva încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016 a fost restituit apelul

declarat de către Nicolae Botnaru pe motiv că apelantul nu s-a conformat încheierii

Curții de Apel Chișinău din 25 noiembrie 2015, și anume nu a prezentat dovada de

achitare a taxei de stat.

5

La data de 30 mai 2016, reprezentantul lui Nicolae Botnaru, avocatul Mihail

Barbaroș a declarat apel motivat repetat, anexînd totodată și dovada de plată a taxei

de stat în sumă de 8500 lei (f.d. 233, Vol.I).

Urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, a fost

restituit ca tardiv apelul declarat de către reprezentantul lui Nicolae Botnaru, avocatul

Mihail Barbaroș și a fost dispusă restituirea lui Nicolae Botnaru a taxei de stat.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanța de apel prin încheierea din 28 septembrie 2016 legal și

întemeiat a restituit apelul declarat de reprezentantul lui Nicolae Botnaru, avocatul

Mihail Barbaroș ca fiind tardiv.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanța de apel restituie, printr-

o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu

solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui, iar în conformitate cu art. 112 alin. (2) CPC, dacă

ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător).

Instanța de recurs găsește ca neîntemeiat dezacordul recurentului cu încheierea

Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016, prin care apelul declarant de către

Nicolae Botnaru a fost restituit ca fiind depus cu omiterea termenului de prescripție

În susținerea opiniei enunțate instanța de recurs reține că după restituirea prin

încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 aprilie 2016 a apelului declarat de către

Nicolae Botnaru, ultimul la data de 30 mai 2016 a depus din nou, la Curtea de Apel

Chișinău, o cerere de apel repetată împotriva hotărîrii primei instanțe.

În această ordine de idei este evident că apelul depus de către reprezentantul lui

Nicolae Botnaru, avocatul Mihail Barbaroș la data de 30 mai 2016 împotriva aceleiași

hotărâri a Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 05 mai 2015, este unul tardiv.

Or, conform art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30

de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Iar, în interpretarea corectă a prevederilor legale aplicabile la caz, restituirea

cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași

apelant, cu aceeași cerere de apel, împotriva aceleiași hotărâri, cu privire la același

obiect și aceleași temeiuri, dacă apelantul a lichidat neajunsurile în interiorul

termenului prevăzut pentru declararea apelului.

Prin prisma normei enunțate, la caz se va reține că Nicolae Botnaru nu a lichidat

neajunsurile cererii de apel în interiorul termenului prevăzut de lege pentru declararea

6

apelului, dar a depus un alt apel în afara termenului legal, fără a solicita repunerea în

termen a acestuia, în ordinea stabilită la art. 116 CPC.

Prin urmare, depunerea unei alte cereri de apel în afara termenului de declarare a

apelului este ilegală, fapt ce impune respingerea recursului declarat în acest sens și

menținerea încheierii instanței de apel din 28 septembrie 2016.

Instanța de recurs reține ca lipsită de suport și susținerea reprezentantul lui

Nicolae Botnaru, avocatul Mihail Barbaroș precum că atît reprezentantul cît și

apelantul nu au fost înștiințați despre petrecerea ședinței de judecată a instanței de

apel din data de 06 aprilie 2016, respectiv nu a putut să prezinte dovada de achitare a

taxei de stat, deoarece solicitînd amînarea ședinței de judecată stabilită pentru data de

30 martie 2016, urma să țină cont de prevederile art.56 alin.(3) CPC și era obligat să

se folosească cu bună credință de drepturile sale procedurale și să se intereseze de

soarta dosarului.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) CPC, participanții la proces sînt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, părțile sunt obligate să se folosească cu

bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt

oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului

sau inducerea sa în eroare.

La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluție este compatibilă cu respectarea

garanțiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, avînd în vedere

că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica

rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii

judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul securității

raporturilor juridice.

Alte argumente invocate în recurs nu pot fi acceptate de către instanța de recurs

în vederea casării actului judecătoresc contestat, în condițiile cînd instanța de apel, în

soluția sa, s-a conformat prevederilor legale.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite cererea reprezentantului lui Nicolae Botnaru, avocatul Mihail

Barbaroș de repune în termenul de declarare a recursului.

Se respinge recursul declarat de către reprezentantul lui Nicolae Botnaru,

avocatul Mihail Barbaroș.

7

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 28 septembrie 2016 în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii mixte „Euroleasing” Societate

cu răspundere limitată împotriva lui Nicolae Botnaru cu privire la încasarea ratelor de

leasing restante, încasarea penalității, repararea prejudiciului material, rezilierea

contractului de leasing, restituirea obiectului contractului de leasing și compensarea

cheltuielilor de judecată și la acțiunea reconvențională depusă de reprezentantul lui

Nicolae Botnaru, avocatul Barbaroș Mihail împotriva Întreprinderii mixte

„Euroleasing” Societate cu răspundere limitată și Societății de asigurări „Acord

Grup” Societate pe acțiuni, intervenient accesoriu brokerul de asigurări-reasigurări

„Autobin-Grup” Societate cu răspundere limitată, cu privire la încasarea despăgubirii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

8