2rhc-14/16 — Proces de insolvabilitate

dosarul nr. 2rhc-14/16 prima instanţă: M. Ciugureanu instanţa de recurs: T. Vieru, O. Sternioală, P. Moraru ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală examinând cererea de revizuire depusă de către Inspecţia Financiară, în procesul de insolvabilitate a Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul”, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015, prin care a fost respins recursul declarat de către Grincu Olesi şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, c o n s t a t ă: Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 octombrie 2013, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul”.

A fost desemnat în funcţia de administrator al insolvabilităţii debitorului Lungu Marcel şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului au fost aplicate măsurile de asigurare corespunzătoare (f.d.1-2). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, a fost aprobată hotărîrea adunării creditorilor debitorului din 18 iunie 2014. S-a confirmat planul procedurii de restructurare a Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”. S-a desemnat Marcel Lungu în funcţia de administrator al debitorului. S-a încetat procedura de restructurare cu aplicarea planului faţă de debitor. S-a suspendat executarea silită asupra bunurilor debitorului pe parcursul aplicării planului procedurii de restructurare.

S-a casat toate creanţele creditorilor faţă de Întreprinderea de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” apărute pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, neincluse în tabelul definitiv consolidat. S-a menţinut pe perioada executării planului procedurii de restructurare, suspendarea organelor de conducere a Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul”, conform prevederilor planului. 1 Planul procedurii de restructurare confirmat de instanţă se consideră drept o hotărîre definitivă şi irevocabilă împotriva Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” precum şi împotriva oricărui terţ care şi-a asumat de rînd cu debitorul, obligaţia executării necondiţionate a planului.

S-a obligat debitorul să efectueze modificările de structură preconizate în planul procedurii de restructurare (f.d.6-8). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014, a fost respins recursul declarat de către Olesi Grincu şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 (f.d.9-11). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014, a fost respins recursul declarat de către SA „Parcul de autobuze din Bălţi” şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 (f.d.12-14). La 15 septembrie 2015, ÎS „STE Codrul” a depus către instanţa de insolvabilitate cerere prin care a solicitat explicarea modului de aplicare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014 (f.d.17-18).

În motivarea cererii, solicitantul a menţionat că instanţa de insolvabilitate prin hotărîrea dată a confirmat planul procedurii de restructurare a ÎS „STE Codrul”, a menţinut suspendarea organelor de conducere a debitorului pentru întreaga perioadă de executare a planului. ÎS „STE Codrul” a solicitat instanţei de insolvabilitate explicarea dacă în perioada procesului de insolvabilitate, Inspecţia Financiare are dreptul sau nu să efectueze controlul financiar a activităţii la debitor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, a fost admisă cererea depusă de către ÎS „STE Codrul”.

În vederea aplicării corecte a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2014, prin prisma art. 251 alin. (1) CPC, s-a explicat că perioada procesului de insolvabilitate inclusiv perioada de executare a planului procedurii de restructurare nu poate fi supusă inspectării controlului de către organele de control administrativ şi financiar, inclusiv şi de către Inspecţia Financiară (f.d.15-16). La 18 septembrie 2015, Grincu Olesi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015, solicitînd admiterea recursului cu casarea încheierii contestate. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015, a fost respins recursul declarat de către Grincu Olesi şi menţinută hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015 (f.d.55-58).

La 21 ianuarie 2016, Inspecţia Financiară a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs din 28 octombrie 2015, solicitînd casarea acesteia şi a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2015 ca fiind ilegale, să fie dispusă atragerea în proces a Inspecţiei cu examinarea pricinii în fond. În motivarea cererii de revizuire, revizuentul a invocat că instanţa de judecată fără a atrage în procesul dat Inspecţia Financiară s-a expus asupra competenţei şi atribuţiilor ei. Ca temei de drept Inspecţia Financiară a invocat art. 449 lit. b) şi c) CPC. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. 2 Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborând prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt definite în art. 449 Codul de procedură civilă în mod exhaustiv. Inspecţia Financiară a invocat drept temei de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie prevederile art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Din norma de drept citată se deduce că circumstanţele invocate de revizuent trebuiau să existe la momentul adoptării hotărîrii şi că nu au putut fi prezentate din motive neimputabile participantului la proces.

Astfel revizuentul nu a anexat nicio probă nouă care ar permite redeschiderea procesului dat. Mai mult ca atît, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie le consideră declarative şi neîntemeiate. Revizuentul invocă că instanţa de judecată s-a expus asupra competenţei şi atribuţiilor sale fără ca să atragă Inspecţia Financiară în procesul dat. Cu referire la argumentul dat este de menţionat că prin emiterea deciziei care la moment se contestă cu revizuire nu au fost lezate drepturile şi interesele Inspecţiei Financiare.

În afară de aceasta, revizuirea este o cale extraordinară de atac, de retractare a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile care se declanşează la cererea persoanei interesate, dacă este prezent motivul conţinut în lege ca temei, aceasta reprezentînd, de fapt, solicitarea desfiinţării hotărîrii indicate şi pronunţarea altei hotărîri, diferite de prima. 3 Inadmisibilitatea unei asemenea intervenţii de mai multe ori a fost reiterată în jurisprudenţa CEDO. Curtea, cu mai multe ocazii, a menţionat că dreptul la o instanţă, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie, presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII).

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Unul din aspectele fundamentale ale preemţiunii dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Securitatea rapoartelor juridice presupune respectarea principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că temeiurile invocate sunt în contradicţie cu prevederile art.449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Inspecţia Financiară împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015, în procesul de insolvabilitate a Întreprinderii de Stat „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecător Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4