2rc-798/16 — Instituirea măsurilor de asigurare

Dosar nr. 2rc-798/16

prima instanță: Curtea de Apel Chișinău

Judecător: Mihail Ciugureanu

D E C I Z I E

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecător: Ala Cobăneanu

Judecătorii: Ion Druță, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de S.A. „Parcul de autobuze Bălți”,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, prin care s-a

aplicat interdicție asupra terenului,

în procesul de insolvabilitate față de Î.S. „Stațiunea Tehnologico-experimentală

Codrul”,

c o n s t a t ă:

S.A. „Parcul de autobuze Bălți” a depus cerere introductivă privind intentarea

procedurii de insolvabilitate față de Î.S. „Stațiunea Tehnologico-experimentală

Codrul”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 octombrie 2013 a fost constatată

insolvabilitatea și intentat procesul de insolvabilitate față de Î.S. „Stațiunea

Tehnologico-experimentală Codrul”, Marcel Lungu a fost desemnat administrator al

procesului de insolvabilitate al Î.S. „Stațiunea Tehnologico-experimentală Codrul”.

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 26 iunie 2014 a fost aprobată

hotărârea adunării creditorilor Î.S. „Stațiunea Tehnologico-experimentală Codrul” din

18 iunie 2014. A fost confirmat planul procedurii de restructurare a Î.S. „Stațiunea

Tehnologico-experimentală Codrul”, s-a desemnat în funcția de administrator al

insolvabilității Lungu Marcel, a fost încetată procedura de restructurare cu aplicarea

planului față de Î.S. „Stațiunea Tehnologico-experimentală Codrul”, a fost suspendată

executarea silită asupra bunurilor debitorului pe parcursul aplicării planului

procedurii de restructurare, au fost casate toate creanțele creditorilor față de Î.S.

„Stațiunea Tehnologico-experimentală Codrul”, a fost menținută, pe perioada

executării Planului procedurii de restructurare, suspendarea organelor de conducere

ale debitorului, conform prevederilor planului.

1

La 07 aprilie 2016, administratorul insolvabilității Marcel Lungu a depus un

demers prin care a solicitat aplicarea interdicției asupra terenului cu numărul

cadastral 0131212040.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016, a fost admis

demersul administratorului insolvabilității cu aplicarea interdicției asupra terenului cu

numărul cadastral 0131212040.

La 02 iunie 2016, S.A. „Parcul de autobuze Bălți” a depus recurs nemotivat

prin care a solicitat casarea integrală a încheierii Curții de Apel Chișinău din 13

aprilie 2016 prin care a fost aplicată interdicția asupra terenului cu numărul cadastral

0131212040, cu pronunțarea unei noi decizii de respingere a demersului.

În recurs a indicat că temeiurile recursului vor fi prezentate suplimentar.

La 17 august 2016, în adresa intimatului Î.S. „Stațiunea Tehnologico-

experimentală Codrul” a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de

S.A. „Parcul de autobuze Bălți”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței

la recurs.

La data de 20 septembrie 2016, Î.S. „Stațiunea Tehnologico-experimentală

Codrul” a depus referință prin care a solicitat respingerea recursului.

Studiind recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din conținutul recursului declarat de S.A. „Parcul de autobuze Bălți” rezultă că

acesta invocă dezacordul cu încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Totodată, instanța de recurs constată că recursul declarant de S.A. „Parcul de

autobuze Bălți” este unul nemotivat, care nu conține esența și temeiurile recursului,

argumentul ilegalității sau netemeiniciei încheierii atacate.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că, conform art.437 alin.(1) lit. f) din Codul de

procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă

esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective.

Prin urmare, în lipsa acestor caracteristici ale recursului, instanța de recurs este

în imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate.

Instanța de recurs remarcă că deși recurentul a indicat la faptul că motivele

desfășurate ale cererii de recurs vor fi expuse suplimentar, recursul motivat nu a fost

depus, aspect ce impune respingerea unui asemenea recurs.

2

Or, recurentul fiind conștient că a depus cererea de recurs nemotivată la data de

02 iunie 2016, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare pentru a

proteja drepturile sale de acces la instanță prin depunerea unui recurs motivat.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de S.A. „Parcul de autobuze Bălți”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2016 adoptată în

procesul de insolvabilitate față de Î.S. „Stațiunea Tehnologico-experimentală

Codrul”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

3